Процессуальный порядок производства следственного эксперимента

ПЛАН

Введение

Глава 1 Сущность следственного эксперимента и его место в системе следственных действий

1.1 Сущность и виды следственного эксперимента

1.2 Цели следственного эксперимента

1.3 Становление следственного эксперимента как самостоятельного следственного действия

1.4 Место следственного эксперимента в системе следственных действий

Глава 2 Основания производства следственного эксперимента

2.1 Правовые основания проведения следственного эксперимента

2.2 Фактические основания проведения следственного эксперимента

Глава 3 Порядок производства следственного эксперимента

3.1 Привлечение нужных участников

3.2 Воспроизведение обстановки события

3.3 Воспроизведение опытных действий

3.4 Обеспечение прав участников следственного эксперимента

Глава 4 Фиксация результатов следственного эксперимента и их оценка

4.1 Протокол как основной способ фиксации результатов следственного эксперимента

4.2 Факультативные средства фиксации

4.3 Оценка использования результатов следственного эксперимента

Заключение

Библиография

ВВЕДЕНИЕ

12 декабря 1993 года на всенародном голосовании была принята Конституция Российской Федерации Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г., которая в статье 2 провозгласила человека и его права высшей ценностью российского демократического государства. Данной конституционной нормой на государство возложена обязанность охранять и защищать права человека, особенно в наиболее важных сферах общественной жизни, отношения в которых охраняются нормами уголовного права. В переходный период разгул преступности и коррупции привел к массовым нарушениям прав человека в сфере уголовного судопроизводства - как потерпевших, так и обвиняемых и подозреваемых.

Наибольшие нарекания в переходный период вызывало именно соблюдение прав человека в уголовном судопроизводстве. Поэтому еще в 1991 году был принята Концепция судебной реформы, наметившая пути реформирования судебной системы в соответствии с принципами демократического государства. Положения данной концепции нашли сове отражение и в самой Конституции РФ. Так основные принципы уголовного процесса напрямую закреплены в ст. 19, 21-25, 48-54 Конституции РФ, которые являются непосредственно действующими.

Статья 6 действующего УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (УПК РФ) (с изм. и доп. от 03.11.2009 г.) // «Российская газета» от 22 декабря 2001 г.определяет, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Таким образом, законодатель выразил принцип защиты прав человека в уголовном судопроизводстве. Данный принцип проводится на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и на стадии предварительного расследования.

На этой стадии лицо, проводящее предварительное расследование обязано оградить от незаконного обвинения лицо, не виновное в совершении преступления и с целью защиты прав потерпевших установить лицо, совершившее преступление и собрать достоверные доказательства виновности подозреваемого, обвиняемого, которые ложатся в основу обвинительного приговора. Процедура сбора доказательств по уголовному делу очень жестко регламентирована нормами УПК РФ, согласно которым сбор доказательств производится только путем производства следственных действий. Одним из таких следственных действий является следственный эксперимент. Пока что данное следственное действие применяется достаточно мало. Но, однако, развитие науки и техники должно непременно повысить его востребованность. Поэтому тема исследования правовой регламентации производства следственного эксперимента на сегодняшний день представляется достаточно актуальной.

Итак, целью данной работы является исследование процессуального порядка производства следственного эксперимента.

Поставленная цель достигается посредством решения следующих задач:

- Рассмотреть сущность следственного эксперимента и его место в системе следственных действий;

- Рассмотреть правовые и фактические основания производства следственного эксперимента;

- Рассмотреть порядок производства следственного эксперимента;

- Рассмотреть правовую регламентацию фиксации результатов следственного эксперимента и их оценки.

Объектом исследования являются общественные отношения по установлению обстоятельств посягательства на права граждан. Предметом исследования являются нормы права, регламентирующие порядок проведения следственного эксперимента и положения науки уголовного процесса о регламентации производства следственного эксперимента. Также предметом исследования являются положения науки криминалистики о следственном эксперименте. Это необходимо потому что, в данном случае объектом правового регулирования является криминалистическая тактика проведения следственного эксперимента.

Методологической базой работы являются: диалектический метод, методы формальной логики, сравнительно правовой метод, сравнительно-исторический метод.

Тема следственного эксперимента является достаточно разработанной. Следственный эксперимент исследовался в трудах Белкина Р.С., Строговича М.С., Чельцова М.А., Рахунова Р., Гуковской Н.И. и др.

При написании работы использованы тексты нормативных актов, материалы судебной практики, научная и учебная литература.

ГЛАВА 1 СУЩНОСТЬ СЛЕДСТВЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

1.1 Сущность и виды следственного эксперимента

Следственный эксперимент как самостоятельное следственное действие получил нормативное закрепление в УПК РСФСР 1960 г. До этого данное действие проводилось в форме осмотра. Однако оно отличается от осмотра своей познавательной структурой, целью и основаниями проведения. Познавательная сущность следственного эксперимента получила фундаментальную разработку в трудах Р.С. Белкина и других авторов Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 1997. .

Следственный эксперимент проводится при необходимости проверки версии об определенном течении события, основанной на обстоятельствах, установленных до этого в процессе расследования. Поэтому его можно отнести к следственным действиям, целью которых является проверка уже имеющихся доказательств (очная ставка, назначение экспертизы, предъявление для опознания, проверка показаний на месте).

В отличие от осмотра, в основе которого лежит наблюдение, следственный эксперимент имеет сложную познавательную структуру. Она, как это видно из статьи 181 УПК РФ, сочетает в себе воссоздание и исследование двух моделей: модели обстановки, в которой протекало событие, и модели действия, которое, по предположению, могло быть совершено (опытное действие). Обе модели воспроизводятся на основе данных, имеющихся в деле.

Специфика данного следственного действия проявляется и в его целях. Как видно из ст. 181 УПК, общей целью следственного эксперимента закон считает проверку и уточнение данных, имеющих значение для уголовного дела. Заметим, что такая цель не специфична для следственного эксперимента, т.к. присуща очной ставке, предъявлению для опознания, проверке показаний на месте и назначению экспертизы. Вряд ли правильны и встречающиеся в литературе суждения о том, что целью следственного эксперимента является получение новых доказательств, ибо эта цель присуща всем следственным действиям.

С учетом сказанного можно определить следственный эксперимент как действие, направленное на проверку имеющихся доказательств и основанных на них версий и состоящее в проведении в соответствии с предусмотренной законом процедурой специальных опытов в условиях, совпадающих с условиями исследуемого события, с целью выявления возможности или невозможности восприятия лицом каких-либо фактов, совершения им определенных действий, существования тех или иных событий. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / Шейфер С.А. - Самара: Самарский университет, 2004. С.148.

Анализ следственной практики показывает, что данное следственное действие проводится весьма редко (возможно из-за трудностей его организации) и сложный характер следственного эксперимента довольно часто упрощается и низводится до одного из составляющих его элементов - воссоздания внешней обстановки деяния, без проведения опытов. В таких случаях лицо (обычно подозреваемый) лишь демонстрирует свои действия: показывает, в какой позе находился потерпевший в момент нападения, каково было взаиморасположение участников события, как совершалось нападение, куда наносились удары (используется манекен) и т.п. Подобные действия вряд ли можно именовать следственным экспериментом. Нельзя признать их также проверкой показаний на месте. Скорее всего, мы имеем дело с особой формой допроса, при которой вербальная информация дополняется демонстрацией действий.

В науке уголовного процесса и криминалистке следственный эксперимент делится на виды. Выделение видов следственного эксперимента имеет не только чисто научное, но и практическое значение, так как позволяет дифференцировать тактические и методические рекомендации по его проведению. Действующее уголовно-процессуальное законодательство следственный эксперимент на виды не делит. В юридической литературе неоднократно предпринимались попытки выделения различных видов следственного эксперимента.

Так, Н.И. Гуковская считала целесообразным выделить виды следственного эксперимента в зависимости от установления:

- возможности что-то слышать;

- возможности что-то видеть;

- возможности совершить какое-либо действие;

· возможности совершить какие-либо действия за определенное время;

- специальных или профессиональные навыки конкретного лица;

- каким образом произошло событие или отдельные его обстоятельства http://www.allpravo.ru/diploma/doc47p0/instrum6330/item6332.html - _ftn4. Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. М.: Юрид. лит., 1958. С.53.

Н.И. Жукова считает, что данная классификация носит довольно условный характер, поскольку сводится к механическому перечню наиболее часто встречающихся на практике следственных экспериментов и в своей основе не имеет какого-то единого основания классификации. Жукова Н.И. Некоторые вопросы взаимодействия участников следственного эксперимента // Вопросы взаимодействия следователя и других участников расследования преступлений. Межвузовский сборник научных трудов. - Свердловск, 1984. - С.135-138

Р.С. Белкин по поводу данной классификации писал, что «здесь идет не выделение видов следственного эксперимента, а приводится перечень случаев использования следственного эксперимент». А следовательно, исчерпывающий перечень таких случаев дать никто не в состоянии, т.к. бесконечно разнообразны обстоятельства тех дел, по которым могут проводиться следственные эксперименты. Как пишет он дальше, разработка классификации видов следственного эксперимента должна производиться исходя из его целей. В связи с этим он выделяет следующие виды следственного эксперимента. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике / Белкин Р.С. - М.: Юрид. лит., 1964.

Следственный эксперимент по установлению возможности совершения какого-либо действия.

Примером этого вида следственного эксперимента будут эксперимент, которым проверяется возможность проникнуть через определенное отверстие или вынести через это отверстие определенный предмет, проехать за данный отрезок времени какое-то расстояние, выполнить тем или иным лицом определенную работу, задание и т.п.

Белкин Р.С. приводит следующий пример. В кассе предприятия была совершена кража денег в особо крупном размере. При осмотре места происшествия было установлено, что касса находиться на первом этаже пятиэтажного здания с правой стороны от вестибюля. Обе двери следов взлома и повреждений запоров не имели. Охранная сигнализация блокирует дверь самой кассы, окно, телефон и окошко для выдачи денег. На полу коридора с правой стороны лежит стопка чистых канцелярских бланков высотой 55 см. Над стопкой на высоте 2 м 25 см находится электрический звонок громкого боя с двумя колпаками, которые сняты и лежат на полу. На окне кассы имеется металлическая решетка, внизу окна с правой стороны - фрамуга шириной 1м 10 см и высотой 50 см, которая открыта наружу. Над окном с правой стороны находиться распределительная коробка сигнализации с подключенными к ней четырьмя парами проводов. К одному из проводов подсоединена проволока без изоляции, второй конец которой был свободен. При подсоединении его к другой паре проводов на пульт централизованного наблюдения поступает сигнал из кассы.

В шлейфе охранной сигнализации, идущем на окно для выдачи денег, один участок провода оголен; изоляция его оплавлена, перемычка отсутствует. Над входной дверью помещения кассы проходят провода сигнализации. Над косяком двери в одном месте отсутствует изоляция провода, оголенные места соединены перемычкой. На полу возле плинтуса обнаружены стружка прозрачной изоляции и лезвие безопасной бритвы.

Вопросы о том, может ли человек, став на кипу бланков, достать до звонка громкого боя и с помощью отвертки снять с него колпаки; работает ли сигнализация установленная над косяком двери, при наличии перемычки на проводах; работает ли она без перемычки; может ли человек пролезть через фрамугу окна, решено было выяснить путем проведения ряда следственных экспериментов.

Экспериментами было установлено, что, встав на кипу бланков, человек среднего роста смог бы производить определенные действия со звонком; при наличии перемычки на проводах сигнализации дверь остается не заблокированной, при открывании ее сигнал на пульт не поступает; если снять перемычку с проводов, дверь блокируется, сигнализация работает нормально, и при открывании двери на пульт поступает сигнал; человек среднего телосложения может пролезть через фрамугу.

На основе полученных результатов следственных экспериментов была выдвинута версия о том, что преступник остался по окончании рабочего дня в административном здании предприятия отсутствием вахтера и оттуда проник в помещение кассы, пользуясь временным отсутствием вахтер Белкин Р.С, Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 1997. С.26..

Следственный эксперимент по установлению возможности наблюдения, восприятия какого-либо факта, явления.

К этому виду относятся эксперименты, предпринимаемые на предмет проверки видимости, слышимости и т.п.

Так в прокуратуру Камчатской области поступило заявление жительницы города Петропавловска-Камчатского Гобелковой. В нем высказывалось предположение, что ее сосед по квартире Тимофей Загребельный, который значиться исчезнувшим, на самом деле убит своей женой Харитоновой и сыном от первого брака Николаем. Были проведены допросы соседей Харитоновой.

Свидетельница Гобелкова показала, что 6 лет проживала в одном доме с Харитоновой и Загребельным. Однажды она услышала через стену, что между Загребельным и Харитоновой возник скандал из-за сделанного ею аборта. Харитонова уверяла Загребельного, что забеременела от него. Загребельный же уличал ее в сожительстве с Николаем и хотел выгнать его из дома. На следующий день, примерно в 23 часа Гобелкову позвала к себе в комнату другая соседка Харитоновой - Швидерская, сказав, что у Харитоновых снова скандал. Ссора Харитоновой с Загребельным сопровождалась дракой, и, хотя у них в комнате был включен на полную мощность радиоприемник, Гобелкова и Швидерская через стену слышали, как Харитонова пригрозила: «Я устрою, что ты больше не будешь меня трогать». После этого раздались крики Загребельного о пощаде. Поскольку крики раздавались только с одного места, Гобелкова и Швидерская предположили, что Загребельный связан. Затем крики перешли в стоны, которые становились все тише и тише, а потом и совсем прекратились. После этого Гобелкова не видела Загребельного.

Соседка Харитоновой - Швидерская на допросе подтвердила показания Гобелковой.

Проведенные следственные эксперименты подтвердили, что разговорная речь Харитоновой хорошо слышна в комнатах, где проживали соседи, что указывало на достоверность их показаний о последнем скандале между Харитоновой и Загребельным. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике / Белкин Р.С. - М.: Юрид. лит., 1964. С.19.

Следственный эксперимент по установлению возможности существования какого-либо явления.

При этом речь идет не о совершении участниками эксперимента каких-то сознательных действий, не о возможности восприятия имеющего место явления. Решается вопрос именно о том, могло ли существовать определенное явление, мог ли иметь место данный факт.

Следственный эксперимент по установлению механизма события в целом или отрицательных его деталей.

Этот вид следственного эксперимента наиболее тесно связан с реконструкцией обстановки события и обычно требует создания условий, сходных с теми, в которых имело место расследуемое происшествие

В процессе подобного следственного эксперимента выясняется последовательность течения события, проверяется, могло ли оно происходить именно таким образом, как описывает его свидетель или обвиняемый и т.п.

В практике автора работы был такой случай. Произошло крушение грузового поезда. Когда поезд входил в кривую малого радиуса, с рельс сошло 19 вагонов. В подобных случаях на железной дороге на место крушения прибывают представители всех служб, обеспечивающих движение поездов. Первыми на место крушения прибыли представители службы путевого хозяйства. Полагая, что крушение могло произойти по причине несоответствия параметров пути требуемым, представитель службы путевого хозяйства на одном из сошедших с рельс вагонов вытащил шплинт из валика, соединяющего тормозную тягу с триангелем, и бросил валик в железнодорожную колею за двести метров от места крушения.

В результате получалось, что во время движения поезда выпал валик, и тормозная тяга, упав на рельсы, вызвала сход вагонов с рельс.

Однако, при осмотре места происшествия, было обращено внимание на то, что тормозная тяга вообще не имеет механических повреждений. А они в таких случаях должны были бы быть. По ходатайству представителя службы вагонного хозяйства был проведен следственный эксперимент.

В ходе эксперимента было по очереди задействовано по очереди три грузовых вагона, которые приводились в движение тепловозом. К валику была привязана проволока. Во время движения вагона валик выдергивался со своего места, а тормозная тяга падала вниз и соприкоснувшись со шпалой сгиналась, принимая дугообразную форму. Такая картина наблюдалась при проводке всех трех вагонов. Поэтому версия, проводимая представителем службы путевого хозяйства, была опровергнута в ходе проведения следственного эксперимента.

В дальнейшем путем экспертизы было установлено, что крушение явилось последствием неправильного формирования состава, когда между полувагонами, груженными железобетонными изделиями, была поставлена порожняя цистерна, которая за счет динамических сил была выдавлена при прохождения поездом кривой малого радиуса.

Следственный эксперимент по установлению процесса образования следов события, обнаруженных в ходе расследования.

Подобные эксперименты сравнительно редко встречаются в практике и проводятся в тех случаях, когда возникает необходимость проверить или установить, каким образом возникли следы события, обнаруженные при производстве иных следственных действий. Этот вид эксперимента наиболее близок криминалистической экспертизе.

Следственный эксперимент по определению наличия или отсутствия профессиональных или преступных навыков.

Подобные эксперименты проводят, например, при расследовании уголовных дел о фальшивомонетничестве, когда задержанный сбытчик фальшивых денег заявляет, что соучастников у него не было, что он не только сбывал, но и сам изготовлял фальшивые деньги. В таких случаях обвиняемому в присутствии понятых обычно предлагается в экспериментальном порядке изготовить какой-либо элемент печатной формы (часть клише фальшивых денег и т.п.). Этим экспериментом проверяется наличие у него необходимых для изготовления клише профессиональных навыков.

Объединяя некоторые виды следственного эксперимента, предложенные Р.С. Белкиным, И.М. Лузгин предлагает выделять три вида следственного эксперимента:

- Установление возможности совершения каких-либо действий, например, для установления возможности пройти, проехать на автомашине определенное расстояние за конкретный промежуток времени. К экспериментам этого вида относятся также и проверка профессиональных и иных навыков человека.

- Проверка возможности восприятия какого-либо явления.

- Установление механизма образования следов Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. .

Не указывая основания, А.В. Дулов разбивает все следственные эксперименты на две группы:

- Следственный эксперимент, в процессе которого устанавливаются факты, проверяются обстоятельства, причинные связи, относящиеся к общежитейским сведениям, для познания которых не требуется специальных знаний.

- Следственный эксперимент, в процессе которого устанавливаются факты, проверяются обстоятельства, причинные связи, относящиеся к областям определенных наук.

Следственный эксперимент с применением научно-технических средств существенно отличается от следственного эксперимента без их применения, Однако, классифицировать следственный эксперимент по этому признаку нецелесообразно, поскольку любой следственный эксперимент как специфическое следственное действие должно быть проведено с применением научно-технических средств (фотографирование, измерение, киносъемка, видеозапись, составление схем и т.п.), однако тактика его проведения в обоих случаях будет различной, Кроме того, следственный эксперимент с применением научно-технических средств требует большого объема подготовительной работы следователя. Его усиленное доказательственное значение может оказать влияние и на участвующих в нем заинтересованных лиц (например, демонстрация видеозаписи или фотографии обвиняемому, дающему ложные показания, после проведения следственного эксперимента может способствовать тому, что обвиняемый изменит показания.

Следственный эксперимент может быть первичным и повторным. Повторный следственный эксперимент проводится, если при производстве первичного не были соблюдены необходимые процессуальные и тактические условия или возникли обоснованные сомнения в достоверности его результатов Криминалистика. Учебное пособие / Андреев И.С., Грамович Г.И., Дулов А.В., Дятлов О.М., и др.; Под ред.: Дулов А.В. - М.: Экоперспектива, 1996. С.196..

А.В. Дулов предлагает также выделить такие разновидности эксперимента, как психологический, тактический. Психологический эксперимент - это возможность проверки определенных психических качеств свидетеля, обвиняемого и т.п. В психологическом эксперименте существует две цели, одна из них дает возможность выяснить правильность суждения человека о фактах, наблюдаемых им. На основе этого вывода достигается другая цель - получение сведений об определенных психических качествах данного лица. Одной из существенных особенностей такого эксперимента является то, что здесь всегда проверяются психические качества именно данного конкретного лица. Различают следующие основные виды психологического эксперимента:

- психологический эксперимент, которым проверяется наличие повышенных, обостренных способностей восприятия. Такая проверка необходима, чтобы убедить всех, кто сталкивается с данным свидетельским показанием, оценивать его, что оно действительно правильно отражает имевшее место событие, такие особенности его, которые другой не заметит.

- психологический эксперимент, которым проверяется наличие особых навыков у человека в выведении таких суждений из воспринятого, которые обычный человек сделать не в состоянии. Например, оценочные суждения о скорости движения, о весе различных предметов (даже не поднимая их) и т.д.

- психологический эксперимент, которым проверяется способность данного свидетеля в запоминании событий, фактов Криминалистика. Учебное пособие / Андреев И.С., Грамович Г.И., Дулов А.В., Дятлов О.М., и др.; Под ред.: Дулов А.В. - М.: Экоперспектива, 1996. С.196..

Тактический эксперимент - это специфический, заранее запланированный переход совокупности оперативных действий в процессуально фиксируемое следственное действие - следственный эксперимент в результате устанавливаемых действий причастного к совершению преступления лиц, которые могли быть совершены ими только в результате знания определенных обстоятельств, полученных в ходе преступного сговора до эксперимента. Целью данного эксперимента является задержание и одновременное изобличение преступника знанием определенной совокупности фактов.

Выделение «тактического» эксперимента в качестве разновидности следственного представляется достаточно интересным и необходимым. Так как подобные эксперименты осуществляются довольно часто, но они не находят своего процессуального закрепления, это приводит к тому, что в ходе расследования дела теряются ценные доказательства, которые можно было бы зафиксировать в том случае, если бы действия по задержанию были бы процессуально оформлены как тактический эксперимент.

Таким образом, следственный эксперимент является самостоятельным следственным действием. Однако, как доказательство, он, по мнению автора, может носить только косвенный характер, и на основании только одних результатов следственного эксперимента обвинение построено быть не может. Но при этом, результаты следственного эксперимента могут служить неопровержимым доказательством невиновности подозреваемого или обвиняемого. Автор считает, что следственный эксперимент может дать ориентир на дальнейшее планирование предварительного расследования и необходимость сбора новых доказательств по данному уголовному делу.

1.2 Цели следственного эксперимента

Для определения роли и места следственного эксперимента в общей системе следственных действий необходимо установить его цели. Вопрос о целях следственного эксперимента до сих пор один из самых спорных в юридической литературе. Так, Н.И. Гуковская выделяла следующие цели следственного эксперимента:

- проверка имеющихся доказательств;

- получение новых доказательств;

- проверка тех или иных предположений, возникших у следователя в связи с расследуемым делом Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. М.: Юрид. лит., 1958. С.4..

Р.С. Белкин к целям следственного эксперимента относит:

- проверку и иллюстрацию собранных по делу доказательств;

- проверку и оценку следственных версий;

- установление причин и условий, способствующих преступлению;

- получение новых доказательств Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике / Белкин Р.С. - М.: Юрид. лит., 1964. С.45..

Шейфер С.А. отмечает, что более конкретные цели усматриваются в направлениях проверки имеющихся в деле данных, определенных статьей 181 УПК РФ: выявлении возможности восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, его последовательности, а также механизма образования следов. Конкретизируя содержание этих целей, отметим, что таковыми является проверка:

- способности лица воспринять и идентифицировать определенный объект (видеть его с учетом освещенности, слышать на определенном расстоянии звуки выстрелов, крики о помощи и т.п.);

- способности совершения лицом определенных действий (изготовить чертеж, ключ по слепку, проникнуть в помещение через пролом стены, преодолеть расстояние за определенный период времени и т.п.);

- объективной возможности наступления какого-либо события (различных вариантов падения тела человека, обнаруженного на определенном расстоянии от места падения, самопроизвольного возгорания материалов при определенной температуре, пригодности к стрельбе патронов, пролежавших долгое время в земле, пригодности ключа для открывания определенного замка и т.п.);

- последовательности какого-либо события (например, анализа путем эксперимента «технологического процесса» изготовления наркотиков, фальшивых денег и т.п.);

- механизма образования следов.

Последняя цель требует отдельного рассмотрения. Чтобы следователь мог путем эксперимента исследовать механизм образования следов, обнаруженных при осмотре, он, по-видимому, должен с помощью предмета, также обнаруженного при осмотре и по предположению использованного при совершении следообразующих действий, изготовить пробные следы и, если они сходны со следами, выявленными при осмотре, умозаключить о том, что они оставлены обнаруженным предметом. Однако такое умозаключение, даже если его отразить в протоколе следственного эксперимента, будет лишь предположением следователя, не имеющим доказательственной ценности (хотя и пригодным для построения розыскных версий). Между тем следственный эксперимент, как любое следственное действие, есть способ получения доказательственной, а не ориентирующей (как в данном случае) информации. Очевидно, что для достоверной идентификации орудия по оставленным им следам необходимо экспертное исследование с соблюдением надлежащей процессуальной формы. Представляется поэтому, что определение механизма образования следов выходит за пределы целей следственного эксперимента Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / Шейфер С.А. - Самара: Самарский университет, 2004. С.145-146. http://www.allpravo.ru/diploma/doc47p0/instrum6330/item6333.html - _ftn3.

Таким образом, последняя классификация целей следственного эксперимента представляется наиболее адекватной требованиям действующего законодательства.

1.3 Становление следственного эксперимента как самостоятельного следственного действия

До принятия уголовно-процессуальных кодексов 1959-1961 гг. в юридической литературе и на практике существовали две точки зрения на природу и сущность следственного эксперимента.

Сторонники одной точки зрения считали, что следственный эксперимент не является самостоятельным следственным действием, а представляет собой либо разновидность следственного осмотра, либо тактический прием проверки доказательств при производстве какого-либо следственного действия. Представителями этой точки зрения являлись процессуалисты М.С Строгович, М.А. Чельцов, Р.Д. Рахунов, а среди криминалистов - Н.И. Тарасов-Радионов (в большинстве своих работ), Л.И. Винберг.

Определяя следственный эксперимент как средство проверки доказательств, М.С. Строгович писал, что по своей юридической природе он представляет не что иное, как особый вид осмотра в его второй (динамической) стадией Строгович М.С. Процессуальные гарантии в судебном разбирательстве по уголовным делам, их реализация и дальнейшее расширение // Проблемы искоренения правонарушений в СССР. Тезисы докладов на конференции (секции VI - VII), 30 ноября 1971 г.. - М., 1971. - С.14-18.. Отмечая вместе с тем некоторые отличия следственного эксперимента от обычного осмотра, М.С. Строгович подчеркивал, что, несмотря на некоторую специфику, следственный эксперимент всегда есть осмотр: осматривается место или предмет.

Этой позиции М.С. Строгович не изменил и в более поздних работах, где он называет следственный эксперимент «частным приемом следствия», «особым видом осмотра».

Менее четко высказался по этому вопросу М.А Чельцов. Говоря о том, что под следственным экспериментом понимается особый тактический прием следствия, направленный на искусственное воспроизведение каких-либо обстоятельств дела, он констатировал отсутствие в уголовно-процессуальных кодексах указаний о следственном эксперименте и считал, что «правильнее всего следственный эксперимент оформляется протокол осмотра». Из этой рекомендации можно сделать вывод, что, по мнению Чельцова М.А. следственный эксперимент однороден со следственным осмотром.

Следует отметить, что М.А. Чельцов впоследствии отошел от данной точки зрения на природу следственного эксперимента, так как спустя несколько лет он писал уже о следственном эксперименте как о процессуальном действии (а не разновидности иного следственного действия), определяя его сущность по-прежнему: воспроизведение определенных фактических обстоятельств с целью проверки возможности существования данного факта в данных условиях.

Р.Д. Рахунов, касаясь следственного эксперимента лишь в аспекте участия в нем эксперта, пришел к выводу, что «следственный эксперимент, заключающийся в воспроизведении обстановки определенного события, по своему характеру представляет собою вид осмотра».

Разновидностью следственного осмотра считал следственный эксперимент и А.И. Винберг

П.И. Тарасов-Родионов в своих первых работах по этому вопросу называл следственный эксперимент «осмотром-инсценировкой» или тактическим приемом расследования и определял его как искусственное воспроизведение обстоятельств преступления или происшествия, или его отдельных элементов, или отдельных имевших место событий. Цель следственного эксперимента, по его мнению, - проверка улик и наилучшее уяснение обстоятельств дела Тарасов-Родионов П.И. Следственный эксперимент // Материалы учебной конференции следователей в прокуратуре Союза ССР (август - сентябрь 1936 г.). Практическое пособие для следователей. - М.: Юрид. изд-во НКЮ, 1937. - С.73-107..

В «Настольной книге следователя» в главе, посвященной следственному эксперименту, П.И. Тарасов-Родионов уже прямо говорил о том, что следственный эксперимент - это разновидность следственного осмотра. Однако там же он отмечал существенные различия между экспериментом и осмотром, которые фактически опровергали высказанное им мнение о природе эксперимента[8]. Такая двойственность позиции автора отчетливо выявилась и в одной из его последующих работ, где он вынужден был признать, что следственный эксперимент, даже если его рассматривать как разновидность следственного осмотра, выходит за рамки последнего «и в своем новом качестве служит источником развития новых форм следственной работы» Предварительное следствие. Пособие для следователей / Тарасов-Родионов П.И.; Под ред.: Александров Г.Н., Розенблит С.Я. - М.: Госюриздат, 1955. С.115..

Резюмируя взгляды ученых, придерживавшихся первой точки зрения на природу следственного эксперимента, можно сказать, что они сводились к следующему:

- Следственный эксперимент не является самостоятельным следственным действием; его можно рассматривать либо как тактически прием, осуществляемый при производстве других следственных действий, либо как разновидность какого-либо следственного действия (например, осмотра).

- Цели следственного эксперимента заключаются в проверке доказательств или уяснения обстоятельств дела.

- Различия, имеющиеся между экспериментом и другими следственными, как по целям их проведения, так и по содержанию не свидетельствуют о самостоятельном характере следственного эксперимента.

Сторонники второй точки зрения считали следственный эксперимент самостоятельным следственным действием, отличающимся своим содержанием, задачами и тактикой проведения от других следственных действий. Эти взгляды разделяли, А.А. Пионтковский, Н.В. Терзиев, В.П. Колмаков, Г.М. Миньковски, Л.Е. Ароцкер http://www.allpravo.ru/diploma/doc47p0/instrum6330/item6334.html - _ftn14, Н.И. Гуковскаяи др.

Характерно, что и после принятия уголовно- процессуальных кодексов в 1959-1961 гг. некоторые ученые, например М.С. Строгович, рассматривали следственный эксперимент как разновидность осмотра. Это, по нашему мнению, можно объяснить тем, что до принятия ныне действующего уголовно-процессуального законодательства производство следственного эксперимента не было регламентировано, будучи довольно распространенным, данное следственное действие процессуально оформлялось протоколом следственного осмотра.

В настоящее время не вызывает сомнений тот факт, что следственный эксперимент самостоятельное специфическое следственное действие, которое по своей сущности, целям, задачам отличается от других следственных действий.

Если проанализировать определения следственного эксперимента, встречающиеся в процессуальной и криминалистической литературе, то можно прийти к выводу, что все они характеризуют следственный эксперимент прежде всего как воспроизведение - воспроизведение обстановки или обстоятельств события, воспроизведение тех или иных фактов, признаков, сторон исследуемого явления. Но такой подход к определению следственного эксперимента, по мнению Р.C. Белкина, является не совсем верными с этим нельзя не согласиться.

Воспроизвести предмет судебного исследования полностью, как указывалось выше, невозможно. Нельзя в полной мере воспроизвести положение потерпевшего и нападающего в момент совершения преступления, все действия преступника на месте совершения преступления и т. п. Мы всегда будем при этом иметь дело с новым, иным событием, явлением, признаком. Поэтому следственный эксперимент заключается не в воспроизведении в буквальном смысле этого слова какого-либо явления или факта, а в совершении действий, сходных с исследуемыми. И обстановка, в которой совершаются эти действия, будет не той, в которой имело место подлинное событие, а лишь сходной с нею. Достижение сходства обстановки, в которой осуществляются экспериментальные действия, и самих этих действий с обстановкой и обстоятельствами подлинного события и обеспечивает достоверность результатов следственного эксперимента.

О реальном воспроизведении при следственном эксперименте нельзя говорить еще и потому, что в ряде случаев экспериментом опровергается сама возможность, реальность предполагаемого явления, факта и, следовательно, при этом ничего не воспроизводится, так как не существовавшего вовсе нельзя воспроизвести.

Другим существенным недостатком предложенных определений следственного эксперимента является отсутствие во многих из них указаний на действенный, экспериментальный характер этого следственного акта.

Таким образом, нельзя сводить содержание следственного эксперимента к понятию «воспроизведение». Неверным, будет также и ограничение следственного эксперимента воспроизведением только обстановки события. При таком конструировании определения следственного эксперимента из него выхолащивается главное - производство опытов, испытаний, т.е. экспериментальный метод установления фактов.

Создание условий, обстановки, сходных с обстановкой подлинного события, еще нельзя признать экспериментом. Это подчас, хотя и не всегда, лишь необходимое условие тактически правильного проведения следственного эксперимента. Но эксперимент не может ограничиваться только реконструкцией обстановки происшествия, так как в самом факте реконструкции, создания условий, сходных с условиями, в которых протекало подлинное событие, еще нет ничего экспериментального, опытного. Некоторые авторы, например Р.С. Белкин, полагали, что один из видов следственного эксперимента своим содержанием имеет исключительно реконструкцию обстановки события. Однако это не так.

Реконструкция самой обстановки события, т.е. создание обстановки, сходной с той, в которой имело место исследуемое обстоятельство, представляет собой не самостоятельное следственное действие, не разновидность следственного эксперимента, а тактический прием расследования, применяемый при производстве различных следственных действий. Сама по себе реконструкция обстановки ничего не дает следствию. Мы реконструируем обстановку либо для ее последующего осмотра, либо для проведения в созданных условиях следственного эксперимента или опознания тех или иных объектов и т.п. Реконструкция выступает при этом как начальный этап или как условие, тактический прием производства того или иного следственного действия. Именно поэтому реконструкция обстановки необязательна при производстве любого следственного действия. В ряде случаев эксперимент может быть проведен в обстановке, не сходной с обстановкой подлинного события, если это не имеет значения для достоверности результатов эксперимента.

Наконец, еще одним существенным недостатком предложенных в литературе определений следственного эксперимента является ограничение целей этого следственного действия, как правило, проверкой собранных по делу доказательств. Следственный эксперимент может быть с успехом применен не только для проверки уже имеющихся доказательств, но и для проверки и оценки следственных версий и получения новых доказательств.

Исходя из выше сказанного, наиболее правильным и точным является определение, предложенное Р.С. Белкиным: «Следственный эксперимент - это самостоятельное следственное действие, выполняемое следователем в условиях проверки и уточнения данных имеющих значение для дела, а также получения новых доказательств, производимое путем совершения опытных действий в условиях, максимально сходных с условиями, существовавшими в момент проверяемого факта, явления, события».

Производство следственного эксперимента допускается при условии, если при этом не унижается достоинство и честь участвующих в нем лиц и окружающих и не создается опасности для их здоровья.

При производстве следственного эксперимента должны присутствовать понятые. В случае необходимости в производстве следственного эксперимента могут участвовать подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель. Следователь вправе пригласить для участия в производстве следственного эксперимента и специалиста, не заинтересованного в исходе дела.

1.4 Место следственного эксперимента в системе следственных действий

Следственные действия представляют собой определенную систему. Каждое следственное действие связано с другими способом нормативного регулирования: несмотря на его своеобразие, оно имеет одинаковую с другими юридическую конструкцию, поскольку, как об этом говорилось ранее, нормы о каждом следственном действии образуют процессуальный институт с общей для всех действий структурой. Кроме того, связи между следственными действиями предопределены связями между следами, к отображению которых следственные действия предназначены. Следы же взаимосвязаны тем, что все они порождены общей причиной: воздействием исследуемого события на окружающую обстановку. Связь следов порождает и связь следственных действий: для отображения определенных следов оказывается необходимой определенная комбинация следственных действий, каждое из которых усиливает и подкрепляет другое, а все в совокупности дают возможность отобразить связанные между собой следы. Подобное представление лежит в основе разрабатываемой в криминалистике идеи о тактических комбинациях.

Например, при расследовании квартирной кражи материальные и идеальные следы события могут быть установлены применением таких связанных между собой следственных действий, как осмотр помещения с целью обнаружения следов взлома и отпечатков рук преступника, допрос потерпевших и очевидцев, обыск для отыскания похищенного, проведение экспертизы для идентификации орудий взлома и пальцевых отпечатков и т.д. Исключение из общей системы одного или нескольких следственных действий ослабит ее познавательные возможности, приведет к «потере качества» всей системы.

Следует признать, что система следственных действий в уголовном процессе России, хотя и формировалась в течение длительного времени, носит все же открытый характер, т.е. допускает ее пополнение новыми элементами. Это и неудивительно. Научное познание все глубже постигает особенности следов события, к отображению которых приспособлены следственные действия, а процессуальная наука и криминалистика на этой основе, а также с учетом потребностей практики формулируют свои предложения о пополнении системы новыми познавательными элементами. Яркой иллюстрацией этого процесса является завершение многолетней дискуссии о самостоятельности и полезности проверки показаний на месте закреплением этого приема в УПК РФ в качестве самостоятельного следственного действия.

Система следственных действий, а следовательно, и каждый входящий в нее элемент, должна удовлетворять двум важнейшим требованиям. Во-первых, она должна соответствовать принципам уголовного судопроизводства, образующим систему более высокого уровня, т.е. включать достаточные гарантии достижения целей судопроизводства - установления истины и обеспечения законных интересов участников следственных действий (ст. 6 УПК РФ). Во-вторых, функция системы состоит в отображении информации, содержащейся в следах события, и превращении ее в доказательства в процессуальном смысле.

В соответствии с новым УПК РФ следователь вправе проводить 11 следственных действий. К их числу закон относит:

- Допрос (обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и свидетеля).

- Очную ставку.

- Назначение и проведение экспертизы.

- Осмотр (места происшествия, жилища и иного помещения, трупа, предметов и документов).

- Освидетельствование.

- Обыск (в жилище, в ином помещении, личный, на местности).

- Выемку (обычную, документов, содержащих государственную тайну, почтово-телеграфных отправлений).

- Следственный эксперимент.

- Предъявление для опознания.

- Проверку показаний на месте.

- Контроль и запись переговоров.

В правовой науке продолжает оставаться спорным вопрос о том, являются ли следственными, предназначенными для собирания доказательств такие действия следователя, как наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК), эксгумация трупа (ст. 178 УПК).

Эксгумацию также нельзя считать самостоятельным следственным действием, т.к. извлечение трупа из места захоронения само по себе ничего не доказывает. Поэтому данное действие надлежит считать технической предпосылкой осмотра, опознания или экспертизы трупа. Новый УПК РФ (ст. 178) включил эксгумацию в содержание правил об осмотре трупа (ст. 178 УПК), что указывает на ее вспомогательный по отношению к следственному действию характер.

В практике следственной работы иногда встречаются составляемые экспертами - судебными медиками - «акты судебно-медицинского освидетельствования». Надо учесть, что судебно-медицинское освидетельствование не является самостоятельным следственным действием, а представляет собой один из видов судебно-медицинской экспертизы, связанной с обследованием живых лиц. И проводиться оно должно в рамках экспертизы, иначе будут нарушены права участников.

Взаимосвязь и упорядоченность следственных действий в общей системе позволяют осуществить их классификацию, т.е. выделить предназначенные к отображению различных по характеру содержащейся информации следов группы следственных действий.

Основаниями классификации следов события, отражающими их наиболее существенные особенности, являются:

- методы отображения фактических данных;

- непосредственный или опосредованный процесс получения фактических данных;

- сложность информационных объектов, подлежащих отображению;

- цель следственного действия.

Каждое из оснований позволяет выделить специфические группы следственных действий, обладающих общими свойствами, совокупность же этих групп образует систему следственных действий с присущей ей сложной структурой.

Рассмотрим эти классификационные группы.

По методам отображения фактических данных все следственные действия можно разбить на три большие подгруппы:

- следственные действия, в основе которых лежит метод расспроса;

- следственные действия, основанные на непосредственном наблюдении, сочетаемом с приемами активного воздействия на отображаемый объект - измерением, экспериментом, моделированием;

- следственные действия, основанные на сочетании методов расспроса и наблюдения.

К первой подгруппе относятся допрос, очная ставка. При их проведении следователь применяет метод расспроса, т.е. ставит перед допрашиваемыми задачу на воспроизведение и передачу информации, что выражается в постановке им вопросов. В эту группу следует включить и проведение экспертизы, поскольку в постановлении о ее назначении также содержатся вопросы, которые надлежит разрешить эксперту. В результате проведения этих действий следователь получает доказательственную информацию, выраженную в вербальной (словесной) форме. Это - показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключения и показания эксперта.

Ко второй подгруппе относятся осмотр, освидетельствование, обыск, выемка, следственный эксперимент и, на наш взгляд, получение образцов и задержание подозреваемого. На основе наблюдения следователь воспринимает физические и динамические признаки материальных объектов: их размер, протяженность, форму и т.д. Доказательственный результат - протокол соответствующего следственного действия.

Третья подгруппа - смешанная, в ней получение доказательственного результата обеспечивается сочетанием расспроса и наблюдения. Таковы предъявление для опознания и проверка показаний на месте. Доказательственный результат проведения этих действий - протокол, содержащий как вербальную (показания), так и «вещную» (результат наблюдения) информацию.

Существенным основанием классификации следственных действий является непосредственный либо опосредованный процесс получения доказательственной информации.

Большинство следственных действий представляет собой непосредственное отображение следов преступления в том смысле, что следователь непосредственно (лично или с помощью специалиста) воспринимает объект, несущий информацию, и извлекает фактические данные. Такой путь познания возможен потому, что следователь в состоянии обнаружить эти данные: увидеть признаки предмета, услышать слова, из которых состоит сообщение, и уяснить их смысл, поскольку ему известно значение слов и признаков.

Иным будет процесс познания при проведении экспертизы. Поскольку исследуемые экспертом объекты содержат «скрытую» информацию (следы преступления недоступны непосредственному восприятию, их содержание и значение не могут быть уяснены следователем непосредственно), познание протекает по более сложной схеме: непосредственное исследование объектов производит по заданию следователя эксперт, после чего систематизированный результат исследования передается следователю. Следственным действием надлежит, поэтому считать не экспертизу в целом, а лишь комплекс действий следователя по управлению процессом исследования.

Важным основанием классификации следственных действий является сложность отображаемых объектов. Большинство следственных действий направлено на отображение изолированных информационных объектов. Таковы допрос, осмотр, освидетельствование, обыск, выемка (а также получение образцов для сравнительного исследования, задержание). Проводя их, следователь ограничивается выявлением и фиксацией информации, заключенной в каждом отдельно взятом объекте: месте происшествия, местности, представлениях памяти допрашиваемого и т.д.