Оглавление

Введение

Глава 1. Основополагающие принципы конституционного права, определяющие его место в системе российского права

Глава 2. Соотношение конституционного права с иными отраслями права

2.1 Конституционное и уголовное право

2.2 Конституционное право и гражданский и арбитражный процесс

2.3 Конституционное и жилищное право

Заключение

Конституционное право является ведущей отраслью в системе права Российской Федерации. Это определяется, прежде всего, тем, что ядром этой отрасли, как и всего права в целом, является высший в системе права особый нормативный правовой акт, имеющий учредительный характер, -- Конституция РФ. В ней устанавливаются основополагающие принципы устройства общества и государства, определяются общие основы управления всеми общественными процессами, какой бы стороны жизни общества они ни касались, тем самым она дает ориентиры правового регулирования во всех сферах общественных отношений Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.1. С.78..

По сути дела, во всех отраслях российского права получают воплощение и конкретизацию закрепленные в нормах конституционного права незыблемые, прирожденные права и свободы человека и гражданина, конституционно-правовой принцип: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью».

Для всех отраслей права исходными являются установленные нормами конституционного права принципы федеративного устройства государства, разграничения полномочий между Федерацией и ее субъектами.

Все отрасли основываются на закрепленных в конституционном праве принципах организации системы власти, компетенции и принципах деятельности всех органов государственной власти, выступающих субъектами соответствующих отраслевых правоотношений.

Роль конституционного права как ведущей отрасли права обусловлена и тем, что именно его нормами регулируется сам процесс создания права. Они определяют виды правовых актов, органов, их издающих, соотношение их юридической силы.

Все эти общие положения можно конкретизировать на примере соотношения конституционного права и ряда других отраслей права.

Так, определяя систему органов исполнительной власти, их правовой статус, компетенцию, нормы конституционного права устанавливают основные начала для административного права. Закрепляя различные формы собственности, права собственника, принципы хозяйствования, конституционное право служит базой для гражданского и хозяйственного права. Регулируя основы бюджетной системы Российской Федерации, нормы конституционного права предопределяют основы финансового права. Устанавливая систему органов судебной власти, конституционные принципы правосудия, права граждан в сфере судопроизводства, конституционное право содержит исходные начала для уголовного права, уголовного процесса, ряда других отраслей.

Объектом изучения курсовой работы является место конституционного права в системе российского права на примере раскрытия принципов конституционного права и влияния их на иные отрасли.

Предмет изучения - особенности принципов конституционного права, определяющие место данной отрасли в системе российского права.

Цель работы: охарактеризовать конституционное право как ведущую отрасль в системе права РФ. В связи с данной целью в работе были определены следующие задачи:

1) Рассмотреть основополагающие принципы устройства общества и государства,

2) Определить общие основы управления общественными процессами,

3) Дать ориентиры правового регулирования конституционным правом во всех сферах общественных отношений,

4) Охарактеризовать соотношение конституционного права с иными более глобальными отраслями права: уголовным правом, гражданским и арбитражным процессом, жилищным правом.

Методическая и теоретическая основа исследования. Для проведения исследовательской работы избран сравнительно-правовой метод и метод анализа. Кроме того, для написания работы были использованы методы материалистической диалектики, системно-структурного анализа, сравнительно-правовая и статистическая методики, а также логические приемы анализа, синтеза, аналогии.

Практическая значимость курсового исследования заключается в том, что оно может помочь другим исследователям сориентироваться по какой-либо проблеме конституционного права, поскольку конституционное право - ведущая отрасль российского права и на основе ее принципов строятся все остальные отрасли. Материалы данного исследования могут быть применены в преподавательской деятельности по дисциплине конституционное право России.

Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

1. Основополагающие принципы конституционного права, определяющие его место в системе российского права

Конституционное право РФ - это выраженная в системе государственно-правовых норм общеобязательная воля многонационального народа Российской Федерации, обеспеченная государством.

В этом определении схватывается сущность конституционного права РФ в виде общеобязательной или государственной воли народа и способ ее выражения, воплощения в лице системы государственно-правовых норм.

Предметом конституционного права РФ является изучение сущности государственно-правовых реалий, с которыми связаны властеотношения и которые адекватно отражают господствующие в обществе общественные отношения.

Это определение позволяет понять, что не вся государственно-правовая надстройка является предметом изучения конституционною права России, а только та ее часть, в которой представлены, "овеществлены" властеотношения. Причем она должна быть соразмерной господствующим в обществе общественным отношениям. Или говоря словами Гегеля, указанные стороны должны быть доведены до полной адекватности друг другу, т.е. государственно-правовые явления призваны выступать исключительно как воплощение основополагающих общественных отношений.

Следовательно, конституционное право России охватывает государственно-правовые нормы, закрепляющие основы конституционною строя РФ, определяемые социально-экономическим базисом многонационального общества, права и свободы человека и гражданина, правовой статус властных структур государства и содержание их деятельности, местное самоуправление. И все эти институты пронизаны одним смыслом, одним содержанием - волей многонациональном народа Российской Федерации, который является носителем суверенитета и единственным источником власти в государстве.

Конституция призвана закладывать фундамент и правовой системы, и государственного механизма, а в современный период - и гражданского общества, т.е. не что иное, как цели и принципы их функционирования. Выбор принципов, наиболее адекватно соответствующих объективным и субъективным условиям и потребностям данного общества на данном этапе его развития, формирование эффективного механизма их реализации, наиболее полное и глубокое их воплощение в жизнь являются в конечном итоге самыми важными задачами и авторов самой конституции, и законодателей, и правоприменителей. Между тем выполнение этих задач чрезвычайно трудно, т.к. высокая степень обобщенности правовых, в том числе конституционных, принципов делает весьма сложным, если не проблематичным и сомнительным, создание юридического механизма, способного гарантировать их практическое осуществление.

К числу специфических принципов, лежащих в основе всего содержания конституции, во многих странах относятся государственный суверенитет; демократизм, включающий принципы народного суверенитета, представительного и ответственного правления, разделения властей, а также признаваемый в последние годы все чаще принцип субсидиарности, предполагающий, что в ведении публичных властей каждого более высокого уровня должны находиться лишь те вопросы управления, которые не могут быть эффективно решены на более низких уровнях; светский характер государства.

Частные, или институциональные, конституционные принципы, так же как и общие, включают те, которые имеют преимущественно конституционно-правовую значимость (свободное, всеобщее и равное избирательное право, парламентский иммунитет, свободный мандат парламентария, парламентская ответственность исполнительной власти т.д.), и принципы, одновременно выступающие межотраслевыми, отраслевыми или институциональными принципами иных отраслей права (социальный характер государства, свобода труда, признание и равная правовая защита всех форм собственности, единство экономического пространства, несменяемость судей, состязательность судопроизводства, презумпция невиновности и т.д.).

По форме, т.е. источникам, выражения конституционные принципы подразделяются на писаные и неписаные. Писаными являются принципы, получившие непосредственное вербальное выражение в тексте конституции страны. Неписаные же конституционные принципы - это идеи, лежащие в основе содержания норм и институтов конституции, подразумеваемые ею, но не упоминаемые в ней словесно. Они либо представляют собой настолько самоочевидные истины, что в особом закреплении не нуждаются, либо вытекают из содержания целого ряда конституционных норм. Так, во многих конституциях не получили прямого отражения такие принципы, как справедливость, высшая юридическая сила конституции, разделение властей, отсутствие по общему правилу у закона обратной силы и т.д. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. Учебник. 4-е изд. , перераб. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - С.30.

В любом случае эти принципы являются основополагающими и предопределяют порядок и основы построения других отраслей права.

Следует отметить, что юридическая сила конституционных принципов - конкретных предписаний ввиду уже отмечавшейся их нормативности и писаного характера не выступает предметом дискуссии: она такая же, как и у прочих конституционных норм, т.е. несомненно существует и является высшей.

Вопрос же о юридической силе конституционных принципов - общих установок весьма неоднозначно решается и в конституциях, и в доктрине, и в судебной практике различных стран. К решению этой проблемы просматривается множество подходов: от признания надконституционной юридической силы за неписаными конституционными принципами до полного отрицания юридической силы даже у писаных конституционных принципов.

Сами конституционные положения о принципах социально-экономической политики государства во многих странах судебной защите, в том числе со стороны органов конституционного контроля, не подлежат, являясь "элементом окончательного толкования законов" Конституционное право субъектов Российской Федерации / отв. ред. В.А. Кряжков. М., 2002.. Именно содержание законов выступает, таким образом, истиной в последней инстанции, эталоном, мерилом конституционности.

Несомненно, приведенные положения, лишая конституционные принципы, провозглашающие социальные права, юридической силы, превращают их в чисто моральные пожелания: ведь даже в том случае, если будет принят закон, им противоречащий, т.е. законодатель не выполнит своей конституционной обязанности следовать принципам социально-экономической политики государства, юридического механизма воздействия на него не существует.

Между указанными двумя полярными подходами к признанию наличия или отсутствия у конституционных принципов юридической силы в практике мирового конституционализма имеется масса промежуточных позиций.

Преобладает среди них та, что никаких специфических черт конституционных принципов с точки зрения особенностей механизма их реализации, определяемых их особой ролью в правовой системе страны, сами конституции не устанавливают. То есть формально различий между принципами, зафиксированными в конституции данной страны, и ее прочими, оперативными, положениями не проводится. Такой подход представляется малоплодотворным, так как отличия принципов от классических норм очевидны: это и основополагающий характер, и вызванная этим более высокая степень обобщенности содержания, и, в свою очередь, обусловленные такой обобщенностью трудности реализации. О возможности же использования судами и органами конституционного контроля неписаных принципов большинство конституций мира не упоминает вообще.

Лишь некоторые конституции разграничивают принципы и иные конституционные предписания, исходя из признания особой роли конституционных принципов в системе конституционных положений и в правовой системе страны в целом Алебастрова И.А. Конституционные принципы: проблемы юридической природы и эффективности реализации // Конституционное и муниципальное право. 2007. №7..

Любопытная картина положения конституционных принципов наблюдается в правовой системе России. В соответствии с действующей Конституцией РФ (ч. 1 ст. 15) она имеет высшую юридическую силу. Никаких исключений из данной нормы Конституция не делает. Это означает, что высшая юридическая сила признается за всеми положениями Конституции, в том числе за теми, которые содержат конституционные принципы. Такие положения можно найти практически в любой главе Конституции. Важнейшие же из них провозглашаются в ее первой главе "Основы конституционного строя". Тем самым высшая юридическая сила (да и юридическая сила вообще) признается Конституцией лишь за теми принципами, которые получили в Конституции непосредственное вербальное выражение. Иные принципы (подразумеваемые Конституцией, но в ней не зафиксированные), выходит, юридической силы не имеют. В качестве доказательства методом сравнения отметим, что таковой обладают общепризнанные права и свободы человека и гражданина в силу их непосредственного действия, о чем Конституция содержит прямое указание в ст. 18 и ч. 1 ст. 55. О неписаных же конституционных принципах ничего подобного в Конституции не сказано.

При этом ч. 2 ст. 16 Конституции РФ устанавливает, что "никакие другие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя РФ". Отсюда вроде бы напрашивается вывод о не просто высшей, а о наивысшей юридической силе основ конституционного строя, т.е. важнейших конституционных принципов, даже об их "надконституционности". Однако требование о непротиворечии конкретных норм Конституции России ее принципам, т.е. основам конституционного строя, юридически "зависает", не имея механизма реализации и соответственно оставаясь не более чем моральным пожеланием.

Действительно, ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, как уже говорилось, распространяет принцип высшей юридической силы на все конституционные нормы в равной степени. Статья 125 Конституции тоже не делает различий между основами конституционного строя и иными конституционными положениями, позволяя оспаривать в Конституционном Суде РФ предписания нормативных актов, противоречащие любому (любым) из них.

Это полностью подтверждается нормой п. 8 ст. 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" 1994 г. См.: Собрание законодательства РФ. 1994. N 13. Ст. 1447; 2001. N 7. Ст. 607, N 51. Ст. 4824; 2004. N 24. Ст. 2334; 2005. N 15. Ст. 1273., устанавливающей, что в его решениях должно, в частности, содержаться указание на нормы Конституции Российской Федерации, которыми руководствовался Конституционный Суд при принятии решения (п. 8 ст. 75). Из данного положения Закона следует, во-первых, то, что различий между конституционными принципами и иными положениями Конституции, в частности, между положениями ее первой главы и иных глав, не проводится и в Законе, на основании чего можно утверждать, что все положения Конституции, в том числе и положения первой главы, обладают одинаковой (высшей) юридической силой. Во-вторых, приведенное положение п. 8 ст. 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" представляет собой предписание о том, что в решении Суда ссылка на конкретную статью Конституции РФ обязательна. Это, в свою очередь, означает, что ссылки на неписаные конституционные принципы если и могут присутствовать в решении Конституционного Суда (что, однако не является бесспорным в соответствии с идеей о том, что органы публичной власти вправе делать лишь то, на что они прямо управомочены законодательством, которое в правовом государстве не только наделяет их полномочиями, но и одновременно ограничивает такие полномочия), то никак не в качестве достаточного юридического основания признания тех или иных правовых норм неконституционными. Основанием для такого признания может быть лишь противоречие нормы конкретной статье Конституции РФ.

Итак, юридическую силу имеют в РФ лишь те конституционные принципы, которые получили в Конституции прямое вербальное выражение, причем сила эта такая же, как и у других конституционных положений. Следует отметить, что практика деятельности Конституционного Суда РФ формально соответствует обоим приведенным требованиям Конституции и Закона.

Однако в мотивировочных частях постановлений Конституционного Суда ссылки на неписаные конституционные принципы, в том числе общеправовые, не такая уж большая редкость. Чаще всего Суд ссылается на общеправовой принцип справедливости, а также на принцип сбалансированности полномочий органов государственной власти. При этом толкование Судом положений Конституции, на которые он ссылается в постановляющих частях своих решений, напрямую зависит от того, какое содержание он вкладывает в конституционные, в том числе неписаные, принципы, служащие, по мнению Суда, идейными основами соответствующих норм Конституции. Это позволяет заключить, что отсутствие у Конституционного Суда РФ права ссылаться на неписаные конституционные принципы в качестве основания признания неконституционности тех или иных правовых норм является лишь условным, фактически же он ими весьма активно пользуется, причем подчас, как будет показано ниже, пренебрегая содержанием классических, функциональных положений.

Вместе с тем большинство современных государств признают наличие у конституционных принципов юридической силы. Правда, и сама эта сила, и набор принципов, обладающих ею, и механизм ее действия, как было показано, в разных странах неодинаковы. Так какой же из получивших распространение в различных странах подходов к характеристике юридической силы конституционных принципов следует признать наиболее предпочтительным?

Видимо, в тех странах, где дух конституционализма утвердился в сознании и подсознании большинства субъектов права - законодателей, правоприменителей, исполнителей, обращение судов к правовым, в том числе конституционным, причем даже неписаным, принципам - общим установкам, которые, собственно говоря, и образуют этот самый дух, вполне допустимо и даже полезно. Действительно, если тот или иной принцип не получил отражения в законодательстве или искажен им, почему заинтересованному лицу не предоставить еще один шанс добиться реализации своего интереса - посредством судебной защиты соответствующего принципа? Наличие такой возможности, как уже отмечалось, приветствуют многие современные правоведы, в том числе отечественные. Так, российская исследовательница А.В. Мадьярова по этому поводу пишет: "Позитивное право не может быть самоценным и самодостаточным, и там, где его норм не хватает для защиты естественных прав человека и основополагающих интересов общества, правоприменителю необходимо искать средства за пределами законодательных предписаний. Суды должны восполнять законодательство во имя торжества права" Мадьярова А.В. Нормотворческая роль Верховного Суда РФ в свете принципа законности в уголовном праве // Академический юридический журнал. Иркутск, 2002. N 2. С. 12 - 13..

Следует, однако, отметить, даже в странах с высокоразвитым правосознанием есть понимание и опасение того, что увлечение принципами чревато произволом и злоупотреблениями, оно способно подорвать идею законности.

В странах же, где доминирует неправовое сознание, уверенности, что содержание тех или иных абстрактных принципов, особенно неписаных, будет истолковано как законодателями, так и судами скорее в пользу "общего блага" (а не узкоклановых интересов), в пользу частного лица (а не властных структур), в пользу слабого (а не сильных мира сего), не существует и вовсе. В таких странах предоставление судам, даже конституционным, права обращаться к правовым принципам - общим установкам, особенно неписаным, таит серьезные опасности. Это прежде всего коррупция и влияние административного ресурса.

Стоит отметить, что федеральные российские законодатели вообще не упускают случая истолковать конституционные принципы в пользу федеральной власти: в некоторых случаях - в ущерб полномочиям субъектов Федерации, а в некоторых - и правам человека (к слову, X поправка Конституции США это прямо запрещает общенациональным властям).

Например, отнесение Конституцией РФ к сфере совместной компетенции РФ и ее субъектов установление общих принципов организации системы органов государственной власти (п. "н" ст. 72) они восприняли как возможность урегулирования на федеральном уровне множества таких деталей государственной организации субъектов РФ, которые принципами при всем желании назвать невозможно. Действительно, упоминавшийся уже Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" устанавливает обязательное использование пропорциональной избирательной системы для избрания по меньшей мере половины депутатов региональных парламентов, круг субъектов права законодательной инициативы в них, весьма детально прописывает законодательный процесс, а также порядок наделения полномочиями высшего должностного лица субъекта Федерации и т.д.

Все сказанное позволяет заключить, что юридического механизма реализации абстрактных конституционных принципов в странах с недостаточно развитыми правовыми и конституционными традициями не существует и вряд ли он может существовать.

Поэтому согласимся с мнением бывшего Уполномоченного по гражданским правам Республики Польша Е. Лентовской о том, что "ссылки на права человека, естественное право, социальную справедливость, иные принципы недопустимо использовать в качестве отмычки к действующим законам. Такие ссылки могут и должны служить побудительным мотивом для изменения законов, обсуждения их содержания учеными, практиками, общественностью - если, конечно, мы хотим жить в правовом государстве" Лентовска Е. Как начиналась работа уполномоченного по гражданским правам. Т. 2. М.: Институт прав человека, 1998. С. 88.. Принципы, в том числе естественного права, должны учитываться в качестве основного ориентира при создании законов, но совсем иной является их роль в качестве фактора судебной корректировки законодательства: не следует использовать общую ссылку на справедливость, принижая роль оперативных конституционных и законодательных норм

Правы, однако, и те авторы, которые предлагают наряду с ней видеть в правовых принципах также фактическую, моральную, идеологическую роль, возрастающую, как верно заметила Е. Лентовска, при принятии и обсуждении законопроектов. Такая роль должна быть очень высокой, даже первостепенной Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996. С. 264 - 265.. Именно и только с такой точки зрения правовые принципы рядом авторов справедливо характеризуются как надконституционные элементы правовой системы любой страны - ввиду их чрезвычайно важной роли для определения вектора развития правотворчества (в том числе - конституционного) Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть / Отв. ред. Б.А. Страшун. 4-е изд. С. 125 - 126.. Конституции первой волны состояли по большей части из оперативных норм, почти не включая в свои тексты абстрактные принципы. Такие принципы содержались либо в преамбуле к конституции, либо в различных декларациях Во Франции, правда, Декларация прав человека и гражданина первыми конституциями была включена в так называемый конституционный блок, т.е. признана документом конституционной значимости. Эта традиция была восстановлена в XX в., ее придерживается и ныне действующая Конституция Франции 1958 г., клятвах или присягах на верность конституции, либо в доктрине, либо имели сугубо устную, даже молчаливую форму выражения в виде разума, здравого смысла. Так, в США многие общие принципы организации государственной власти и политики получили отражение в Декларации независимости 1776 г. Это такие очевидные истины, как равноправие и неотчуждаемость прав человека, "к числу которых принадлежат жизнь, свобода и стремление к счастью", народный суверенитет и представительное правление, "справедливая власть", способствующая "безопасности и счастью народа". В британской правовой системе общие принципы конституционного права до сих пор выражены прежде всего в доктрине. Так, принципы парламентского суверенитета (parliamentary sovereignty) и господства права (the rule of law), поныне считающиеся краеугольными камнями английского конституционализма, наиболее обстоятельную проработку получили в трудах классика британского конституционного права А. Дайси См.: Дайси А. Основы государственного права Англии. М., 1907.. Право выявлять и применять их в необходимых случаях было возложено на суды. Поэтому те или иные принципы фактически присутствуют в любой конституции. Вопрос лишь в том, зримым или незримым должно быть это присутствие, следует ли включать принципы в текст конституции или оставить их по большей части подразумеваемыми, полностью руководствуясь рекомендацией И. Бентама, данной им законодателям: "Надо придерживаться ясного и простого изъявления своей воли, не присоединяя доводов... Не следует смешивать мотивировки с самим законом. Если нужно объяснить его народу, это можно сделать во вступлении, сам же закон должен содержать чистое выражение воли и только" Бентам И. Тактика законодательных собраний. Челябинск: Социум, 2006. С. 77.. Таким образом, мы видим, что конституционные принципы составляют основу построения любой другой отрасли права. В любом случае при решении вопроса о том, является ли институт права самостоятельной отраслью, в первую очередь необходимо определить, отвечает ли этот институт основным конституционным принципам, а затем - какие отношения регулирует, как и чем.

Глава 2. Соотношение конституционного права с иными отраслями права

2.1 Конституционное и уголовное право

Конституцией РФ установлен ряд прав граждан в сфере уголовного судопроизводства. Однако на практике достаточно часто указанные права граждан нарушаются. В статье рассматриваются данные нарушения на различных этапах преступления, анализируются международные договоры Российского государства, устанавливающие правила обращения с лицами, вовлеченными в уголовное судопроизводство, а также исследуются причины преступных нарушений прав граждан при производстве предварительного расследования.

Основные права и свободы человека и гражданина регламентированы Всеобщей декларацией прав человека 1948 г., Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международными пактами о гражданских и политических правах, об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. Вступление России в Совет Европы и ратификация Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней требуют от нашего государства принятия законов, гарантирующих и реально обеспечивающих осуществление основных прав и свобод человека, в соответствии с международными нормами.

В последние годы в России последовательно проводились мероприятия, направленные на улучшение состояния прав человека. Впервые за многолетнюю историю действующая Конституция Российской Федерации 1993 г. признала права и свободы человека высшей ценностью. Приоритет прав человека, провозглашенный Конституцией Российской Федерации, нашел свое отражение и в отраслевом законодательстве. Так, действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя назначение уголовного судопроизводства, говорит именно о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Провозглашение прав и свобод человека еще не означает их эффективного осуществления, поскольку требуется реально действенный механизм их реализации. Важнейшей формой реализации правовых норм является их применение, а именно здесь и возникают серьезные проблемы, особенно актуальные в сфере уголовного судопроизводства, допускающей существенное ограничение конституционных прав граждан. Давно прошли те времена, когда пытка была одним из способов получения доказательств, уже почти забылся период советской истории, когда признание вины (нередко совсем недобровольное), являлось "царицей доказательств". Но, к сожалению, приходится констатировать, что сегодня наше государство, несмотря на все предпринимаемые меры, далеко не всегда выполняет свою главную конституционную обязанность по охране и защите прав и свобод человека и гражданина. Злободневной проблемой для российского общества остается нарушение прав человека должностными лицами органов предварительного расследования. Преступления, совершаемые должностными лицами правоохранительных органов, представляют значительную общественную опасность, прежде всего в связи с тем, что защита прав и интересов граждан является их непосредственной обязанностью. К нарушению конституционных прав граждан при производстве расследования ведут не только преступления следователей и дознавателей (должностные, против правосудия, против конституционных прав и свобод человека и гражданина), но и любые существенные нарушения процедуры, установленной уголовно-процессуальным законодательством. Борьба с преступлениями никогда не станет эффективной, если при этом сами государственные органы и должностные лица, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, нарушают конституционные права и свободы граждан, если их деятельность не основана на законе и является источником правонарушений.

Как известно, преступность присуща любому человеческому обществу и проникает во все сферы его жизни. Нарушения уголовно-процессуальной процедуры, в том числе и преступные, существуют уже достаточно давно и не только в России. Как отмечается в литературе, "история человеческого духа запечатлела лишь смутные догадки о происхождении и развитии социальных явлений, созерцаемых в наши дни. Как невозможно указать точную дату явления на свет преступности, так же немыслимо уловить точку отсчета уголовно-процессуальных правонарушений" Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения. Тюмень, 1996. С. 11..

Преступные нарушения, сопровождающие уголовно-процессуальную деятельность, существовали на самых разных исторических этапах.

Запрет на получение материальных ценностей (посул) при ведении судебных дел был предусмотрен еще Судебником 1497 г. Судебник 1550 г. предусматривал ответственность за фальсификацию (подлог) судебных актов со стороны должностных лиц; за отпуск (в результате получения взятки) задержанных, находящихся под следствием.

Соборное уложение 1649 г. устанавливало ответственность за волокиту; отказы от разбора дела, связанные с вымогательством взятки; ложное обвинение, вынесенное судьей.

О противоправности и недопустимости незаконных арестов говорилось в Сенатском докладе от 31 июля 1766 г., затем и в "Наказе" Екатерины II.

Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривалась уголовная ответственность: за умышленное несправедливое рассмотрение дела и назначение виновному более строгого, чем полагалось по закону, наказания; за незаконное освобождение виновного от наказания или назначения ему более мягкого, чем полагалось по закону наказания; за несправедливое решение по делу; за "медленность в производстве следствия"; за принуждения обвиняемого к признанию или свидетеля к показаниям под угрозой или другими противозаконными средствами. Была установлена ответственность не только за незаконный арест, но и за нарушение правил содержания заключенных, ущемление их прав.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. предусматривал уголовную ответственность за незаконное задержание, незаконный привод, принуждение к даче показаний при допросе, заключение под стражу в качестве меры пресечения из личных либо корыстных побуждений.

Следует отметить, что проблема нарушения основных прав граждан в ходе правоохранительной деятельности присуща не только современной России. Ненадлежащее выполнение своих обязанностей в ходе предварительного расследования нередко является следствием имеющихся в обществе противоречий между ценностями, провозглашенными государством, и сложностями их достижения путем правомерного поведения. Как отмечает В.В. Лунеев, через корпоративную философию целесообразного нарушения законов в борьбе с опасными деяниями проходят полицейские многих стран См.: Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М., 2005. С. 82.. Несмотря на очевидные различия в культуре, политической и правовой системах, нарушения прав граждан в ходе уголовно-процессуальной деятельности имеют много общего. Так, на российско-американском семинаре, посвященном особенностям расследования злоупотреблений в деятельности правоохранительных органов, отмечалось, что случаи применения недозволенных методов следствия, в том числе и пыток, встречаются часто как в США, так и в России. Было отмечено, что пытки действительно существуют как в России, так и в США, поскольку это действительно достаточно "эффективный" способ раскрытия преступлений, а часто - и единственный. Работники правоохранительных органов, готовые пойти на преступления, знают слабые стороны системы и могут избежать наказания; могут рассчитывать на помощь своих коллег в сокрытии доказательств, а иногда даже заручиться ложными свидетельствами в свою пользу, поэтому уголовные преследования работников правоохранительных органов достаточно редки в обеих странах См.: Особенности расследования злоупотреблений в деятельности правоохранительных органов: Материалы российско-американского семинара. СПб., 1999. С. 74 - 80.. Нормальное демократическое общество не может себе позволить бороться с преступностью ее методами, хотя это зачастую и эффективно. Правовое государство, построение которого мы декларировали, такого допустить не может Лунеев В.В. Указ. соч. С. 82..

2.2 Конституционное право и гражданский и арбитражный процесс

В иерархии нормативных правовых актов Конституция РФ занимает самое высокое место, наделяется среди них высшей юридической силой, что без сомнения является ее существенным признаком, но и это само по себе также не отражает в полной мере особую роль Конституции как главного правового акта страны. Среди формально-юридических источников права свойство верховенства, пусть и на ином уровне, присуще также другим нормативным правовым актам. В соответствии с ним федеральный конституционный закон в иерархии законов расположен вслед за Конституцией РФ, но стоит выше обычного федерального закона, тот, в свою очередь, по юридической силе имеет приоритет перед нормативным указом Президента РФ, нормативным постановлением Правительства РФ и т.д.

Приведенные аргументы дают основания для вывода, что для выявления специфики Конституции РФ как источника гражданского и арбитражного процессуального права необходимо обращение и к таким ее свойствам, которые отсутствуют у других законов. И такие свойства есть, причем ими не обладают даже федеральные конституционные законы, в том числе и те, которые специально приняты для установления судебной системы страны, определения полномочий, порядка образования и деятельности федеральных судов.

С Конституцией как источником гражданского и арбитражного процессуального права Федеральные конституционные законы "О судебной системе Российской Федерации", "Об арбитражных судах в Российской Федерации", "О военных судах Российской Федерации" объединяет то, что они также выступают в роли конституционной юридической базы для законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере правосудия по гражданским делам. Но при всем том особая роль Конституции РФ в системе права обусловлена тем, что она закрепляет основополагающие начала общественного строя и устройства государственной жизни на современном постсоветском этапе развития страны. В отличие от всех других законов именно она устанавливает основы конституционного строя и правового статуса личности в Российской Федерации, а также государственное устройство, систему и полномочия всех органов государственной власти и органов местного самоуправления Комментарий к Конституции Российской Федерации. Постатейный. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. Л.А. Окунькова. М.: БЕК, 1996..

Все это имеет самое непосредственное отношение к сфере правосудия, призванного обеспечить права и свободы человека и гражданина как высшей ценности в Российской Федерации. Регулируя наиболее важные общественные отношения и закрепляя основополагающие начала жизни общества и государства, в том числе и существующий в стране тип правопонимания, Конституция определяет направление общественного развития на многие годы вперед, устанавливает конституционные параметры деятельности законодателя и всех правоприменителей, в том числе и суда.

Соответственно, в системе права Конституция исполняет роль Основного Закона Российской Федерации, в нормах которого в обобщающей форме раскрывается и закрепляется самое главное в общественных отношениях, придавая должное направление и принципиальное содержание их последующей регламентации в актах текущего законодательства и правоприменительной деятельности. Судебной власти в Конституции РФ посвящена специальная глава 7, но ее положения действуют во взаимосвязи с конституционными нормами, помещенными в главе 1 "Основы конституционного строя" и главе 2 "Права и свободы человека и гражданина", которыми и определяется предназначение современного российского правосудия. Они реализуются в функционировании всех институтов общества и государства, в связи с чем в реальной жизни объективируются не только в тексте Конституции РФ, но и в деятельности соответствующих органов и должностных лиц, а также граждан и организаций, в том числе при реализации не только писаных норм, но и естественных прав и свобод человека.

Все это не может не влиять на характеристику Конституции как источника российского права вообще и его процессуальных отраслей в частности, поскольку основную ценность в таком качестве она представляет не с формальной, а именно с сущностной стороны. Иначе говоря, Конституция РФ при ее воздействии на общественные отношения в стране является, прежде всего, содержательным источником российского права (позитивного и естественного), поскольку она играет роль его социальной, идеологической и политической основы, оказывающей прямое воздействие на правотворчество и правоприменение Садовникова Г.Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации. 3-е изд., исправл. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. С.880..

В связи с такой ролью Конституции РФ очень важно определиться, а способна ли она применительно к сфере правосудия по своим качественным характеристикам придать должное направление функционированию и развитию гражданского и арбитражного процессуального права с тем, чтобы обеспечить эффективность судебной защиты прав по гражданским делам? Поставленный вопрос не является праздным, поскольку в юридической литературе Конституция РФ подвергается иногда довольно жесткой критике, в том числе со стороны весьма авторитетных ученых-правоведов. Если согласиться с некоторыми из них, вывод будет однозначным - Конституция РФ в силу имеющихся у нее отрицательных свойств, относящихся к самой сути этого главного для страны юридического документа, способна оказать, скорее, негативное воздействие на российское правосудие.

Так, по утверждению М.Н. Марченко, действующий Основной Закон страны носит позитивистский и этатический характер, который лишь камуфлируется в естественно-правовом обличии отдельных конституционных положений, не имеющих под собой практически никакой сколько-нибудь значимой материальной, правовой и иной основы, не связанных органически с другими положениями Конституции, в связи с чем они остаются нереализованными декларациями. Другая его претензия заключается в том, что Конституция РФ привержена прежним отечественным конституционным традициям следования в первую очередь букве (тексту), а затем уже - духу закона. К существенным недостаткам, по его мнению, относятся и в значительной мере формальный и идеологизированный характер Конституции, а также закрепление и манипулирование в ней правами и свободами человека и гражданина, которые, а вместе с ними и их гарантии, в гораздо большей степени декларируются, чем реализуются Марченко М.Н. Источники права: Учебное пособие. М., 2005. С. 198 - 203..

Со столь негативной оценкой действующей Конституции РФ согласиться нельзя, хотя было бы и неправильным отрицать отсутствие в ней каких-либо недостатков, тем более что идеальных текстов основных законов нет ни в одном государстве. Однако в приведенной критике Конституция наделяется не присущими ей отрицательными чертами, да и основной ее пафос направлен не столько на недостатки юридического текста, сколько на его расхождение с реальной ситуацией в стране. Не вступая в спор по всему спектру заявленных претензий, рассмотрим их применительно к сфере правосудия по гражданским делам, отталкиваясь, тем не менее, в первую очередь от сформулированных в тексте Конституции положений.

Право на судебную защиту рассматривается в Основном Законе страны как неотъемлемая часть права каждого на государственную защиту прав и свобод человека, которые, как и сам человек, в соответствии с основами конституционного строя являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - конституционная обязанность Российской Федерации, являющейся демократическим правовым государством (ст. 1 и 2 Конституции РФ). Согласно же статьям 17 и 18 Конституции в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий. Постатейный / под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Юстицинформ, 2007..

В связи с трудностями в судебной практике большое значение для претворения конституционных предписаний в жизнь имеют разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1.. Центральная идея этого Постановления выражена в краткой преамбуле, согласно которой закрепленное в Основном Законе страны положение о высшей юридической силе и прямом применении Конституции РФ означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией РФ. Соответственно, проблема соотношения конституционных положений и норм федерального закона в случае противоречия между ними решается в пользу Конституции РФ. В пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении дела суд применяет Конституцию непосредственно, в частности: б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции РФ, противоречит ей; в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции РФ, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции.

Так, разрешая конкретное дело, суд применяет Конституцию РФ не вообще, а всегда лишь ее соответствующие положения, а именно те, которые относятся к регулированию спорных отношений. При этом конституционные нормы действуют не изолированно, а во взаимосвязи с положениями других действующих нормативных актов, в том числе и федеральных законов вне зависимости от времени их принятия, выступая для них в качестве правового критерия. Вывод о коллизии между конституционной нормой и нормой закона, позволяющей применить Конституцию РФ непосредственно, должен быть основан на убеждении суда о действительном наличии между ними противоречия.

Положение о прямом применении Конституции РФ - лишь частный случай преодоления коллизий в иерархии норм, поскольку в правоприменительной деятельности приоритет всегда должен отдаваться нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Соответствующие правила сформулированы в части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", а применительно к разрешению судами гражданских дел они конкретизированы в статьях 1 и 11 ГПК РФ, ст. 3 и 13 АПК РФ. В них также указывается на приоритет Конституции РФ, а на суд возлагается обязанность учитывать иерархическую взаимосвязь применяемых норм в их системе и при обнаружении противоречий непосредственно применять конституционные нормы как имеющие наивысшую юридическую силу, в том числе и при несоответствии им федерального закона Жилин А.А. Учебник государственного права. Пг., 1916. С.130..

Говоря о прямом применении судами общей и арбитражной юрисдикции Конституции РФ, введенной в действие в декабре 1993 г., следует заметить, что лобовое столкновение между конституционной нормой и нормой федерального закона встречается в настоящее время не так часто. При всех имеющихся в законотворческом процессе недостатках требование к законодателю ориентироваться на Основной Закон страны, которому не должны противоречить все иные нормативные правовые акты, в целом положительно сказывается на качестве законов. При разрешении судебных дел чаще возникает необходимость уточнения и выявления подлинного смысла того или иного закона с учетом его места в правовой системе страны, в которой Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие. Это происходит как вследствие недостатков в изложении текста сформулированной в законе нормы, так и потому, что отдельная отраслевая норма не всегда может быть понята и правильно применена без сопоставления с конституционными положениями. Не случайно и сам Конституционный Суд РФ все чаще исправляет дефекты в законах и правоприменительной практике не путем устранения оспоренных норм из правовой системы, признав их не соответствующими Конституции РФ, а путем выявления в них конституционно-правового смысла.

К такой практике судов общей юрисдикции Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 имеет отношение в той мере, в какой оно обращает внимание судов на верховенство Конституции РФ и ее прямое действие при разрешении противоречий между нормативными правовыми актами, а также на необходимость строгого соблюдения конституционных принципов при осуществлении правосудия. Основной же акцент в нем сделан именно на случаи выявления открытого противоречия между Конституцией РФ и федеральным законом, что в условиях перехода от тоталитарного общества к правовому государству имеет огромное значение.

Рассматривая данное Постановление Пленума Верховного Суда РФ в аспекте его соотношения с Конституцией РФ как источником процессуального права, следует учитывать, что защита прав и свобод как цель правосудия предполагает неразрывную связь между порядком судопроизводства и определением действительного содержания прав и обязанностей сторон в разрешаемом споре, правильным применением норм материального права. Соответственно неправильное применение конституционных норм при квалификации спорных материальных правоотношений вступает в противоречие и с принципами справедливого судопроизводства, закрепленными в Основном Законе страны.

С момента принятия названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ идет второе десятилетие, но и в настоящее время заметно, что правосознание большинства российских правоприменителей сформировалось в условиях советского легизма, являющегося одной из наиболее последовательных форм юридического позитивизма. Господствующее правопонимание тоталитарного общества как само собой разумеющееся воспринимало декларативность Конституции, фактический приоритет подзаконных актов, когда очень часто различные ведомственные инструкции "подправляли" закон и в таком виде применялись в судебной практике. Соответственно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 можно охарактеризовать как значительный шаг по пути отступления от жесткого позитивистского подхода в правопонимании и правоприменении. По существу, оно ориентирует суды общей юрисдикции на отказ от применения неправового закона как противоречащего конституционным положениям, в том числе и тем, которые закрепляют правовые принципы, определяющие суть правосудия. Однако реализовать такой подход чрезвычайно сложно, в частности, из-за устойчивости позитивистских традиций в правопонимании и правоприменении, что подтверждается и судебной практикой.

Как источник гражданского и арбитражного процессуального права Конституция РФ обязывает законодателя и правоприменителя обеспечить функционирование такой модели справедливого судебного процесса, которая в соответствии с общепризнанными международными принципами правосудия обеспечивает равную возможность участникам спора отстаивать свою правоту перед лицом компетентного, независимого, объективного и беспристрастного суда. Лишь справедливое судопроизводство может создать надлежащие условия для всестороннего и полного исследования доказательств, верного установления фактических обстоятельств дела и правильного применения требований права в целях защиты нарушенных или неправомерно оспариваемых прав Жилин Г.А. Конституция Российской Федерации как источник гражданского и арбитражного процессуального права// Журнал конституционного правосудия. 2008. №3..

2.3 Конституционное и жилищное право

Право на жилище появилось в конституциях сравнительно недавно. В нашей стране право граждан на жилище было впервые установлено в Конституции СССР 1977 г., а затем нашло отражение в Конституции РСФСР и Конституции РФ, а также в кодифицированных жилищных законах (Основах жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ЖК РСФСР и др.). В ст. 40 Конституции РФ право на жилище определено иначе, чем в Конституции РСФСР 1978 г. Часть 2 ст. 40 Конституции РФ предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Что же касается предоставления жилья бесплатно (или за доступную плату), то согласно ч. 3 ст. 40 Конституции РФ такое жилье предоставляется только малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. Речь идет, в частности, об обеспечении жильем военнослужащих, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных обстоятельств, участников Великой Отечественной войны и приравненных к ним лиц, инвалидов и некоторых других категорий граждан. Конституция РФ, таким образом, отказалась от планово-распределительной системы обеспечения жилыми помещениями и монополии в этом деле государственного, муниципального и общественного жилищных фондов. Право граждан на жилище закреплено также в конституционных законах отдельных субъектов РФ. Малоимущим, нуждающимся в жилище, оно предоставляется из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.