Основные направления совершенствования законодательства в условиях правовой реформы

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по курсу «Уголовное право»

по теме: «Основные направления совершенствования законодательства в условиях правовой реформы»

1. Основные направления совершенствования законодательства в условиях правовой реформы

Принятие Конституции РФ 1993 г. активизировало законопроектные работы. Параллельно с разработкой проекта нового УК РФ продолжалось внесение изменений, обусловленных принятием Конституции, в действовавшее уголовное законодательство.

Серьезный шаг в направлении обновленного уголовного права был сделан с принятием Федерального закона РФ от 1. 07. 1994 г., в соответствии с которым было упразднено деление имущественных преступлений на те, которые посягают на государственную собственность, и те, которые посягают на личную собственность граждан. Устанавливалась равная защита всех форм собственности. В связи с этим были уточнены задачи Уголовного кодекса (ст. 1) и понятие преступления (ст. 7). Этот же закон дал новую редакцию статей Общей части, в частности о необходимой обороне (ст. 13), ввел новую статью - о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ст. 17-1).

УК РФ 1996 г. стал результатом напряженной работы многих ученых-юристов и практиков. Основными концептуальными идеями данного правового документа стали следующие: реализация принципов законности, справедливости, гуманизма, равенства граждан перед законом, личной и виновной ответственности; приоритетность защиты прав и свобод человека и гражданина; усиление ответственности за наиболее опасные преступления против личности, общества и государства; гуманизация ответственности за преступления небольшой тяжести, совершенные впервые; повышение профилактической функции уголовного закона.

УК РФ 1996 г. вступил в действие на всей территории России 1.01.1997 г. Несмотря на то, что этот нормативно-правовой акт был принят совсем недавно, в него уже внесены некоторые изменения. Так, в 1998 г. были уточнены понятие малозначительного деяния (ст. 14), случаи признания преступления неосторожным (ст. 24), правила назначения наказания при совокупности преступлений (ст. 69).

В Особенной части появилась норма об освобождении от уголовной ответственности в случае деятельного раскаяния лица, совершившего преступления, предусмотренные ст. ст. 194, 198, 199 УК РФ. Была также включена норма об ответственности за прекращение или ограничение подачи электроэнергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения (ст. 215-1).

2. Понятие квалификации преступлений, конкуренция норм

Квалификация преступления - это установление соответствия между признаками индивидуально совершенного общественно опасного деяния и признаками, описанными в конкретной уголовно-правовой норме Особенной части УК, т.е. признаками состава преступления. Особенность этих признаков заключается в том, что они установлены только законом, они обязательны для квалификации и не могут дополняться или исключаться по усмотрению следователя или суда. Если сопоставляемые признаки деяния и состава совпадают, будет установлено их тождество, то следует признать, что преступление квалифицировано правильно. От правильной квалификации по определенной части конкретной статьи УК зависит выбор судом вида и срока наказания в отношении лица, совершившего преступление. Малейшее отступление от этого принципа приведет к нарушению законности и произволу, нарушению прав и свобод человека и гражданина

Конкуренция норм имеет место в случаях, когда одно и то же преступление охватывается двумя статьями УК. Причем одна из них носит общий характер, а другая - специальный случай, имеющий большую или меньшую степень общественной опасности. Например, ст. 129 УК предусматривает ответственность за клевету, а ст. 298 УК - за клевету в отношении судьи, прокурора, следователя. При этом второе преступление законодатель признает более тяжким по сравнению с первым. Или ст. 285 УК устанавливает ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, а ст. 292 УК - за частный случай злоупотребления - служебный подлог. При этом первое преступление законодатель признал более тяжким, чем второе.

Вопрос о конкуренции норм возникает, когда они совпадают по основным описанным в них признакам: объекту, объективной стороне, субъективной стороне, субъекту. Их различают только специфические особенности, относящиеся к предмету преступления и потерпевшему. В конкурирующих нормах они в конечном итоге одинаковые, но в одной из них предмет или потерпевший наделен более конкретными свойствами. Так, ст. 256 УК предусматривает ответственность за незаконную добычу морского зверя или иного водного животного, а ст. 258 УК - за незаконную охоту. В обоих случаях речь идет о животных, тем не менее, ответственность за их добычу установлена раздельная. Причина - их разная значимость. Правила квалификации преступлений при конкуренции норм указаны в ч. 3 ст. 17 УК. Они состоят в том, что исключается совокупность преступлений и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

3. Необходимая оборона и крайняя необходимость как обстоятельства, исключающие преступность деяния

Положения о необходимой обороне предусмотрены ст. 37 УК. Внешне вред, причиненный обороняющимся, напоминает какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК, но совершенное деяние является общественно полезным, поскольку цель необходимой обороны заключается в защите разнообразных правоохраняемых интересов, в пресечении посягательства.

Важным является положение, согласно которому правом на причинение вреда посягающему при необходимой обороне наделено любое лицо, независимо от его профессиональной или иной специальной подготовки, служебного положения. Следовательно, этим правом обладают и обычные граждане, и должностные лица, в том числе представители власти.

Закон настраивает граждан на активное противодействие общественно опасным посягательствам, в нем содержится положение, согласно которому право на необходимую оборону принадлежит лицу и в том случае, когда у него есть возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к органам власти. Поэтому человек, у которого есть выбор между бегством и активным противостоянием посягательству, вправе причинить вред посягающему. Однако иногда этот важнейший аспект упускается из виду сотрудниками правоохранительных органов и судами.

Так, Бутырским районным судом г. Москвы К. была осуждена по ч. 1 ст. 108 УК за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Президиум Московского городского суда 18 мая 2000 г. дело прекратил за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее.

Признавая К. виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, суд в приговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С., а, ненавидя потерпевшего, сознательно допуская возможность причинения смерти, нанесла ему со значительной силой удар ножом в жизненно важную часть тела - грудь, причинив повреждение сердца, отчего C. скончался на месте преступления.

Таким образом, одним из условий, в силу которого суд признал К. виновной в совершении данного преступления, являлось то обстоятельство, что она, имея возможность оставить место происшествия бегством, не сделала этого и нанесла С. удар ножом.

Данный вывод суда является ошибочным

Президиум Верховного Суда РФ по делу М., осужденного за покушение на убийство, установил, что средства и методы защиты, предпринятые гражданином, соответствовали характеру нападения и угрожавшей ему опасности, в связи с чем признано, что он находился в состоянии необходимой обороны.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании М. последовательно утверждал, что потерпевший, являясь авторитетом преступного мира города, занимался вымогательством денег у него и других лиц. Когда М. отказался платить, потерпевший заявил, что убьет его. После этого на М. и членов его семьи было совершено несколько покушений с применением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Он обращался в правоохранительные органы, но никаких мер принято не было. Для самообороны М. приобрел пистолет.

В один из дней к М. домой приехали трое неизвестных и потребовали встретиться. Когда он вышел во двор, где был потерпевший, последний направился ему навстречу со словами «ты покойник» и стал вынимать руку из кармана. Зная, что он всегда вооружен, воспринимая его действия как реальное нападение и опасаясь за свою жизнь, М. произвел в него прицельный выстрел и ранил его.

Данные показания М. объективно согласуются со всеми материалами дела.

Президиум Верховного Суда РФ приговор и определение Судебной коллегии в части осуждения М. по ст. 15 и 103 УК РСФСР отменил и дело прекратил за отсутствием состава преступления.

Крайняя необходимость заключается в причинении вреда правоохраняемым интересам для предотвращения неотвратимого в данных условиях иными средствами большего вреда, угрожающего личности, обществу, государству.

Причинение вреда при крайней необходимости, в зависимости от ситуации, может рассматриваться в одних случаях как общественно полезное, а в других - как социально приемлемое (целесообразное) поведение. Это объясняется тем, что при крайней необходимости человек может действовать во благо других, но он может и спасать свои интересы, вынужденно жертвуя чужими, менее ценными.

Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность, угрожающая охраняемым уголовным законом интересам. Источники этой опасности многообразны, к ним можно отнести: стихийные силы природы (наводнения, землетрясения, горные обвалы, штормы и т.п.); неисправности машин и механизмов; состояние здоровья и физиологические процессы, происходящие в организме человека; нападения животных, не спровоцированные человеком; опасное поведение человека; столкновение обязанностей и т.п. При всей широте этого перечня, который никак нельзя признать исчерпывающим в силу многообразия жизненных ситуаций, речь может идти не о любой опасности, а об исключительных случаях, грозящих причинением существенного вреда правоохраняемым интересам. Так, отнюдь не каждая неисправность техники или стихийное явление природы могут рассматриваться в рамках крайней необходимости.

Человеку, находящемуся в чрезвычайных условиях и вынужденному принимать быстрые решения, бывает очень трудно выявить наиболее рациональный способ реагирования на опасность, поэтому требование обязательного осуществления выбора наилучшего варианта поведения представляется чрезмерным.

Так, если невозможно погасить лесной пожар с помощью воды, выбирают между осуществлением вырубки просеки, чтобы локализовать пожар, и организацией встречного огня, который способен погасить пожар. Оба эти способа борьбы с огнем причиняют определенный ущерб, причем ущерб от одного способа может быть больше, от другого - меньше. Однако уголовный закон не требует от лица, осуществляющего защиту в таких условиях, выбора способа, причиняющего наименьший вред.

Возможны случаи, когда лицу, причинившему вред для спасения какого-либо блага, не удалось достичь своей цели. Например, человек без разрешения воспользовался чужой машиной и доставил тяжело больного в больницу, но врачам спасти его не удалось. Действия, внешне напоминающие угон автомашины, и при таком исходе совершены в состоянии крайней необходимости, а потому лишены общественной опасности.

Если источником опасности является общественно опасное поведение человека, при крайней необходимости, в отличие от необходимой обороны, вред причиняется третьим лицам. Так, при крайней необходимости человек, на которого напала группа лиц, не наносит удары посягающим, а разбивает витрину магазина, рассчитывая, что сработавшая сигнализация отпугнет преступников.

4. Обоснованный риск и причинение вреда при задержании как обстоятельства, исключающие преступность деяния

Согласно ч. 1. ст. 38 УК не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании. Вынужденное причинение вреда преступнику при его задержании является общественно полезным поведением человека, которое вносит позитивный вклад в борьбу с преступностью.

Основанием для причинения вреда преступнику при его задержании является совершение им преступления и попытка уклониться от доставления органам власти. Должны иметься убедительные данные о том, что лицо совершило преступление. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следы преступления на одежде, сведения, сообщаемые очевидцами и потерпевшими, наличие у преступника орудий или средств преступления или предметов, добытых преступным путем. Убежденность в том, что задерживается лицо, совершившее преступление, может основываться и на его фотографиях или фотороботе, распространенных правоохранительными органами. Последнее имеет место при совершении опасных преступлений: серийных убийств и изнасилований, бандитизма, группового вооруженного побега из места лишения свободы.

Действия по причинению вреда преступнику при его задержании должны соответствовать ряду условий: 1) вред причиняется лишь преступнику; 2) вред причиняется только путем совершения действий; 3) вред причиняется в течение ограниченного периода времени; 4) вред является вынужденной мерой; 5) причинять вред могут любые лица; 6) вред причиняется с определенной целью, предусмотренной ст. 38 УК; 7) не должно быть допущено превышение мер, необходимых для задержания.

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели (ч. 1 ст. 41 УК).

В статье 41 УК сформулированы условия, при которых признается, что риск был обоснованным, вследствие чего причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам не считается преступлением:

1) действие, связанное с риском причинения вреда, было направлено на достижение общественно полезной цели;

2) данная общественно полезная цель не могла быть достигнута действием (бездействием), не связанным с риском;

3) со стороны лица, допустившего риск, были предприняты достаточные меры для предотвращения возможных вредных последствий.

Несмотря на то, что в предшествующих УК РСФСР анализируемое обстоятельство не содержалось, ряд специалистов в области уголовного права включали такую его разновидность, как производственный риск в число обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния. Возможность производственного риска как обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, признавала и судебная практика СССР.

На баркасе, механиком которого работал Л., во время движения пробило фланец, соединявший трубопровод с инжектором, подававшим воду. Стремясь не допустить нежелательной остановки судна, Л. начал ремонт на ходу, но в предполагаемое время не уложился. За это время вода в котле значительно испарилась, и в нем образовалась выпучина.

Верховный Суд СССР, признав, что авария произошла не из-за преступной халатности Л., который при ремонте на ходу допустил, по существу, производственный риск, приговор отменил и дело производством прекратил за отсутствием состава преступления.

5. Основные положения общей части уголовного права зарубежных государств

В настоящее время каждое государство имеет свою правовую систему, которая характеризуется как общими с правовыми системами других стран чертами, так и специфическими особенностями. В некоторых государствах одновременно функционирует несколько конкурирующих правовых систем. В США, например, наряду с федеральной существуют и относительно независимые друг от друга правовые системы отдельных штатов со своими конституциями, своими уголовными кодексами, своими правоохранительными органами.

Некоторые общие черты, присущие правовым системам отдельных государств, позволяют объединить их в определенные группы, которые получили название систем уголовного права, или правовых семей.

Система права - это более или менее широкая совокупность национальных правовых систем, для которых свойственны близость происхождения, источников, основных понятий и институтов, приемов юридической техники и способов толкования.

В теории к основным системам уголовного права относят: 1) романо-германскую (континентальную), 2) англосаксонскую (неконтинентальную), 3) социалистическую. Помимо названных выделяют и систему религиозного права.

Отличительная черта романо-германской системы - ее формирование на основе римского права. Романо-германской правовой системе свойственны следующие основные черты. Во-первых, нормы права формулируются обобщенно, как некие абстрактные правила поведения, адресованные неопределенному кругу лиц. Во-вторых, право делится на самостоятельные ветви, именуемые отраслями. В-третьих, в государствах данной системы права существует тщательно разработанное законодательство, при этом устанавливается определенная иерархия нормативных актов, центральное место в которой занимают конституционные акты. В-четвертых, в таких странах ведется планомерная работа по систематизации (кодификации) уголовно-правовых норм.

Англосаксонская (или неконтинентальная) система представляет собой систему, основанную на так называемом общем праве. Основной чертой англосаксонской системы является возможность судебного правотворчества. Авторитетным источником уголовного права остается прецедент - модель разрешения конкретного уголовного дела, используемая в последующем при рассмотрении сходных случаев. Норма права здесь менее общая и абстрактная, нежели в континентальном праве. Нередко уголовно-правовые нормы чрезвычайно казуистичны, т. е. в них предпринимаются попытки исчерпывающе определить различные варианты преступного поведения, которые влекут уголовную ответственность.

Несмотря на проведение определенной работы по систематизации уголовно-правовых норм, последняя не имеет такого характера, как в странах континентального права. В Англии, например, не существует единого Уголовного кодекса.

Система социалистического права, возникшая в 1917 г. после Октябрьской революции в России, сохраняет свои позиции в Китае, КНДР и на Кубе, хотя и в несколько измененном виде. В Китае, например, идет активный процесс реформирования уголовного права, следствием чего стало принятие новой редакции УК, установившей уголовную ответственность юридических лиц, новую систему экономических и должностных преступлений и т. п.

Система религиозного права объединяет национальные системы тех государств, где религиозные нормы официально считаются источниками уголовного права.

Список использованных источников

1. Конституция РФ // Российская газета. 25.12.93.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.01 №74-ФЗ. // Российская газета. 25.12.01.

3. Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовным делам. М.: - Юридическая литература , 2004.

4. Комментарий к УПК РФ под/ред. И.Л. Петрухина - М.: ООО «ТК ВЕЛБИ», 2002.

5. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М.: «Издательство ПРИОР», 2006.

6. Уголовный процесс. Учебное пособие. // Под ред. Гуценко К.Ф. М. 2005.

7. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2007.