Категории государственного механизма

14

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по курсу «Государственное право»

Тема:

«Категории государственного механизма»

Содержание

а) Теоретические проблемы трактовки категории государственного механизма

б) Понятие и виды правоприменительных актов их официальные реквизиты и структура

в) Что такое коллизионная норма права

Список использованных источников

а) Теоретические проблемы трактовки категории государственного механизма

В научной литературе существуют различные точки зрения по вопросу определения государства, но эта дискуссия не ставит под сомнение тот факт, что современное правовое государство призвано быть гарантом стабильности, безопасности для своих граждан, обеспечивать упорядоченность и организованность общественных отношений, признание и полное принятие в качестве высшей ценности человеческой личности, ее прав и свобод, что должно реализовываться в деятельности всего механизма государства в целом. Вопрос об определении понятия государственного механизма РФ, его сущности, структуры, принципов формирования и функционирования до настоящего времени является проблемным, представляя определенную сложность, что можно объяснить не только с учетом субъективного фактора, заключающегося в неодинаковом восприятии разными субъектами государственности, но и учитывая объективный характер многоаспектности, многогранности самого института государства и государственно-правовых явлений в различные исторические эпохи.

Государственная деятельность не должна носить стихийный характер. Только функционирование специальной системы органов и учреждений, входящих в государственный механизм, позволяет организованно и эффективно реализовывать задачи и функции государства, его предназначение в обществе. Государственный механизм является важным и необходимым атрибутом любого государства, его «материальной субстанцией» и «физическим воплощением государственной власти» Искакова М. К. Механизм Советского общенародного государства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1984. С.10. .

В научной литературе уже обращалось внимание на многообразие понимания механизма государства, анализировались его организация и функционирование, структура, принципы построения в России и зарубежных странах, однако проблема выработки единого определения данного института в отечественной юридической науке до настоящего времени не решена. Дискуссия о точности формулировок этого понятия в России берет свое начало в середине прошлого века. Как отмечает М.К. Искакова, к началу 50-х годов ХХ столетия в СССР механизм государства понимался в широком и узком смыслах. В узком смысле он считался тождественным и исчерпывался понятием аппарата государственной власти, а в широком - политической системы общества Искакова М. К. Механизм Советского общенародного государства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1984. С.12. . По мнению Л.Л. Григоряна такая концепция являлась естественным продуктом сталинизма и служила своеобразным теоретическим обоснованием огосударствления всех сфер общественной жизни Григорян Л. Л. Теоретические и конституционные основы механизма Советского государства. Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1989. С. 7 - 8.. В настоящее время подобная широкая трактовка государственного механизма как политической системы общества в современной юридической науке полностью утрачена, и большинство ученых, правоведов, политологов оправдано отказались от нее. В частности, С.А.Комаров считает, что государство не может выступать даже в качестве основы или главного структурного элемента политической системы, так как это привело бы к смешению его с такими разнопорядковыми явлениями, как экономические, социальные, идеологические основы политической системы общества. Мы также полагаем, что государство нельзя отождествлять со всей политической системой общества, а его следует рассматривать в качестве важной составной части этой системы, входящей в нее как целостный институт наряду с политическими партиями, общественными организациями. Во второй половине 50-х годов ХХ века, после смерти И.В. Сталина были пересмотрены некоторые положения советской теории государства и права, в том числе и понятие механизма государства. Сложилась точка зрения, согласно которой его стали рассматривать исключительно как совокупность государственных органов, то есть данные категории были признаны тождественными и подчеркивался их классовый характер. До настоящего времени одними из самых распространенных концепций понимания механизма государства в юридической науке являются узкий и широкий подход в аспекте соотношения терминов «механизм государства» и «государственный аппарат». Узкий подход базируется на взглядах советских правоведов 60-х-80-х гг. ХХв. о тождественности государственного механизма и аппарата, но без классового их обоснования. В частности, по мнению Л.И. Спиридонова механизм государства - это система его органов, «посредством которых оно осуществляет государственную власть и реализует свои функции» Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1995. С. 66.. Данную точку зрения об идентичности понятий «механизм государства» и «государственный аппарат» разделяют Н.И. Матузов, В.И. Новоселов, В.Н. Хропонюк и ряд других. В частности, М.И. Байтин считает, что в теории государства и права понятие государственного аппарата в широком смысле адекватно понятию государственного механизма Байтин М. И. Механизм современного Российского государства. // Правоведение. 1996. № 3. С.4.. При этом широкая трактовка государственного аппарата означает, что в него включаются все, а не только исполнительные органы власти, узкая - основывается на утверждении В.И.Ленина, что под государственным аппаратом «разумеется, прежде всего, постоянная армия, полиция и чиновничество». Таким образом, узкая трактовка понятия государственного аппарата не охватывает законодательные и судебные органы государства.

Сторонники второго подхода - широкого - включают в механизм государства помимо государственного аппарата другие составляющие, диапазон которых достаточно многообразен. Общим в этих взглядах является то, что проводится различие между государственным механизмом и аппаратом, причем первый предстает как более широкое по объему понятие. Например, М.Н. Марченко отмечает, что в научной и учебной литературе зачастую «государственный механизм рассматривается как совокупность различных государственных органов, организаций, вооруженных сил, материальных средств государственной власти, а государственный аппарат ограничивается лишь системой государственных органов». Так, в частности, М.И. Абдулаев и С.А Комаров полагают, что механизм государства представляет собой систему государственных организаций, посредством которых реализуется государственная власть, и включает в себя государственный аппарат, государственные учреждения и государственные предприятия. В.В. Лазарев и В.С. Афанасьев утверждают, что государственный механизм - это законодательные, исполнительные, судебные и иные органы, а также силовые структуры, осуществляющие в случае необходимости меры принуждения (армия, внутренние войска, тюрьмы и т.п.). Так как в РФ правоохранительные органы и вооруженные силы относятся к органам исполнительной власти, то по нашему мнению, они входят в структуру механизма современного Российского государства, но являются лишь отдельными его элементами. В демократическом правовом государстве, в отличие от тоталитарного и авторитарного, их роль в государственном механизме должна подчиняться общей тенденции по охране и защите личности, реализации ее прав и свобод, обеспечению ее безопасности. В данных условиях эти структуры не являются какими-либо основными, базовыми, что предопределяло бы необходимость особого выделения их в определении и структуре механизма современного государства РФ.

В последние годы в правовой литературе обращают на себя внимание представляющие научный интерес исследования, критикующие «узкую» и «широкую» концепции определения государственного механизма. В их основе лежит попытка рассматривать механизм государства в динамике, во взаимоотношении между собой его составных частей. Среди сторонников данной точки зрения следует назвать Э.П. Григониса, С.И. Игонькину, И.П. Антонова, В.В. Гибова и ряд других. Одним из первых данную позицию выразил Г.А. Мурашин, который еще в 1972 году писал: «Механизм государства употребляется наряду с термином «государственный аппарат», однако, лучше определяется суть этого явления... не в статике, а в движении» Мурашин Г. А. Органы прокуратуры в механизме Советского государства. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев. 1972. С. 14.. Наиболее последовательно эта позиция была аргументирована Э.П. Григонисом, который обращался к лексическому значению слов «аппарат» как совокупности учреждений, обслуживающих какую-либо отрасль управления, и «механизм» как системы, где движение одного вызывает движение другого, и пришел к следующему выводу: понятия «государственный аппарат» и «государственный механизм» лежат в разных плоскостях и соотносятся между собой как вещь, находящаяся в покое, статике (государственный аппарат), и та же вещь, находящаяся в движении, в динамике (механизм государства). Само понятие механизма государства Э.П. Григонис определяет как «функционирование, действие органов государства», что выражается в определенных способах, принципах функционирования системы государственных органов (государственного аппарата), во взаимосвязи и взаимодействии между собой его отдельных частейГригонис Э. П. Механизм государства (теоретико-правовой аспект). Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2000. С. 16..

Приведенный обзор различных подходов к решению проблемы определения понятия механизма государства РФ позволяет сделать некоторые выводы: во-первых, единое понимание механизма государства в современной отечественной юридической науке на сегодняшний день не выработано; во-вторых, по данному вопросу существуют три наиболее распространенные точки зрения:

1) механизм государства - это система государственных органов (понятия «механизм государства» и «государственный аппарат» тождественны);

2) механизм государства - это совокупность не только органов государственной власти (законодательных, исполнительных, судебных), но и государственных организаций, предприятий, учреждений (учебных, научных, лечебных и иных), а также так называемых «материальных придатков» (армии, правоохранительных органов, исправительно-трудовых учреждений и других);

3) механизм государства - это функционирование, действие органов государства, их динамика.

б) Понятие и виды правоприменительных актов их официальные реквизиты и структура

Правоприменительная деятельность - это организационное выражение применения права, представляющее собой систему разнородных правоприменительных действий основного и вспомогательного характера Горшенев В.М., Дюрягин И.Я. Правоприменительная деятельность. - Сов. государство и право, 1969, № 5, с. 21-22..

От правоприменительной деятельности как системы действий следует отличать ее процедурно-процессуальные формы.

Процедурно-процессуальные формы правоприменительной деятельности выражаются в регламентированном правом порядке совершения правоприменительных действий, обеспечивающем надлежащее (правильное) применение права, т.е. его законность, обоснованность, целесообразность. Процедурно-процессуальная форма характеризуется наличием прав у участников правоприменительного процесса, а также гарантий, стоящих на страже законности, обоснованности и целесообразности применения норм права Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1971. С. 190-191..

В рамках процедурно-процессуальных форм особо выделяются процессуальные формы (в строгом смысле). Это - формы правоприменительной деятельности, выраженные в порядке разрешения юридических дел при осуществлении социалистического правосудия и связанные в основном с особенностями правового принуждения.

Специфическими чертами отличается и процедура правоприменительной деятельности в случаях, когда последняя сводится к административно-правовому индивидуальному регулированию конкретных общественных отношений (например, в области хозяйственного управления). Процедура здесь в определенной мере сходна с правотворческой: в обоих случаях должен быть обеспечен порядок подготовки и принятия решений, который соответствует началам науки социального управления, необходимости полного и правильного урегулирования общественных отношений.

Правоприменительная деятельность выражается в правоприменительных актах, т.е. в промежуточных или завершающих юридических действиях правоприменительного органа, порождающих те или иные последствия в процессе применения права. Завершающий, конечный акт применения права - юридическое действие по решению юридического дела, в результате которого в ткань правовой системы включается новый (отменяется или изменяется старый) элемент - индивидуальное предписание.

Слово «акт» при характеристике правоприменительной деятельности имеет и иное значение. Этим термином обозначается также акт-документ, своего рода юридический и фактический источник, форма существования индивидуального предписания, в котором юридическое действие правоприменительного органа по решению юридического дела закрепляется формально. Здесь понятие «акт применения» отделяется от самого решения юридического дела и его результата - индивидуального предписания. Иначе говоря, перед нами не само по себе действие по применению юридических норм и не сам по себе его результат, а результат действия, выраженный в обязательной, как правило, письменной форме, т.е. акт-документ.

При теоретической разработке правоприменительных актов следует учитывать те смысловые различия, которые существуют между понятиями «решение юридического дела», «индивидуальное государственно-властное предписание» и «акт применения». Если первое из указанных понятий (решение юридического дела) охватывает завершающее правоприменительное действие, второе (индивидуальное предписание) указывает на результат правоприменения, то третье (правоприменительный акт) выражает результат решения юридического дела, рассматриваемый в единстве с его внешней, документальной формой, т.е. акт-документ. Достоин особого внимания вопрос о том, что, в принципе, соотношение между понятиями «решение юридического дела», «индивидуальное государственно-властное предписание», «акт применения» такое же, как и соотношение между понятиями «правотворческое решение», «юридическая норма» и «нормативный юридический акт».

Характер зависимости, «сцепления» между правотворческим решением, юридической нормой, нормативным актом, с одной стороны, а с другой - между решением юридического дела, индивидуальным государственно-властным велением и актом применения в принципе один и тот же. Не является ли это выражением того, что и тому и другому ряду правовых явлений присущи некоторые общие закономерности. Положительный ответ на этот вопрос, думается, связан с тем, что в обоих случаях (и только в этих случаях) перед нами выражение активной государственной деятельности в сфере правового регулирования, направленной, в частности, на правовое (в одном случае - нормативное, в другом - индивидуальное) регулирование общественных отношений и объективируемой в праве как институционном образовании

в) Что такое коллизионная норма права

«Коллизия» - слово происходящее от латинского collisio, означающее столкновение. Говоря о коллизии законов подразумевают необходимость выбора права между законами разных государств. Коллизия права обусловлена двумя причинами: наличием иностранного элемента в частноправовом отношении и различном содержании права разных государств, с которыми это отношение связанно. Коллизионная проблема - проблема выбора права, подлежащего применению к тому или иному правоотношению, - типична, прежде всего, для международного частного права. Если в других отраслях права вопросы коллизии законов имеют второстепенное значение, то здесь именно коллизионная проблема, а также ее устранение составляют основное содержание этой правовой отрасли, что отразилось в том, что в ряде стран ее называют коллизионным правом (например, Англия, США, Япония и др.). Совокупность коллизионных норм того или иного государства составляет «коллизионное право» этого государства.

Коллизионная норма - это норма, определяющая какое право должно применяться к отношениям, возникающим в условиях международного общения, когда на регулирование таких отношений может претендовать правопорядок нескольких стран и необходимо разрешить возникающую коллизию, подчиняя отношения с иностранным элементом праву определенной страны. Отсюда и название коллизионных норм, которые в юридической литературе определяются также как конфликтные, отсылочные.

Коллизионная норма как правило отправляет правоприменителя к материальным нормам соответствующей правовой системы, сама при этом не решая по существу регулируемое правоотношение. В связи с этим становится ясно, что поскольку коллизионная норма является нормой отсылочного характера, то ею можно руководствоваться только вместе с какими-либо материально-правовыми нормами, к которым она отсылает, то есть нормами законодательства, решающими данный вопрос. Но несмотря на то, что эта норма лишь указывает законы какой страны подлежат применению ее роль не стоит недооценивать, ведь вместе с материально-правовой нормой, к которой она отсылает, коллизионная норма выражает определенное правило поведения для участников гражданского оборота.

В юридической литературе значение коллизионных норм дается весьма не однозначно. Ряд ученых высказывает мнение о том, что эти нормы осуществляют достаточно самостоятельные регулирующие функции. Так, в своей фундаментальной работе по международному частному праву И.С. Перетерский и С.Б. Крылов утверждают, что «… коллизионная норма регулирует разрешение определенного вопроса, но не самостоятельно, а в совокупности с тем источником права, на который она ссылается» Крылов С.Б. Проблемы теории государства и права. СПб.,2003. С.83-84.. М.М. Богуславский говоря о роли коллизионной нормы в современном международном частном праве отмечает, что данная правовая норма не только отсылает правоприменителя к определенной правовой системе она также отыскивает право, которое наиболее приемлемо для регулирования рассматриваемых правоотношений.

Встречаются также и противоположные взгляды, согласно которым «нельзя считать, что коллизионные нормы регулируют гражданские правоотношения, осложненные иностранным элементом, поскольку их функция состоит только в одном - отослать эти отношения к определенной правовой системе (своей или чужой). Вся же последующая регламентация данных правоотношений происходит по правилам материальных норм этой системы».

Особенность применения коллизионных норм отражается в наличии специфического коллизионного метода правового регулирования, не характерного ни для одной другой отрасли права. Коллизионно-правовой метод представляет собой совокупность приемов и средств законодательного разграничения в применении собственного (национального) и иностранного гражданского законодательства. Указанное разграничение осуществляется изданием законотворческим органом особых коллизионных норм.

Коллизионный способ регулирования осуществляется в двух правовых формах: национально-правовой, путем издания национальных коллизионных норм, разработанных каждым государством в своем праве самостоятельно, и в международно-правовой, посредством унифицированных коллизионных норм, разработанных государствами совместно в международных соглашениях. Коллизионное регулирование в международных соглашениях имеет место в тех случаях, когда соответствующее отношение не может быть урегулировано непосредственно и при этом внутренние коллизионные нормы заинтересованных государств в значительной степени различаются. Целью заключения международного договора коллизионного характера является максимальное обеспечение так называемого международного соответствия судебного решения, то есть такой ситуации при которой судебное решение будет идентичным (основанным на идентичных коллизионных принципах) независимо от того, в какой стране это судебное решение вынесено.

Коллизионные нормы в отечественной правовой системе содержаться только в федеральном законодательстве. Коллизионные нормы, источниками которых являются федеральные законы, принадлежат к федеральному коллизионному праву, которое в соответствии с пунктом «п» ст.71 Конституции РФ находится в ведении Российской Федерации. Коллизионные нормы содержащиеся в международных правовых договорах действуют только после ратификации этих договоров Государственной Думой, которая фактически придает им юридическую силу федерального закона. В третьей части Гражданского Кодекса РФ вопросы коллизионных норм регулирует глава 66 раздела VI «Международное частное право».

Список использованных источников

1. Байтин М.И. Механизм современного Российского государства. // Правоведение. 2003. № 3.

2. Богуславский М.М. Общая теория права и государства. М., 2004.

3. Горшенев В.М., Дюрягин И.Я. Правоприменительная деятельность. - Сов. государство и право, 1969, № 5.

4. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1971.

5. Григонис Э.П. Механизм государства (теоретико-правовой аспект). Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2000.

6. Григорян Л.Л. Теоретические и конституционные основы механизма Советского государства. Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1989.

7. Искакова М.К. Механизм Советского общенародного государства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1984.

8. Комаров С.А. Государство в политической системе общества. // Общая теория государства и права. Академический курс в 2-томах. / Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. Том 1 Теория государства. М., 2006.

9. Крылов С.Б. Проблемы теории государства и права. СПб.,2003.

10. Мурашин Г.А. Органы прокуратуры в механизме Советского государства. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Киев. 1972.

11. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. / Отв. ред. М.Н. Марченко. Том 1. Теория государства. М., 2004.

12. Общая теория права и государства./Под ред. В.В. Лазарева. М., 2004.

13. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 2002.