Сроки и условия договоров аренды

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по курсу «Гражданское право»

по теме: «Контрольная работа 95»

Задача №1

Сбитую автомобилем собаку Кроликов по договору возмездного оказания услуг оставил на лечение у ветеринара Колпина. На второй день собака умерла. Колпин предъявил иск Кроликову счет за лечение его собаки, а последний отказался оплатить его, мотивируя это тем, что Колпин не выполнил договор, по которому обязался вернуть собаку здоровой.

Кто из них прав: Колпин или Кроликов и почему?

Договора возмездного оказания услуг регулирует глава 39 ГК РФ. В статье 779 ГК сказано, что оказание ветеринарных услуг регулируется правилами данной главы.

Порядок оплаты услуг по договору предоставления услуг определяется ст. 781 ГК РФ, которая гласит: «Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг».

Само собой разумеется, что, когда невозможность исполнения возникла по вине исполнителя, он не вправе требовать оплаты услуги. Если же оплата была произведена, исполнитель должен возвратить полученную от заказчика денежную сумму, возместить возникшие убытки и уплатить неустойку в случае, когда она установлена (ст. 330 ГК).

В данном случае представляется, что решение данного дела зависит от наличия или не наличия вины Колпина в смерти собаки. Если собака умерла по вине Колпина, хотя по договору он был обязан возвратить ее здоровой, то он не имеет права требовать от Кроликова оплаты счета, при этом последний имеет право на компенсацию морального ущерба. Если же собака умерла, несмотря на все принятые Колпином меры, то согласно ч. 3 ст. 781 ГК РФ Кроликов обязан оплатить счет Колпина в пределах расходов, фактически понесенных последним на лечение собаки.

Задача №2

Комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд с иском о выселении акционерного общества «Сигнал» из занимаемого помещения в связи с истечением срока договора. Общество возражало против иска, ссылаясь на то, что в договоре была предусмотрена другая процедура его прекращения: если за два месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается пролонгированным на тот же срок, то есть, на пять лет. Комитет же потребовал прекращения договора спустя три месяца после окончания срока, в течение которого можно было заявить о таком прекращении. Поэтому договор аренды должен считаться действующим еще на пять лет. Комитет, в свою очередь считал, что по истечении срока договора, он может превратиться только в заключенный без указания срока, и его можно расторгнуть в любое время. К тому же первоначальный договор аренды в отношении помещения, составляющий часть отдельно стоящего здания, нигде не был зарегистрирован.

Кто прав в этом споре?

Вопросы срока договора аренды регулируются статьей 610 ГК РФ. Согласно данной статьи, договор аренды может заключаться как на срок, определенный в договоре, так и бессрочно. Между акционерным обществом «Сигнал» и комитетом по управлению городским имуществом был заключен договор аренды на определенный срок с отменительным условием - продлением договора на такой же срок, в случае отсутствия заявлений сторон, сделанных в определенное время.

В данном случае, исходя из условий договора, на момент претензии комитета по управлению городским имуществом, между сторонами действует пролонгированный договор аренды, заключенный на определенный срок - 5 лет с момента пролонгации. Статьей 619 ГК РФ определены условия досрочного прекращения договора со стороны арендодателя, а именно когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Поскольку АО «Сигнал» вышеперечисленные условия нарушены не были, то комитет по управлению городским имуществом не имеет права расторгать договора аренды.

Согласно закону, договора аренды, заключаемые между юридическими лицами на срок более одного года, подлежат государственной регистрации. Реализация требований о государственной регистрации договоров аренды вызывает определенные сложности, в том числе и для судов. В этой связи ВАС РФ уделил определенное внимание этим вопросам при обобщении практики их разрешения судами. В частности, вопросы регистрации договоров аренды зданий, нежилых помещений, в том числе при продлении их сроков или возобновлении на неопределенный срок, и некоторые другие рассматриваются в информационном письме Президиума ВАС РФ № 59 ОТ 16.10.2001. В п. 7 этого письма сказано: «Гражданский кодекс не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными. Таким образом, требование пункта 3 статьи 165 ГК носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной».

Учитывая обстоятельства, АО «Сигнал» является заинтересованной стороной в государственной регистрации данного договора, и, следовательно, имеет право на регистрацию договора аренды в судебном порядке.

Вывод - в споре безоговорочно право акционерное общество «Сигнал».

Задача №3

Фермер Михайлов содержал быка, которого он, уходя на работу, оставлял на привязи (на цепи) возле дома. Однажды бык, сорвавшись с цепи, выбежал на дорогу и напал на проходившего мимо почтальона Седова, ударив его рогами, в результате чего у него были сломаны два ребра, и он в течение 3 месяцев находился на лечении, в том числе, санаторно-курортном.

Седов предъявил иск к Михайлову (владельцу быка) и отделению связей (поскольку вред был причинен ему при исполнении им своих служебных обязанностей - разносил корреспонденцию) и просил взыскать с них солидарно материальный ущерб и компенсацию морального вреда. При этом Седов признал суд признать животное источником повышенной опасности, поскольку бык обладал диким нравом и, как пояснили соседи Михайлова, ранее неоднократно набрасывался на прохожих.

Подлежит ли иск удовлетворению? Что понимается под источником повышенной опасности? Можно ли отделение связи привлекать к ответственности? Подлежит ли компенсации моральный вред?

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании».

ГК содержит примерный (не исчерпывающий) перечень видов такой деятельности, в который включены наиболее опасные виды. В то же время действующее законодательство содержит указание не только на виды деятельности, но и на перечень объектов, представляющих собой источники повышенной опасности.

К сожалению, в нормативных актах редко используется прямое указание на определенный объект как на источник повышенной опасности или на определенную деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Такое суждение можно вывести, опираясь на специальный (безвиновный) характер ответственности, а также на цели и смысл регулирования. Данный вывод позволяют сделать содержащиеся в нормативном акте положения, направленные на обеспечение безопасности, в том числе содержащие требования о лицензировании деятельности, о контроле и учете материалов, требования по безопасности ведения работ, в том числе специальные требования по транспортированию, хранению, утилизации отходов, по охране и защите производственного объекта, регулированию аварийных ситуаций и т.п.

К источникам повышенной опасности можно отнести и любые иные объекты (например, животных). Однако бремя доказывания, что объект является таковым, лежит на истце. Основным критерием при этом является фактор повышенной опасности для окружающих вследствие объективной возможности выхода такого объекта (процесса) из под контроля его владельца, т.е. риск. Именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд, скорее всего, признает быка источником повышенной опасности. При этом ответственность будет нести Михайлов - хозяин быка.

В статье 1084 ГК сказано, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным ГК, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Под договорными отношениями, прежде всего, понимаются отношения, возникающие из трудового договора (контракта), поскольку наиболее распространены случаи причинения вреда на производстве, когда в качестве потерпевшего выступает работник, а обязанность возместить вред возлагается на работодателя.

В целях обеспечения исполнения обязательства по возмещению вреда применяется обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Закон о социальном страховании, направленный на совершенствование системы социального страхования в условиях рыночной экономики, опирается на ряд принципов, включая принципы экономической заинтересованности субъектов страхования в улучшении условий и повышении безопасности труда, снижения производственного травматизма и профессиональной заболеваемости и дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска. Обязательному социальному страхованию подлежат не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, но и лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем, а также лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с данным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Если сумма страхового обеспечения не покрывает вред в полном объеме, то застрахованное лицо, в данном случае Седов, вправе требовать возмещения вреда в недостающей части от лица, обязанного возместить вред, т.е. в данном случае от Михайлова.

ГК РФ предусматривает компенсацию морального ущерба при причинении вреда, т.е. и в данном случае. В отличие от ранее действовавшей ст. 131 Основ гражданского законодательства, статья 1101 ГК предусматривает, что моральный вред компенсируется только в денежной форме. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда.

Задача №4

В мультипликационном фильме «Вини-Пух и все, все, все» имеется эпизод, когда у печального ослика Иа пропал его хвост, о чем он рассказал своим друзьям. Как Вы помните, поиски друзей оказались безуспешными, однако совершенно случайно хвост был найден Совой, которая решила преподнести находку в качестве подарка на день рождения ослику Иа. Во время вручения подарка обнаружилось, что это - ранее утерянный хвост.

Условно приравняв персонажей мультфильма к физическим лицам по ГК РФ, рассмотрите возникшую ситуацию. Имеется ли здесь публичное обещание награды? Может ли Сова претендовать на выплату соответствующего вознаграждения? На основании каких норм ГК можно разрешить указанную ситуацию?

Нормы о публичном обещании награды (ст. 1055 ГК) являются новеллой ГК, хотя и ранее (до принятия ГК) обязательства из публичного отношения награды признавались действительными и регулировались общими нормами о сделках.

Отношения из публичного обещания награды возникают из двух последовательных и связанных между собой сделок (п. 2 ст. 154 ГК): публичного обещания награды и отзыва на обещание. Названные действия являются односторонними сделками, поскольку в каждом из указанных действий происходит выражение воли только одной стороны, а не согласование встречных волеизъявлений.

В данном случае не было ни того ни другого. Ослик Иа просил друзей о помощи, но при этом не обещал им за нее чего-либо. А его друзья отозвались на помощь, но готовы были помочь ему безвозмездно.

Со стороны Совы и всех друзей ослика имеют место действия в чужом интересе. Согласно ст. 982 ГК «если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным». Поскольку осликом Иа действия были одобрены, то Сова имеет право на вознаграждение.

Задача №5

Пенсионерка Воронова, сдавшая свой багаж в камеру хранения на вокзале, в ожидании отправления своего поезда вышла из вокзала, поскользнулась, упала и сломала тазобедренный сустав. Долго лечилась, а через 4 месяца, как только Воронова смогла передвигаться самостоятельно, она отправилась на вокзал за своим багажом. В камере хранения Воронова узнала, что ее багаж продан, а в качестве возмещения ущерба ей была предложена сумма, соответствующая оценке ей своих вещей при сдаче их на хранение.

Правильны ли действия хранителя? Как должна поступить Воронова в данной ситуации?

Последним этапом исполнения договора хранения является возвращение поклажедателю находящегося на хранении имущества. Однако может случиться, как в данном случае, что поклажедатель не принимает такое имущество обратно.

Пункт 2 ст. 899 ГК устанавливает последствия, возникающие при неисполнении поклажедателем обязанности взять обратно по истечении обусловленного срока вещь, переданную на хранение. В данном случае действия поклажедателя можно рассматривать как односторонний отказ от исполнения обязательства, на недопустимость которого указывается в ст. 310 ГК. Такие действия поклажедателя влекут соответствующие санкции. Если поклажедатель уклоняется от получения вещи, то хранитель, предупредив поклажедателя в письменной форме, может самостоятельно реализовать вещь или путем ее продажи по цене, сложившейся в месте хранения, или выставив ее на аукцион в случае, когда стоимость вещи по оценке превышает 100 МРОТ, установленных законом. Продажа с аукциона производится в порядке, предусмотренном ст. 447-449 ГК.

Суммы, вырученные от продажи имущества, выдаются поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю. В эти суммы входят понесенные хранителем необходимые расходы, связанные с хранением, особые расходы и расходы по реализации имущества и вознаграждение за хранение, если это предусмотрено законом или договором, а также возмещение за причиненный ущерб, если за него отвечает поклажедатель.

Именно таким образом и должен был действовать хранитель. Следовательно, им были допущены следующие нарушения:

1) Воронова не была извещена в письменной форме о прекращения договора хранения.

2) Имущество было продано по оценочной стоимости, а не по цене, сложившейся в месте хранения.

Если хранитель не возвращает находящееся на хранении имущество потому, что оно утрачено, ответственность хранителя определяется по правилам ст. 901, 902 ГК.

Итак, Воронова имеет право требовать возмещения ущерба.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Гражданский Кодекс РФ. Часть II. 26.01.96 № 14-ФЗ.

2. Гражданское право: Учебник. 3-е изд. / Под ред. Е.А. Суханова.- М., 2004. Т.2.

3. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, части второй (постатейный)./ Под редакцией доктора юридических наук, профессора Т.Е. Абовой и доктора юридических наук, профессора А.Ю. Кабалкина. М., 2004.