Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах

Клементьев, Сурков и Топорин совершили убийство организованной группой (п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК) и сопряженное с разбоем (п. “з” ч. 2 ст. 105 УК).

Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, несет ответственность за все совершенные группой преступления, если они охватывались его умыслом (ч. 5 ст. 35 УК).

Часть 4 ст. 35 УК выделяет и преступное сообщество (преступную организацию). Это -- сплоченная организованная группа, созданная для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединение организованных групп, созданных в тех же целях.

Убийство, совершенное преступным сообществом, также подпадает по п. “ж” ч. 2 ст. 105, ибо это разновидность организованной группы.

Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом

(п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Убийство из корыстных побуждений было предусмотрено и прежним УК РСФСР (п. “а” ст. 102). В п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 1992 г. “О судебной практике по делам об умышленных убийствах” разъяснялось, что под убийством из корыстных побуждений понимается убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь, вознаграждения от третьих лиц и т. д.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Корыстные побуждения при убийстве, как следует из приведенного разъяснения, не ограничиваются стремлением обогатиться за счет получения имущества или прав на него. Корыстным признается и убийство с целью сохранить у себя часть материальных ценностей, подлежащих отчуждению. Убийство из корыстных побуждений имеет место не только в тех случаях, когда преступник путем его совершения стремится избавиться от взыскания с него на законном основании материальных ценностей, но и когда это законом не регулируется.

П. после совершения вместе с Д. кражи из кассы стройучастка должен был по договоренности между ними несколько дней хранить у себя дома украденные день-ги, а затем половину передать Д. Встретив Д. для передачи денег в установленном месте, П., с целью оставить у себя все похищенные деньги, убил Д. Виновный совершил убийство из корыстных побуждений .

Однако, если убийство совершено с целью защитить свое имущество от незаконного завладения им другим лицом (убийство вора), то такое убийство не является убийством из корыстных побуждений. Оно должно рассматриваться в зависимости от конкретных обстоятельств либо как правомерное причинение смерти в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК), либо как убийство с превышением пределов необходимой обороны (ст. 108 УК), либо как простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК).

Нельзя признавать убийством из корыстных побуждений и убийство, совершаемое с целью возврата убийцей своего имущества, находящегося у потерпевшего неправомерно (не отдавал взятого в долг, украл или самоуправно взял у обвиняемого имущество). Также не относится к убийствам из корысти убийство во время ссоры по поводу какого-либо имущества.

Так, Верховный суд РСФСР признал правильной квалификацию действий осужденного как простое убийство, поскольку оно было совершено в ссоре из-за того, что проигравший в карты не отдавал свои часы в возмещение проигрыша .

Корыстные побуждения при убийстве не ограничиваются стремлением субъекта преступления извлечь материальную выгоду или уклониться от материальных затрат для себя. К рассматриваемому виду относятся и убийства, совершаемые ради материальных благ лиц, в судьбе которых убийца лично заинтересован.

Для квалификации убийства как совершенного из корыстных побуждений не требуется, чтобы материальная выгода была действительно получена, достаточно того, что убийство совершено по корыстному мотиву.

В следственной и судебной практике встречается формальная трактовка корыстного мотива. Это, в основном, относится к действиям несовершеннолетних, требующих у младших мелкие суммы денег или носильные вещи. В таких случаях, как правило, присутствует не корыстный мотив, а хулиганский -- стремление поглумиться. Результатом же может быть причинение смерти, как правило, с косвенным умыслом -- вследствие избиения.

Для признания убийства совершенным из корыстных побуждений необходимо установить, что цель завладения имуществом возникла у виновного до совершения убийства.

Графов и Ананьев ночью на улице из хулиганских побуждений пристали к Камалетдинову, а затем ударом ножа в спину убили его. Убедившись в том, что Камалетдинов мертв, преступники обыскали его с целью обнаружения и уничтожения документов, чтобы труп как можно дольше не был опознан. Во время обыска они нашли кроме паспорта бумажник с деньгами, который присвоили. Содеянное Графовым и Ананьевым следователь квалифицировал как разбойное нападение и убийство из корыстных побуждений, тогда как следовало квалифицировать их действия как убийство из хулиганских побуждений и кража, поскольку установлено, что умысел на присвоение денег возник после убийства.

Корыстное убийство может быть совершено только с прямым умыслом, если преступник в результате убийства стремится получить имущественные блага либо имеет цель избавиться от законного взыскания с него имущества или имущественных благ в перспективе.

Если же цель преступления -- немедленно завладеть имуществом потерпевшего, то к смерти, по нашему мнению, возможен как прямой, так и косвенный умысел, поскольку смерть в последнем случае не является необходимым условием для достижения цели.

Корыстные мотивы могут сочетаться и с иными мотивами убийства. Нет никаких оснований считать, что при совершении убийства поведение виновного всегда подчинено только одному мотиву.

Вполне понятно, что не все конкурирующие мотивы играют одинаковую роль в поведении человека. В большинстве случае можно установить те мотивы, которые оказывали главное воздействие, остальные мотивы, соответственно, оказывали незначительное влияние на поведение преступника. При квалификации содеянного учитываются основные, ведущие мотивы. Но судебная практика знает случаи, когда несколько мотивов были в равной степени определяющими поведение убийцы. Представляется, что при таких обстоятельствах всем мотивам должна быть дана юридическая оценка.

С целью кражи Х. проник в квартиру К. Но в это время К. вернулась домой. Тогда Х. напал на нее, нанес множество ножевых ранений, а затем головным платком задушил, после чего с похищенным скрылся.

Установлено, что убийство было совершено из корыстных побуждений и боязни последующего разоблачения (К. знала Х.). Несомненно, что эти два мотива найдут отражение только при квалификации содеянного Х. наряду с разбоем и по пунктам “з”, “к” ч. 2 ст. 105 УК .

Убийство из корыстных побуждений может быть квалифицировано по совокупности с кражей в случаях, когда: 1) убийца лишает жизни потерпевшего с целью завладения его имуществом, но не сразу после убийства, а с определенным разрывом во времени. При этом для завладения имуществом требуется совершить дополнительные преступные действия, например, тайно проникнуть в квартиру убитого; 2) завладение имуществом осуществляется убийцей сразу же после убийства, но причинение смерти не преследовало этой цели, например, убийство совершено с целью завладения квартирой, но затем преступник завладевает и ценностями убитого.

Квалификация по совокупности в приведенных ситуациях представляется необходимой потому, что для применения п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК достаточно установления корыстного мотива убийства, а сам же факт тайного незаконного завладения имуществом, для чего преступником совершаются после убийства иные противоправные действия, требует самостоятельной квалификации. В первом случае, по нашему мнению, необходимо квалифицировать убийство и по п. “к” ст. 105 УК, как совершенное с целью облегчения другого преступления -- кражи.

Убийство по найму в прежнем УК в качестве самостоятельного квалифицированного вида убийства не выделялось. Раньше убийство по найму, преследующее корыстный интерес, рассматривались как убийство из корыстных побуждений, причем организатор такого убийства, т. е. тот, кто обязался удовлетворить корыстный интерес убийцы, признавался соучастником убийства из корыстных побуждений. Представляется, что выделение убийства по найму в качестве самостоятельного вида вызвано не только распространенностью этого преступного явления, но и своеобразием данного преступления, отличающегося от классического убийства из корыстных побуждений тем, что обогащается практически только один соучастник -- исполнитель, а организатор несет материальные затраты.

Убийство по найму это по существу заказное убийство, осуществленное как профессиональным киллером, так и случайным убийцей. Возникает вопрос, может ли быть совершено убийство по найму без корыстного интереса. В Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации проводится мысль, что убийство по найму может быть и без ориентации на материальную выгоду . С этой позицией вряд ли можно согласиться.

Этимология слов “наем”, “нанять” -- выполнение какой-то работы, поручения за плату. Нет никаких оснований считать, что термин, употребляемый в законе, расходится с общепринятым понятием этого слова.

Представляется, что по УК РФ 1996 г. убийство по найму является выделенной законодателем разновидностью убийства из корыстных побуждений, частным его случаем.

Конечно, корыстные интересы при убийстве по найму могут быть разноплановыми: получение денег, квартиры, освобождение от уплаты долга, принятие в состав преступной группировки, которая обогащается путем совершения преступлений и т. д.

Как правило, при убийстве по найму личный мотив на лишение жизни жертвы отсутствует. Но, если при убийстве по найму были и какие-либо личные мотивы из числа предусмотренных уголовным законом, то они учитываются путем включения в квалификацию и других пунктов ч. 2 ст. 105 УК.

Организатор убийства по найму (наниматель убийцы) отвечает по ч. 3 ст. 33, п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК. Другие соучастники убийства по найму также несут ответственность в соответствии со ст. 33 УК и п. “ж” ч. 2 ст. 105 при осведомленности о характере убийства, независимо от того, получают они сами вознаграждение или нет.

Убийство по найму совершается только с прямым умыслом.

Убийство, сопряженное с разбоем. Такого самостоятельного квалифицированного вида убийства УК РСФСР 1960 г. не знал. Убийство при разбойном нападении квалифицировалось по совокупности: как убийство из корыстных побуждений и разбой. Для применения п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо, чтобы убийство было совершено в процессе разбойного нападения, но представляется возможной такая квалификация и когда убийство совершено сразу же после разбоя, с целью скрыть его. В последнем случае в квалификацию должен быть включен и п. “к” ч. 2 ст. 105. Убийство, сопряженное с разбоем, следует отграничивать от убийства из корыстных побуждений. Для квалификации убийства как сопряженного с разбоем необходимо доказать, что имело место нападение с целью хищения чужого имущества. Под нападением понимается воздействие на потерпевшего путем физического насилия, опасного для его жизни или здоровья, либо с угрозой применением такого насилия. Причем под физическое насилие подпадает и применение помимо воли потерпевшего наркотических или одурманивающих веществ обманным путем. Например, подсыпание такого рода веществ в спиртное в количестве, опасном для жизни или здоровья.

Другой признак, позволяющий отграничить убийство из корыстных побуждений от убийства, сопряженного с разбоем,-- это момент, когда убийца рассчитывал завладеть имуществом. При убийстве, сопряженном с разбоем, преследуется цель завладеть имуществом в момент нападения или сразу же после него .

Если же убийца рассчитывал завладеть имуществом не сразу, а через какой-то промежуток времени после убийства, то такое убийство является убийством из корыстных побуждений, а последующие преступные действия убийцы, связанные с завладением имуществом, могут образовывать состав кражи.

Убийство, сопряженное с разбоем, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, а если оно совершается и с целью сокрытия разбоя, то только с прямым умыслом.

Убийство, сопряженное с разбоем, необходимо квалифицировать по совокупности с п. “в” ч. 2 ст. 162 УК, предусматривающей ответственность за разбой. Необходимость такой квалификации (по совокупности) следует из определения совокупности преступлений, изложенного в ст. 17 УК.

Убийство, сопряженное с вымогательством -- это частный случай убийства из корыстных побуждений, как и убийство, сопряженное с разбоем.

Вымогательство (ст. 163 УК РФ) -- это требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Вымогательство сближается с разбоем, когда преступником применяется опасное для жизни или здоровья насилие и выдвигается требование передачи именно имущества. Отличие этих составов при такой ситуации заключается в том, что передача имущества должна произойти не в момент применения насилия, а в будущем. Убийство, сопряженное с вымогательством, может быть совершено для устрашения лица, подвергшегося вымогательству, например, убийство его компаньона.

Может быть убито и само лицо, подвергшееся вымогательству, например, в процессе применения к нему насилия с целью склонения к выполнению требований вымогателя. В таком случае к смерти, как правило, имеет место косвенный умысел.

Убийство, сопряженное с вымогательством, может быть совершено и из мести за невыполнение требований вымогателя и с целью сокрытия вымогательства. В последнем случае в квалификацию включается кроме п. “з” и п. “к” ч. 2 ст. 105 УК.

Убийство, сопряженное с вымогательством, следует квалифицировать по совокупности с п. “в” ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В определении по делу Голубниченко Судебная коллегия Верховного суда РФ признала правильной квалификацию содеянного как убийство из корыстных побуждений, с целью сокрытия другого преступления -- похищение человека из корыстных побуждений с насилием, опасным для жизни и здоровья, а также вымогательство при отягчающих обстоятельствах. Голубниченко похитил мальчика и убил его, а затем вымогал 11 млн. рублей у матери убитого под предлогом возврата ребенка .

Убийство, сопряженное с бандитизмом. Под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападения на граждан или организации . Банда может быть создана и для одного, но требующего тщательной подготовки нападения. От иных организованных групп, в частности предусмотренных п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК, банда отличается вооруженностью. Банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды. Нападение вооруженной банды считается состоявшимся и в тех случаях, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось. Бандитизмом признается, согласно ст. 209 УК РФ, как создание банды или руководство ею, так и участие в банде или в совершаемых ею нападениях.

Под руководством бандой понимается принятие решений, связанных как с планированием, материальным обеспечением и организацией преступной деятельности банды, так и с совершением ею конкретных нападений. Под участием в банде следует понимать не только непосредственное участие в совершенных ею нападениях, но и выполнение членами банды иных активных действий, направленных на ее финансирование, обеспечение оружием, транспортом, подыскание объектов для нападения и т. п. Как бандитизм квалифицируется и участие в нападении таких лиц, которые, не являясь членами банды, сознают, что принимают участие в преступлении, совершаемом бандой. Целью бандитизма может быть непосредственное завладение имуществом, убийство, изнасилование, вымогательство, уничтожение имущества и т. д.

Ст. 209 УК не предусматривает ответственности за совершенные в процессе нападения преступные действия, образующие самостоятельные составы преступлений. В соответствии с положениями ст. 17 УК статья 209 УК РФ применяется в совокупности с другими составами преступлений, в частности с п. “з” ч. 2 ст. 105 УК.

Убийство, сопряженное с бандитизмом, может быть совершено как в процессе бандитского нападения, совершаемого с любыми целями, так и с целью сокрытия бандитизма. В последнем случае в квалификации должен присутствовать и п. “к” ч. 2 ст. 105 УК.

Если бандитизм совершается с прямым умыслом, то убийство в процессе бандитизма может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Поскольку ответственность за бандитизм наступает с 16-летнего возраста, в случае совершения убийства, сопряженного с бандитизмом, лицами с 14 до 16 лет вменение этого квалифицирующего обстоятельства исключается. На квалификацию совершенного ими убийства могут влиять только те конкретные преступления, которые они совершили и с которыми связано убийство, например, разбой.

Убийство из хулиганских побуждений

(п. “и” ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Этот пункт соответствует п. “б” ст. 102 прежнего УК.

В п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 1992 г. “О судебной практике по делам об умышленных убийствах” разъяснено, что убийство из хулиганских побуждений -- это убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Нередко такое убийство совершается без повода или с использованием незначительного повода как предлога убийства.

Таким образом, речь идет не об убийстве в процессе хулиганства, а убийстве по хулиганскому мотиву, т. е. решающим для правильной квалификации является выявление внутренних побуждений преступника.

Хулиганские побуждения проистекают из эгоизма, связанного с неуважением человеческого достоинства, безразличного отношения к общественным интересам, пренебрежения к законам и правилам поведения. В основе хулиганского мотива нередко лежит злоба, вызванная неудовлетворением чаще всего антисоциальных потребностей преступника. Субъекту доставляет удовольствие при этом само преступное деяние, он стремится таким образом проявить себя.

По делам об убийстве из хулиганских побуждений изучение личности убийцы особенно важно, т. к. характерные ее свойства могут объяснить и мотивы поведения. Судебная практика свидетельствует, что убийства из хулиганских побуждений совершают, как правило, злобные люди, нередко при такой ситуации, когда они сами кем-то были обижены и свою злобу вымещают на первом встречном.

Неправильным является обоснование квалификации убийства как совершенного из хулиганских побуждений тем, что иные мотивы убийства не установлены. Возникшие сомнения в отношении доказанности обвинения, в том числе и мотивов, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Для квалификации убийства по п. “и” ч. 2 ст. 105 УК необходимо доказать, что виновный действовал именно по хулиганским мотивам.

Президиум Верховного суда РСФСР в Постановлении по делу Ахмерова указал, что в приговоре, вопреки требованиям закона, не установлен мотив убийства. Исключив хулиганский мотив, суд не указал иные мотивы .

В связи с тем, что хулиганский мотив на убийство возникает, как правило, внезапно, устанавливать его приходится в большинстве случаев исходя из действий преступника, предшествующих им обстоятельств, взаимоотношений с потерпевшим, личности убийцы. Чаще всего убийство из хулиганских побуждений является итогом совершенных до убийства хулиганских действий, однако этого может и не быть.

Солдаты Шилов и Коптяев пришли к сестре Коптяева, чтобы отметить ее день рождения. За столом ими было выпито немало спиртного. Когда сестра ушла в соседнюю комнату спать, Коптяев тоже прилег на диван и задремал, а Шилов продолжал сидеть за столом, затем он встал, взял со стола нераскупоренную бутылку с вином и со словами: “Пусть все проснутся”, с размаху ударил Коптяева по голове бутылкой. От полученных повреждений черепа Коптяев, не приходя в сознание, скончался. Шилов на суде объяснил свои действия тем, что ему стало скучно и захотелось, чтобы все проснулись. Шилов был осужден за убийство из хулиганских побуждений.

Насретдинов лежал возле дома пьяный. Увидев это, его двоюродный брат Балягутдинов пытался увести Насретдинова домой, но тот стал сопротивляться, нанес удары Балягутдинову, поэтому последний ушел. Через некоторое время Насретдинов пришел домой, взял ружье, увидев через раскрытое окно своего дома, что Балягутдинов около окна разговаривает со своей матерью, выстрелил с расстояния 17 м и убил его.

Судебная коллегия Верховного суда РСФСР согласилась с мнением суда первой инстанции, что Насретдинов совершил убийство из хулиганских побуждения, возникших на почве опьянения .

Сам факт алкогольного опьянения убийцы, конечно, не может автоматически расцениваться как доказательство хулиганского мотива. Но нельзя не учитывать и того обстоятельства, что у пьяного человека вследствие ослабления процесса торможения проявляются подавляемые в нормальном состоянии аморальные антиобщественные установки. Не случайно более 93 % убийств из хулиганских побуждений совершается в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, не отсутствие других мотивов позволяет квалифицировать убийство как совершенное из хулиганских побуждений, а доказанность именно хулиганского мотива, благоприятной почвой для возникновения которого может являться состояние опьянения.

В практике встречаются случаи, когда потерпевший не был знаком с убийцей, никаких конфликтных ситуаций между ними не возникало, т. е. преступнику личность потерпевшего была безразлична. Но нередко потерпевший и убийца бывают знакомы или даже находятся в родственных отношениях. Для хулиганского мотива в этих случаях характерна ничтожность повода к убийству, убийца подчас ищет малейшего повода, чтобы посредством лишения жизни знакомого или родственника проявить свое пренебрежение к общественному порядку, к правилам поведения в обществе. Не личные неприязненные отношения лежат в основе такого убийства, а именно стремление проявить себя перед людьми столь недостойным образом.

Если убийство совершается при наличии даже ничтожного повода, присутствует в какой-то степени и элемент мести: не удовлетворили желание хулигана выпить с ним водки, уступить место, дать папиросу и т. д., и он за это мстит. Но месть в таких случаях не определяющий мотив, она по существу является проявлением хулиганских побуждений, при которых преступник готов столь жестоко отомстить по любому пустяковому поводу и тем самым проявить свое неуважение к интересам других членов общества, ставя свой малозначительный интерес превыше всего.

Так же должен решаться вопрос, когда в убийстве из хулиганских побуждений просматриваются элементы ревности. Если при этом будет установлено, что определяющими являются хулиганские побуждения, а ревность выступает в качестве повода, то в целом содеянное следует квалифицировать как убийство из хулиганских побуждений.

На практике иногда действия виновного при наличии мотива ревности или мести ошибочно квалифицируется как убийство из хулиганских побуждений.

К. был осужден Ленинградским областным судом за убийство из хулиганских побуждений Г., с которой он состоял в фактических брачных отношениях. В последние годы К. пьянствовал, скандалил, подозревал Г. в неверности. Г., не желая продолжать с ним совместную жизнь, обратилась в суд с иском о разделе имущества и жилплощади. К. стал просить, чтобы она не расставалась с ним. В ответ на ее отказ К. совершил убийство.

Судебная коллегия Верховного суда РСФСР, рассматривая это дело как кассационная инстанция, указала, что вывод суда о мотивах убийства неверен. С потерпевшей К. состоял в фактическом браке шесть лет. Во время совместной жизни он постоянно ревновал ее, на этой почве между ними были ссоры. Виновный убил потерпевшую из ревности и мести за отказ продолжать в ним совместную жизнь, а не из хулиганских побуждений. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное К. на ст. 103 УК РСФСР. Позиция Верховного суда РСФСР по этому делу правильна. Мотивы убийства вытекали из личностных отношений убийцы и потерпевшей.

Иногда на практике убийство квалифицируется как совершенное из хулиганских побуждений, исходя из того, что оно совершено в общественном месте. В Постановлении по делу Соболева Верховный суд РФ еще раз подчеркнул, что умышленное убийство, совершенное из ревности, мести и других побуждений, вызванных неприязненными личными отношениями, независимо от места его совершения не должно квалифицироваться как совершенное из хулиганских побуждений .

Определенные трудности вызывает также разграничение убийства из хулиганских побуждений и убийства в связи с выполнением потерпевшим своей служебной деятельности или общественного долга. Речь идет о случаях, когда совершается убийство человека, вмешавшегося в хулиганские действия преступника.

Квалификация убийства по совокупности пунктов “б” и “и” ч. 2 ст. 105 УК по одному факту, на наш взгляд, невозможна, поскольку, если мотив мести (или стремление противодействовать) возник в связи с выполнением потерпевшим служебной деятельности или общественного долга, т. е. действий, которые никак не могут быть признаны ничтожным поводом, то ответственность за убийство наступает по п. “б” ч. 2 ст. 105 УК. Если же действия потерпевшего, которые послужили поводом для насилия, закончившегося убийством, не были активными, то они не могут расцениваться как выполнение общественной деятельности или служебного долга, тем самым убийство полностью охватится п. “и” ч. 2 ст. 105 УК.

Выяснение характера действий потерпевшего, направленных на воспрепятствование хулиганству, при установлении мотивов убийства имеет не второстепенное значение. Если, например, потерпевший сделал лишь замечание хулигану и в ответ был им убит, то следует считать, что этот ничтожный повод не изменил ранее сложившихся хулиганских мотивов, а лишь “подогрел” их, т. е. определяющим мотивом убийства явилась не месть, вызванная выполнением потерпевшим своего общественного долга, а хулиганские побуждения, которые обостряются, встретив на своем пути любое, даже самое незначительное противодействие.

Климов на автобусной остановке приставал к гражданам, ударил женщину, толкнул другую. В это время подошел автобус. Климов продолжал хулиганские действия, толкал выходивших пассажиров. Стоящий в очереди на посадку в автобус гражданин Глобишин сделал Климову замечание о его недостойном поведении. Климов подскочил к Глобишину и ударил его ножом в грудь. От полученного ранения Глобишин через час скончался.

При квалификации совершенного Климовым убийства возникли сомнения, квалифицировать содеянное по п. “б” или п. “и” ч. 2 ст. 105 УК.

Представляется, что правильному решению вопроса о квалификации в подобных случаях может помочь выяснение содержания понятия “пресечение”.

Пресечение -- это воспрепятствование совершению преступления активным вмешательством, в том числе и силой. Таким образом, не всякое сделанное замечание может рассматриваться как пресечение и, следовательно, расцениваться как выполнение общественного долга. Вмешательство, направленное на воспрепятствование совершению или продолжению преступления, конечно, может быть и словесным, но это должны быть настойчивые требования, как правило, с предупреждением принять более эффективные меры, если преступник не прекратит свои действия. Тогда у убийцы может возникнуть стремление отомстить за такое вмешательство.

В случаях, подобных приведенному выше делу по обвинению Климова, замечание Глобишина в адрес хулигана нельзя расценивать как пресечение хулиганских действий, ибо Глобишин, судя по обстоятельствам, не собирался активно пресекать хулиганские действия Климова, сделав замечание, он пытался сесть в автобус. Удар, нанесенный Климовым Глобишину, был продолжением осуществления тех хулиганских побуждений, которыми он руководствовался и в начальной стадии своих хулиганских действий.

Кайран в гардеробной клуба сделал замечание Лакотке, который там хулиганил, и предупредил, что доставит его в отделение милиции. Лакотка хулиганские действия прекратил, но Кайрану пригрозил расправой. Этим же вечером на шоссе, с целью отомстить Кайрану, Лакотка напал на него, свалил с ног и стал избивать. В результате избиения Кайран скончался.

В приведенном примере Кайран сделал Лакотке не просто замечание, а и предупреждение, что в случае непрекращения хулиганства примет меры к его задержанию, т. е. пресекал преступление. В результате Лакотка вынужден был хулиганские действия прекратить, но затаил злобу на Кайрана. Лакотка был осужден за убийство в связи с выполнением потерпевшим общественного долга .

Участие граждан в пресечении, предупреждении и задержании лиц, совершивших общественно опасные посягательства, является общественным долгом. При этом вынужденно может быть таким лицам причинен вред, который, если он явно не выходит за пределы необходимости, признается правомерным .

Отсюда следует, что убийство гражданина в связи с тем, что он в процессе пресечения преступления или задержания преступника вынужденно причинил вред его здоровью, подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. ”б” ч. 2 ст. 105 УК.

Определенные трудности вызывает на практике разграничение убийств, совершенных из хулиганских побуждений, и так называемых “убийств в драке” как убийств без отягчающих обстоятельств. Распространено мнение, что убийство в драке должно квалифицироваться как простое убийство. Исключение допускают для случаев, когда убийца был инициатором драки и тем самым мог действовать из хулиганских побуждений.

Для правильной квалификации в подобных ситуациях имеют решающее значение не обстоятельства убийства (драка), а внутренние побуждения убийцы. Убийство в драке может быть совершено по различным мотивам. Драка может быть начата лицом как из хулиганских побуждений, так и по мотивам ревности, мести и т. д. Только в результате выявления причин возникновения драки, взаимоотношений виновного и потерпевшего можно установить подлинный мотив убийства в драке и правильно квалифицировать содеянное.

Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его неправомерное поведение, виновный не может нести ответственности за убийство из хулиганских побуждений.

Если виновный помимо убийства из хулиганских побуждений совершил иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся насилием либо уничтожением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. “и” ч. 2 ст. 105 и ст. 213 УК .

Таким образом, убийство из хулиганских побуждений может быть квалифицировано по совокупности с хулиганством при наличии в действиях обвиняемого реальной совокупности этих двух преступлений.

Место совершения убийства для квалификации его как совершенного из хулиганских побуждений значения не имеет. Это может быть и общественное место, и изолированное от посторонних лиц помещение, где находились только убийца и потерпевший.

Убийство из хулиганских побуждений может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера

(п. “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Для квалификации по данному пункту не имеет значения, какое именно преступление скрыть или облегчить его совершение путем убийства стремится преступник. Закон говорит о совершении убийства с целью сокрытия или облегчения совершения другого преступления, а поэтому для квалификации по п. “к” ч. 2 ст. 105 УК не важно, удалось убийце фактически скрыть или облегчить другое преступление или нет; и могло ли убийство сыграть такую роль.

Убийство может быть совершено как с целью сокрытия или облегчения совершения другого преступления самим убийцей, так и другими лицами. В последнем случае возникает вопрос о том, при каких условиях наступает ответственность убийцы за преступление, ради которого совершалось убийство.

Когда убийца заранее, т. е. до окончания другого преступления, обещал преступнику лишить жизни кого-либо, например, человека, осложняющего совершение этого преступления, то он, убийца, несет ответственность и за соучастие в этом преступлении в виде пособничества.

Если же убийца заранее не давал обещания на лишение кого-либо жизни, но сделал это с целью сокрытия другого преступления, совершенного иным лицом, то такая разновидность отношения к другому преступлению полностью охватывается признаками квалифицированного убийства, предусмотренного п. “к” ч. 2 ст. 105 УК.

О том, что п. “к” может сочетаться в квалификации со всеми пунктами ст. 105 УК, которые предусматривают квалифицированный вид убийства по способу, отличительным признакам субъекта или потерпевших, сомнений нет.

Если лишается жизни очевидец какого-либо преступления, то для правильной квалификации решающую роль играет выяснение мотива и цели убийства. Убийство может быть при этом совершено с целью облегчения или сокрытия другого преступления либо с целью мести за то, что очевидец сообщил о преступлении органам власти. Эти цели могут совпадать.

Как отмечалось ранее, квалификация убийства по п. “к” может быть применена и по совокупности с п. “з” ч. 2 ст. 105 УК.

Убийство, предусмотренное п. “к” ч. 2 ст. 105 УК, может быть совершено только с прямым умыслом, т. к. в диспозиции указана цель убийства.

Убийство, сопряженное с изнасилованием, является, как правило, частным случаем убийства с целью облегчения или сокрытия другого преступления. В редких случаях убийство совершается из мести или является проявлением садистских наклонностей насильника.

Жертвой убийства может быть как потерпевшая от изнасилования, так и другое лицо, которое каким-либо образом может затруднить совершение изнасилования или способствовать раскрытию этого преступления.

Смерть потерпевшей при изнасиловании может быть результатом физического насилия, примененного для преодоления или предупреждения сопротивления с ее стороны. При этом вина преступника по отношению к смерти практически может выражаться и в прямом, и в косвенном умысле или в форме неосторожности. Так как квалификация таких случаев по п. “к” ч. 2 ст. 105 УК возможна только при установлении умысла к смерти потерпевшей, при расследовании должно быть уделено особое внимание установлению характера вины. Такое последствие изнасилования, как неосторожное лишение жизни потерпевшей, полностью охватывается п. “а” ч. 3 ст. 131 УК.

Если убийство совершено с целью облегчения изнасилования или с целью его сокрытия, то в процессуальных документах должны быть указаны оба квалифицирующих признака, предусмотренные п. “к” ч. 2 ст. 105 УК.

Убийство, сопряженное с изнасилованием, квалифицируется по совокупности с соответствующей частью ст. 131 УК. При этом убийство, совершенное как в процессе изнасилования, так и после него, не рассматривается в качестве квалифицированного вида изнасилования.

Убийство, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера, имеет место, когда оно совершается в процессе мужеложства, лесбиянства или иных действий сексуального характера с применением насилия, угроз его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей) -- ст. 132 УК.

Статья 132 УК частично воспроизвела ст. 121 УК РСФСР 1960 г. -- насильственное мужеложство, т. е. удовлетворение половой страсти мужчины с мужчиной посредством введения полового члена в анальное отверстие, а также предусмотрела уголовную ответственность за насильственное лесбиянство, т. е. сексуальные действия между женщинами .

Иные насильственные действия сексуального характера -- это различные сексуальные действия между мужчиной и женщиной, кроме естественного в физиологическом смысле полового акта, или между мужчинами, кроме мужеложства, или между женщинами, но без проникновения в половой орган.

Убийство, совершенное в процессе насильственных действий сексуального характера или после их совершения, квалифицируется по совокупности: п. “к” ч. 2 ст. 105 УК и соответствующая часть ст. 132 УК -- в зависимости от квалифицирующих обстоятельств или их отсутствия. Убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести

(п. “л” ч. 2 ст. 105 УК РФ)

По сравнению с УК РСФСР, где убийство на почве расовой или национальной вражды или розни было предусмотрено п. “м” ст. 102, а убийство на почве кровной мести -- п. “к” ст. 102, в п. “л” ч. 2 ст. 105 УК РФ эти два пункта объединены и дополнены убийством по мотивам религиозной ненависти или вражды.

Под мотивом рассматриваемых убийств следует понимать побуждения, основанные на негативной оценке конкретной расы, нации (народа) либо религии.

Убийца стремится подчеркнуть неполноценность потерпевшего в силу принадлежности его к той или иной расе, национальности или религии либо пропагандировать путем убийства исключительность своей национальности, расы, религии. Такого рода убийства совершались, например, в Чечне, где бандиты убивали русских местных жителей только потому, что они русские и не исповедуют мусульманскую религию и обряды.

Такие убийства могут преследовать цель возбудить соответствующую вражду. Представляется, что в подобных случаях полностью отразить содеянное может квалификация по совокупности п. “л” ч. 2 ст. 105 и п. “а” ч. 2 ст. 282 УК, предусматривающей ответственность за действия, в том числе и насильственные, направленные на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды. Объектом посягательства этого преступления являются основы конституционного строя и безопасность государства. Убийство, предусмотренное п. “л” ч. 2 ст. 105 УК, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Убийство с целью использования органов или тканей потерпевшего

(п. “м” ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Такого квалифицированного вида убийства в УК РСФСР не было. Субъектом этого преступления могут быть любые лица, в том числе медицинские работники. Преступление совершается с прямым умыслом по корыстному мотиву или по мотиву спасения близкого человека, нуждающегося в замене соответствующего органа или тканей.

В случае убийства с целью использования органов или тканей потерпевшего по корыстному мотиву в квалификации содеянного кроме п. “м” ч. 2 ст. 105 УК должен присутствовать и п. “з” ч. 2 ст. 105 УК.

Убийство, совершенное неоднократно

(п. “н” ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Рассматривать этот пункт следует с учетом положений ст. 16 УК -- неоднократность преступлений, ст. 17 УК -- совокупность преступлений, ст. 18 УК -- рецидив преступлений. Пункт “н” ч. 2 ст. 105 говорит только о неоднократности.

Трудность применения пункта “н” ст. 105 обусловлена тем, что формулировка ст. 16 УК дает почву для различного толкования понятия неоднократности. Статья 16 гласит: “неоднократностью преступлений признается совершение двух или более убийств, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса. Совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями настоящего Кодекса, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса”.

Исходя из грамматического толкования приведенного законоположения, неоднократность, при условии деления статьи на части, имеет место, когда оба преступления самостоятельно подпадают под одну и ту же часть статьи. Таким образом, убийства, предусмотренные различными частями ст. 105 УК не образуют неоднократности, а должны квалифицироваться по совокупности преступлений , под которой согласно ст. 17 УК “признается совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего Кодекса”. Значит, если совершено простое убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК, а затем убийство, например, из хулиганских побуждений, предусмотренное п. “а” ч. 2 ст. 105 УК, то квалификация должна быть по совокупности преступлений (ч. 1 ст. 105 и п. “и” ч. 2 ст. 105 УК).

Но при такой трактовке понятия неоднократности возникают существенные противоречия и несообразности. Так, при совершении двух “простых” убийств содеянное подпадает под пункт “н” ч. 2 ст. 105 УК, а при совершении “простого” убийства и убийства при отягчающих обстоятельствах неоднократность как бы отсутствует и должна быть применена квалификация по совокупности преступлений (ч. 1 ст. 105 и один из пунктов части второй ст. 105 УК).

Другой подход к пониманию неоднократности, преобладающий в опубликованных комментариях к Уголовному кодексу 1996 г., современных учебниках по уголовному праву , сводится к тому, что указание в ст. 16 УК на разные части статьи как на признак, не образующий неоднократности, имеет в виду только те статьи, в которых различными частями предусмотрены различные деяния (например, чч. 1 и 4 ст. 222 УК). Один и тот же состав преступления, и без отягчающих обстоятельств, и при наличии их, образует неоднократность. При такой трактовке как “простое” убийство при последующем совершении убийства при отягчающих обстоятельствах, так и наоборот, требуют применения п. “н” ч. 2 ст. 105 УК, т. е. образуют неоднократность .

Если законоположение вызывает столь неоднозначное толкование, значит, оно неудачно сформулировано и требует, по меньшей мере, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Определенные затруднения вызывает вопрос о квалификации преступных действий, когда в первом эпизоде имело место покушение на простое убийство, а во втором -- оконченное убийство или наоборот. В таких случаях должна применяться квалификация по совокупности совершенных преступлений с применением ко второму убийству или покушению п. “н” ч. 2 ст. 105 УК, а в квалификацию покушения на убийство должна входить ч. 3 ст. 30 УК .

Квалификация по совокупности преступлений с применением п. “н” ч. 2 ст. 105 УК к последующему убийству должна быть и тогда, когда по одному эпизоду лицо являлось исполнителем убийства, а по другому -- иным соучастников (ст. 33 УК).

Убийство, которому предшествовало умышленное причинение смерти, охватываемое другими статьями УК (ст.ст. 106, 107, 108, 277, 295, 317), не может рассматриваться как неоднократное, поскольку это специально в ст. 105 не оговорено, что согласно ст. 16 необходимо .

Умышленное убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных разными пунктами ст. 105 УК, должно одновременно квалифицироваться по всем этим пунктам с применением п. “н” ч. 2 ст. 105 УК.

Следует квалифицировать по п. “н” ч. 2 ст. 105 как неоднократное и убийство, совершенное лицом, ранее судимым за умышленное убийство, т. е. при рецидиве. Пункт “н” ч. 2 ст. 105 УК в таких случаях необходим, т. к. рецидив является наиболее тяжкой разновидностью неоднократности.

При назначении наказания по совокупности приговоров, если частично или полностью предыдущее наказание не было отбыто, оно присоединяется частично или полностью к вновь назначенному наказанию. Общий срок лишения свободы при этом не может превышать 30 лет.

Нет неоднократности, если лицо за ранее совершенное убийство было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за ранее совершенное убийство была погашена или снята (п. 2 ст. 16 УК).

Вина по отношению к смерти по всем пунктам ч. 2 ст. 105 УК, кроме пунктов “з” -- убийство по найму, “к” -- с целью облегчения или сокрытия другого преступления, “м” -- в целях использования органов или тканей, может быть выражена как в прямом, так и в косвенном умысле. Указанные квалифицирующие обстоятельства предопределяют прямой умысел.

Возраст уголовной ответственности по ст. 105 УК с 14 лет.

Наказание по ч. 1 ст. 105 -- лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет, по ч. 2 ст. 105 лишение свободы на срок от восьми до двадцати лет либо смертная казнь или пожизненное лишение свободы.

П Р И Л О Ж Е Н И Е

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

(1986--1997 гг.)

Убийство одного лица или покушение на жизнь другого ошибочно квалифицированы как убийство двух лиц (Бюллетень Верховного суда СССР . 1986. № 1. С. 36--37).

При отсутствии признаков реальной совокупности преступлений действия виновного, выразившиеся в совершении умышленного убийства из хулиганских побуждений, дополнительной квалификации по статье, предусматривающей ответственность за хулиганство, не требуют (БВС СССР. 1986. № 5. С. 8--9).

Лицо обоснованно осуждено за умышленное убийство из хулиганских побуждений (Бюллетень Верховного суда РСФСР . 1986. № 6. С. 4).

Покушение на убийство в ссоре необоснованно квалифицировано как совершенное в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга (БВС СССР. 1986. № 6. С. 31--32).

Убийство в ссоре необоснованно квалифицировано как совершенное из хулиганских побуждений (БВС СССР. 1986. № 6. С. 32--33).

Под умышленным убийством, сопряженным с изнасилованием, понимается убийство в процессе изнасилования или с целью скрыть его, а также убийство, совершенное по мотивам мести за оказанное при изнасиловании сопротивление (БВС РСФСР. 1986. № 12. С. 3).

При квалификации умышленного убийства, совершенного способом, опасным для жизни многих лиц, следует исходить из того, была ли опасность для жизни этих лиц реальной (БВС СССР. 1987. № 1. С. 30--31).

Умышленное убийство в присутствии близких потерпевшему лиц может быть признано совершенным с особой жестокостью в случаях, когда виновный сознавал, что причиняет этим лицам особые страдания (БВС СССР. 1987. № 1. С. 34--35).

Умышленное убийство без отягчающих обстоятельств необоснованно квалифицировано по п. “г” ст. 102 УК РСФСР (БВС РСФСР. 1987. № 4. С. 6).

Умышленное убийство в ссоре неправильно квалифицировано как совершенное в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга (БВС СССР. 1987. № 4. С. 28--29).

Множественность ранений не всегда свидетельствует об умысле на совершение убийства с особой жестокостью (БВС СССР. 1987. № 4. С. 35--36).

Множественность ранений при убийстве не всегда свидетельствует о совершении преступления с особой жестокостью (БВС СССР. 1987. № 5. С. 29--30).

Умышленное убийство необоснованно квалифицировано как совершенное из хулиганских побуждений (БВС РСФСР. № 12. С. 10--11).

Множественность ранений не всегда свидетельствует о совершении убийства с особой жестокостью (БВС СССР. 1988. № 2. С. 39).

Умышленное убийство необоснованно квалифицировано как совершенное способом, опасным для жизни многих людей (БВС СССР. 1988. № 3. С. 34--35).

Суд первой инстанции неправильно признал покушение на убийство, совершенным из хулиганских побуждений (БВС РСФСР.1988. № 4. С. 7--8).

Умышленное убийство необоснованно квалифицировано как совершенное с особой жестокостью (БВС СССР. 1988. № 4. С. 29--30).

Действия лица могут быть квалифицированы по п. “з” ст. 102 УК РСФСР при условии, если убийство двух лиц охватывалось единством умысла (БВС РСФСР. 1988. № 11. С. 4--5).

Умышленное убийство необоснованно квалифицировано как совершенное из хулиганских побуждений (БВС СССР. 1989. № 2. С. 35).

Множественность ранений сама по себе не может во всех случаях свидетельствовать о совершении убийства с особой жестокостью (БВС РСФСР. 1989. № 4. С. 8--9).

Лицо обоснованно осуждено за умышленное убийство из хулиганских побуждений (БВС РСФСР. 1989. № 9. С. 2--3).

Если лицо совершило убийство потерпевшей после ее изнасилования с целью скрыть это, его действия квалифицируются по п. “с” ст. 102 УК РСФСР и при отсутствии квалифицирующих признаков изнасилования по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР (БВС РСФСР. 1989. № 10. С. 4--5).

Нанесение большого количества телесных повреждений может быть квалифицировано по п. “г” ст. 102 УК РСФСР, когда убийство совершалось способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (БВС РСФСР. 1990. № 4. С. 3).

Лицо обоснованно осуждено за умышленное убийство из хулиганских побуждений (БВС РСФСР. 1990. № 4. С. 6).

Лицо обоснованно осуждено за умышленное убийство с особой жестокостью (БВС РСФСР. 1990. № 5. С. 7).

Покушение на умышленное убийство в связи с выполнением потерпевшим служебного долга возможно лишь при установлении связи между действиями виновного и служебной деятельностью потерпевшего (Социалистическая законность. 1990. № 7. С. 78--79).

Убийство необоснованно квалифицировано как совершенное из хулиганских побуждений (БВС РСФСР. 1990. № 9. С. 4--5).

Если умышленное убийство совершено при разбойном нападении с целью скрыть преступление или облегчить его совершение, оно должно квалифицироваться по пп. “а”, “с” ст. 102 и по п. “в” ч. 2 ст. 91 УК РСФСР (БВС РСФСР. 1991. № 4. С. 3--4).

Действия не могут быть квалифицированы по п. “г” ст. 102 УК РСФСР, если для виновного способ совершения убийства заведомо не был связан с причинением потерпевшему особых страданий (БВС РСФСР. 1991. № 6. С. 7).

Убийство на почве конфликта, вызванного добросовестным заблуждением виновного относительно действий потерпевшего, необоснованно квалифицировано как совершенное из хулиганских побуждений (Вестник Верховного суда СССР . 1991. № 7. С. 6--7).

Умышленное убийство в присутствии близких потерпевшего не обязательно квалифицируется как совершенное с особой жестокостью (Вестник ВС СССР. 1991. № 7. С. 7--8).

Умышленное убийство в общественном месте при использовании в качестве предлога для этого незначительного повода правильно квалифицировано как совершенное из хулиганских побуждений (Вестник ВС СССР. 1991. № 10. С. 5--6).

Убийство в обоюдной ссоре неправильно квалифицировано как совершенное из хулиганских побуждений (Вестник ВС СССР. 1991. № 12. С. 10).

Убийство в ссоре и драке необоснованно квалифицировано как совершенное из хулиганских побуждений (Бюллетень Верховного суда РФ . 1992. № 4. С. 6).

Суд ошибочно квалифицировал преступление по п. “и” ст. 102 УК РСФСР, поскольку прежняя судимость за покушение на убийство погашена (БВС РФ. 1992. № 10. С. 7).