Вымогательство: состав и ответственность

КУРСОВАЯ РАБОТА

по курсу «Уголовное право»

по теме: «Вымогательство: состав и ответственность»

Оглавление

• Введение
• 1. Понятие вымогательства. Объект и предмет вымогательства
• 2. Ответственность за вымогательство
• Заключение
• Список использованной литературы
• Введение
• Начавшиеся в стране в начале 90-х годов экономические преобразования, породившие новые формы собственности, среди которых приоритет отдается частной собственности, и вызванные в связи с этими обстоятельствами изменения в социальной сфере внесли существенные коррективы в структуре преступности, которая выразилась в резком росте корыстных преступлений и преступлений против личной собственности. Новые условия хозяйствования стали благоприятной почвой для такой формы преступного обогащения, как вымогательство. С другой стороны, последние годы характеризуются резким повышением социальной напряженности и увеличением преступности и эти негативные явления также влияют на значительное ускорение темпов вымогательства, хотя, стоит отметить, что до 90-го года удельный вес вымогательства в структуре преступности был ничтожно мал.
• Вымогательство - это преступление, характеризующееся повышенной опасностью. Это связано в первую очередь с тем, что оно посягает на два объекта: на личность (ее жизнь и здоровье) и на отношение собственности. Таким образом, данное преступление посягает на основные права и свободы человека и гражданина, закрепленные и гарантируемые Конституцией Российской Федерации.
• С другой стороны, значительное число вымогательств совершается группой лиц (в том числе организованными группами лиц), что также свидетельствует о повышенной степени общественной опасности данного преступления. Кроме того, предметом вымогательства часто являются значительные суммы денег (в том числе и валютные ценности), ценные и высокозначимые предметы, дорогостоящие автомобили, в последнее время даже квартиры; способы совершения ужесточаются: вместо запугивания зачастую реально применяется насилие, широкое распространение получили пытки, истязание, захват в качестве заложников родственников и близких потерпевшего. Таким образом, круг опасных для жизни и здоровья форм воздействия с целью завладения принадлежащих потерпевшему ценностей расширяется, а интенсивность воздействия усиливается.
• В связи с тем, что организованные преступные группы оказывают устрашающее воздействие на потерпевшего и свидетелей, довольно высок уровень латентности преступлений данного вида. В тех же случаях, когда потерпевший все же заявляет о преступной посягательстве, давление, оказываемое вымогателями на них и свидетелей по уголовным делам часто приводит к изменениям последними своих показаний и развалу уголовных дел в суде в связи с непрочной доказательственной базой, т.к. показания потерпевшего и свидетелей при расследовании дел о вымогательстве играют, пожалуй, основную и решающую роль.
• 1. Понятие вымогательства. Объект и предмет вымогательства
• В ч. 1 ст. 163 УК вымогательство определяется как «требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких».
• Вымогательство во всех его видах представляет собой корыстно-насильственное преступление против собственности, по характеру и степени общественной опасности мало отличающееся от насильственных форм хищения - разбоя и грабежа, соединенного с насилием.
• Одним из элементов состава, с которого по общему правилу начинается процесс квалификации, является объект преступления. Вымогательство принадлежит к числу многообъектных преступлений, поскольку представляет собой единое посягательство на две группы самостоятельно охраняемых уголовным законом общественно значимых интересов: имущественные отношения и определенные блага личности. Вопрос о том, какой из указанных объектов является для вымогательства основным, а какой - дополнительным в теории уголовного права решался по-разному.
• В.Н. Куц предлагает считать основным объектом вымогательства - личность. На том основании, что личность более ценное в социальном плане благо, чем собственность, и при вымогательстве личность терпит реальный вред. Тогда как имущественные отношения лишь ставятся под угрозу его причинения. Такого же взгляда на основной объект вымогательства придерживается Коржанский Н.И. С этим можно согласиться, так как, действительно, при вымогательстве посягательство на личность и ее имущественные права и интересы осуществляются посредством насилия - нарушается психический покой и безопасность личности. В случаях квалифицированного вымогательства психическое насилие подкрепляется физическим.
• Но нельзя не согласиться и с мнением Н.И. Мельника, который предложил, что основной объект должен определяться направленностью (целью, мотивом) и способом вымогательского действия. К таким же выводам приходят Овчинский В.С., Эминова В.Е., Яблокова Н.П. считая, что вымогательство, посягающее не только на общественные отношения собственности, но и на другой, охраняемый законом объект, более важный с точки зрения характера отношений, - личность, не перестает быть имущественным, ибо основным его содержанием является посягательство на чужую собственность.
• Заслуживает поддержки точка зрения Е.А. Фролова, который считает, что под основным объектом следует понимать то общественное отношение, которое законодатель, создавая данную норму, в самую первую очередь стремился поставить под охрану уголовного закона. И еще следует учитывать, что основной объект всегда, во всех без исключения случаях нарушается или ставится под угрозу причинения вреда.
• Из вышеизложенного вытекает вывод, что при решении вопроса об основном и дополнительном объекте вымогательства подавляющее большинство ученых основным объектом вымогательства считают общественные отношения собственности, поскольку основной объект не обязательно должен быть более важным, чем дополнительный. Главное, необходимо учитывать, что преступная деятельность при вымогательстве направлена в первую очередь на отношения собственности, а посягательство - на интересы личности при этом - средство для достижения корыстной цели.
• Основной непосредственный объект вымогательства обладает спецификой по сравнению с видовым объектом преступлений, объединенных главой 21 Уголовного кодекса «Преступление против собственности» - отношениями собственности. Вымогательство не просто создает опасность для отношений собственности, но и действительно нарушает их.
• Собственность понимается как особое волевое общественное отношение, функционирующее в сферах производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Сфера распределения в наибольшей мере выражает волевой характер отношений собственности, связанный с признанием исключительной принадлежности имущества собственнику. Таким образом, вымогательство, ограничивая свободу распоряжения собственностью, подрывает устоявшийся в обществе порядок, согласно которому распределение осуществляется только путем правомерных действий управомоченных субъектов.
• Помимо отношений собственности основной непосредственный объект вымогательства включает иные имущественные отношения, не связанные с переходом права собственности или других вещных прав. Речь идет о совершении других действий имущественного характера.
• Аналогично исключительному положению собственника по отношению к вещи здесь выступает самостоятельность лица в формировании данных отношений и изменении в связи с ними своего поведения путем совершения тех или иных действий. Данное положение вытекает, например, из принципов гражданского права: свобода договора, приобретение и осуществление лицом своих прав собственной волей и в своих интересах, беспрепятственное осуществление гражданских прав. Вымогательство же, воздействуя на принятие лицом решения о совершении или не совершении имущественных действий, опять-таки нарушает сложившийся порядок формирования общественных отношений.
• Исходя из этого, можно согласиться с определением основного непосредственного объекта вымогательства как имущественных отношений, предполагающих полную и исключительную (в рамках закона) свободу управомоченного лица по распоряжению имуществом и совершению иных имущественных действий.
• Для состава вымогательства характерно обязательное наличие дополнительного объекта. Вопрос о содержании дополнительного объекта вымогательства целесообразно рассматривать отдельно в отношении основного состава данного преступления и отдельно в отношении квалифицированных составов. Основной состав вымогательства выражается в предъявлении имущественного требования, соединенного с угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, угрозой распространения позорящих сведений, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близким, а что касается квалифицирующих составов вымогательства, они связаны с причинением насилия и тяжкого вреда здоровью п. «в» ч. 2 и 3 ст. 163 УК РФ.
• Целесообразно отметить, что до относительно квалифицирующих составов (п. «в» ч. 2 и п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ), то, на наш взгляд, от них следует отказаться, поскольку вымогательство все-таки имущественное преступление, ведь главной целью при вымогательстве является противоправное завладение имуществом, но не причинение вреда личности. И если обратиться к истории, то в Уголовном кодексе 1960 года до принятия Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 января 1989 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» данных, квалифицирующих виды вымогательства, не существовало. Следовательно, данные виды вымогательства необходимо перенести в главу 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья», как это было сделано законодателем относительно состава, предусмотренного ст. 213 УК РФ (ФЗ №162 от 8 декабря 2003 года).
• Дополнительный объект, как это видно из диспозиции основного и квалифицирующих составов ст. 163 УК РФ, обуславливается характером психического насилия и реального применения насилия виновным. Следовательно, дополнительным объектом является личность с точки зрения таких ее неотъемлемых благ, как жизнь, здоровье, честь, достоинство, репутация, сохранность имущества. Особенно нужно выделить психическую неприкосновенность, которая предполагает такое состояние психики, при котором эмоциональные и волевые процессы формируются и протекают без негативного вмешательства посторонних лиц. Ведь угроза вымогателей направлена в первую очередь на подавление воли человека. Любая угроза, независимо от ее конкретного содержания, есть воздействие страхом. Угроза, при вымогательстве являясь компонентом принудительного воздействия, порождает у человека чувство тревоги, беспокойства и незащищенности. В крайних случаях она способна вызвать нервное потрясение, причинить психическую травму.
• В последнее время в связи с перестройкой состава вымогательства и появлением новых его видов расширяется не только число дополнительных, но факультативных объектов этого деяния. Иногда организованные группы вымогателей предпринимают попытки внедрения своих представителей в руководящее звено хозяйствующих субъектов, и это дает основание утверждать, что факультативным объектом вымогательства в этой ситуации являются отношения в сфере управления (например, в случаях требований ввести в Совет директоров АОЗТ и коммерческого банка «нужных» вымогателям людей), правовые гарантии бизнеса Сафонов В. Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. - СПб., 2000. С. 57..
• Из всего сказанного следует, что непосредственным объектом данного преступления являются отношения собственности либо иные имущественные отношения, участником которых является потерпевший, а также личность с точки зрения таких ее неотъемлемых благ, как жизнь, здоровье, честь, достоинство, репутация, психическая неприкосновенность, сохранность имущества.
• Необходимым признаком рассматриваемого преступления является его предмет. Предмет вымогательства указан в тексте диспозиции статьи о вымогательстве путем перечисления его разновидностей и он очень специфичен. Согласно закону, предметом вымогательства, наряду с имуществом в виде конкретных вещей, выступают право на имущество и совершение других действий имущественного характера. Имущество в составе вымогательства предполагает те же свойства, что и при других посягательствах на собственность - это во-первых, по своим физическим свойствам имущество характеризуется тем, что оно воплощено в различных вещах и предметах, которые могут находиться в любом физическом состоянии и быть одушевленными и неодушевленными. Во-вторых, экономическое свойство предмета вымогательства заключается в том, что имущество способно удовлетворять те или иные материальные или духовные потребности людей, обладать способностью, участвовать в гражданском обороте. В-третьих, с юридической точки зрения, предметом вымогательства являются не сами по себе вещи объективного мира, а имущество как выразитель общественных отношений собственности.
• Следовательно, под имуществом следует понимать вещественный предмет, являющийся результатом человеческого труда, приобретший стоимость, выраженную в цене, и способный удовлетворять потребности человека. Другими словами, имущество, будь то товар, вещь или денежные знаки, имеет определенную натуральную (физическую) субстанцию: это всегда чувственно осязаемый предмет материального мира, обладающий стоимостью или являющийся всеобщим эквивалентом стоимости, который представляют собой деньги.
• Ст. 163 УК РФ специально указывает на юридическое свойство имущества: для вымогателя оно должно быть чужим, то есть не находящимся в его собственности или законном владении (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности»). Собственное имущество субъекта может выступать предметом вымогательства. Однако, возможно, в подобных случаях можно вести речь о нарушении установленного порядка истребления собственного имущества как признаке самоуправства (ст. 330 УК РФ).
• Не является предметом вымогательства имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности, в случае требования передачи такого имущества одним из совладельцев его, ибо оно не является для него чужим. В то же время как вымогательство должны квалифицироваться действия по истреблению части имущества, являющегося общей долей собственности, на которую лицо не имеет прав. Не исключается ответственность виновного за вымогательство и требование передачи находящегося у потерпевшего на хранении имущества других лиц. В отличии от хищений предметом вымогательства может быть и имущество, полученное виновным в долг, на хранение, для ремонта чего-либо и т. п., то есть находящегося в фактическом его обладании. Владея определенной вещью, вымогатель может потребовать от ее собственника не предъявлять претензий по ее возращению, не истреблять ее обратно.
• Вымогательство, как указано в диспозиции, возможно и в отношении права на имущество, в этом оно сходно с мошенничеством, которое также предполагает не только завладение чужим имуществом, но и приобретение права на чужое имущество. В связи со сказанным заслуживает внимания дискуссионный вопрос о предмете мошенничества в форме приобретения права на имущество, которое (право на имущество) и является в данном случае предметом хищения - довольно широко распространенная точка зрения в юридической литературе.
• Но, по мнению Бойцова А.И., данная позиция никаких оснований под собой не имеет. С равным успехом можно считать предметом мошенничества (а равно других хищений) и право собственности. Между тем ни право на имущество, ни право собственности сами по себе предметом преступлений против собственности быть не могут. Таковым является только имущество, коль речь идёт о вещных отношениях. Приобретение же права на имущество, в отличие от похищения имущества, отражает лишь только то обстоятельство, что вещные отношения могут иметь как характер отношений, основанных на праве собственности, так и вещно-правовых отношений, существующих в рамках ограниченных прав на чужое имущество.
• Поражение первых предполагает неправомерную «смену собственника», что и происходит при изъятии имущества мошенником из фонда собственника. При мошенническом же изъятии имущества у субъекта ограниченного вещного права в отношениях собственности по существу ничего не меняется, поскольку право собственности на такое имущество сохраняется за прежним собственником. Простое данное вещное право противоправным образом переходит от одного лица к другому, при том, что само имущество остаётся в фонде собственника. Следовательно, формулировка «приобретение права на чужое имущество» характеризует не столько предмет мошенничества, сколько поражаемый объект как особую группу вещно-правовых отношений Бойцов А. И. Преступления против собственности. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 318..
• Согласно же другой позиции, «в такой разновидности мошенничества, как приобретение права на имущество, предмет отсутствует». Кочои С.М. полагает, что в ГК РФ имущество определяется не только как вещь, но и как вещь и имущественные права. Именно имущество вообще, имущество в целом и следует признать предметом рассматриваемого вида мошенничества Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000. С. 176..
• На наш взгляд, из всего многообразия мнений наиболее правильной является позиция Бойцова А.И., так как предметом мошенничества может быть как имущество, принадлежащее потерпевшему на праве собственности, так и имущество, которым потерпевший владеет в качестве субъекта ограниченного права собственности или субъекта ограниченного вещного права.
• Обсуждая вопрос о предмете мошенничества, следует отметить, что, так как при вымогательстве и мошенничестве завладение имуществом самим преступником отсутствует, то совершенно правильно, что предметом вымогательства, как и при мошенничестве, может быть имущество, принадлежащее потерпевшему на праве собственности, а также и имущество, которым он владеет в качестве субъекта ограниченного права собственности. Право на имущество закрепляется в определенных документах, которые удостоверяют имущественные права различного рода: вещные, обязательные, наследственные и другие (то есть чаще всего требующих установленной законом формы и реквизитов). Поэтому такое право, равно как и «действия имущественного характера», разновидностью или формой имущества не являются. Это обстоятельство приобретает особое значение при отграничении вымогательства от грабежа и разбоя Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000. С. 178..
• Практика борьбы с вымогательством встречается с разновидностями требования передачи права на имущество такими как долговая расписка, фиктивное зачисление в состав учредителей розничных коммерческих структур в целях получения в последующем доходов от прибыли, оформление документа на переход к преступнику права собственности на определенные ценности, именно на завладение, на изменение содержания документа или его передачи направляются действия вымогателя, требующего передачи права на имущество.
• Для вымогательства характерны ситуации, при которых имущество или право на него ко времени совершения преступления еще не находятся у потерпевшего, но их поступление ожидается в будущем, на это и рассчитывает вымогатель, предъявляя соответствующие требования.
• В описании вымогательства законодатель кроме имущества и права на имущество предусматривает такой «предмет» посягательства, как действия имущественного характера. Под действиями имущественного характера, которые также входят в предмет вымогательства, по мнению В.А. Клименко и Н.И. Мельник, и мы разделяем эту точку зрения, следует понимать такие действия потерпевшего, совершение которых без вымогательства привело бы к растрате виновным своего имущества, либо к затрате им лично или членами его семьи определенного труда для преумножения либо улучшения качества как своего имущества, так и имущества родственников или иных лиц, в пользу которых совершалось данное преступление.
• Действия имущественного характера в качестве предмета вымогательства выступают при условии их безвозмездности - вымогатель не желает оплатить затраченный потерпевшим труд, извлекая из этого имущественную выгоду (например, требование бесплатно отремонтировать автомобиль). Данный вид предмета вымогательства может выражаться и в таком поведении, которое только создает условия для неправомерности обогащения, устраняет препятствия для возникновения внешне законных оснований получения выгоды: зачисление на высокооплачиваемую должность без формальных оснований, выдвижение нужной кандидатуры в состав акционерного общества. К действиям имущественного характера также можно отнести отказ от законного права или воздержание от его реализации в сфере имущественных отношений, а также принятие на себя каких-либо обязательств.
• Существенным признаком действий имущественного характера, как отмечено выше, является их безвозмездность. Безвозмездность при вымогательстве означает, что затраты, которые может понести лицо ради удовлетворения требования вымогателя, не будут этому лицу возмещены. Существуют случаи, когда у потерпевшего взамен требуемого имущества предлагается другое равноценное или менее ценное имущество или услуги. В таких случаях речь нужно вести не о вымогательстве, а о принуждении к совершению сделки.
• Важно отметить, что вымогательство - имущественное преступление. Поэтому принуждение потерпевшего к совершению каких-либо действий неимущественного характера (например, к вступлению в брак) не может рассматриваться как вымогательство, так как принуждение в подобных случаях не содержит в себе посягательства на имущественные интересы личности. Так, полностью обоснованным был отказ в возбуждении по признакам вымогательства уголовного дела в отношении Р., который, угрожая потерпевшей разглашением сведений, которые порочат потерпевшую, требовал возобновления интимных отношений с ним.
• Таким образом, предметом вымогательства могут быть имущество, право на имущество и действие имущественного характера. Вымогательство, как правило, бывает направлено на завладение имуществом, реже - на приобретение права на имущество и крайне редко - на совершение потерпевшим какого-либо действия имущественного характера виновного.

Серьезные сложности возникают при разграничении грабежа, разбоя и вымогательства, когда насилие не применялось, а имела место лишь угроза. Высказывается мнение, что ключевым моментом, позволяющим разграничить эти преступления, является факт наличия возможности у злоумышленника непосредственно изъять имущество; при грабеже, разбое потерпевший даже мешает переходу имущества. При вымогательстве без потерпевшего к имуществу нет доступа. Именно это положение детерминирует разрыв во времени между требованием передачи и передачей имущества. На первый взгляд, вполне рациональный подход, однако не всегда с ним можно согласиться. Прокуратурой Ленинского района г. Иркутска расследуется уголовное дело в отношении Б. Вступив в предварительный сговор с С., 5.03.00 г., около 23.00 час. Б. и С., убив сторожа, проникли в офис, где находилось несколько человек, в том числе и директор предприятия Бар. С. достал имеющийся у него нож и под угрозой расправы потребовал ключи от сейфа, в котором находилось 100 тыс. руб. Бар. стал оказывать сопротивление и С. , используя нож в качестве оружия, нанес ему более двух ударов в область левого плеча Крюков А.А., Перетятько М.В. Некоторые вопросы квалификации вымогательства //СибЮрВестник №2 - 2000. - С.34-39.

Как видно из приведенного примера, без участия потерпевшего у преступников отсутствовала возможность изъять деньги. Органы предварительного следствия квалифицировали содеянное, в частности, как разбой. С данной оценкой можно согласиться. Универсальным критерием здесь является то, что передача имущества при вымогательстве - это выбор потерпевшего. Осознавая незаконность требований вымогателя, имея возможность поступить по-иному, потерпевший, тем не менее, передает ему имущество. О том, что это именно выбор, свидетельствует временной промежуток, достаточный для того, чтобы потерпевший рассмотрел ряд альтернатив и выбрал именно эту. Так, разбой характеризуется угрозой немедленного применения насилия и альтернатива здесь одна. При вымогательстве, помимо указанных вариантов, реально есть еще один, более «безболезненный» - например, обратиться в органы внутренних дел в период предоставленного вымогателем промежуток времени.

В этой связи примечателен следующий случай. Страдающий наркоманией М. остановил в подъезде направляющегося к себе домой Ф. и под угрозой применения насилия потребовал от последнего немедленной передачи денег. У потерпевшего денег при себе не было. Тогда М. приказал Ф. зайти к себе домой, взять деньги и передать ему, в противном случае М. обещал избить Ф. Ф. зашел домой, взял 300 руб. и, тут же спустившись, передал их преступнику. На наш взгляд, действия М. надлежит расценивать как вымогательство. Преступление начиналось как грабеж, однако умысел не был реализован - М. не получил имущества, поэтому здесь грабеж перерастает в вымогательство, т.к. имел место временной промежуток и у потерпевшего была возможность поступить иным образом. В то же время, если бы М. первоначально угрожал насилием, опасным для жизни или здоровья, то его действия составили бы реальную совокупность разбоя и вымогательства, причем совершенного неоднократно Крюков А.А., Перетятько М.В. Некоторые вопросы квалификации вымогательства //СибЮрВестник №2 - 2000. - С.34-39.

2. Ответственность за вымогательство

Само по себе требование передачи имущества под угрозой каких-либо нежелательных для потерпевшего последствий является психическим насилием. Поэтому объектом вымогательства (так же, как и разбоя и насильственного грабежа) является не только собственность, но и личность потерпевшего. Сказанное тем более относится к наиболее опасным видам вымогательства, когда реальность высказанной угрозы подтверждается фактическим применением физического насилия.

Двуобъектность насильственного вымогательства, посягающего на такое важное социальное благо, как здоровье человека, усиливает его вредоносную направленность, повышает степень общественной опасности. Так расценивает это и законодатель, установив за особо опасный вид вымогательства наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет с конфискацией имущества. Квалифицированные виды вымогательства относятся по закону к категориям тяжкого и особо тяжкого преступлений (ст. 15 УК).

Поскольку вымогательство имеет конечной целью обращение имущества в свою пользу, оно, так же как и разбой, должно рассматриваться в качестве способа завладения имуществом.

И точно так же, как и в разбое, момент окончания преступления (в отличие от ненасильственных форм хищения и насильственного грабежа) как бы переносится на более раннюю стадию («усеченный» состав). Вымогательство считается оконченным деянием с момента предъявления требования, подкрепленного угрозой или насилием.

Такая конструкция состава вымогательства свидетельствует о повышенной опасности этого преступления.

Конструкция статьи о вымогательстве значительно облегчена по сравнению со ст. 148 УК 1960 г. в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г. Вместо пяти частей статья состоит из трех, что соответствует построению норм о всех формах хищения (ст. 158-162 УК). Практика показала нецелесообразность выделения в особую норму вымогательства путем разглашения позорящих сведений (шантаж). Такое решение не имело криминологического обоснования и оказалось неудачным с точки зрения юридической техники. Искусственно созданные два вида вымогательства фактически объединялись квалифицирующими признаками в ч. 3, 4, 5 ст. 148 УК РСФСР.

Согласно 1 части ст.163 УК, вымогательство наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

Если вымогательство совершено группой лиц по предварительному сговору; либо совершается неоднократно, а также с применением насилия, оно наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества или без таковой (ст.163 УК, ч.2).

Наиболее серьезную ответственность УК предполагает за вымогательство, совершенное:

а) организованной группой;

б) в целях получения имущества в крупном размере;

в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

г) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

Подобные действия наказываются лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет с конфискацией имущества (ст.163 УК, ч.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК преступление, в данном случае вымогательство, признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Предварительный сговор между соисполнителями преступления должен состояться до его начала, т.е. хотя бы на стадии приготовления к вымогательству.

Согласно ч. 3 примечания к ст. 158 УК вымогательство должно признаваться совершенным неоднократно, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных ст. 163, а также статьями 158-166, 209, 221, 226 и 229 УК РФ. При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 16 УК, вымогательство не может признаваться совершенным неоднократно, если за указанные выше ранее совершенные деяния лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за ранее совершенные им эти преступления была погашена или снята.

В отношении признака «неоднократности» надо лишь иметь в виду, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 18 августа 1992 г. «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство», указанный квалифицирующий признак отсутствует в случаях неоднократных требований, обращенных к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1992, № 11, с. 6). Иными словами, речь идет о едином продолжаемом вымогательстве.

В рамках признаков ч. 2 ст. 163 УК насилие по степени тяжести охватывает побои, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Поскольку названные преступления против личности являются квалифицированным признаком состава вымогательства, их фактическое совершение полностью охватывается ч. 2 ст. 163 УК РФ и не требует дополнительной квалификации.

Часть 3 ст. 163 УК предусматривает ответственность за особо квалифицированный состав вымогательства, если оно совершено: а) организованной группой лиц; б) в целях получения имущества в крупном размере; в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и г) лицом, ранее два и более раза судимым за хищения либо вымогательство.

Вымогательство признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее, т.е. до начала хотя бы приготовительных действий, объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК).

Вымогательство в целях получения имущества в крупном размере означает, что преступник (или преступники) предъявил потерпевшему требование о передаче ему имущественных благ стоимостью, в пятьсот раз превышающей минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления (ч. 2 примечания к ст. 158 УК).

Хотя закон и говорит о «цели получения имущества», имеются, конечно, в виду и иные разновидности предмета этого преступления, т.е. право на имущество, например, оформление документов на переход в собственность вымогателя квартиры, дачи или действия имущественного характера, если созданная ими стоимость может быть оценена как соответствующая указанному выше крупному размеру.

Признаки тяжкого вреда, причиненного потерпевшему, определены в ст. 111 УК, которая поглощается ч. 3 ст. 163 УК.

Рецидив однородных корыстных преступлений существенно повышает общественную опасность посягательства. Поэтому он и предусматривается законом в качестве особо квалифицирующего признака вымогательства.

Относительно особо квалифицирующего признака «в целях получения имущества в крупных размерах» следует подчеркнуть, что закон не требует фактического наступления этого общественно опасного последствия. Для применения ч. 3 ст. 163 УК достаточно установить наличие у вымогателя самой цели получения имущества в крупном размере, хотя бы ему и не удалось ее достичь.

В статье «Вопросы квалификации вымогательства» Минская В.П. высказывает мнение о том, что предложение о передаче имущества или права на имущество под угрозой негативных последствий (в смысле вымогательства) носит длящийся характер (начало - предъявление соответствующего требования, а окончание - его выполнение) и что все деяния, совершенные в период действия требования вымогателя, являются соединенными с вымогательством. Это не совсем точно, поскольку возможен отказ потерпевшего и в связи с этим - реализация угрозы преступником.

Исходя из смысла закона, насилие, уничтожение имущества, оглашение позорящих сведений может относиться не только к моменту требования (как подкрепление угрозы), но и к моменту, следующему за отказом от выполнения требования (как месть), так как последнее охватывалось умыслом виновного при совершении вымогательства. В противном случае действия вымогателя должны будут квалифицироваться по п. 1 и 2 ст. 148 УК РФ и статьям, соответствующим виду и характеру реализуемой угрозы (а не по п. 3, 4 и 5 статьи о вымогательстве), что влечет неоправданное смягчение наказания.

По вопросу должна ли быть угроза конкретной в специальной литературе высказываются различные мнения. Так, Г.Н. Борзенков считает, что угроза убийством или нанесением тяжких телесных повреждений должна быть конкретна, а случаи угрозы насилия неопределенного характера следует квалифицировать по ч. 2 ст. 148 УК РФ. Он же предлагает определять характер угрозы исходя из слов вымогателя или его действий (например, демонстрацию холодного и огнестрельного оружия расценивать как угрозу убийством или нанесением тяжких телесных повреждений).

Ю. Ляпунов в таких случаях предлагает руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.03.66. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое», в котором говорится, что в случаях высказывания угрозы, носящей неопределенный характер, для установления ее подлинного содержания необходимо учитывать все обстоятельства дела (место и время совершения преступления, число преступников, характер предметов, которыми они угрожали, субъективное восприятие потерпевшим характера угрозы и т.д.).

Действительно, объективная сторона угрозы (форма и содержание) крайне важны. Сам факт предъявления угрозы привносит деструктивный элемент в существующие общественные отношения (поэтому даже созданы специальные составы: ст. 207, 193 УК РФ). Но нельзя игнорировать и субъективное отношение к угрозе самого потерпевшего. Необходимо при этом отграничивать восприятие угрозы и влияние угрозы на жертву. Первое играет решающее значение при определении преступности деяния. Второе не имеет значения ни для квалификации, ни для определения меры наказания. Угроза должна быть действительной и реальной для потерпевшего, осуществимой при обычных обстоятельствах. А вот повлияла ли она или не оказала никакого воздействия - не должно сказываться на привлечении вымогателя к уголовной ответственности. Уверенность лица, на которого направлено действие преступника, в своей силе, авторитете или результативности вмешательства правоохранительных органов не исключает противоправности деяния.

Когда насилие применяется сразу после отказа выполнить требование преступника, но у последнего нет умысла на немедленное открытое похищение имущества, мы видим неудавшееся вымогательство, но оконченное преступление в смысле ст. 148 УК РФ. В этой связи единообразно решается в теории вопрос о реализации угрозы: если она осуществлена вымогателем, то ее считают средством мести за отказ выполнить требование преступника. Однако квалифицируют такие действия по-разному. Так, Г.Н. Борзенков считает, что последующая реализация угрозы в качестве мести за невыполненное требование подлежит самостоятельной юридической квалификации: все содеянное представляет собой совокупность вымогательства и преступлений, совершенных из мести (телесные повреждения, уничтожение имущества и т.п.), поскольку эти действия не были направлены на завладение имуществом.

Но это с одной стороны. А с другой - месть (как мотив) должна возникать после совершения действий или невыполнения требований потерпевшим, то есть после того, как преступление (вымогательство) считается оконченным. На самом деле преступник заранее планирует, просчитывает возможные варианты осуществления угроз. Такие действия больше похожи на провокацию мести, чем на саму месть. Поэтому все совершенное вымогателем во исполнение угрозы должно включаться в объективную сторону квалифицированных видов вымогательства. Исключение составляют умышленное убийство, умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее человеческие жертвы (ст. 102; ч. 2 ст. 108; ч. 2, ст.149 УК РФ).

Заключение

Развитие связей с зарубежными странами, фактически свободный оборот валюты внутри государства, акционирование крупных предприятий отдельными частными лицами и коммерциализация отношений в условиях противоречивости законодательства и слабости правоохранительных органов - идеальные условия для развертывания бурной деятельности вымогателями и шантажистами. Правоприменительная практика не всегда адекватно реагирует на разнообразные проявления этого вида преступной деятельности. Трудности заключаются не только в появлении новых способов вымогательства и их квалификации, но нередко и в отграничении вымогательства от других сходных составов преступлений.

Подводя итоги, можно сказать, что подавляющее большинство ученых основным объектом вымогательства считают общественные отношения собственности, поскольку преступная деятельность при вымогательстве направлена в первую очередь на отношения собственности, а посягательство на интересы личности при этом - средство для достижения корыстной цели. Непосредственным объектом данного преступления являются отношения собственности либо иные имущественные отношения, участником которых является потерпевший, а также личность с точки зрения таких ее неотъемлемых благ, как жизнь, здоровье, честь, достоинство, репутация, психическая неприкосновенность, сохранность имущества.

В последнее время в связи с перестройкой состава вымогательства и появлением новых его видов расширяется не только число дополнительных, но и факультативных объектов этого деяния. Вымогательство в отношении права на имущество сходно с мошенничеством, которое также предполагает не только завладение чужим имуществом, но и приобретение права на чужое имущество. И поэтому предметом вымогательства как и при мошенничестве может быть имущество, принадлежащее потерпевшему на праве собственности, а также и имущество, которым он владеет в качестве субъекта ограниченного права собственности.

Прежде всего, необходимо знать определенно, какие ситуации или нарушения общественных отношений следует считать вымогательством. Законодатель определяет вымогательство как требование передачи имущества (или права на имущество) или совершения каких-либо действий имущественного характера под угрозой насилия над личностью потерпевшего или его близких, оглашения позорящих сведений о нем или его близких, повреждения или уничтожения их имущества.

Пробелы в законодательстве существенно влияют на борьбу с преступностью. Нет вымогательства (в соответствии с формулировкой УК РФ) при предъявлении требований неимущественного характера под угрозой насилия, уничтожения имущества или оглашение позорящих сведений. Отчасти такие действия уголовно наказуемы: ст. 193, 207 УК РФ - угрозы; ст. 141 УК РФ - принуждение к соавторству; ст. 174 УК РФ - принуждение к даче показаний; ст. 176-1 и 176-2 УК РФ - воздействие на работников правоохранительных органов и т.п. Но многие еще не нашли свое отражение в УК РФ, например, шантаж для вступления в должность, получения почетных званий и т.д., но все это требует особого рассмотрения.

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 26.07.2004) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: НОРМА, 2004. С. 75.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.06.2004) (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) // "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921

4. Федеральный Закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 11.03.2004) "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 21.11.2003) // "Российская газета", N 252, 16.12.2003.

5. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. - М.: Проспект, 2004.

6. Бойцов А. И. Преступления против собственности. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 318.

7. Борзенков Г.Н. Усиление ответственности за вымогательство // Вестник Москов. ун-та. Серия 11. Право. 2004. N 2.

8. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. № 7.

9. Гребенников В. В. Институт собственности в условиях рыночной экономики. - М.:Манускрипт «ТЕИС», 2005. 145 с.

10. Дворкин А., Чернова К. Квалификация вымогательства и сопряженных с ним преступлений // Законность. - 2006. № 12. С. 9.

11. Клименко В. А., Мельник Н. И. Уголовно-правовая борьба с вымогательством индивидуального имущества граждан. - Киев, 2003. С. 49.

12. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 2005.

13. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000. С. 176.

14. Крюков А.А., Перетятько М.В. Некоторые вопросы квалификации вымогательства //СибЮрВестник №2 - 2000. - С.34-39

15. Куц В. Ответственность за вымогательство // Радянське право. 2003. № 3. С. 33.

16. Лобачевский И.Л. Развитие уголовной ответственности за вымогательство в России и за рубежом., ЮНИТИ - 2003, 31 с.

17. Ляпунов Ю. И. Ответственность за вымогательство // Законность. - 2005. - № 4. - С. 5.

18. Минская В. П. Вопросы квалификации вымогательства // Государство и право. - 2006. № 1. С. 100.

19. Овчинский В. С., Эминова В. Е., Яблокова Н. П. Основы борьбы с организованной преступностью. - М., 2006.

20. Тенчов Э. С., Корягин О. В. Вымогательство. - Иваново, 2004. 214с.

21. Сафонов В. Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. - СПб., 2000.

22. Шевцов Ю. Л. К вопросу об объекте вымогательства // Право и демократия. Сб. Вып. 4. - Минск, 2002. С. 25.