Предпосылки и подготовка судебной реформы 1864 г

Предпосылки и подготовка судебной реформы 1864 г.

Крымская война 1853-1856 гг., закончившаяся поражением России, показала политическую, экономическую и военную несостоятельность царизма, обнаружив пороки и язвы социально-экономической системы.

Активно затрагивался один из злободневнейших вопросов - реформа правосудия. Здесь очевидны две тенденции. Первая - показать никчемность отечественной юстиции и образцовое состояние правосудия стран Запада. Вторая - обосновать необходимые законодательные изменения правосудия.

Появились предложения о введении гласности и публичности судопроизводства, об уничтожении канцелярской тайны. Гласность в суде определялась требованиями гласности общественной жизни.

Крепостное право исключало законность. Крепостное право предполагало зависимость юстиции от административной власти. Таким образом, реформировать государственный механизм, юстицию было невозможно без отмены крепостного права.

Уездные суды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан существовал специальный суд - городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особый суд. Кроме того, имелись различные ведомственные суды: военные, морские. Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников.

Для «государственных преступников» (по политическим делам) учреждались временные специальные судебные органы. Функции высшего судебного органа по делам духовенства выполнял Синод. По большинству дел, которые относились к категории незначительных, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 даров и арестом до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще не могло обращаться в государственные суды.

Следовательно, огромная масса населения была неподсудна государственному разбирательству. Было 20 ведомственных и сословных судов, причем границы их подсудности оставались неясными. Суды находились в сильной зависимости от административной власти. Нередко судебные решения отменялись распоряжениями начальства. В общих судах господствовал аппарат канцелярии, взяточничество было обычным явлением.

Огромное влияние на проекты судебной реформы оказывала подготовка отмены крепостного права. Губернские дворянские комитеты, организованные для выяснения пожеланий дворянства об отмене крепостной зависимости, в 1858 году представили свои предложения.

Без судебной реформы невозможно обеспечить неприкосновенность личности и собственности.

Гарантировать беспрепятственное владение, пользование и распоряжение землей крестьянству мог только суд. Он же обеспечивал в этом случае и интересы помещика, рассчитывавшего на вознаграждение. Губернские комитеты предлагали ввести конкретные институты, оздоровляющие юстицию. Поэтому «для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы» необходимо: 1) разделить власти: административную, полицейскую и судебную; 2) определить «ответственность всех и каждого перед судом»; 3) ввести гласность гражданского и уголовного судопроизводства; 4) учредить суд присяжных.

Наряду с либеральными предложениями реформы правосудия были пожелания прерогативы дворянства в суде. Правительство отвергло либеральные предложения, поскольку реализация принципов равенства всех перед судом, гласности, института присяжных и т. д. противоречила феодальной государственности.

Поворот правительства в отношении к судебной реформе с переоценкой ее институтов произошел в конце 1858 - начале 1859 гг. под влиянием решения отменить крепостное право с наделением крестьян землей.

Необходимость спешной судебной реформы диктовалась экономикой страны, находившейся в застое. Без нее нельзя было рассчитывать на помощь иностранного капитала.

Таким образом, судебная реформа становилась очевидной для правительственных кругов. Однако они отрицали в то же время институты, известные странам Запада, гарантировавшие неприкосновенность личности, собственности, режим законности.

Проведение реформы

Основу законодательной базы судебной реформы от 20 ноября 1864 года составили:

· Учреждение Судебные установления.

· Устав гражданского судопроизводства.

· Устав уголовного судопроизводства.

· Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Согласно «Учреждению судебных установлений» (закон о судоустройстве), судебная власть принадлежала мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Сенату.

«Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» являлся кодексом, в котором были выделены из «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» проступки - менее серьезные преступления, подведомственные мировым судьям.

«Устав уголовного судопроизводства» (уголовно-процессуальный кодекс) определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел, общие положения, порядок производства в мировых установлениях, порядок производства в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовного судопроизводства.

«Устав гражданского судопроизводства» (гражданский процессуальный кодекс) различал судопроизводство гражданских дел в мировых и судебно - административных установлениях (в суде земских начальников и уездных съездов) и судопроизводство в общих судебных местах.

Провозглашалось отделение судебной власти от административной, закреплялись принципы независимости и несменяемости судей. Был отменен сословный принцип построения судебной системы и введен всесословный суд. Сократилось число судебных инстанций, судебные органы строились по значимости рассматриваемых уголовных дел (для малозначительных дел предназначалась мировая юстиция, для более важных дел - общие судебные места). Для рассмотрения отдельных уголовных дел в окружных судах вводился институт присяжных заседателей. Впервые в России создается институт адвокатуры («присяжных поверенных»), без которых решительно невозможно будет введение состязательности в судебных прениях в уголовном судопроизводстве с целью раскрытия истины и предоставления полной защиты тяжущимся и обвиняемым перед судом.

Серьезной реорганизации подверглась прокуратура. Она включалась в судебное ведомство, где ее задачи заключались в надзоре за единообразным соблюдением законов. Возбуждение уголовного преследования, участии в уголовном судопроизводстве в предусмотренных законодательством случаях. Прокуратура выступала в качестве защитника государственных интересов, как сила, которая должна противодействовать всяким попыткам использовать демократические институты судебной реформы в интересах деструктивных сил общества (народники). В соответствии с судебными уставами учреждались должности прокурора судебной палаты и его товарищей. Организация прокуратуры строилась на принципах строгой иерархичности, единоначалия и взаимозаменяемости в процессе.

Прокурорский надзор осуществлялся под высшим руководством министра юстиции как генерал-прокурор. Обер-прокуроры Сената и прокуроры судебных палат непосредственно подчинялись генерал-прокурору, прокуроры окружных судов действовали под руководством прокуроров судебных палат. Число товарищей прокурора и распределение их обязанностей зависели от размеров судебного округа. Безусловно, прокуроры находились в гораздо большей зависимости от правительства и в силу их прямого подчинения министру юстиции, и потому, что на них не распространялся принцип несменяемости. Между обвинением и защитой происходили публичные состязания в правильном применении закона и понимании, в блеске фраз, в остроумии и в постижении тончайших зигзагов человеческой души. Прокуратура щеголяла «беспристрастием», защита брала изворотливостью и патетикой.

Судебная реформа также предусматривала включение в судебное ведомство следственной части, которая была выведена из структуры полиции.

Главными принципами судопроизводства стали такие демократические основы, как гласность, устность, состязательность, непосредственность и право на защиту.

В основу нового судопроизводства закладывались следующие принципы:

1)концепция формальных доказательств отменялась, а помещаемые в судебных уставах правила о силе доказательств служили только руководством при определении вины или невиновности подсудных по внутреннему убеждению судей, которое, в свою очередь, основывалось по совокупности обстоятельств, обнаруженных при производстве следствия и суда.

2)приговор был или осуждающим, или оправдывающим для подсудимого (оставление в подозрении не допускалось).

20 ноября 1864 года в Царском Селе император Александр 2 утвердил судебные уставы, а также «Учреждение судебных установлений» Судебные органы были разделены на две основные части: мировая юстиция:

· мировые судьи и съезды мировых судей (суды с избираемыми судьями)

· окружные суды, судебные палаты и правительствующий сенат в качестве верховного кассационного суда (с назначаемыми судьями).

Кроме того, существовали суды особой подсудности: военные, коммерческие, волостные и другие, создание которых предусматривалось иными законодательными актами. Каждый уезд с входившим в него городом, а в ряде случаев и отдельно крупный город составляли мировой округ, делившийся на несколько участков. Каждый из них имел одного мирового судью, участкового и одного почетного. Мировые судьи - участковые и почетные - избирались на три года местными органами городского и земского самоуправления (уездными земскими собраниями и городскими думами) из числа лиц, проживавших в данной местности и имевших определенный возрастной, образовательный, служебный и имущественный ценз.

Мировой судья единолично рассматривал дела по обвинению в мелких уголовных, гражданских преступлениях, за совершение которых могло быть определено одно из следующих наказаний: замечание, выговор, денежное взыскание на сумму не свыше 300 рублей, арест на срок не свыше трех месяцев, заключение в тюрьму на срок до одного года. Мировые судьи (участковые и почетные) данного округа собирались на уездные съезды мировых судей или мировой съезд судей, который был окончательной апелляционной инстанцией. Дальнейшее рассмотрение дел мировых судей проводилось лишь в кассационном порядке в Сенате.

Судами первой инстанции были окружные суды, каждый окружной суд учреждался для рассмотрения уголовных и гражданских дел, выходивших за рамки подсудности мирового судьи.

Второй инстанцией в системе общих судов являлась судебная палата. В ней в апелляционном порядке рассматривались дела по жалобам на решения окружных судов и приговоры, вынесенные без присяжных заседателей. Кроме этого, к подсудности второй инстанции были отнесены дела об особо опасных преступлениях (государственных и должностных). Такие дела должны были рассматриваться коронным судом с сословными представителями, по одному от каждого сословия: губернский (или уездный) предводитель дворянства, городской голова и волостной старшина.

Насаждение принципа несменяемости судей привело к крайне отрицательным последствиям, по мнению близкого друга и наставника Александра 3. В этом отношении был сделан безапелляционный вывод: «Очевидно, что прививать к таким должностным лицам сознание внешней независимости от властей и права несменяемости - не дело здоровой политики и служит не столько к нравственному укреплению судебного сословия, сколько к его деморализации, что мы и видим на самом деле. Под покровом несменяемости развиваются и укрываются всякие беспорядки, происходящие от неспособности, лени, равнодушия, формализма, - беспорядки, тяжело отзывающиеся на массе лиц, ищущих правосудия».

Об усилении позиций защиты в судебном процессе свидетельствовало оформление института адвокатуры. В адвокатуру потянулись видные юристы-профессора, прокуроры, обер-прокуроры Сената и лучшие юристы, состоявшие при коммерческих судах. Адвокатура по судебным уставам была двух категорий. Адвокатами высшей категории являлись присяжные поверенные, которые объединялись в корпорации по округам, по округам судебных палат. Присяжные поверенные избирали Совет, который ведал приемом новых членов и надзором за деятельностью отдельных адвокатов. Низшую категорию адвокатуры составляли частные поверенные, Они занимались малозначительными делами и могли выступать в тех судах, при которых состояли.

Суд присяжных заседателей.

Целью уголовного судопроизводства, как известно, является осуждение виновных и оправдание невинных. Поэтому важнейшим показателем деятельности любой формы суда (в том числе и суда присяжных) является его репрессивность. Создание суда присяжных явилось одним из центральных звеньев судебной реформы.

Предложение о введении суда присяжных в России было воспринято неоднозначно. Некоторые известные юристы считали, что такой суд в нашей стране просто невозможен. Тем не менее, суд присяжных был создан, хотя и с некоторыми ущемлениями в сравнении с первоначальными проектами. Так, при обсуждении вопросов, касающихся компетенции суда присяжных, составители уставов вынуждены были согласиться на исключение из них подсудности дел о государственных преступлениях, чем было подчеркнуто общественно-политическое значение суда присяжных.

Суд присяжных следует рассматривать не только как правовой институт, но и как одну из форм участия населения в отправлении правосудия, как реализацию одной из черт правового государства (народное представительство) в судебных делах.

В России суд присяжных, наряду с земским самоуправлением был первым опытом обращения правительства к самодеятельности русского общества. Как и земское самоуправление, он пробивал первую брешь в полицейской системе управления страной, требующей полной бездеятельности, безгласности общественных сил.

Одним из основных недостатков суда присяжных признавалось отсутствие обязанности мотивировать выносимый вердикт. Суд должен мотивировать свой приговор. Это является гарантией законности его деятельности, тщательной оценки доказательств, представленных по делу. Несомненно, что требовать от присяжных мотивировать приговор невозможно. Во-первых, потому, что они представляли различные слои общества и просто могли не обладать для этого достаточным образованием. Во-вторых, потому, что сложно уловить мотивы, по которым каждый из них склонился к тому или иному решению. Налицо, казалось бы, противоречие: подзаконность судебной власти - надзаконность деятельности суда присяжных. Но так ли это? Думается, что нет: во-первых, потому, что источником власти в государстве, в том числе законодательной и судебной, является народ, представители которого и выносят "надзаконное" решение; во-вторых, потому, что понятия "закон" и "справедливость" не однозначны и не всегда совпадают. Иногда незаконное решение может быть справедливым. Здесь уместно привести французскую пословицу: "Кто только правосуден - жесток"; в-третьих, потому, что основой решения могут быть едва уловимые улики, анализ которых не кажется убедительным, но при этом существует твердая уверенность в виновности лица.

К причинам, обусловливающим мягкую карательную практику, следует отнести: устаревшее уголовное законодательство, которое не было изменено при проведении реформы (особенно видов наказаний); недостатки в постановке суда присяжных (например, коронные судьи не разъяснили присяжным, какое наказание может понести подсудимый за совершение того или иного деяния); недостатки в постановке предварительного следствия. В частности, качество расследования и отсутствие сроков содержания под стражей приводили иногда к тому, что подсудимый, в отношении которого была применена данная мера пресечения, находился под стражей столь долго, что фактически отбывал наказание. Зачета времени пребывания под стражей в период предварительного следствия и разбирательства дела в суде в счет наказания не производилось.

Наряду с недостатками, о которых говорилось выше, суд присяжных обладает неоспоримыми достоинствами, каких не имела и не имеет ни одна из существовавших и существующих форм суда. Нет более независимого суда, чем суд присяжных, она обеспечивается порядком вынесения приговора: присяжные заседатели и коронные судьи образуют две самостоятельные коллегии, соответственно, первая из названных коллегий (присяжные заседатели) по окончании судебного следствия и прений решает вопросы, относящиеся к фактической стороне дела, определяя, виновно или невиновно лицо в инкриминируемом ему деянии, а коронные судьи на основании вердикта присяжных (если подсудимый признан виновным), избирают меру наказания. Вопросы процессуального характера, возникающие во время слушания дела, разрешаются также коронными судьями. Раздельное заседание коллегий обеспечивает их независимость при вынесении решений, как от взаимоотношений, так и от воздействий извне.

Как достоинство суда присяжных следует отметить их "живое отношение к делу". Присяжные заседатели уступали коронным судьям в опыте, наличии профессионализма, но они превосходили их житейским опытом, знанием жизни, неподдельным интересом, который испытывает каждый, кто приступает к делу впервые. Перед коронными судьями проходят сотни дел, и мало-помалу судья перестает различать особенности каждого, подходит к их разрешению с одной меркой. Поэтому - внимание и ответственность, с которыми присяжные относились к судебному разбирательству, способствовали разрешению каждого конкретного дела в соответствии с его особенностями, а не по шаблону.

Помимо отмеченных достоинств суда присяжных укажем также на то, что этот суд стимулирует состязательность процесса, способствует более последовательной реализации принципов гласности, устности и непосредственности судопроизводства, соблюдению процессуальной формы, правовому воспитанию населения, формированию чувства законности. Думается, что суд присяжных можно также рассматривать как средство социального контроля за деятельностью суда.

Отрицание идеи суда присяжных равносильно попытке отрицать то обстоятельство, что преступление - явление общественное, которое невозможно оторвать от жизни. Присяжные также являются частью общества, представленной в суде, и поэтому общество не может не питать к ним доверия.

Суд присяжных в России доказал свою жизнеспособность, присяжные относились к своим обязанностям "с религиозным чувством", сознавая важность вверенных им интересов, охраняли их добросовестно и обнаружили несомненную способность к совершенствованию.

Присяжные заседатели не должны были отлучаться из зала заседания, входить в сношения с лицами, не принадлежащими к составу суда, без разрешения заседателя, собирать сведения по делу вне судебного заседания. При нарушении своих обязанностей присяжный устранялся от дальнейшего участия в процессе и подвергался денежному взысканию от 10 до 100 рублей, а если его поведение повлекло приостановку рассмотрения дела, то с него взыскивались судебные издержки, вызванные приостановкой производства по делу. Присяжные заседатели должны были сохранить тайну совещательной комнаты, расклад голосов за и против подсудимого, это нарушение также могло повлечь денежное взыскание от 10 до 100 рублей.

Особенности постановления приговора с участием присяжных заседателей состояли в том, что по окончании судебного следствия и судебных прений составлялись вопросы о виновности лица в совершении преступного деяния, об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих его вину. После этого вопросный лист, куда заносились поставленные вопросы, вручался старшине присяжных заседателей. При этом председательствующий разъяснял обстоятельства дел, законы, относящиеся к рассматриваемому преступлению, общие юридические требования к доказательствам, приведенным за и против подсудимого. В конце своего резюме председательствующий напоминал присяжным заседателям о том, что определять виновность подсудимого они должны по своему внутреннему убеждению. Присяжным заседателям не давалось никаких письменных документов из дела. В случае каких-то неясностей они могли вернуться в зал судебного заседания и получить необходимые им разъяснения от председательствующего в обязательном присутствии подсудимого. Ответы по вопросному листу давались устно каждым присяжным заседателем. Последним на вопросы отвечал старшина, который и "собирал голоса". Ответы на вопросы подсудимому зачитывались старшиной присяжных заседателей. При наличии оснований присяжные могли при вынесении обвинительного вердикта указать, что подсудимый заслуживает снисхождения. Такая формулировка обязывала коронных судей определить менее строгую, чем предусматривалось в законе, меру наказания. Коллегия коронных судей имела право единогласным решением направить дело на рассмотрение новым составом суда присяжных, если, по их мнению, был осужден невиновный. Подсудимый, оправданный вердиктом присяжных, после оглашения такого определения в зале суда освобождался из-под стражи и "объявлялся свободным от суда". Если подсудимый признавался виновным, то прокурор, частный обвинитель, гражданский истец давали заключения о наказании и других последствиях виновности, а подсудимый и защитник ходатайствовали о смягчении наказания, требуемого прокурором или частным обвинителем. После прекращения прений о мере наказания суд приступал к окончательному составлению приговора. Приговоры, вынесенные с участием присяжных, являлись окончательными Жалобы и протесты на эти приговоры могли быть принесены только в трех случаях: 1) если был нарушен смысл закона и закон был неправильно истолкован при квалификации преступного деяния и определении вида наказания; 2) при существенном нарушении процессуальных норм, без соблюдения которых приговор не может быть признан законным; 3) если дело, по которому вынесен приговор, не подведомственно суду, его постановившему.

Суд присяжных в России позволил обеспечить независимость суда при вынесении приговоров. Наличие этого демократического института диссонировало с государственным строем, поэтому последующим законодательством в нормативное закрепление этого института были внесены изменения, которые приспосабливали его к условиям тогдашней России.

Обобщая вышеизложенное, можно прийти к выводу, что регламентация института суда присяжных в России оказалась достаточно удачной. Заслуга составителей Судебных уставов состоит в том, что этот столь необходимый для создания независимого суда и ограждения прав личности институт не был слепо скопирован с существовавших в европейском законодательстве аналогов, а был переработан и адаптирован к условиям российской действительности без ущерба для его сущности. Суд присяжных не только прижился в России, но и достаточно хорошо функционировал, что подтверждается: 1) результатами его деятельности в сравнении с результатами деятельности окружных судов без присяжных и судебных палат с участием сословных представителей; 2) попытками правительства сделать этот суд более зависимым путем изменения порядка формирования списков присяжных, состава комиссий, составляющих списки присяжных, ограничения права безмотивного отвода трех кандидатов в присяжные, изменения имущественного ценза и т.д.; 3) ограничением компетенции суда присяжных.

Изменения в процедуре предварительного следствия.

Судебная реформа ввела стройную систему судебных органов со строго ограниченной компетенцией. Окружной суд в системе судебных мест являлся судом первой инстанции и состоял из председателей и членов, в число которых входили судебные следователи, производившие предварительные следствия по преступлениям и проступкам, подсудным данному суду. Необходимость наделения следователей, так же как и судей, правом несменяемости, по мысли авторов реформы, состояла в том, "чтобы возвысить значение этих важных деятелей на пользу общества и государства, доставить им возможность действительно пользоваться той властью, какую присваивает им закон". Судебные следователи состояли в назначенных для каждого из них участках и находились в организационном и процессуальном подчинении суда.

Предварительное следствие было обязательным по делам, подлежащим рассмотрению с участием присяжных заседателей, но могло производиться по любому другому делу по требованию прокуратуры или суда. Согласно Уставу уголовного судопроизводства судебному следователю при осуществлении своих обязанностей предоставлялся довольно широкий круг процессуальных полномочий. Он самостоятельно производил расследование и по своей инициативе предпринимал все те действия, которые считал нужными. В целях установления истины по делу, следователь имел право производить осмотры, освидетельствования, допросы, обыски и выемки, собирать вещественные доказательства. В обязанность следователя входило "исследовать событие преступления и установить и охранить весь тот фактический материал, на основании которого должны затем разрешиться вопросы о предании суду, а также о виновности подсудимого". При производстве следствия судебным следователям закон предоставлял максимальную для того времени самостоятельность. Все государственные органы, чиновники, частные лица обязаны были исполнять требования следователя, если это было необходимо для расследования уголовного дела.

Функции прокурора по отношению к судебному следователю слагались из права давать указания о возбуждении уголовного преследования, знакомиться с материалами дела и делать предложения в ходе расследования, в большей или меньшей степени для следователя обязательные. Право прокурора осуществлять надзор за предварительным следствием, как обвиняющей, преследующей преступление власти логически вытекало из одного из основополагающих принципов уголовного процесса о разделении судебных и обвинительных функций. Прокурор мог присутствовать при всех следственных действиях и "по всем предметам, относящимся к исследованию преступлений и собиранию доказательств", следователь был обязан исполнять его законные требования. Вместе с тем, возлагая на прокурора бремя обвинительной власти, законодатель сохранил за ним обязанность надзора за соблюдением законности в сфере уголовного преследования, чтобы обе эти обязанности - "обвинителя и блюстителя законности шли рука об руку".

Полицейское дознание имело две формы, почти одинаково важные для расследования преступления: первоначальное дознание - до передачи материала судебному следователю и вспомогательное дознание - во время производства предварительного следствия, по инициативе полиции или по поручению следователя.

Особое внимание заслуживают взаимоотношения судебного следователя с полицией. Судебные уставы, формально отделив дознание от предварительного следствия, по существу закрепили за судебным следователем, а не за полицией и руководящим ее деятельностью прокурором обязанность розыска лица, совершившего преступление. Цель предварительного следствия, по мысли законодателя, должна была заключаться в "открытии" и изобличении лиц, совершивших преступление. Все другие правоохранительные органы - прокуратура и полиция представлялись только структурами, содействующими судебному следователю в установлении виновных. Совмещение следователем обязанностей по расследованию уголовного дела и розыску преступника находилось в полном противоречии с основными положениями Судебных уставов.

В связи с этим следователю приходилось заниматься не своим делом - раскрытием преступления и преследованием преступника, когда в его обязанность должно было входить не преследование, а исследование обстоятельств дела, установление по нему доказательств, достижение объективной истины, необходимой для вынесения судебного приговора.

Непоследовательное размежевание процессуальных функций между следователем, прокурором и полицейскими органами обычно приводило к тому, что страдали и качество следствия, и сыск. "Судебная газета" писала: "До тех пор, пока отношения органов дознания и следственной части сохранят теперешний ненормальный характер, до тех пор будет ненормально и положение предварительного следствия, а с ним вместе и уголовной юстиции".

Итоги судебной реформы

Судебная реформа 1864 года провозгласила буржуазные принципы судопроизводства:

- Независимость и отделение суда от администрации.

- Создание всесословного суда.

- Равенство всех перед судом.

- Введение присяжных заседателей.

- Установление прокурорского надзора.

- Создание чёткой системы судебных инстанций.

Все это принципы говорят о том, что судебная реформа 1864 года была наиболее демократичной.

Судебная реформа 1864 года считается самой буржуазной. Вместе с тем в суде сталкиваются внутриклассовые различия. Дворяне судятся с дворянами, крестьяне с крестьянами и т. д. Из этого следует, что процессуальные гарантии важны для всех слоев общества. Судебная реформа затронула интересы всех классов, всех слоев Российского общества. Имела прогрессивное значение, т.к. заменила собой очень раздробленную систему судов (суды по ряду дел, с множеством инстанций и т.п.) Но у реформы также были и слабости (изъятие некоторых категорий дел, сохранение системы поощрений судей местными администрациями, неполное проведение её в различных районах).

Отделение суда от администрации было непоследовательным. Сенат - высший судебный орган страны, одновременно был и административным учреждением. Местные суды фактически контролировались губернатором. В 1866 году из ведения суда присяжных были изъяты дела о печати. С 1867 года вместо следователей стали назначаться “исправляющие должности следователя”, на которых принцип несменяемости не распространялся. Существенным средством давления на судей было право министра перемещать их из одного судебного округа в другой.

Проведение судебной реформы 1864 г. имело огромное влияние не только на развитие правоохранительной системы в России, но и на общественные отношения и общественное сознание. Гласное судопроизводство способствовало преобразованию обыденного правосознания из патриархального в гражданское. Гражданское правосознание не может сформироваться, если население безграмотно в отношении права. Уважение к закону невозможно без его сознания. В крепостнической России уровень знания законов был невысок. Проведение судебной реформы 1864 г., способствовало правовому просвещению всех слоев населения, внедрению в общественное сознание представления о равенстве всех перед законом независимо от сословной принадлежности, положения на службе, в семье. Реформа содействовала гуманизации общественных отношений, заставляла общество видеть и осуждать произвол, ставший нормой жизни.

Нельзя сказать, что данный процесс протекал быстро и легко, так как старые традиции отмирали постепенно. Особенно тяжело внедрялось представление о необходимости подчиняться закону и суду. Исторический опыт проведения судебной реформы 1864 г. наглядно демонстрирует для общества значение становления независимого суда, его роль в процессе создания гражданского общества. Тем самым подчеркивается значение современной судебной реформы, необходимость ее скорейшего проведения.

Судебная реформа создала не только новый суд, но и новое понимание, и представление о законности и правосудии.