38

Международный университет в Москве

Юридический факультет

Кафедра публично-правовых дисциплин

Курсовая работа

по дисциплине

«Уголовный процесс»

Понятие процесса доказывания.

Студентка Дата сдачи_______________

Астрова Яна

Группа: ЮР-21Дата защиты_____________

Научный руководитель

д.ю.н., профессор Оценка__________________

Глушков Александр Иванович

Москва

2006

Введение

Вне зависимости от нашей жизнедеятельности рядом с нами всегда существует окружающий мир (предметы, живые организмы, явления), который представляет собой некую объективную реальность. Этот окружающий мир обладает свойством отображаться в живой и неживой природе, на материальных предметах и в сознании людей. Следы же этого отображения можно отыскать, зафиксировать, исследовать и представить иным субъектам познания для изучения.

Таким образом, можно сделать вывод, что при совершении преступления всегда остаются в окружающем мире разнообразные следы, как на различных предметах, так и в сознании людей, оказавшихся очевидцами подготовки, исполнения или сокрытия преступления.

Следы прошлого, эти отражения - материальные следы, а также мысленные следы-образы и есть объективный материал, на основе которого происходит доказательственная деятельность, а процедура их собирания, фиксации, проверки и анализа как раз составляет содержание процесса доказывания.

«Доказательства и доказывание нужно рассматривать как принципиально важный и неотъемлемый элемент механизма уголовного преследования, причем отдельно, а не в общих рамках правоприменения» Еникеев З.Д. Механизм уголовного преследования: Учебное пособие / Изд-е Башкирск. ун-та. - Уфа, 2002. - с. 97..

В уголовном процессе доказательства и доказывание занимают особое место: во-первых, потому что выявление, раскрытие преступления, разоблачение преступника, установление его виновности в содеянном, правильное применение к нему уголовно-правовых санкций, т.е. достижение целей уголовного преследования обеспечивается единственным способом - доказыванием. Во-вторых, в основе решений, определяющих начало, ход и исход основных этапов уголовного преследования, лежат только доказательства. Без доказательств не только эти, но и другие решения по делу (например, о задержании, применении меры пресечения) приниматься не могут. В-третьих, доказывание - познавательный процесс, целью которого является достижение назначения уголовного судопроизводства и правильное установление юридически значимых обстоятельств. В этих целях законодатель создал целый комплекс процессуальных правил, регулирующих доказывание. Набор норм об этом таков, что их совокупность называется доказательственным правом.

Итак, доказывание представляет собой наибольшую по объему и продолжительности, ценнейшую по значению часть уголовного процесса. Оно является необходимым атрибутом всех стадий уголовного судопроизводства, так как установление фактических обстоятельств, переход дела из одной стадии в другую невозможен без доказывания. Выносимые на них решения должны быть обоснованными со ссылкой на доказательства. Поэтому по праву оно считается сердцевиной всей уголовно-процессуальной деятельности.

В этой работе я постараюсь осветить основные аспекты процесса доказывания, такие как элементы доказательственной деятельности, особенности процесса доказывания на разных стадиях уголовного судопроизводства и так далее, а также исследовать некоторые проблемы теории доказывания.

Понятие процесса доказывания и его элементы

Доказывание.

Доказывание - это сложный процесс, пронизывающий всю уголовно-процессуальную деятельность, и обеспечивающий осуществлению задач уголовного судопроизводства путем установления истины по делу Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. М.: «Зерцало», 1997г., с. 113 .

В основе доказывания лежит практическая деятельность, в ходе которой происходит восприятие фактических данных, а также непосредственно воспринимаются отдельные факты. Все это подвергается логическому анализу, в результате рационального мышления выдвигаются следственные версии, которые вновь проверяются практической деятельностью и т. д.

Доказывание как деятельность, протекающая в рамках уголовного судопроизводства и направленная на решение его задач, регулируется уголовно-процессуальными нормами.

Содержание доказывания составляет процедура собирания и проверки доказательств, установления их связи с исследуемым событием и формирования на основе этих сведений решения о виновности или невиновности определенного лица.

В соответствии со статьей 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ, ст. 74 ч.1.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы Там же, ст. 74 ч. 2.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: а) событие преступления (время, место, способ и др. обстоятельства совершения преступления); б) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; в) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; г) характер и размер вреда, причиненного преступлением; д) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; е) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; ж) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. А также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Доказывание по уголовным делам в пределах своих полномочий могут осуществлять дознаватель, следователь, прокурор и суд. Право участвовать в доказывании имеют также обвиняемый, защитник, частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Могут быть привлечены к участию в собирании и проверке доказательств специалист и эксперт. Обязанность (бремя) доказывания лежит на лицах, представляющих сторону обвинения.

Содержание доказывания характеризуется также отношениями, которые возникают в процессе собирания, проверки и оценки доказательств между органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также между этими органами и гражданами.

Доказывание имеет место во всех стадиях уголовного процесса, поскольку везде устанавливаются факты в соответствии с действительностью.

Процесс доказывания для всех стадий един, т.к. он протекает на основании единых принципов, по общим правилам уголовного судопроизводства, на основании единого уголовно-процессуального закона. Однако на каждой стадии уголовного процесса есть свои особенности доказывания

Таким образом, под процессуальным доказыванием понимается осуществляемая в установленном судебном порядке деятельность органов дознания, следователя, прокурора и суда при содействии других участников процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств, а также возникающие в ходе этой деятельности отношения с целью установления обстоятельств, установить которые необходимо для правильного разрешения уголовного дела.

Существует также определение другое доказывания как деятельности представителя обвинения (а также защиты), преследующей цель убедить (с помощью уголовно-процессуальных средств доказывания) суд в наличии, всех значимых для принятия решения фактов.

Существует несколько точек зрения относительно цели процесса доказывания. Многие ученые склоняются к мнению, что целью доказывания является установление истины по делу. Однако тогда возникает вопрос, что именно можно считать истиной. Встречаются, например, такое определение: «Объективная истина - это такое содержание человеческих знаний, которое, не завися от конкретного субъекта, правильно отражает объективную реальность. Объективная истина сама по себе объективна и не зависит ни от кого». На мой взгляд, такое определение слишком сужает понятие истины, потому что это категория скорее философская и ее значение намного шире. В области же права и уголовного процесса, в частности, необходима четкая конкретика толкования любого понятия. Более того, как писала Лупинская П.А ранее в УПК РСФСР была предусмотрена розыскная, репрессивная форма уголовного судопроизводства и «ставилась задача: любыми средствами установить истину и прежде всего ориентироваться на признание обвиняемым или подозреваемым своей вины» Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе// Российская юстиция. 2002. N7..

Сейчас же действуют другие нормы и очевидно, что требование непременного установления истины по каждому делу несовместимо со многими принципами, установленными в нынешнем законодательстве. Например, с установленным Конституцией РФ (ст. 51), а затем и в нормах УПК РФ правом обвиняемого на молчание (п. 3 ч. 4 ст. 47), правом не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников, а также в иных случаях освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания. «Установив право на свидетельский иммунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в основе этого иммунитета ценностей (презумпции невиновности, сохранения родственных отношений и др.) установлению истины "любыми средствами". Закрепленное в ст. 50 Конституции РФ и развитое в нормах УПК РФ правило о недопустимых доказательствах является существенным препятствием для установления истины "любыми средствами" Там же..

Поэтому, я считаю, что вернее все-таки согласиться с тем мнением, что целью доказывания является достижение назначения уголовного судопроизводства и установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания: всех обстоятельств, которые нужно по этому делу выяснить (см. ст. 73 УПК РФ)

Уголовно-процессуальный закон, регламентируя процесс доказывания, упорядочивает деятельность по установлению фактических обстоятельств дела, создает надежные гарантии равенства прав сторон в доказывании³ Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР “Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел” от 21 апреля 1987 г.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1987. -N6.. При этом в ходе доказательственной деятельности должна быть обеспечена охрана прав и законных интересов участников уголовного процесса. При доказывании запрещается совершать действия, которые опасны для жизни и здоровья граждан или унижают их честь и достоинство. Эти и другие правила доказывания устанавливаются и применительно к отдельным следственным действиям.

Процесс доказывания состоит из практической и умственно-логической сторон. Практическая сторона доказывания выражается в основном на требованиях уголовно-процессуального закона порядке собирания, проверки и фиксации доказательств дознавателем, следователем, прокурором, судом, подозреваемым, обвиняемым, защитником, частным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями. Умственно-логическая сторона доказывания проявляется в мыслительной деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда и состоит в определенной допустимости, достоверности и относимости полученных сведений для доказывания обстоятельств.

Итак, доказывание представляет собой познавательный процесс, которому присуще единство эмоционального и рационального, субъективного и объективного, непосредственного и опосредованного, что проявляется во всех его взаимосвязанных элементах.

Элементы доказательственной деятельности.

По своему содержанию процесс доказывания слагается из ряда элементов, органически связанных между собой. В процессуальной литературе иногда элементы доказывания иногда называют этапами. Однако эта формулировка не точная, потому что она наводит на мысль о чередовании этапов, предполагает разрыв их во времени. Между тем, процесс доказывания - это единый и неразрывный процесс познания, в котором указанные элементы повторяются.

Законодатель в гл.11 УПК РФ закрепляет три элемента доказывания: собирание доказательств, их проверка и оценка. Но многие ученые предлагают иные варианты структуры процесса доказывания. Так, М.С. Строгович выделял четыре элемента: обнаружение доказательств; рассмотрение и процессуальное закрепление доказательств; проверка доказательств; оценка доказательств Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. - с.302-303.. Ф.Н. Фаткуллин говорил о пяти элементах: построение следственных версий по делу: собирание доказательств и их источников; проверка собранных доказательств и их источников; оценка имеющихся средств доказывания по делу; обоснование выводов по делу Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. - с.11-13..

Но все же классическим и общепризнанным сейчас является выделение в процессе доказывания 3х элементов: собирания, проверки и оценки доказательств. Все элементы, составляющие содержание процесса доказывания, выступают в единстве и взаимодействии как в отношении отдельного доказываемого факта, отдельного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, так и в отношении совокупности их, когда принимаются решения, влекущие определенные юридические последствия. Однако на отдельных этапах доказывания тот или иной элемент может проявляться в большей или меньшей степени.

Рассмотрим более подробно элементы процесса доказывания.

Собирание доказательств.

В УПК РФ сказано: собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ, ст. 86 ч.1. Принимать участие в данной деятельности имеет право также подозреваемый (обвиняемый) и его защитник, в соответствии с ч. 2,3 ст. 86 УПК РФ.

В уголовно-процессуальной литературе можно встретить разные определения процесса собирания доказательств. Так, А.Р. Ратинов применительно к понятию "собирание доказательств" рассматривал обнаружение и получение (извлечение) содержащейся в них информации. С.А. Шейфер вкладывал в это понятие отыскание, восприятие и закрепление доказательственной информации. А.Р. Белкин замечает, что на первоначальном этапе собирания доказательств субъект доказывания фактически имеет дело не с доказательствами, а с фактическими данными, которые по его предположению еще только могут стать доказательствами, о доказательственном значении обнаруженных данных можно судить лишь после их исследования Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 2000. с.140..

Я думаю, что более точным будет определение собирания доказательств, как деятельности дознавателя, следователя, прокурора, суда по обнаружению источника фактических данных, извлечению необходимой информации и закреплению ее, осуществляемая в формах и способах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. М.: «Зерцало», 1997г., С. 114 .

Собирание (обнаружение, закрепление и изъятие) доказательств производится в процессе досудебного производства и судебного разбирательства путем производства следственных и судебных действий, предусмотренных УПК (допросов, очных ставок, предъявления для опознания, выемок, обысков и осмотров, следственных экспериментов, экспертиз и др.).

Орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор вправе по находящимся в их производстве делам производить любые следственные действия, предусмотренные законом; требовать от организаций, их объединений, должностных лиц и граждан, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представления документов и предметов, имеющих значение для дела; требовать производства ревизий и проверок от уполномоченных органов и должностных лиц.

Сведения как в устной, так и в письменной форме, а также предметы и документы, которые могут являться доказательствами, вправе представить подозреваемый, обвиняемый, защитник, частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также любые граждане, организации и их объединения (ст. 86 УПК РФ). Отличие их действий в процессе собирания доказательств от дознавателя, следователя, прокурора и суда состоит в том, что они не собирают доказательства следственным путем, а могут лишь представлять лицам, ведущим производство по делу, определенные вещи с просьбой о приобщении их в качестве вещественных доказательств, называть лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, и ходатайствовать о их вызове к следователю, в суд, а также представлять письменные документы для приобщения их в материалы дела.

Дознаватель, следователь не вправе отказать подозреваемому, обвиняемому, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям в допросе свидетелей, производству судебной экспертизы и в производстве других следственных действий, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (ст.159 УПК РФ). Следователь, дознаватель могут и отказать в удовлетворении ходатайства, если посчитают, что обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют участники процесса, не имеют значения для дела. При этом дознаватель, следователь, прокурор выносят мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Защитник, как участник уголовного процесса, также имеет право собирать доказательства. Он собирает доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Данные материалы, собранные таким образом, защитник может предоставлять дознавателю, следователю, прокурору и суду и ходатайствовать о поверки и приобщении их к делу. Известно, что после многочисленных дискуссий в основу концепции нового УПК не была положена идея введения параллельного расследования, проводимого стороной защиты.

Вопрос о праве суда собирать доказательства не понимается однозначно. С одной стороны, суд не обязан собирать доказательства, и к нему нельзя обратить упрек в том, что обстоятельства дела не выяснены полно и всесторонне. Но в нашем уголовном судопроизводстве не воспринята модель англосаксонского судебного разбирательства, где суд полностью пассивен, обеспечивая только такой ход процесса, который дает возможность сторонам использовать свои права в состязательном процессе. По УПК РФ суд вправе на предварительном слушании допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документы, указанные в ходатайстве (ч. 3 ст. 235). Здесь допрос свидетеля производится для решения вопроса об исключении доказательства, признании его недопустимым. В судебном разбирательстве суд собирает интересующие его сведения для проверки и оценки доказательств, используя свое право задавать вопросы подсудимому, свидетелю, потерпевшему, эксперту (ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278, ст. 282 УПК), по собственной инициативе назначает судебную экспертизу (ч. 1 ст. 283 УПК), участвует в осмотре вещественных доказательств (ст. 284 УПК). В законе нет прямого указания на право суда по собственной инициативе (как это сделано применительно к судебной экспертизе) проводить осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявлять для опознания (ст. ст. 287 - 290 УПК), однако нет и оснований лишить суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имеющихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе// Российская юстиция. 2002. N7..

Проверка доказательств.

Доказательства, полученные в ходе производства следственных действий, прежде чем лечь в основу промежуточных и конечных выводов на предварительном следствии, подлежат проверке, к которой следователь может возвращаться неоднократно.

Проверка доказательств - это деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда по тщательному, всестороннему и объективному определению достоверности фактических данных и доброкачественности источников их получения для правильного установления обстоятельств уголовного дела (ч.3 ст.70 УПК РФ).

Проверка доказательства осуществляется во всех стадиях процесса. Проверке подлежат как фактические данные, так и источники их получения, как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими имеющимися доказательствами Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. М.: «Зерцало», 1997г., С. 114. Проверку доказательств осуществляют государственные органы и должностные лица, от которых зависит принятие процессуальных решений. Другие субъекты процесса лишь принимают участие в проверке доказательств.

Цель проверки доказательств в теории большинством авторов трактуется как уяснение качеств и свойств самих проверяемых доказательств -- их достоверности или недостоверности, правильности или неправильности, доброкачественности Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. С.48..

Доля Е.А верно замечает, что проверку доказательств нельзя понимать таким образом, что сначала следователь собирает все доказательства, а потом приступает к их исследованию. Такое понимание не соответствует действительности и искажает реальный процесс познания по уголовному делу. Доказательства проверяются по мере их собирания, а не после того, как они все будут собраныДоля Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) // Правоведение. 1994. № 1. .

Способами проверки доказательств являются: анализ и синтез, сопоставление доказательств с другими имеющимися в деле доказательствами; установление их источников; собирание дополнительных доказательств.

«Сначала следователь анализирует содержание доказательства, производя мысленное расчленение сведений о фактах и обстоятельствах, содержащихся в нем. Это позволяет сосредоточить внимание на отдельных сторонах как исследуемых фактов, так и сведений о них, глубже осмыслить и понять их. <…> Анализ доказательства со стороны источника позволяет следователю выделить те свойственные ему особенности, которые в зависимости от обстоятельств уголовного дела могут приобрести существенную роль из-за возможного их влияния на качество проверяемого доказательства. <…>

Однако при этом следователь не может не только установить какие-либо связи, зависимости между исследуемыми при анализе сторонами доказательства, но и определить, какие из выявленных особенностей имеют существенное значение для определения его качеств, свойств, а, следовательно, и установления фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

После анализа доказательство вновь должно быть исследовано, но уже при соединении в единое целое всех его отдельных сторон и с учетом присущих им признаков и особенностей, выявленных в ходе анализа. Знание о связях, отношениях и зависимостях, существующих между различными сторонами доказательства, как отражение связей, сторон, отношений обстоятельств и фактов, составляющих его содержание, условий их восприятия, физических, социальных особенностей личности источника доказательства, характера и содержания общественных отношений, участие в которых породило знание лицом относимых к делу сведений, может быть получено только путем синтеза. <…>» Там же..

Анализ и синтез доказательства позволяют следователю накопить определенные знания о его свойствах и отображаемых им фактах, но с их помощью нельзя получить полного и достоверного знания о них. В результате анализа и синтеза становится возможным выявить дальнейшие направления и формы проверки доказательств -- те его стороны, связи, которые можно и нужно сопоставить с другими строго определенными доказательствами.

Сопоставление - это познавательная деятельность, направленная на сравнение доказательств между собой для установления как совпадения содержащихся в них сведений, так и их различия. Вещественные доказательства сравниваются по их устойчивым и характерным признакам.

При недостаточной ясности и полноте содержащихся в доказательствах сведений могут собираться дополнительные доказательства. Например, дополнительно допрашивается свидетель или потерпевший, назначается дополнительная либо повторная экспертиза и др.

Для устранения противоречий, содержащихся в доказательствах, проверки их достоверности могут собираться новые доказательства. С этой целью проводятся такие следственные и судебные действия, как предъявление для опознания, проверка показаний на месте, очная ставка, осмотр, следственный эксперимент и др Комментарий к УПК РФ (постатейный). Издание второе, переработанное, под ред. Сухарева АЯ. М.: Норма, 2004 г. Комментарий ст. 87..

Ни одно из доказательств не имеет преимущества перед другим доказательством. При обнаружении противоречий в доказательствах необходимо исследовать каждое доказательство и выяснить эти противоречия. При проверке отдельного доказательства устанавливается его полнота.

Любое доказательство, используемое по уголовному делу, должно иметь свой источник. Проверка доказательств как раз и сводится к тому, чтобы установить данный источник.

Овладение методом проверки доказательств представляется одним из перспективных направлений совершенствования уголовно-процессуальной деятельности, качественного повышения ее эффективности.

Оценка доказательств.

Оценка доказательств - это мыслительная деятельность судей, прокурора, следователя, дознавателя, состоящая в том, что по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств и их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, они решают вопрос о допустимости, относимости и достоверности каждого доказательства и достаточности их для принятия профессионального решения Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. М.: «Зерцало», 1997г., С. 115 . Оценка доказательств имеет место во всех стадиях процесса.

Оценке доказательств в УПК РФ посвящены статьи 17 и 88. Ст. 17 является новеллой уголовно-процессуального права. Она отнесена к принципам уголовного судопроизводства и звучит следующим образом: «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь и дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».

Однако некоторые ученые не согласны с такой позицией законодателя. Они считают, что свободу оценки доказательств нельзя отнести к принципам уголовного процесса. Так, В.М. Быков в статье «Свобода оценки доказательств по уголовно-процессуальному кодексу» пишет: «На наш взгляд, при всей важности свободы оценки доказательств для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела нет оснований считать, что она определяет все построение российского уголовного судопроизводства, его основные процессуальные формы и институты. Свобода оценки доказательств - это все же только правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, и поэтому нормы, сформулированные в ст. 17 УПК РФ, следовало бы поместить в часть 1 статьи 88 УПК РФ. Именно эта статья устанавливает правила оценки доказательств, а свобода оценки доказательств представляет собой только одно из этих правил, но не более того» Быков В.М. «Свобода оценки доказательств по уголовно-процессуальному кодексу РФ» // «Право и политика», 2004, №9..

В то же время справедливым является замечание В. Зажицкого о том, что "предписания, содержащиеся в этих двух статьях Кодекса <ст.17 и ст. 88>, образуют единые правила оценки доказательств. Поэтому их разъединение создает трудности при реализации данных правил" Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 47.

Но на мой взгляд, свободу оценки доказательств законодатель все-таки не случайно отнес к основополагающим принципам, так как доказывание представляет собой наибольшую по объему, продолжительности и значению часть уголовного процесса, то есть является одним из основных его институтов, и, значит, надлежащая оценка доказательств может определять весь ход уголовного судопроизводства и быть одним из его основополагающих правил.

При оценке доказательств должны решаться следующие вопросы: 1) обладают ли доказательства свойствами относимости и допустимости; 2) достоверны ли собранные по делу доказательства; 3) достаточно ли полна и надежна совокупность собранных по делу доказательств, позволяет ли она вполне категорично и определенно разрешить все вопросы уголовного дела.

Дознаватель, следователь, прокурор обязаны признать имеющиеся в деле доказательства недопустимыми при наличии тех условий, которые оговорены в части второй ст.75 УПК РФ, а именно: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

При этом инициатива признания доказательств недопустимыми может исходить как от лиц, осуществляющих предварительное расследование, и суда, так и от подозреваемого, обвиняемого и их защитников. В случае, если дознаватель, следователь, прокурор и суд отказывают в ходатайстве о признании доказательства недопустимым, то данный отказ должен быть оформлен по правилам ст.75 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления. В случае, если доказательство признано недопустимым, то оно не подлежит включению ни в обвинительный акт, ни в обвинительное заключение.

Суд также может признать доказательство недопустимым как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон. В тех случаях, если доказательство признается недопустимым, оно не должно быть положено в основу приговора.

Оценка относимости доказательства не имеет столь определенного критерия, как запреты на допустимость доказательств, прописанные в законе. Вывод об относимости или неотносимости доказательства является результатом сопоставления содержания доказательства с указанным в законе обстоятельством, подлежащим доказыванию (ст. 73 УПК).

Достоверность доказательств означает, что дознаватель, следователь, прокурор и суд должны оценить полученные доказательства исходя из их соответствия действительности Комментарий к УПК РФ (постатейный). Издание второе, переработанное, под ред. Сухарева А.Я. М.: Норма, 2004 г. . В первую очередь для определения достоверности доказательств необходимо проверить доброкачественность источника, из которого оно получено, а также сам процесс формирования доказательства. Например, проверке подлежат не только показания, которые дает свидетель, но и правильно ли он воспринимает факты, способен ли их запомнить. Правдиво ли он дает показания. Кроме этого дознавателю, следователю, прокурору и суду необходимо проверить компетентность экспертов, а при наличии в деле письменных документов - их подлинность.

Достаточность доказательств в уголовном процессе означает, что на основе собранных доказательств можно устанавливать наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Тем самым проверяется полнота собранных по делу доказательств. Но оценивая доказательства, надо всегда ставить вопрос о том, применительно к какому решению и на каком этапе производства по делу дается оценка доказательств.

Способ оценки доказательств по внутреннему убеждению, прежде всего, означает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает никаких заранее установленных формальных признаков, по которым можно было бы судить о качестве доказательств или о преимуществе одних доказательств перед другими. Вопросы о достоверности или недостоверности, достаточности или недостаточности, доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств в каждом конкретном случае решают субъекты доказывания, в производстве которых находится уголовное дело. При этом они не связаны чьим-либо мнением, оценка доказательств по внутреннему убеждению представляет собой их исключительную компетенцию.

Внутреннее убеждение должно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Оно не может быть бесконтрольным, произвольным мнением субъектов доказывания. Оценка доказательств по внутреннему убеждению должна основываться на материалах дела, строго им соответствовать.

Довольно спорным среди ученых моментом в оценке доказательств является положение ст. 17 о том, что субъекты доказывания при оценке доказательств должны руководствовать законом и совестью. Что касается того, что оценивающий доказательства должен руководствоваться законом, то это требование уголовно-процессуального закона разделяется большинством процессуалистов. Но новый УПК РФ года ввел еще одну новеллу - оценивающий доказательства должен руководствоваться и совестью. Это положение многие ученые подвергают критике. Например, М.О. Баев и О.Я. Баев пишут: «Нам представляется вряд ли уместным использование в тексте комментируемой статьи категории совести, категории с социальных и этических позиций весьма сложной и неоднозначной» Баев М.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001 года: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних: Учебное пособие. Воронеж, 2002. С. 19.. И далее авторы цитируют К. Маркса, который писал: «У республиканца иная совесть, чем у роялиста, у имущего - иная, чем у неимущего, у мыслящего - иная, чем у того, кто не способен мыслить». С ними соглашается Быков: «Действительно, если под совестью понимать чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, перед обществом <*>, то она мало подходит как какой-то нравственный критерий при оценке доказательств. Совесть оказывается слишком привязана к конкретному человеку со всеми его лучшими и худшими качествами как личности, а потому этот нравственный критерий является чрезвычайно субъективным и, на наш взгляд, не может использоваться при оценке доказательств как какой-то внутренний критерий» Быков В.М. «Свобода оценки доказательств по уголовно-процессуальному кодексу РФ» // «Право и политика», 2004, №9..

Такая позиция, безусловно логична. Действительно, можно сказать, что понятие совести относительно и неточно. Однако мне ближе позиция П.А. Лупинской, которая полагает, что "совесть выступает в этом процессе как внутренний критерий соблюдения правил, обеспечивающих независимость и свободу при выражении своего убеждения, уверенность в беспристрастности и справедливости своего решения" Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе// Российская юстиция. 2002. N7.. В доказательство своей мысли она приводит высказывание А.Ф. Кони: «Судья, решая дело... должен говорить: я не могу иначе, не могу потому, что логика вещей, и внутреннее чувство, и житейская правда, и смысл закона твердо и неуклонно подсказывают мне мое решение, и против всякого другого говорит моя совесть, как судьи и человека» Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. М., 1967. Т. 4. С. 39 - 40.

Судье необходимо руководствоваться критериями морали и справедливости, потому что часто именно они помогают принять единственно верное решение, однако в любом случае приоритет должен все же отдаваться закону. Так, в случае противоречий между понятием судьи или других участников процесса доказывания и законом, то закон должен считаться главным правилом. К тому же возможность руководствоваться совестью налагает на субъектов доказывания еще большую ответственность.

Преюдиция

Одним из важных положений теории доказывания является, закрепленное в УПК РФ понятие преюдиции.

Преюдицией (от лат. praejudicio - предрешение; позднелат. praejudicialis - относящийся к предыдущему судебному решению) в теории судопроизводства считается обязанность органов предварительного расследования и суда, в чьем производстве находится дело, принять как установленные обстоятельства, если они признаны вступившим в законную силу решением по другому делу Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. - с. 226.

В ст. 90 УПК РФ сказано: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».

Ряд авторов, например Е.А Маркина считают, что преюдиция является одной из уголовно-процессуальных презумпций - презумпцией законности, обоснованности и справедливости вступившего в силу приговора Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный), издание второе, переработанное, под ред. Сухарева А.Я. «Норма» - 2004. Комментарий к ст. 90.

А.В. Смирнов же пишет, что преюдицию следует отличать от процессуальной презумпции истинности судебного решения, согласно которой ранее принятое судебное решение считается истинным и устанавливает обстоятельства дела, пока не доказано обратное. Однако он тоже считает, что в ст. 90 УПК предусмотрена не преюдиция, а опровержимая презумпция истинности вступившего в законную силу приговора по другому делу.

Если обстоятельства, установленные предшествующим приговором, противоречат обстоятельствам, которые установлены доказательствами, исследованными по новому делу, находящемуся в производстве суда, они не принимаются им за установленные факты, а подлежат проверке. Суд вправе признать установленными только те обстоятельства, которые соответствуют его внутреннему убеждению. Это положение основывается на принципе независимости суда, который в вопросах, требующих при разрешении дела внутреннего убеждения, подчиняется не решениям других судов, а только закону. Вместе с тем, по содержанию названного положения, право на сомнения в истинности ранее постановленного приговора имеется только у суда, но не у прокурора, следователя и дознавателя, для которых вступивший в законную силу приговор по другому делу во всяком случае обязателен, т. е. имеет характер действительно преюдициального решения. Так, при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению они обязаны прекратить уголовное преследование лица (п. 4 ч. 1 ст. 27).

Если в приговоре, состоявшемся по первому уголовному делу, были сделаны выводы, предрешающие виновность лиц, не участвовавших в его рассмотрении (например, говорилось о совершении подсудимым преступления в соучастии с неустановленными органами предварительного расследования лицами), то суд, рассматривающий новое дело уже в отношении этих лиц (после их установления), не вправе признавать их виновными лишь на основании ранее состоявшегося приговора, даже если он не вызывает у него сомнений. Он должен исследовать доказательства виновности указанных лиц, представленные обвинением по новому уголовному делу. В противном случае оставалось бы нереализованным право каждого на защиту.

Данная норма не дает ответа на вопрос, каким образом следует разрешать коллизию двух противоречащих друг другу судебных решений, если обстоятельства, установленные более ранним приговором, не были признаны судом, в более позднем производстве. Не может считаться нормальным положение, когда два противоположных судебных решения имеют одинаковую законную силу. Представляется, что один из таких приговоров должен быть отменен в апелляционном, кассационном (если более поздний приговор не успел вступить в законную силу) или надзорном порядке по представлению прокурора (с учетом ограничений, предусмотренных правилом о недопустимости поворота к худшему - ч. 2 ст. 385 и ст. 405).

В ранее действовавшем уголовно-процессуальном законодательстве содержалось положение, согласно которому вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда по гражданскому делу было обязательно для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при производстве по уголовному делу по вопросам, имело ли место событие или действие (ст. 28 УПК РСФСР 1960 г.). В новый Кодекс данная норма не вошла, т. е. решения судов по гражданским делам не имеют для уголовных судов преюдициального значения, так же, как не создают для них и презумпции истинности решения, постановленного по гражданскому делу. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. - с. 227.

Методы доказывания

В процессе доказывания субъекты доказывания, применяют многообразные методы собирания, исследования и оценки доказательств.

Метод - в широком смысле - это способ подхода к действительности. Метод - это способ познания, изучения, исследования явлений природы и общественной жизни, способ достижения какой-либо цели, решения задачи.

Действительное познание - это процесс перехода от незнания к неполному знанию, а от него - к знанию, более полному. Всякий процесс познания независимо от того, в какой сфере человеческой деятельности он протекает подчиняется наиболее общим законам познания - законам диалектики, выражающим самые общие и существенные связи и отношения объективной действительности. Поскольку законы диалектики имеют всеобщее значение, присущи любой форме движения всей материи - развитию природы, общества, мышления, - поскольку диалектический метод является единственным всеобщим методом познания, равно применимым во всех разновидностях процесса познания и в науке, и в практике.

Будучи всеобщим методом познания, диалектический метод представляет вместе с тем и всеобщий метод доказывания.

Весь процесс доказывания - логический процесс, при помощи которого следователь и суд приходят к выводу о существовании или не существовании тех или иных фактов, явлений, действий, отношений, связей и т.п. Как логический процесс, это - процесс мышления, единый в своей сущности, независимо от предмета мыслительной деятельности.

Нет и не может быть специального “судебного”, “следственного” или “криминалистического” мышления, отличающегося от человеческого мышления в других областях деятельности, протекающего по специфическим законам, подчиняющегося особой логике. Некоторые особенности мыслительной деятельности следователя ни в коей мере не изменяют существа процесса мышления и не делают этот процесс “следственным мышлением”.

Мыслительная деятельность следователя в процессе собирания, исследования и оценки доказательств протекает в соответствии с общими логическими законами рационального мышления. Его суждения и умозаключения в отношении отдельных обстоятельств расследуемого дела и всего дела в целом, представляют такое же выводное значение, как и любое другое суждение и умозаключение, и отличаются только своим предметом - предмета судебного исследования.

Признание всеобщего значения диалектики не исключает других научных методов познания. Научный метод - сам по себе постоянно развивающийся процесс, который должен соответствовать не только предмету познания, но и изменяющимся условиям данной разновидности познания, должен учитывать развитие технических средств познания. Общая методология не может следовать за изменениями деталей предмета познания. Необходимы специальный подход к изучению конкретного предмета, специфически приспособленные методы исследования, получения, накопления, переработки и исследования информации. Следовательно, существуют общие, частные и специальные методы познания, кроме всеобщего метода, как в сфере науки, так и в сфере практической деятельности (в нашем случае в процессе доказывания).

Под общим методом исследования следует понимать систему определенных приемов, правил, рекомендации по изучению конкретных объектов, явлений, предметов, фактов. При этом под изучением понимается как чувственное, так и рациональное познание, а под объектами - предмет исследования. Приемы, правила, рекомендации по исследованию объектов - это обобщенное выражение практики подобных исследований.

Существуют следующие общие методы познания: а) наблюдение; б) измерение; в) описание; г) сравнение; д) эксперимент; е) моделирование и др. Все эти общенаучные познавательные методы, теоретически осмыслены философией и некоторыми другими науками. В зависимости от специфических особенностей данной разновидности процесса познания частные методы приобретают те или иные характерные черты. Общие методы составляют второе звено в системе методов доказывания. Третья часть - это так называемые частные методы.

Частные методы - это отраслевые методы или методы естественных и технических наук. Это такие методы как: а) физические (спектральный анализ, методы электронной и лазерной техники и др.); б) химические (методы химического качественного и количественного микроанализа); в) биологические; г) почвоведческие; д) социологические; е) антропологические и антропометрические и др.

Метод называется частным потому, что он представляет собой сочетание лишь части познавательных приемов, определенной их комбинации, которая и отличает этот метод от других частных методов. Частные методы составляют третье звено в системе методов доказывания. Четвертая часть - это так называемые специальные методы.

Под специальным методом исследования нужно понимать такой метод, который применяется только в одной или нескольких разновидностях процесса познания (но не во всех), сфера применения которого, таким образом, не имеет такого всеобщего характера, как сфера применения общего метода.

Это собственно криминалистические методы, которые созданы и обоснованы теорией криминалистики либо заимствованы и преобразованы ею специально для исследования криминалистических объектов. Это различные судебно-фотографические, трасологические, судебно-баллистические и другие методы. Например, различные методы следоскопирования в трасологии, в судебной баллистике - методы выявления и фиксации следов выстрела, определение дистанции выстрела и направления полета пули и т.д.

Все методы исследования оцениваются в науке рядом критериев. Так, методы должны быть эффективными, т.е. их применение должно обеспечивать достижение поставленной цели, ее результативность. Методы должны обладать простотой и надежностью, быть безопасными (т.е. применение технических средств не должно ставить под угрозу жизнь или здоровье исследователей и других лиц). Методы должны быть экономичными и научными. Недопустимы методы, которые не имеют твердой научной основы.

Применительно к методам доказывания выступает критерий возможности применения данного метода в пределах и случаях, регламентированных законом, т.е. возможно ли при данном процессуальном порядке доказывания применения того или иного метода или же условия познания в уголовном судопроизводстве, объекты и средства познания исключают такую возможность.

Ни один из методов доказывания нельзя абсолютизировать, превращать в единственно возможный, универсальный. Ни один из методов, взятый изолированно от других, не может привести к успеху ни в научном исследовании, ни в практической деятельности по доказыванию. Только совокупность методов познания может обеспечить достижение истины, будь то истина научная или истина, достигаемая в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел¹¹ Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966, с. 30..

Особенности процесса доказывания на различных стадиях уголовного процесса

Все элементы процесса доказывания взаимосвязаны и не изолированы друг от друга. Однако на отдельных этапах доказывания тот или иной элемент может проявляться в большей или меньшей степени. Например, основная деятельность, направленная на собирание доказательств, происходит на стадии предварительного расследования, в судебном же разбирательстве преобладает исследование доказательств. В других судебных стадиях главным образом осуществляется оценка доказательств.

Стадия возбуждения уголовного дела

Прием и рассмотрение заявлений, сообщений и других материалов о преступлении

Закон обязывает прокурора, следователя, орган дознания и судью принимать заявления, сообщения и другие материалы о любом совершенном или подготовляемом преступлении, в том числе, не относящемся к их ведению (ст. 93 УПК).

Если из поступившего заявления или сообщения явно усматривается наличие всех необходимых и достаточных условий для возбуждения уголовного дела, то компетентный орган или должностное лицо обязаны незамедлительно принять решение о начале производства по уголовному делу, так как в этих случаях никакой проверки их не требуется.

Проверка заявлений, сообщений и других материалов о преступлении

Проверка данных о признаках преступления, содержащихся в поводах к возбуждению уголовного дела, необходима тогда, когда они недостаточны, неконкретны, противоречивы, т. е. не образуют основания для возбуждения уголовного дела и требуют уточнений и Дополнений. Именно такие ситуации предусматривает ст. 93 УПК, в которой сказано, что "по поступившим заявлениям могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения".