Умысел: понятие, виды, значение

Заранее обдуманный умысел характерен тем, что намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения. Во многих случаях заранее обдуманный умысел свидетельствует о настойчивости, а иногда и об изощренности субъекта в достижении преступных целей, и, следовательно, заметно повышает опасность, как преступления, так и самого виновного. Но опасность деяния и его субъекта не всегда повышается при заранее обдуманном умысле. Сам по себе момент возникновения преступного намерения - обстоятельство в значительной мере случайное и не может оказать существенного влияния на степень опасности деяния. Гораздо важнее те причины, по которым виновный реализовал свой замысел не сразу. Если это объясняется его нерешительностью, внутренними колебаниями, отрицательным эмоциональным отношением к преступлению и его результатам, то заранее возникший умысел ни в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший. Но иногда разрыв во времени между возникновением и реализацией умысла обусловлен особой настойчивостью субъекта, который в это время готовит способы и средства для совершения деяния, обдумывает план осуществления преступного намерения, пути преодоления возможных препятствий, способы сокрытия преступления и т.д. Нередко заранее обдуманный умысел свидетельствует об особом коварстве виновного или об изощренности способов достижения преступной цели, которые могут проявляться в применении хитроумных ловушек для доверчивой жертвы, в использовании для преступных целей других лиц, не сознающих своей роли в совершаемом преступлении, в применении взрывных устройств, срабатывающих при вскрытии «посылки», в использовании поддельных документов и т.п. При таких обстоятельствах заранее обдуманный умысел повышает опасность деяния и личности виновного, поэтому он опаснее внезапно возникшего умысла.

Внезапно возникшим называют такой вид умысла, который реализуется в преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения. Внезапно возникший умысел может быть простым или аффектированным.

Простой внезапно возникший умысел - это такой умысел, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальном психическом состоянии и было реализовано сразу же или через незначительный промежуток времени после возникновения. Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являются неправомерные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких. Они внезапно вызывают у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. В преступлениях, совершенных с аффектированным умыслом, меньше проявляется антисоциальная установка личности, а больше - влияние ситуации как внешнего повода для совершения преступления. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершенное с аффектированным умыслом.

По психологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.

В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах совершаемого деяния умысел может быть определенным (конкретизированным) или неопределенным (неконкретизированным).

Конкретизированный умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.

Альтернативный умысел - это такая разновидность определенного умысла, при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или большего числа индивидуально-определенных последствий. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически причиненных последствий. Так, лицо, наносящее проникающее ножевое ранение в грудь, действует с альтернативным умыслом, если с равной долей вероятности предвидит любое из двух возможных последствий: смерть или тяжкое телесное повреждение. Его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение тех последствий, которые фактически наступили (если не было умысла именно на лишение жизни).

Неопределенный (неконкретизированный) умысел характеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т.е. он сознает только видовые его признаки.

2.2 Значение умысла в уголовном законодательстве

Умысел является наиболее распространенной формой вины. Из каждых 10 преступлений около 9 совершаются умышленно.

По состоянию на 1 июля 2002 года Уголовный кодекс РФ предусматривает ответственность за 269 преступлений, из которых 217 (80,7 %) являются умышленными, 23 (8,5 %) характеризуются альтернативной формой вины, т.е. в соответствии с их законодательным описанием могут совершаться как умышленно, так и по неостородности. Удельный вес умышленных преступлений достигает 90- 92 % от общего числа совершенных преступных деяний.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет большое практическое значение при квалификации преступлений. Так, приготовление к преступлению и покушение на преступление могут быть совершены только с прямым умыслом. Разграничение умышленного и неосторожного преступления (легкомыслия) требует точного установления признаков именно косвенного умысла. Кроме того деление умысла на прямой и косвенный позволяет определить степень вины, степень общественной опасности деяния и личности виновного и, следовательно, должно учитываться при индивидуализации ответственности и наказания.

Умысел является субъективной стороной в составе преступления и при определении его значения для квалификации, например убийства, характеризуется психическим отношением субъекта к своим действиям и наступившей смерти потерпевшего.

Субъективная сторона преступления при его совершении выражается прежде всего в умысле или неосторожности. Убийство относится к числу тех немногих преступлений, которые могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом, в результате как преступной небрежности, так и преступной самонадеянности.

В тех случаях, когда не установлено, что смерть потерпевшему была причинена с умыслом или по неосторожности, отсутствуют обязательные признаки, характеризующие субъективную сторону убийства, значит нет вины, а следовательно, нет состава преступления. Установление признаков субъективной стороны и вины имеет важное значение и для квалификации убийства.

Изучение практики показывает, что анализ субъективной стороны при квалификации убийства представляет известную сложность. Неточности в выводах при таком анализе нередко еще влекут за собой ошибки: неправильно определяется направленность умысла, неосторожное убийство расценивается как умышленное, допускаются выводы о наличии умысла или неосторожности при случайном причинении смерти, наличие причинной связи принимается за доказательство виновности и т.п. Все это подчеркивает важность выявления всех признаков субъективной стороны убийства.

При квалификации умышленного убийства должно быть не только обязательно выявлено, что оно совершено умышленно, но и определена форма умысла. Только установление прямого или косвенного умысла дает основания для вывода о том, что убийство действительно было совершено, так как вне конкретной формы вины деяние по российскому уголовному праву не может быть признано преступлением.

Разграничение прямого и косвенного умысла имеет значение для индивидуализации ответственности, а в некоторых случаях и для отграничения убийства от других преступлений. Это относится, например, к квалификации покушения на убийство. Наличие косвенного умысла исключает такую квалификацию, преступление получает юридическую оценку по фактически наступившим последствиям. Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» разъяснил, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Данное разъяснение имеет принципиальное значение не только для квалификации покушения на убийство, но и для выяснения содержания прямого и косвенного умысла, в также для их разграничения. В юридической литературе было высказано мнение о том, что при косвенном умысле виновный сознает не только возможность, но и неизбежность наступления тех или иных последствий. К прямому умыслу в соответствии с этим взглядом относятся только те ситуации, когда виновный прямо направлял свои действия на совершение данного преступления. При таком понимании содержания прямого и косвенного умысла неизбежен противоречащий закону вывод о том, что покушение на убийство возможно и при косвенном умысле. Неубедительны соображения о том, что лицо, поджигающее дом, в котором находится ребенок, действует лишь с косвенным умыслом, хотя и сознает неизбежность его смерти.

Такая трактовка понятия косвенного умысла не вытекает из указаний закона. Сознательно допускать наступление смерти потерпевшего - это значит считать его смерть вероятной, если же наступление смерти неизбежно и виновный, несмотря на это, совершает свои преступные действия, то он не только допускает, но и желает ее наступления.

Например, при разбойном нападении на квартиру преступники запирают хозяина в ванную комнату, несмотря на его объяснения, что там из-за неисправности аппаратуры происходит большая утечка газа и пребывание в таком помещении вызовет смертельное отравление. Здесь направленность действий преступников на лишение жизни отсутствует, но смерть потерпевшего неизбежна. Предвидя это, они, очевидно, действуют с прямым умыслом на убийство. Если бы в результате подоспевшей помощи потерпевшего удалось спасти, то действия виновных, наряду с разбойным нападением, были бы признаны и покушением на убийство.

Сказанное дает основание для вывода о том, что предвидение неизбежности смерти является содержанием прямого умысла, поэтому и покушение на убийство возможно только с прямым умыслом.

Косвенный умысел при убийстве подлежит также отграничению от неосторожной вины, а преступная небрежность и преступная самонадеянность, в свою очередь, - от случайного причинения смерти.

Заключение

Таким образом, из всего выше сказанного видно, что такая форма вины как умысел является ключевым элементом при квалификации уголовного преступления.

Содержание умысла определяется характеристикой интеллектуального и волевого элементов психики. Интеллектуальную сторону умышленной формы вины характеризует осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидение их последствий. Но отношение к последствиям может быть различным. В зависимости от этого умысел и дифференцируется на два вида: прямой и косвенный. Желание наступления общественно опасных последствий или сознательное их допущение либо безразличное отношение к ним образует волевой элемент умысла.

Но сознание общественной опасности деяния не равнозначно сознанию его противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом. Лицо, совершившее общественно опасное деяние, может и не знать, что это деяние является преступлением, а значит противоправно и наказуемо. Закон ограничивает интеллектуальный момент умысла осознанием именно общественной опасности самого деяния и не требует осознания его противоправности, исходя при этом из общего принципа уголовного права: «незнание закона не освобождает от ответственности».

Осознание важности такого понятия как умысел при квалификации преступлений и попытки закрепления общего правового смысла данного понятия, произошло еще в дореволюционный период и получило свое развитие в последующих Уголовных кодексах 1922 года и 1960 года.

Если изначально понятие умысла или вины умышленной характеризовалось и определялось двумя признаками - сознанием совершаемого и направлением воли, хотением, то в УК 1922 года понятие умысла уже иное. Здесь уже происходит своеобразное разделение на виды умысла по принципу «желал» и «сознательно допускал». УК 1960 года определяет умысел через психологические понятия сознания, предвидения и желания. Субъект сознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидит его общественно опасные последствия и желает их (прямой умысел) или сознательно допускает (косвенный умысел) наступление этих последствий. Однако фактического деления умысла на прямой и косвенный в законе мы не наблюдаем.

УК 1996 года в части 1 статьи 25 дает четкое определение преступления совершенного умышлено. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. А понятие прямого и косвенного умысла дается в части 2 и 3 статьи 25. Так преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно статье 25 УК РФ мы уже четко разделяем такие элементы умысла как интеллектуальный (осознание общественно опасного характера совершаемого деяния, предвидение его общественно опасных последствий) и волевой (желание последствий).

Деление умысла на прямой и косвенный, основанное на различиях в их психологическом состоянии, помимо чисто теоретического имеет немалое практическое значение. Строгое разграничение обоих вдов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и другие), для квалификации преступления, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а так же для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.93г.// Российская газета. - 1993.- 25 декабря.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изменениями от 29 декабря 2004 г.).// Собрание законодательства Российской Федерации.-2004.- 25 ноября.

3. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России/ Б.В. Здравомыслов.- М.: Юристъ, 1996.- 215с.

4. Кадников Н.Г. Уголовное право Общая и Особенная части/ Н.Г. Кадников.- М.: Городец, 2006.- 944с.

5. Козаченко И.Я. Уголовное право. Общая часть 4-е изд., перераб. и доп./ И.Я. Козаченко.- Норма, 2008.-720с.

6. Кузнецова Н.Ф. Уголовное право России. Общая часть/Н.Ф. Кузнецова.- Зерцало, 2005.- 620с.

7. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. Основы квалификации преступлений/ Н.Ф. Кузнецова.-М.: Городец, 2007.- 328с.

8. Михлин А.С. Уголовное право. общая и Особенная части: вопросы и ответы/ А.С. Михлин.-М.: Норма, 2004.- 817с.

9. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации 2-е изд., перераб. и доп. / А.И. Рарог.- М.: Юристъ, 2004.-496с.

10. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений / А.И. Рарог.- М.: Юристъ, 2001.-133с.

11. Таганцев Н.С. Русское Уголовное право/ Н.С. Таганцев. - М.: Наука, 1994.-229с.

12. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России / Н. Иванов // Российская юстиция. - 2002. - № 12. - С.16-18.

13. Информационно правовая система «Кодекс».

14. Информационно правовая система «Консультант Плюс».