Принцип справедливости в уголовном праве

Глава 3. Принцип справедливости и основные уровни его проявления в уголовном праве

Одним из первых проявлений справедливости в уголовном праве, которое является наиболее важным для законодателя, - необходимость учета принципа справедливости при построении уголовно-правовых норм. Законодатель при построении тех или иных уголовно-правовых норм, которые в обязательно порядке затрагивают права человека и гражданина, должен, прежде всего, исходить из принятых в законодательстве общих принципов, основных начал, которые имеют значение при последующем применении норм в общественных отношениях. В связи с этим, когда мы говорим о принципе справедливости, то следует заметить, что он непременно должен применяться при построении уголовно-правовых норм. Конечно же, формирование уголовно-правовых норм - процесс достаточно длительный, в ходе которого и закладываются концептуальные основы нового закона. Следовательно, учет основополагающего принципа справедливости должен корреспондировать справедливой возможности дальнейшего применения уголовно-правовых норм.

Уровень формулирования уголовно-правовой нормы характеризуется конкретной социально-юридической оценкой посягательства, выражением в норме его негативных социально значимых признаков. Такие признаки, которым придается правовая форма, закрепляются законодателем в качестве общественно опасных. Именно поэтому общественная опасность преступления составляет ее социально-юридическое содержание, обусловливает вид и размер (в конечном счете, справедливость или несправедливость) наказания, назначаемого виновному за содеянное См.: Мальцев В.В. Указ. соч. С.68..

При этом обязательно нужно учитывать, что когда речь идет об уравнивающем аспекте принципа справедливости, то важными становятся три основных момента. Во-первых, в диспозиции нормы, устанавливающей ответственность за совершение конкретного вида преступления, закрепляются типовые признаки, позволяющие отличить данный вид преступления от иных видов и непреступного поведения. Во-вторых, такие признаки отражают и содержание преступления, что позволяет уяснить справедливость мер ответственности за его совершение. В-третьих, в санкции норм посредством указания на вид и размер наказания выражается государственная оценка общественной опасности преступления, которая должна соответствовать описанному в законе посягательству См.: Дурманов Н.Д. Учение об уголовном законе // Курс советского уголовного права. - М., 1970. - Т.1. С.176.. Уравнительный аспект справедливости во многом находит свое выражение фактически во всех нормах Общей части Уголовного Кодекса. Это и раздел 1, связанный с уголовным законом, и раздел 2, связанный с преступлением, и раздел 3, посвященный наказанию и т.д. Как указывает профессор Мальцев, справедливость построения этих норм заключается в том, что они одинаково воздействуют или, по крайней мере, должны воздействовать на общество в целом См.: Мальцев В.В. Указ. соч. С.69.. И даже в тех случаях, когда уравнивающие свойства уголовно-правовых норм существенно корректируются распределяющей стороной принципа справедливости относительно отдельных групп (в качестве примера - несовершеннолетние или беременные женщины, а также женщины, имеющие малолетних детей - ст.82 УК), их применение едино, одинаково, что и уравнивает представителей этих групп между собой.

Если мы говорим о распределяющей стороне принципа справедливости, то ее влияние здесь проявляется в двух основных аспектах. Во-первых, суровость санкции нормы хотя и определяется общественной опасностью посягательства, все же ограничена, по мнению А.В Наумова, господствующими гуманистическими представлениями общества о возможном и должном наказании. Во-вторых, поскольку норма, предусматривающая ответственность за тот или иной тип поведения органически связана с другими нормами, в частности и с теми, в которых воплощены гуманистические начала уголовного права, ее содержание с необходимостью преломляется в этих гуманистических началах уголовного законодательства.

Довольно часто в юридической литературе возникает вопрос о том, стоит ли включать в содержание принципа справедливости его проявление при построении уголовно-правовых норм. Данный вопрос на сегодняшний день проработан не совсем достаточно, а большинство исследователей обходит его стороной. Ранее мы рассмотрели, что принцип справедливости в УК РФ раскрыт достаточно узко и только применительно к назначению наказания, что указано в статье 6 УК. Возможно, законодатель исходил из презумпции, что он учитывает критерии справедливости при построении уголовно-правовых норм, но не закрепляет их в УК, так как в УК излагаются нормы, подлежащие правоприменению. И в таком случае выходит, что УК имеет значение в большинстве случаев для правоприменителя. Но тогда из каких начал исходит законодатель при построении новых уголовно-правовых норм? В частности, это имеет место при внесении изменений в Уголовный Кодекс. А изменения соответственно вызваны высокой динамикой развития общественных отношений. Данный аспект в Уголовном Кодексе не урегулирован, и, таким образом, мы наблюдаем необходимость расширения содержания принципа справедливости в УК РФ. На сегодняшний день этот вопрос остается открытым и подлежит, по мнению автора, дискуссионному обсуждению. Мы же, в свою очередь, предлагаем расширить содержание принципа справедливости, указанного в ст. 6 УК, дополнив его тем, что построение любых Уголовно-правовых норм, которые затрагивают вопросы установления Уголовной ответственности за то или иное преступление, должно быть справедливым по своему существу.

Только таким образом возможен, на наш взгляд, учет принципа справедливости при построении Уголовно-правовых норм.

3.2 Справедливость формирования круга преступных деяний

Следующим проявлением принципа справедливости в уголовном праве является справедливость при формировании круга преступных деяний. В этом аспекте принцип справедливости должен включать в себя как минимум критерии криминализации тех или иных общественно опасных деяний - преступлений.

Принцип справедливости при формировании круга преступных деяний проявляется, в первую очередь, в том, что диспозиция нормы должна содержать четкое содержание преступного деяния, поскольку это является залогом правильной квалификации преступления и последующей индивидуализации наказания. Без правильной квалификации содеянного нельзя говорить и о правильном выборе вида и размера наказания Мальцев В.В. Указ. соч. С.172.. Если, например, виновный совершил убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 107 УК РФ, наказание за которое установлено в виде ограничения свободы на срок до 3 лет или лишения свободы на тот же срок, а мы привлекаем его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, где наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. Сроки наказаний в данных статьях практически не сопоставимы, и говорить о какой-либо справедливости, применительно к нашему примеру, не приходится.

Принцип справедливости в рассматриваемом случае должен проявляться также в том, чтобы за менее тяжкое преступление справедливо влекло и менее тяжкое наказание. Всегда ли так? Научный анализ некоторых статей показывает, что нет.

Возьмем, к примеру, ст. 246 УК РФ. Нарушение правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Следует заметить, что если возможная уголовная ответственность полностью соответствует общественной опасности неосторожного причинения любого указанного в диспозиции статьи вреда, то общественная опасность умышленного нарушения правил охраны окружающей среды явно недооценена в санкции ст. 246 УК РФ. Так, в ее рамках возможно причинение вреда здоровью людей любой степени тяжести. Умышленное неквалифицированное причинение тяжкого вреда здоровью наказывается по ст. 111 УК РФ лишением свободы на срок от двух до восьми лет. А максимальное наказание за рассматриваемое преступление при любых последствиях - лишение свободы на срок до пяти лет.

Соответственно, применение в этом случае только ст. 246 УК РФ означало бы на практике нарушение принципа справедливости и фактическое освобождение от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

С проблемой справедливости, обусловленной положением «non bis in idem», вытекающей из адекватного отражения в нормах Особенной части реальных видов общественно опасного поведения связано постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного Кодекса в связи с жалобой гражданина Шевякова А.А. от 25 апреля 2001 года Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова» от 25.04.2001 № 6-П // СЗ РФ от 04.06.2001, № 23, ст. 2408., который полагал, что ст. 265 (оставление места дорожно-транспортного преступления) противоречит ч.1 ст.50 Конституции РФ, поскольку фактически устанавливает ответственность за те же действия и их последствия, ответственность за которые предусмотрена статьей 264 УК РФ, что приводит к двойному наказанию за одно и то же преступление. Но Конституционный Суд указал, что, устанавливая уголовную ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения, в случае наступления последствий, включающих причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, смерти потерпевшего государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы. В итоге Конституционный Суд пришел к выводу, что статьи 264 и 265 УК образуют различные составы преступлений, а, следовательно, принцип справедливости не нарушается.

На сегодняшний день до сих пор ведется дискуссия по поводу того, какими критериями следует руководствоваться при категоризации преступлений, поскольку в первую очередь и здесь должен учитываться принцип справедливости. В литературе указывают, что принцип категоризации преступлений, который заложен в ст.15 УК, не соответствует принципу справедливости, поскольку не учитывается общественная опасность конкретного совершенного преступления, что мешает максимально индивидуализировать в дальнейшем наказание Питецкий В.В. Категоризация преступлений и принцип справедливости в уголовном законодательстве / В.В. Питецкий // Государство и право. - 2005. - №4.. С этим мнением вполне возможно согласиться, поскольку принцип справедливости при закреплении того или иного деяния в качестве преступного и при установлении той или иной категории преступления должен максимально учитываться для последующей возможности должной индивидуализации наказания.

Как видим, принцип справедливости имеет огромное значение при формировании круга преступных деяний, поскольку их установление должно быть социально обоснованным. Кроме того, на наш взгляд, положение о том, что принцип справедливости должен учитываться при формировании круга преступных деяний, также должно найти свое законодательное закрепление.

3.3 Действие принципа справедливости при назначении наказания

Из всех норм общей части УК РФ именно в нормах о наказании преступников в наибольшей степени реализуется принцип справедливости. Наказание выполняет важную роль в борьбе с преступностью, является пиком уголовной ответственности, поэтому совершенно справедливо, что законодатель посвятил вопросам наказания целый раздел в УК РФ.

Наказание - мера государственного принуждения, назначается по приговору суда, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишениях и ограничениях прав и свобод этого лица.

Ю.Н. Юшков справедливо отметил, что «индивидуализация наказания не может быть ограничена учетом общих положений уголовного законодательства в рамках состава преступления. Этих положений, как правило, явно недостаточно, чтобы принцип индивидуализации наказания получил свое полное завершение. Путь индивидуализации наказания идет от абстрактного к конкретному, от общих указаний уголовного законодательства о составе преступления и личности виновного, совершившего преступное деяние, то есть выполняет задачу частного предупреждения».

Принцип справедливости намного чаще по назначению должен применяться при реализации норм о наказании. В первую очередь, принцип справедливости выступает как одно из общих начал назначения наказания. Характер общественной опасности преступления - это «качественное своеобразие деяния, существенный и общий признак, на основании которого определяется принадлежность преступления к определенному роду или виду» Скрябин М. Я. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним / М. Я. Скрябин. - Казань: Изд-во Казанского государственного университета, 1988. С. 53..

Характер общественной опасности преступления, как и степень, предусматривается принципом справедливости и раскрывается при помощи общественных отношений, которым преступлением причиняется вред, то есть объектом преступления, выступающим обязательным элементом состава преступления. «По характеру общественной опасности будут установлены пределы наказания за преступления определенной группы (вида). Выбор конкретной меры в этих пределах производится на основе учета степени общественной опасности».

Степень выступает количественным признаком общественной опасности преступления. Как указывал Л.А. Прохоров: «По качественному признаку объединяются одноименные явления в группы. По количественному признаку они различаются между собой».

По сути, степень общественной опасности преступления характеризуют все элементы и признаки состава преступления - как обязательные, так и факультативные. Следует отметить, что при решении вопроса о квалификации содеянного большую роль играют обязательные признаки, а при назначении наказания - факультативные.

Также влияют на степень общественной опасности признаки, характеризующие субъективную сторону.

Умышленное преступление при прочих равных условиях обладает большей степенью общественной опасности. Это связано с тем, что, совершая умышленное преступление, виновный осознано стремится к достижению преступного результата, а при совершении неосторожного преступления виновный не стремится к данному преступному результату. Соответственно умышленные преступления более строго наказываются.

Устанавливая наказания за совершение преступлений, законодатель в большинстве случаев не учитывает характеристики личности виновного, так как одним из принципов уголовного права является принцип равенства граждан перед законом. Согласно данному принципу (ст. 4 УК РФ) «лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, а также других обстоятельств». Уголовный кодекс РФ. - М.: Новая волна, 1996. С. 8.

Вместе с этим при решении вопроса о наказании необходимо учитывать те или иные характеристики личности виновного. В уголовном праве признаки, характеризующие лицо, совершившее преступление, делятся на две группы: первая - субъект преступления, вторая - личность виновного.

Первая группа признаков важна при решении вопроса о квалификации содеянного. Вторая оказывает влияние на назначение наказания.

Лица, совершившие преступления, могут отличаться друг от друга многими индивидуальными признаками. Это, например, пол и образование, поведение в общественных местах и быту, трудовая деятельность и отношение к правовым запретам. Игнорирование указанных обстоятельств при назначении наказания привело бы к формальному определению наказания, что, в свою очередь, противоречило бы целям наказания и не способствовало его эффективности. См.: Малков В. П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания) / В. П. Малков. - Казань: Изд-во Казанского государственного университета, 1974. С. 227 - 228.

В качестве пробелов реализации принципа справедливости в нормах Общей части УК РФ следует рассматривать отсутствие в ряде случаев регламентации условий применения уголовно-правовых норм. Например, в ч. 2 ст. 10 УК РФ указывается: «Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом». Но как применять это положение? При приведении вынесенных ранее приговоров в соответствие с новым уголовным законом суд должен руководствоваться жесткими, конкретными критериями, а не определять наказание «в пределах, предусмотренных новым уголовным законом».

С целью «подкорректировать» ч. 2 ст. 10 УК РФ на время приведения в соответствие ранее вынесенных приговоров с новым УК РФ законодатель был вынужден внести изменения в Федеральный закон от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», которым предложил снизить наказание до верхних пределов санкции нового закона лицам, осужденным ранее к более строгому наказанию, чем этот верхний предел.

В юридической литературе высказывались противоположные мнения по поводу того, вправе ли законодатель придавать обратную силу закону, ужесточающему наказуемость деяния, и отказывать в обратной силе закону, смягчающему наказуемость деяния. Так, по мнению Я. Брайнина (1967 г.), уже одно то, что положение о непридании обратной силы закону, устанавливающему или усиливающему уголовную ответственность, сформулировано в Основах уголовного законодательства, служит достаточным доказательством того, что законодатель рассматривает его как принцип уголовного права. А если законодатель установил какое-либо положение в качестве принципа, оно незыблемо и обязательно для самого законодателя. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение / Я. М. Брайнин. - М., 1967. С. 141.

М. Блум (1975 г.), придерживавшаяся другой точки зрения, отмечала, что, поскольку принцип об обратной силе закона не возведен до уровня конституционного принципа, законодатель не связан этим принципом, ибо его воля суверенна. Блум М. И. Пределы обратной силы более мягкого закона / Вопросы борьбы с преступностью // Ученые записки Латвийского ун-та. - Рига, 1975, Т. 241, Вып. 11, С. 31.

Нам ближе иная точка зрения. Представляется, что законодатель не вправе придавать обратную силу закону, усиливающему ответственность, и отказывать в обратной силе закону, смягчающему ответственность или иным образом улучшающему положение лица. Во-первых, Конституцией Российской Федерации 1993 г. положение о том, что закон, смягчающий или устраняющий ответственность, имеет обратную силу, а закон, отягчающий или устанавливающий ответственность, такой силы не имеет, возведен до конституционного принципа (ст. 54 Конституции РФ).

Во-вторых, в ст. 1 Конституции Российская Федерация провозглашена правовым государством, а один из принципов правового государства - господство закона во всех сферах общественной жизни, а также связанность законом самого государства и его органов.

Кроме того, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 24 мая 1996 г. отказ в придании обратной силы закону, улучшающему положение осужденных, противоречит предусмотренному ст. 6 УК 1996 г. принципу справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». Якубов А. Категории, рецидив преступлений и обратная сила закона / А. Якубов // Законность. - 1997. - № 11.

Заслуживает комментария и законодательная новелла в ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива наличие смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, позволяет суду не учитывать положения части второй этой статьи. Буквальное толкование новеллы означает, что при наличии смягчающих обстоятельств, не указанных в ст. 61, суд не может назначить наказание менее одной третьей части от максимального предела санкции. Означает ли это в данном случае неравное правовое значение смягчающих обстоятельств, указанных и не указанных в ст. 61 УК РФ, но признанных судом в качестве таковых (ч. 2 ст. 61 УК РФ)? При любом ответе на этот вопрос ясно одно: ч. 3 ст. 68 УК РФ предоставляет суду широкие возможности для преодоления предписаний, содержащихся во второй ее части. Это ставит вообще под сомнение целесообразность существования всей данной статьи.

Заключение

Несмотря на то, что на сегодняшний день принцип справедливости закреплен в Уголовном Кодексе Российской Федерации как основополагающее начало уголовно-правовой отрасли, тем не менее, его статус в литературе является достаточно дискуссионным. В результате мы пришли к выводу о том, что в уголовном праве принцип справедливости выступает как общеправовой принцип и как принцип, характеризующий уголовно-правовую отрасль. Впервые принцип справедливости наряду со всеми остальными был закреплен в Уголовном Кодексе РФ 1996 года. Следующим выводом мы считаем то положение, что многие исследователи указывают на необходимость расширения содержания принципа справедливости, закрепленного в Уголовном Кодексе, поскольку наиболее эффективным будет учет применения принципа справедливости не только при назначении наказания, но и при построении уголовно-правовых норм, формирования круга преступных деяний. Наша позиция исходит из того, что законодательно закрепленное понимание принципа справедливости, указанное в ст. 6 УК, должно быть расширено применительно к построению новых уголовно-правовых норм и формированию круга преступных деяний.

В целом, установление принципа справедливости в Уголовном законе - мера позитивная, поскольку наша Конституция провозглашает построение правового государства. А принцип справедливости исходит, прежде всего, из социальных, философских воззрений, растворяясь в праве. Было бы трудно недооценить значение принципа справедливости, поскольку именно он лежит в основе всех остальных принципов уголовного законодательства и именно этим он с ними взаимосвязан.

Закрепление принципа справедливости в уголовном законе продиктовано современной эпохой, поэтому во многом помогает законодателю и правоприменителю ориентироваться в законодательном пространстве.

Литература

1. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. от 30.12.2007) // Российская газета от 25.12.1993 № 237.

2. Федеральный закон «О введении в действие Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 № 64-ФЗ (ред. от 08.12.2003) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2955, СЗ РФ от 15.12.2003, № 50, ст. 4847.

3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.01.2008) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

4. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова» от 25.04.2001 № 6-П // СЗ РФ от 04.06.2001, № 23, ст. 2408.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11.06.1999 № 40 // БВС РФ, 1999, № 8.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 27.05.1998 № 9 // БВС РФ, 1998, № 7.

7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» от 31.07.1981 № 3 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М., 1995. С. 95.

8. Алексеев Н.Н. Идея справедливости / Н.Н. Алексеев // Русская философия права: Антология. - СПб: Алетейа, 1999.

9. Алексеев С.С. Общая теория права / С.С. Алексеев. - М.: 1992.

10. Арендаренко А.В. Принцип социальной справедливости в системе Уголовного права Российской Федерации / А.В. Арендаренко // Законность. - 2004. - №5.

11. Бербешкина З.А. Справедливость как социально-философская категория. - М., 1983.

12. Блувштейн Ю.Д. Уголовное право и социальная справедливость / Ю.Д. Блувштейн. - Минск . 1987.

13. Блум М. И. Пределы обратной силы более мягкого закона / Вопросы борьбы с преступностью // Ученые записки Латвийского ун-та. - Рига, 1975, Т. 241, Вып. 11, С. 31.

14. Бойко А.И. Задачи и принципы Уголовного Кодекса РФ / А.И. Бойко. - М., 1999.

15. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности / А.Т. Боннер. - М.: Российское право, 1990.

16. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение / Я. М. Брайнин. - М., 1967. С. 141.

17. Галактионов С.А. Принцип справедливости (уголовно-правовой аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С.123.

18. Горелик А.С. Принцип справедливости в уголовном праве: сфера действия и законодательное определение // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. - Ярославль, 1992.

19. Горелик А.С. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Уголовное право. - 2001. - №1.

20. Дрожжин В. Право и справедливость в представлении древних // Советская юстиция. - 1993. - №10.

21. Дурманов Н.Д. Учение об уголовном законе // Курс советского уголовного права. - М., 1970. - Т.1. С.176.

22. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) / И.А. Ильин // Правоведение. - 1992. - №3.

23. Исаев И.А. История государства и права России / И.А. Исаев. - М.: Юрист, 2005.

24. Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принцип кодификации уголовного права / Т.В. Кленова. - М., 1997.

25. Кузнецова Н.Ф. Принципы уголовного законодательства / Н.Ф. Кузнецова // Курс уголовного права: Общая часть. Т.1. - М., 1999.

26. Лопашенко Н.А. Принципы уголовного законодательства / Лопашенко Н.А. - М., 1998.

27. Малков В. П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания) / В. П. Малков. - Казань: Изд-во Казанского государственного университета, 1974. С. 227 - 228.

28. Мальцев В.В. Принципы уголовного права / В.В. Мальцев. - Волгоград, 2001.

29. Мицкевич А.Ф. Признаки преступления и наказания / А.Ф. Мицкевич. - Красноярск: Изд-во КрасГУ, 2004.

30. Мишина И.Д. Нравственные ценности в праве: Автореф. дис… канд. юрид. Наук. Екатеринбург, 1999. С.14.

31. Нерсесянц В.С. Философия права / В.С. Нерсесянц. - М.: Норма-Инфра, 2000.

32. Петин И.А. Системообразующий принцип уголовного права / И.А. Петин // Государство и право. - 2001. - №7.

33. Питецкий В.В. Категоризация преступлений и принцип справедливости в уголовном праве / В.В. Питецкий // Государство и право. - 2005. - №4.

34. Подосенов О.П. Государство и право России второй половины XIX века: развитие права / О.П. Подосенов. - Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1994. С.36.

35. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность / В.В. Похмелкин. - Красноярск, 1990.

36. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания / С.Н. Сабанин. - Екатеринбург, 1993.

37. Скрябин М. Я. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним / М. Я. Скрябин. - Казань: Изд-во Казанского государственного университета, 1988. С. 53.

38. Становский М.Н. Назначение наказания / Становский М.Н. - СПб., 1999. С. 17.

39. Уголовное право России: Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

40. Филимонов В.В. Принципы уголовного права. - М., 1993.

41. Шафиров В.М. Естественно-позитивное право: Введение в теорию: Монография / В.М. Шафиров. - Красноярск: ИЦ КрасГУ, 2004.

42. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право / А.И. Экимов. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1980.

43. Яковлев А.М. Принцип социальной справедливости и основание уголовной ответственности / А.М. Яковлев // Советское государство и право. - 1982. - №3.

44. Якубов А. Категории рецидив преступлений и обратная сила закона / А. Якубов // Законность. - 1997. - № 11.