Институт заочного производства в Российской Федерации

1

ВВЕДЕНИЕ

Институт заочного производства давно известен мировой практике судопроизводства, существовал также и в дореволюционном российском гражданском процессе.

Организация заочного производства стала достижением римского когниционного процесса. Истец, при неявке ответчика, допускался к доказательству своих прав, и решение выносилось на основании разбора - анализа спорного правоотношения по имеющимся в деле доказательствам, и на этом основывалось выносимое решение.

Возможность отменить решение, постановленное в отсутствие ответчика, введена во Франции Ордонансом 1667 г. Такое решение отменялось отзывом ответчика и его заявлением о готовности явиться к рассмотрению дела.

В истории российского гражданского процесса можно проследить подобное развитие заочного производства. В 1864 г. Уставом гражданского судопроизводства по образцу модели французского устава гражданского судопроизводства введен институт заочного решения, т. е. решения, принятого по делу без участия ответчика, не явившегося и не просившего о рассмотрении дела без его участия. В советский период российское процессуальное законодательство не использовало этот порядок рассмотрения дела. Во многом это было определено появлением социалистического права, построенного на концепции правосудия, одним из базисных элементов которой являлся принцип объективной истины. Разрешение дела в отсутствие одной из сторон расценивалось как препятствие установлению истины и защите прав и интересов лица, обратившегося в суд. Поэтому заочное производство, основанное на односторонних объяснениях истца, представлялось «буржуазным пережитком, где юридическая незащищенность личности выступает достаточно явственно».

Закон «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР», принятый Государственной Думой РФ от 27 октября 1995 г., по-новому сформулировал ряд принципов гражданского процесса, среди которых одним из важнейших выступает принцип состязательности. В соответствии с этим принципом от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, причем уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия не для суда, а для стороны.

Институт заочного производства

Обобщение судебной практики показывает, что потребность в использовании заочного порядка рассмотрения дел велика, количество выносимых судами заочных решений возрастает. Так, в первом полугодии 1996 г., сразу после введения нового порядка рассмотрения дела, заочные решения составляли 1,8 % по отношению к общему количеству решений, в 1999 - 22%, в 2001 - 37,8%, в 2004 - 42,3, в 2006 - 44,5 %.

Однако в повседневной работе таможенных органов практика принятия заочных решений является редкостью. Подобная ситуация складывается не столько из-за характера дел, в которых участвуют таможни, сколько из-за затруднительности применения норм, образующих институт заочного производства, к правоотношениям, возникающим между таможенными органами и участниками внешнеэкономической деятельности.

В ГПК РФ глава 22 носит название «Заочное производство». Попробуем определить какое значение вкладывает российский законодатель в понятие «заочное производство». Термин «заочно» или «заочный» означает «происходящий в отсутствие лица, которого касается дело; осуществляемый вне непосредственного контакта с кем-нибудь».

В литературе даются различные определения заочного производства. Так, например, заочным производством называют установленный законом порядок проведения судебного заседания и вынесения решения по иску в отсутствие ответчика. По мнению Е. В. Кудрявцевой, заочное производство можно определить как разбирательство и разрешение гражданского дела по упрощенному варианту процессуального регламента при согласии истца и в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие».

Главной же отличительной особенностью заочного производства являются правовые последствия, которые влечет рассмотрение дела и вынесение решения в таком порядке. При этом основным правовым последствием является вынесение заочного решения и установление двух способов его пересмотра: обычного - кассационного (для решений федеральных судей), или апелляционного (для решений мировых судей), и упрощенного - путем подачи заявления об отмене заочного решения в суд, его вынесший. Результатом рассмотрения дела в обычном порядке является вынесение решения, в отношении которого установлен только один способ пересмотра - кассационный или апелляционный. В связи с этим необходимо разграничивать рассмотрение дела в отсутствие ответчика в обычном и заочном производстве.

Иногда в литературе заочное производство называют «упрощенной процедурой». Вряд ли указанный термин применим к порядку заочного производства, предусмотренному нормами российского процессуального законодательства. Рассмотрение дела в порядке заочного производства по упрощенной схеме является характерной особенностью английского и американского гражданского процесса, где не ведется исследование каких-либо доказательств, а судебное разбирательство сводится лишь к объявлению решения против неявившейся стороны. В отличие от этого при рассмотрении и разрешении дела в порядке заочного производства в российском гражданском процессе действуют общие правила судебного разбирательства, установленные главой 15 ГПК, с отдельными исключениями, предусмотренными главой 22.

Наиболее полное определение заочного производства дает в своей работе И.И. Черных. По ее мнению, «заочное производство - это допускаемый с согласия истца порядок рассмотрения и разрешения судом гражданского спора по существу, основанный на исследовании устных объяснений истца и других предусмотренных законом средств доказывания и осуществляемый без участия в нем извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие ответчика, которому принадлежит право требовать отмены решения в упрощенном порядке».

В том случае, если суд установит, что сведения об извещении неявившейся стороны отсутствуют, он откладывает разбирательство дела в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК. При надлежащем извещении неявившегося лица суд откладывает разбирательство дела, если признает причины его неявки уважительными (абз. 2 ч. 2. ст. 167 ГПК). Если указанные условия отсутствуют, суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие стороны и вынести по нему решение. Дальнейший ход процесса может быть различным: либо дело будет рассмотрено в порядке обычного производства, либо в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК. Следует сразу оговориться, что заочное производство согласно процессуальному законодательству возможно лишь в отношении ответчика, поэтому выбор порядка рассмотрения дела при неявке истца отсутствует, суд может рассмотреть дело только в обычном производстве и вынести обычное решение. Проблема выбора возникает лишь в случае неявки ответчика.

Для рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения необходимы определенные условия. Эти условия закреплены в ч. 1 ст. 233 ГПК. Содержание ч. 3 той же статьи позволяет сделать вывод о том, что для рассмотрения дела в порядке заочного производства необходимо еще и согласие истца. Таким образом, закон предусматривает пять условий, при которых возможно заочное производство и вынесение заочного решения:

1) неявка ответчика;

2) надлежащее его извещение;

3) согласие истца;

4) отсутствие уважительных причин неявки;

5) отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вопрос о процессуальном значении неявки стороны в судебное заседание, о том, какие последствия она влечет, решался и решается учеными и законодательством разных стран по-разному.

В науке дореволюционного гражданского процессуального права существовали две концепции. Основателем одной из них являлся А.М. Румянцев, который считал, что «неявка в процессуальном отношении есть не что иное, как отсутствие на суде защиты спорного права, или отсутствие устного состязания. Он отмечал, что такая ситуация, может сложиться в двух случаях: «а) при действительном отсутствии сторон в заседании, назначенном для устных объяснений; б) в случае совершенного молчания стороны в судебном заседании». На первый взгляд эти два случая могут показаться тождественными, так как и в том, и в другом отсутствуют устные объяснения сторон. Данной точки зрения придерживались также В.Л. Исаченко, П.А. Мулов и К.И. Малышев. К.Н. Анненков же категорически возражал против этого и утверждал, что «приглашение ответчика к участию в процессе против его желания - есть насилие над ним, так как явка сторон в суд - право, к пользованию которым, как и всяким правом, никто не может быть принуждаем. Уклонение ответчика от участия в состязании на этом основании не может быть расценено как его молчание на суде, но должно быть принимаемо в значении простой неявки, вследствие чего поставленное без его участия в состязании решение считается заочным.

Вопрос о юридической природе явки сторон в суд всегда вызывал дискуссии в науке гражданского процессуального права. Так, например, Планк относил явку в суд к обязанностям. О. Бюлов, Е.В. Васьковский признавали явку в суд исключительно правом стороны, а не обязанностью. А, по мнению А.М. Румянцева, явка в суд - это право и обязанность одновременно. Как правило, между процессуальными правами и обязанностями сторон и иных участников процесса существует четкая грань, очерчиваемая характером соответствующих норм. Однако поведение в некоторых правоотношениях может составлять как право, так и обязанность. Это подтверждают нормы процессуального законодательства. Так, например, ч. 1 ст. 56 ГПК устанавливает обязанность доказывания: каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а ч. 1 ст. 35 ГПК закрепляет право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства.

В отличие от российского процессуальное законодательство некоторых зарубежных государств несколько иначе регулирует вопросы, связанные с неявкой сторон в суд. Так, процессуальное законодательство Эстонии устанавливает в случаях неявки сторон наложение штрафа и принудительный привод с помощью полиции (ст. 32 ГПК Эстонии).

Суд выносит заочное решение, которое состоит, как и другие решения, из четырех частей; в резолютивной части кроме общего срока также указывается специальный срок обжалования заочного решения. Обжалование заочного решения возможно, как уже указывалось, в кассационном (для решений федеральных судей), или апелляционном порядках (для решений мировых судей). Такой двойной порядок обжалования возможен как для истца, так и для ответчика. Истец может обжаловать заочное решение с момента его вынесения в течение общего срока обжалования - десять дней. Ответчик также может обжаловать вынесенное заочное решение в течение общего срока. Но помимо этого, законодатель дополнительно предоставляет последнему специальный семидневный срок обжалования с момента получения копии заочного решения путем подачи заявления к суду, вынесшему это решение, об отмене с указанием мотивов и причин неявки на процесс.

Так, следует отметить, что анализ норм процессуального законодательства, регламентирующих рассмотрение и разрешение дел в порядке заочного производства и вынесения заочного решения, и практики их применения позволяет прийти к выводу о том, то закон содержит массу пробелов и недостатков, затрудняющих применение данного института. Новый ГПК РФ, вступивший в действие с 1 февраля 2003 г., разрешает некоторые из этих проблем, однако не решает принципиальных вопросов.

Сохранение в ГПК РФ возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в обычном порядке и порядке заочного производства при наличии одних и тех же условий нивелирует значение данного института и необходимость его закрепления в законе. Рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения не способствует защите нарушенных прав и интересов истца. Более длительные сроки обжалования заочного решения и существующая угроза отмены его в упрощенном порядке истцу невыгодны. Он может добиться восстановления своих прав в ином порядке, не обрекая себя на последствия заочного производства.

Не гарантируют нормы ГПК защиты прав и интересов добросовестного ответчика от недобросовестного истца.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, делая вывод из всего вышесказанного, можно с уверенностью сказать о том, что правовое регулирование данного института далеко от совершенства. Применение его на практике не реализует целей, поставленных законодателем, однако, несмотря на это, суды его применяют. Количество вынесенных заочных решений увеличивается с каждым годом.

В этой связи возможны два пути дальнейшего развития указанного института: 1) отказ от заочного производства и заочного решения, и исключение из ГПК соответствующих норм; 2) совершенствование норм действующего ГПК, регламентирующих рассмотрение дела в порядке заочного производства. При этом необходимо внесение существенных изменений и дополнений в главу ГПК, регламентирующую порядок рассмотрения дел в заочном производстве.

Во-первых, следует исключить из ГПК возможность альтернативы рассмотрения дела в отсутствие неявившейся стороны (либо в обычном производстве, либо в заочном), как это закрепляет действующий ГПК. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривал лишь один порядок - заочный. Справедливо последовать этому примеру. Неявившаяся сторона не всегда оказывается добросовестной (едва ли это стоит презюмировать), необходимо предоставить гарантии реализации и ее процессуальных прав.

Во-вторых, необходимо допустить возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства не только при неявке ответчика, но и при неявке истца.

В-третьих, закрепить в законе разумные и реальные сроки обжалования заочных решений, исключающие возможность недобросовестных сторон затягивать разрешение дела.

В-четвертых, содействовать более активному внедрению в практику работы таможенных органов использование института заочного производства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Румянцев А.М. О заочном производстве дел гражданских. Казань, 1876.

2. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1999.

3. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999.

5. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.