Назначение наказания при положительном послепреступном поведении

Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что «применяя положения статьи 62 УК РФ, следует иметь в виду, что при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61УК РФ, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств по дуле и данных о личности виновного назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление, при наличии оснований, указанных в статье 64 УК РФ»¹¹ Абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 8. - С. 3..

Рассогласованность в содержании положений ст. 62 и 64 УК РФ состоит в том, что для назначения наказания с уменьшением верхнего предела наказания по правилам ст. 62 УК РФ необходимо отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (то есть наличие отягчающих обстоятельств есть прямой запрет применения ст. 62 УК РФ). Признание исключительности обстоятельств дела также может определяться отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Однако, как нами уже показано выше, для применения ст. 64 УК РФ не требуется обязательного отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. И если допустимо применение ст. 64 УК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, существенно уменьшающего общественную опасность содеянного, то логично предположить, что наличие одного из смягчающих наказание обстоятельств, указанных в п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих дает основания и для применения ст. 62 УК РФ.

Очевидно, что принятие во внимание этого момента позволит в практике назначения наказания свести к минимуму случаи намеренного “изыскания” исключительных обстоятельств содеянного как раз при наличии обстоятельств, указанных в п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вряд ли можно с полной уверенностью сказать, что наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ всегда должно служить основанием назначения наказания по правилам ст. 62 УК РФ, а двух и более - по ст. 64 УК РФ. Проведенное нами изучение материалов судебной практики не позволяет определить такую закономерность. Конечно же, бoльшее количество смягчающих обстоятельств может свидетельствовать о существенном снижении опасности содеянного и личности виновного. Но определение меры наказания есть оценка, взвешивание значения разных факторов, которые не всегда могут свидетельствовать о нетипичности опасности преступления.

Следует отметить, что при выборе той или иной из рассматриваемых здесь возможностей назначения наказания, достаточно высока роль судейского усмотрения и правосознания судьи. Это усмотрение, по выражению Г.Т. Ткешелиадзе, «применяется в тех случаях, когда суду предоставлено право выбора между двумя или несколькими решениями, предусмотренными уголовно-правовыми нормами и равнозначными с точки зрения законности» Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. - Тбилиси, 1975. - С. 93.. Поэтому, сложно выработать какие-либо объективные критерии разграничения оснований применения ст.ст. 62 и 64 УК РФ. Допустимо, однако, наметить некоторые отправные моменты. Различие данных оснований, как предлагается некоторыми авторами, можно связывать с индивидуальностью содержания одного и того же смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (частичное возмещение ущерба - основание для применения правил ст. 62 УК РФ - полное возмещение может быть признано исключительным обстоятельством) См.: Степашин В.М. Смягчение наказания по уголовному кодексу России Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Омск, 2000. - С. 20..

И практика назначения наказания в целом придерживается такой позиции. Верховными Судами Российской Федерации, РСФСР, СССР назначение более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией Особенной части УК связывалось, например, с полным возмещением ущерба См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1974. - № 5. - С. 16.; Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1988. - № 5. - С. 10-11; Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1990. - № 1. - С. 4., возмещением ущерба в значительном размере См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1988. - № 6. - С. 4., возвращением похищенного См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1984. - № 5. - С. 4-5., возвращением похищенного почти в полном объеме См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1992. - № 1. - С. 3-4., добровольным возмещением ущерба и выдачей всех похищенных денег См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1997. - № 7. - С. 7-8..

Важное значение при выборе возможности назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ имеют и виктимологические аспекты преступления, также учитывающиеся при назначении наказания, причины и условия, способствовавшие совершению данного преступления, наличие положительных данных о личности виновного. Последний момент еще раз подчеркивает существо предложенного нами подхода, состоящего в принятии во внимание криминологической обусловленности назначения наказания при положительном послепреступном поведении.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное нами исследование позволяет заключить, что сущность наказаний и возможность предупредительного воздействия мер наказания можно раскрыть посредством указания на свойства целей применения наказания и назначения наказания как системы.

Мы предположили, что исследование проблемных вопросов назначения наказания при положительном послепреступном поведении виновного должно проводиться с использованием подхода, который учитывает криминологическую обусловленность института назначения наказания при положительном послепреступном поведении, в частности, личности виновного.

Кроме того, нами был сделан акцент на назначении наказания при положительном послепреступном поведении виновного в совершении особо тяжких преступлений против жизни и общественной безопасности (терроризма - ч. 3 ст. 205 УК РФ).

В ходе работы над названной темой был сделан вывод о том, что одним из основных подходов является изучение вопроса о специфике личности виновного, высказано предположение о том, что, по всей видимости, величина, степень антисоциальной направленности личности виновного при положительном послепреступном поведении несколько ниже, чем в обычных случаях поведения.

Предложено понятие положительного послепреступного поведения, под которым можно понимать добровольное активное поведение лица, направленное на предотвращение, устранение или уменьшение последствий совершенного им преступления и (или) оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления.

В работе показано, что назначение наказания при деятельном раскаянии определяется посредством учета формализованных правил, при этом сделан вывод о том, что формализованное влияние на наказание ряда признаков в законе отражено только в отношении некоторых смягчающих обстоятельств, именно тех, которые характеризуют положительное послепреступное поведение.

По тексту исследования проводится одна из основных идей о том, что особое значение при решении вопросов назначения наказания при положительном послепреступном поведении имеет учет криминологических данных о личности виновного (степени его антисоциальной установки).

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННых источников и ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативные и иные официальные материалы

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Юрид. лит., 1993. - 63 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации, принятый Государственной Думой 24 мая 1996 г. (по сост. на 1 января 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52(I). Ст. 4921.

4. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 40 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 8. - С. 2-9.

5. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 // Российская газета. - № 24. - 9 февраля 1999 г.

II. Эмпирический материал

1. Архив Тюменского областного суда за 1999 год. - Дело № 2-16.

2. Архив Тюменского областного суда за 2001 г. Копии определений по уголовным делам, рассмотренным кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации. - Дело № 89-000-82.

3. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1992. - № 1. - С. 3-4.

4. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1997. - № 7. - С. 7-8.

5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998. - № 1. - С. 2-3.

6. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998. - № 4. - С. 16.

7. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 1. - С. 20-21.

8. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1974. - № 5. - С. 16.;

9. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1984. - № 5. - С. 4-5.

10. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1988. - № 6. - С. 4.

11. Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1988. - № 5. - С. 10-11;

12. Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1990. - № 1. - С. 4.

13. Обзор надзорной практики Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 12. - С. 14.

14. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998. - № 11. - С.11.;

15. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 12. - С. 18.

16. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 3. - С. 13;

17. Преступность и правонарушения (2000-2004). Статистический сборник. - М., 2005.

18. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2005 года. - М.: ГИАЦ МВД России, 2006.

III. Специальная литература

1. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблема криминального насилия. - М., 2000.

2. Витрук Н.В. Акты применения права в механизме реализации прав и свободы личности // Изв. Вузов Правоведение. - 1983. - № 2. - С. 3-10.

3. Горелик А.С. Проблемы формализации правил назначения наказания // Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. - Ярославль, 1989. - С. 67.

4. Зелинский А.Ф. Криминальная психология.- Киев, 1999.

5. Криминология. Учебник / Под ред В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. - М., 1999.

6. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. - Ярославль, 1979.

7. Лазарев В.В. Липень С.В. Теория государства и права. Учебник. - М., 1998. - С. 305.

8. Личность виновного и ее влияние на назначение наказания: Методические рекомендации / Отв. ред. Г.Б. Виттенберг. - Иркутск, 1981.

9. Марогулова И.Л. Юридическая природа поощрительных уголовно-правовых норм // Правоведение. - 1992. - № 4. - С. 95-96.

10. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения): Дис… канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1997.

11. Степашин В.М. Назначение наказания // Вестник Омского университета. - 1999. - Вып. 2.

12. Степашин В.М. Смягчение наказания по уголовному кодексу России Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Омск, 2000.

13. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 2 . - М., 1994.

14. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. - Тбилиси, 1975.

15. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. - Томск, 1981.

16. Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. - М., 1989.

17. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - М., 2000.

18. Хайруллина Р.Г. Смягчающие обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, по уголовному законодательству России и зарубежных стран. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2006.

19. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. - Л., 1973.