Гласность в уголовном процессе

Журналистская тайна тоже требует внесения в действующее законодательство некоторых изменений.

Так, неразглашение ряда сведений, составляющих журналистскую тайну, может повлечь за собой недопустимость доказательств в уголовном процессе, поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

В то же время в статье 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991г. Ведомость Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992г. - №7. - Ст.300. закреплено положение об обязанностях журналиста сохранить конфиденциальность информации и (или) ее источника. Аналогичное прописано и в ч.2 чт.144 УПК РФ, в которой сказано, что редакция, главный редактор соответствующего средства массовой обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

Таким образом, для более законной и обоснованной реализации института тайны необходимо внести ряд положений в действующее законодательство, которое позволило бы избежать процессуальных и нравственных коллизий.

Заключение

Исследуя вопросы реализации гласности и тайны в уголовном процессе, можно сформулировать следующие выводы и предложения.

Гласность, бесспорно, является неотъемлемым элементом контроля за деятельностью следователя, дознавателя, прокурора и суда, но в то же время открытость процесса не должна перерасти в его сверхпрозрачность, которая неминуемо ведет к нарушению прав и свобод граждан и к противоречию интересам следствия и правосудия.

Поэтому для правового ограничения гласности в уголовном процессе был разработан институт тайны, проанализировав который можно внести следующие предложения.

С целью удобства применения данного института на практике необходимо все тайны разделить на две группы: абсолютные и относительные.

К перечню абсолютных тайн наряду с депутатской и адвокатской тайнами, тайной исповеди и тайной совещания судей и суда присяжных необходимо отнести тайну частной детективной деятельности, поскольку с точки зрения нравственных норм частный детектив не может разглашать собранные им сведения, способные нанести ущерб интересам клиента, которым он был нанят.

Исходя из этого в ст. 56 УПК РФ в качестве субъекта уголовного процесса, обладающего свидетельским иммунитетом, необходимо включить частного детектива. Для группы относительных тайн с целью разрешения нравственных и законных противоречий в УПК РФ необходимо внести новую статью (ст. 241.1 УПК РФ), закрепляющую положения, регламентирующие порядок рассекречивания сведений, составляющих тайну:

во-первых, сведения, содержащие тайну могут быть рассекречены только при наличии возбужденного уголовного дела;

во-вторых, чтобы снять ответственность с лиц, дающих показания, содержащих тайную информацию, необходимо разрешение руководителя организации, предприятия, учреждения, в распоряжении которого находитсятайна или, при отсутствии такого разрешения, соответствующее постановление суда.

Рассмотрев эту тему можно сказать, что проблемы гласности и тайны многогранны, и, решая их, необходимо в первую очередь максимально обеспечить охрану прав и законных интересов участников процесса.

Список нормативно-правовых актов

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ принят 18 декабря 2001 г. (вступил в силу 1 июля 2002 г.).

3. ФЗ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. Собрание законодательства Российской Федерации-1997.-№41 ст.4673.

4. ФЗ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г.// Ведомость съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.--1992-№7.- ст.300.

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 1997 г. №9 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации - 1997.- с. 8-9.

6. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63// Собрание Законодательства Российской Федерации -- 2002. № 23 ст.2102.

7. ФЗ от 3 июня 1998 г. № 130 «О борьбе с терроризмом» //Собрание Законодательства Российской Федерации -1998.- № 31- ст.3808.

8. Бозров В. Гласность и тайна в уголовном судопроизводстве / В. Бозров // Российская юстиция.- 2002.-№2.-С.30.

9. Бойков А.Д. Гласность и правосудие // Советское государство и право - 1989. - №8. - С.10-18

10. Гармаев Ю.П. Адвокат-защитник и охраняемая законом тайна // Юрист. - 2003. - №1. - С.54-55

11. Громов Н.А. Курушин С.А. Тайна в уголовном процессе: понятие и виды // Следователь.- 2000. - №5. - С.13- 16.

12. Дюрягин И.Я. Гласность и тайна в уголовном процессе // Российский юридический журнал. - 1995. - №4. - С. 36-47.

13. Киселев А.И. Принцип гласности в уголовном процессе // Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. - Н. Новгород, 1998. - Ч.2. - С.50-53.

14. Макарова З.В. Гласность советского уголовного судопроизводства // Правоведение.- 1986.- №3 - с. 91-94.

15. Морозюк В. Гласность и тайна следствия // 3аконность.- 1995.- №6. - С. 50-52.

16. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение в уголовном процессе / АН СССР: Институт государства и права; отв. ред. И.Б. Михайловская. - М.: Наука, 1989. - С. 252.

17. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. - М., 1991. - С. 182.

18. Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. - М.: ЮЛ, 1989. - С.189.

19. Смолькова И.В. Проблемы охраняемой законом тайны в уголовном процессе: Афтореф. дис. на соиск. учен. степ, д.ю.н. М: ЮИ МВД РФ, 1998.

20. Смолькова И.В. Гласность и тайна в уголовном процессе // Законность.- 1998. - №7. - С.39-42.

21. Тертышник В. Принцип неприкосновенности личной жизни в современном уголовном процессе // Уголовное право. - 2003. - №4. С.74-76.

22. Трунов И. Открытость российского правосудия // Уголовное право.- 2002.- №1. - С.87-88.