Арбитражный процесс в налоговом праве

Налоговое право

Вариант №3

Задача №1

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Кодекса несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В ходе же выездной налоговой проверки было установлено, что извещение об открытии расчётного счёта было направлено, но с нарушением сроков.

Поэтому, следует обратить внимание и на норму статьи 118 НК РФ, поскольку она в известном смысле "перекликается" с нормой пункта 2 статьи 132 Кодекса. Согласно статье 118 подлежит взысканию штраф за нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Поэтому, учитывая, что в пункте 2 статьи 132 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "несообщения" соответствующих сведений налоговому органу, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

Таким образом, суд должен признать решение налогового органа не правомерным.

Проект решения суда

Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа г. Москвы в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Катав-Ивановского отделения N 1662 Сберегательного банка Российской Федерации на решение ИМНС РФ по г. Москва.

В судебном заседании приняли участие представители банка - Иванов М.Ю. (доверенность от 17.03.2005 г. N 01-2/15/1011), Сидоров Л.Р. (доверенность от 02.12.2004 г. N 01-2/15/71).

Представители Инспекции МНС РФ по г. Москва №44, надлежащим образом извещенной о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного органа г. Москва с заявлением об обжаловании решения ИМНС РФ по г. Москва о привлечении банка к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам налоговой проверки банка по вопросу соблюдения налогового законодательства при открытии расчётных и иных счетов кредитной организацией и принято решение от 20.07.2002 г. N 260 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 132 НК РФ с наложением штрафа в размере 20000 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о несвоевременном извещении об открытии счёта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Кодекса несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что банк произвел извещение об открытии расчётного счёта 20 апреля 2002г., т.е. с нарушением срока.

Поскольку соблюдение своевременности извещения об открытии расчётного счёта в срок является обязанностью банка, ИМНС РФ по г. Москва обоснованно сделали вывод о правомерности его привлечения к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 132 Налогового Кодекса.

Согласно статье 118 подлежит взысканию штраф за нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке.

В пункте 2 статьи 132 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "несообщения" соответствующих сведений налоговому органу, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение ИМНС РФ по г. Москва признать неправомерной, жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Катав-Ивановского отделения N 1662 Сберегательного банка Российской Федерации - удовлетворить.

Задача №2

Согласно п.4 ст. 223 Бюджетного кодекса РФ уполномоченный исполнительный орган, каким является Министерство финансов РФ, представляет сводный реестр лимитов бюджетных обязательств в контрольный орган, созданный представительным органом. Контрольным органом является Счетная палата РФ или субъекта РФ. В соответствии со ст. 9 Федерального Закона "О Счетной палате Российской Федерации" Счетная палата РФ обеспечивает единую систему контроля за исполнением федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов, что предусматривает, в частности, организацию и проведение оперативного контроля за исполнением федерального бюджета в отчетном году. Таким образом, законодательная власть получает возможность контроля за действиями исполнительной власти в процессе исполнения бюджета.

Поэтому федеральное казначейство не полномочно направлять в суд иск о признании договора недействительным.

Таким образом, суд должен принять решение об оставление иска Федерального казначейства без удовлетворения

Проект решения суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа г. Москвы в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального казначейства г. Москва.

В судебном заседании приняли участие представители Федерального казначейства - Иванов М.Ю. (доверенность от 17.03.2005 г. N 01-2/15/1011), Сидоров Л.Р. (доверенность от 02.12.2004 г. N 01-2/15/71).

Федеральное казначейство г. Москва обратилось с заявлением о признании договора на поставку товаров недействительным.

Как следует из материалов дела, федеральным учреждением был заключён с коммерческой организацией договор на поставку товаров сверх выделенных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п.4 ст. 223 Бюджетного кодекса РФ уполномоченный исполнительный орган, каким является Министерство финансов РФ, представляет сводный реестр лимитов бюджетных обязательств в контрольный орган, созданный представительным органом.

Контрольным органом является Счетная палата РФ или субъекта РФ. В соответствии со ст. 9 Федерального Закона "О Счетной палате Российской Федерации" Счетная палата РФ обеспечивает единую систему контроля за исполнением федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов, что предусматривает, в частности, организацию и проведение оперативного контроля за исполнением федерального бюджета в отчетном году. Таким образом, законодательная власть получает возможность контроля за действиями исполнительной власти в процессе исполнения бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Иск о признании договора на поставку товаров недействительным оставить без удовлетворения.

Задача №3

В данном случае решение налогового органа не правомерно, поскольку согласно подп.1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на НДС увеличивается на сумму авансовых платежей по факту реализации товаров (работ, услуг).

Но по условию задачи был внесён аванс, но товар реализован не был.

Таким образом, суд должен вынести решение о признании действий налогового органа не правомерным.

Проект решения суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа г. Москвы в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании жалобу ООО «Рог изобилия» о признании решения №10 от 25.12.2002г. ИМНС РФ по Юрьев-Польскому району недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители ООО «Рог изобилия»

Петров А.А. (доверенность от 17.03.2005 г. N 01-2/15/1011)

Сидоров Л.Р. (доверенность от 02.12.2004 г. N 01-2/15/71)

ООО «Рог изобилия» обратился в Арбитражный суд Северо-Западного органа г. Москва с заявлением об обжаловании решения ИМНС РФ по Юрьев-Польскому району.

Как следует из материалов дела, ООО "Рог изобилия" заключен Договор № 011 от 31.10.02 г. с Фирмой "Bridge Marketeng" на поставку крахмала, модифицированного для бурения в объеме и стоимостью, определенном в спецификации к указанному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору № 011 от 31.10.02 г. с Фирмой "Bridge Marketeng", ООО "Рог изобилия" заключил соглашение о задатке от 31.10.02 г.

05.11.02 г. задаток в размере 150.914,85 (Сто пятьдесят тысяч девятьсот четырнадцать долларов США 85 центов), что составила в рублевом эквиваленте 4.795.228,80 (Четыре миллиона семьсот девяносто пять тысяч двести двадцать восемь рублей 80 копеек) зачислен на расчетный счет.

Инспекцией МНС России по Юрьев-Польскому району решением № 103 от 25.12.02г. ООО "Рог изобилия" привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы в размере 152.220,76 (Сто пятьдесят две тысячи двести двадцать рублей 76 копеек), а также предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002г. в сумме 799.204,80 , (Семьсот девяносто девять тысяч двести четыре рубля 80 копеек) и пени в размере 2.663,86 (Две тысячи шестьсот шестьдесят три рубля 86 копеек).

На основании вышеуказанного решения в отношении ООО "Рог изобилия" были выставлены требования № 1888 от 25.12.02г. об уплате налога (сумма НДС в размере 799.204,80 (Семьсот девяносто девять тысяч двести четыре рубля 80 копеек) и пени в размере 2.663,86 (Две тысячи шестьсот шестьдесят три рубля 86 копеек) и требование № 1889 об уплате налоговых санкций (штраф в размере 20 % от неуплаченной суммы в размере 152.220,76 (Сто пятьдесят две тысячи двести двадцать рублей 76 копеек).

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о том, что ООО "Рог изобилия" в нарушение подп. 1 пункта 1 ст. 162 НК РФ в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не увеличил на сумму авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, поскольку задаток помимо обеспечения исполнения обязательств носит еще и платежную функцию.

В соответствии подп. 1 пункта 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по налогу на НДС увеличивается на сумму авансовых платежей по факту реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ООО «Рог изобилия» лишь заключил соглашение о задатке, но реализация товара проведена не была.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение ИМНС РФ по Юрьев-Польскому району признать неправомерной, жалобу ООО «Рог изобилия» - удовлетворить.

Список использованной литературы

Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30. ст. 3012

Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 31. ст. 3824.

Часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. N 32. ст. 3340.