Московская Боярская Дума

Из чрезвычайных правительственных мер, предпринимаемых при участии Думы Боярской, укажем на совещания с Думаю государей по вопросам об организации и роспуске созываемых в Москве земских соборов и других собраний выборных.

Наконец к правительственной деятельности Думы Боярской должно быть отнесено и ведание Москвы в отсутствие государя, которое поручалось особым комиссиям, назначавшимся для того из членов Думы.

4.2 Участие Думы Боярской в законодательной деятельности

Приступая к исследованию этого вопроса, необходимо оговориться, что Дума Боярская, в нормальном течении государственной жизни, не обладала правом законодательства в собственном смысле этого слова; как и во всех других отношениях, она и в деле законодательствах не выходила из рамок учреждения вспомогательного, совещательного. Она обсуживала и разрешала известные вопросы текущего законодательства не в силу права своего на это, не в силу какого либо основного закона, - но единственно в силу добровольного предоставления ей участия в законодательной деятельности со стороны представителя верховной государственной власти, которой в известном конкретном случае всегда мог и отказать ей в этом участии.

Изучение памятников Московского периода указывает нам на следующие три источника возбуждения законодательных вопросов и законодательной деятельности: а) личное усмотрение государя, b) челобитья отдельных частных лиц, общин и классов населения и с) указания приказной практики.

Личное усмотрение государя являлось источником возбуждения законодательной деятельности в тех случаях, когда законодательная инициатива шла от него самого, когда государь помимо видимого по крайней мере участия других элементов государственной жизни, сам лично, вносил тот или другой законодательный вопрос на обсуждение Думы своей. Это следовательно случаи, когда законодательная инициатива идет не снизу, не от указаний приказной практики и петиций лиц заинтересованных, но сверху, от самого представителя верховной государственной власти. К сожалению источники не дают нам прямых указаний на возбуждение законодательной деятельности самим государем, исключением случаев издания целых законодательных сборников - двух Судебников и Уложения 1649 г., - которые сами свидетельствуют о себе, что инициатива составления их принадлежит государю «по совету с боярами» его. Впрочем не мало законоположений, инициатива которых шла от самого государя, скрывается по всей вероятности под формою напечатанных в Полном Собрании Законов царских именных указов с боярскими приговорами, в которых не указывается на приказную практику (доклады из приказов) и на челобитье частных лиц и отдельных классов населения, как на причины вызвавшие их к жизни.

Челобитья отдельных частных лиц, общин и классов населения - являются вторым источником возбуждения законодательной деятельности. Оказывается, что важнейшие внутренние мероприятия Московского правительства являлись результатом петиций государем служилого и земского состояний. Московское правительство нередко и само принимало меры к выяснению взглядов и мнение по известным вопросам, подлежавшим обсуждению Думы Боярской, лиц, интересы которых затрагивались этими вопросами; так, мы выше видели примеры призывания в Думу представителей торговых людей, для дачи заключения по делам торговым, находившимся на обсуждении бояр и думных людей.

Указания приказной практики представляют третий и важнейший источник возбуждения законодательной деятельности государя и Думы его. Московским приказам, в разносторонней административной и судебной практике их, беспрестанно приходилось становиться лицом к лицу с фактами, явлениями и отношениями действительной жизни, которые не находили себе разрешения в предшествовавшем законодательстве, или же прежняя законодательная регламентация которых перестала соответствовать требованиям развивающейся жизни, или наконец, в предшествовавшей законодательной регламентации которых оказывалось противоречие или неполнота. Во всех указанных случаях приказам предоставлялось через первоприсутствующих своих входить по поводу возникшего недоразумения с докладом к государю и Думе его. Здесь, на точном основании представленного из приказа доклада - вопрос получал законодательное разрешение свое. Нередко доклад составлялся из нескольких статей, число которых в отдельных случаях бывало весьма значительно, и из которых каждая представляла изложение отдельного сомнительного вопроса; в этих случаях и решение постановлялось по отдельным статьям доклада.

Характеристическую черту боярских приговоров составляет казуистичность их. Большая часть боярских приговоров представляет собою случаи разрешения в Думе сомнительных вопросов, встречавшихся в Московской административной и судебной практике. Результат подобного направления законодательной деятельности во второй половине XVII в. очевиден: Уложение, которое далеко не могло отвечать всем отдельным, частным запросам современного ему государственного и юридического быта, стало дополняться и разъяснятся боярскими приговорами на отдельные практические случаи; в эти приговоры - что будет вполне понятно, если мы вспомним неправильность в распределении ведомств между приказами, при которой один и тот же предмет ведомства часто распределялся между несколькими приказами - постепенно вкрадывались внутренние противоречия, как между собою, так и с Уложением. Эти противоречия вызывали появление новых боярских приговоров, разъясняющих и примиряющих их, - эти последние в свою очередь впадали в коллизию, или с Уложением, или с другими приговорами; приказные доклады, ссылаясь на обнаруживающийся разлад в законодательных определениях, опять обращаются за указом к государю и Думе его, опять являются новые боярские приговоры и т.д. Таким путем накоплялся обширный законодательный материал, внутренними противоречиями и отсутствием общей руководительной нити положительно давивший приказную практику, и вместе с тем воспитавший на себе обширный класс дельцов - дьяков и подьячих, - с успехом ловивших рыбу в мутной воде современного законодательства, подтасовывавших законы как карты, по меткому замечанию Петра I.

Рассматривая в частности отношение тех или других новых боярских приговоров к общей системе современного права, мы найдем что, помимо создание новых законодательных определений, боярскими приговорами подтверждается сила предшествовавших боярских приговоров, или дополняются в частностях прежние законоположение, или отменяется сила предшествовавшего законодательного определения, или наконец восстановляется сила закона перед тем отмененного.

При отсутствии твердого направления в ходе законодательной деятельности второй половины XVII века, при казуистическом происхождении самых законоположений, весьма существенным представлялся вопрос об обратной силе боярских приговоров. Вследствие этого в боярских приговорах, по вопросам и отношениям, которые могли затрагивать интересы частных лиц, помещалась обыкновенно оговорка о том, что новый указ не имеет обратной силы: «что до сего государева указу учинено, тому быть так», «которые дела вершены до сего Государева указу, и тем делам быть так, как они вершены», - говорится по этому поводу в боярских приговорах. Но обратная сила нового закона не распространялась лишь на дела вершеныя и на дела и отношения по которым, до составления приговора, не было предъявлено спора и челобитья; если же в момент издания нового закона имелся спор или челобитье по регулируемому отношению, то последнее подлежало уже действию нового закона. Решительным моментом для разграничения пространства действия старого и нового законодательного определения является при этом число месяца, в которое состоялось последнее.

Что касается обнародования закона - то оно не входило в круг обязанностей Думы Боярской, но возлагалось на центральные исполнительные установления - приказы. Боярские приговоры в некоторых лишь случаях заключают в себе самые общие распоряжения о записи их в Разряде или в тех приказах, по докладу которых они состоялись, и о посылке на основании их грамот в города. Что касается вопроса о том, какова была дальнейшая судьба боярского приговора, переданного из Думы Боярской в соответствующий приказ - к нему возвратимся мы впоследствии, при изложении приказного делопроизводства.

Здесь на первом месте поставим мы участие Думы Боярской, направленное на организацию правительственных установлений и определение порядка функционирования их. Этот вид законодательной деятельности сводиться главным образом к распределению ведомств между приказами и к частным определениям форм и порядка приказного делопроизводства.

Затем поставим участие Думы Боярской в законодательной деятельности направленной на организацию порядка и правил суда, как гражданского, так и уголовного. Законодательная деятельность Думы Боярской распространялась далее на право уголовное; здесь имеем мы преимущественно дело с определениями видов и меры наказаний за различного рода уголовные правонарушения.

Гражданское материальное право зиждилось на неписанном обычном праве и вследствие этого - как в самых законодательных сборниках - почти не затрагивалось законодательною деятельностью Думы Боярской. Косвенные определения, касающиеся материального гражданского права, встречаются, да и это редко, лишь в боярских приговорах регулирующих порядок гражданского процесса. Из всей системы гражданского материального права более всего посчастливилось в этом отношении правам наследственному и семейному, но и то настолько лишь, на сколько они касались прав вотчинных и поместных, которые, в силу государственного значения своего, составляли предмет постоянной заботливости Московского законодательства. До нас дошло весьма много боярских приговоров, регулирующих права наследования в вотчинах и поместьях, порядок раздела вотчин между родственниками, право выкупа вотчин и т.п.

Ведание служебных отношений и служилого класса весьма часто также давало материал для законодательной деятельности Думы Боярской. Сюда относится боярские приговоры об испомещении служилых людей, о порядке отправления служб с вотчин и поместий и различные частные определения по вопросам касающимся поместной системы; боярские приговоры о замене личного отбывания службы денежною повинностью; об изменениях в организации известного разряда ратных людей. За веданием отношений служебных и класса служилого - следуют заботы об устройстве быта других состояний, также вызывавшие оживленную законодательную деятельность Думы Боярской. Сюда относятся боярские приговоры о крестьянах, боярские приговоры о внутреннем устройстве быта городского посадского населения и наконец законоположения касающиеся холопов и условий вступления в это состояние вольных людей.

Вопросы финансового управления и близко соприкасающиеся с ними вопросы касающиеся торговли - постоянно обращали на себя заботливое внимание Московского законодательства, которое, не говоря уже о многих именных указах, выражалось и в появлении значительного количества боярских приговоров, регламентирующих различные стороны этих вопросов. В числе боярских приговоров, касающихся права финансового, встречаем мы как приговоры о самой организации и порядке финансовых сборов различного рода, так и приговоры о размере взимания тех или других финансовых сборов и об установлении новых.

В связи с заботами Московского законодательства о регламентации финансовой жизни, стоят попечения его о межевом и писцовом деле.

Законодательная деятельность Думы Боярской распространялась наконец и на некоторые вопросы касающиеся полиции безопасности и благоустройства. Здесь находим мы приговоры направленные к предупреждению опасностей могущих угрожать обществу со стороны злой воли и неосторожности отдельных личностей и к предупреждению опасности могущих угрожать ему от разрушительных действий природы, здесь же находим мы приговоры касающиеся полиции народонаселения, приговоры имеющие в виду интересы нравственно-религиозного быта общества (распространение православия, устроение епархии - совместно с Освященным собором, меры против раскола), приговоры касающиеся вопросов торговой полиции (ярмарки, определение известных местностей для производства оптовой и розничной торговли и т.п.) и наконец приговоры направленные к регламентации ямского дела, как средства облегчения сношений и передвижений в пределах государства.

Таким образом, участие Думы Боярской в законодательной деятельности распространялось на все сферы современной государственной и юридической жизни.

4.3 Судебная деятельность Думы Боярской

Анализируя дошедшие до нас известия о судебной деятельности Думы Боярской, мы увидим, что она представляется двоякою: одни судные дела рассматривались здесь в первой инстанции; между тем как по отношению к другим судным делам Дума Боярская являлась с характером высшей инстанции, в которую в обыкновенном инстанционном порядке поступали дела из различных приказов.

В качестве первой инстанции - принадлежал Думе Боярской суд преступлений политических, преступлений по должности и суд по делам местническим.

Дела, поступавшие на рассмотрения Думы Боярской, как высшей инстанции, - в свою очередь распадаются на две группы: одни дела переносятся из приказов на рассмотрение Думы Боярской путем доклада их приказными судьями, следовательно по инициативе самих приказов; другие дела переносятся в Думу Боярскую в порядке апелляционном, по челобитью сторон на неправильное решение дела в приказе.

В первой инстанции ведала Дума Боярская суд преступлений политических, преступлений по должности и дел местнических. Из преступлений политических можем мы указать на производившееся в Думе Боярской в 1601 - 1602 гг. дело о ссылке Романовых, на производившееся здесь в 1634 году дело об измене Шеина в заподозренных вместе с ним лиц. Суду Думы Боярской предавались государем лишь наиболее значительные, наиболее выдающиеся политические преступления; менее важные дела этого рода производились в приказах, по ведомству которых они обнаруживались. Следовательно в указанных случаях судебная деятельность Думы Боярской может быть названа чрезвычайною.

Преступления по должности подлежали кажется компетентности Думы Боярской лишь преданием суду и постановкою окончательного указа; самый розыск дела передавался соответствующему приказу.

К числу преступлений по должности, которые могли восходить до рассмотрения Думы Боярской, может быть отнесен отказ судей в правосудии и злоупотребление их при отправлении суда.

Суд по местническим делам составляет третий вид судебной деятельности Думы Боярской, в качестве первой инстанции. Местнические дела бывали односторонними или двусторонними. Местнические дела первого рода являлись простого протеста известного лица касающегося его правительственного распоряжения или назначения, несовместного с его «честью». Местнические дела второго рода являлись также протестом против известного назначения или правительственного действия, но уже протестом не абсолютным, а относительным, здесь обиженный видит «поруху» или чести своей в том, что перед ним возвышено или сравнено с ним другое лицо, менее честное с точки зрения местнических счетов. Местническое дело начинается челобитьем государю (письменным или словесным) со стороны лица, считающего себя обиженным. Государь указывает боярам «слушать дела» или «сидеть о том деле» - и те приступают к рассмотрению спора, причем существенными моментами представляются расспрос челобитчика и рассмотрение и оценка представленных им в основание соображений своих «случаев». После достаточного выяснения дела, бояре постановляют приговор, или признают правильною претензию первого челобитчика, или признают ее неосновательною; в последнем случае присуждалась второму челобитчику «оборонь», заключавшаяся в определении известного наказания начавшему неправильный спор- тюремного заключения или телесного наказания, если он не был думными человеком. Но слушание местнических дел в полном присутствии Думы составляет лишь один вид суда по делам этого рода; в других случаях государь указывал судить местнический спор одному боярину или окольничему, придав ему в помощь разрядного дьяка и разрядного подьячего для письмоводства.

Судебная компетентность Думы Боярской в качестве высшей инстанции возбуждалась, или путем докладов судных дел из приказов, или путем челобитья на решения последних.

Уже Судебник 1550 г. дает следующее постановление, касающееся доклада: «А кто к которому боярину, или к дворецкому, или к казначею, или к дьяку придеть жалобник его приказу, и ему жалбников своего приказу от себя не отсылати … а которому будет жалобнику, без государева ведома, управы учинити не мочно, ино челобитье его сказати царю государю». В этой статье под словами «его приказу», «своего приказу» - было бы весьма смело разуметь приказы в позднейшем смысле этого слова, так как слово «приказ» является здесь в смысле «подсудности», на упоминание здесь о дворецком, казначее и дьяках уже указывает нам, что это определение Судебника распространяется и на приказы в собственном смысле слова - в смысле центральных правительственных установлений, ведающих между прочим и центральный суд, - из которых многие существовали уже в половине XVI века. Здесь указываются случаи, в которых требуется доклад судных дел из приказов государю: если будет «управы учинити не мочно». В законодательных определениях XVI и XVII веков встречаем мы одинокие и весьма неопределенные указания на случаи доклада из приказов государю и Думе его - это именно случаи, когда приказным судьям по известному делу «указу учинити не мочно», когда в приказе не может состояться окончательное решение по делу. Ясно, что здесь прежде всего должно разуметь те судные случаи, решение которых не могло воспоследовать в приказах за отсутствием, неполнотою или внутренним противоречием законодательных определений, под которые могли бы они быть подведены, когда следовательно оставалось лишь обратиться за указом к Государю и Думе его, как высшей законодательной и судебной инстанции. Судебное решение государя и Думы его являлось в подобных случаях и новым законодательным определением, обязательным для последующей практики. Кроме доклада судного дела из приказа Думе Боярской по неимению для решения его ясного определения в законе, профес. Дмитриев допускает, что под случаями, в которых приказным судьям указа «учинити не мочно» - следует разуметь и такие, когда не могло состояться единогласного приговора по делу, - так как решение по большинству голосов не в характере старинного русского процесса. И вот в тех случаях, когда приказные судьи разногласили они вероятно и препровождали дело на рассмотрение и разрешение Думы Боярской: этим думает объяснить Дмитриев и многочисленность докладов поступавших в Думу из приказов.

Хотя Судебники не указывают прямо на Боярскую Думу, как на инстанцию, рассматривающую в апелляционном порядке дела производившиеся в приказах, как скоро решения последних будут обжалованы челобитными на государево имя, - но разбирательство подобного рода дел в XVI веке Думою Боярскою вытекает уже из того что нельзя указать другого учреждения, которое могло бы давать в подобных случаях расправу. Но зато от XVII века имеем мы уже вполне определенные свидетельства, указывающие на Думу Боярскую, как на высшую апелляционную инстанцию по делам, решения которых в приказе обжаловались перед государем. Уложение 1649г., предусматривая для приказных судей возможность неправильно обвинить кого либо без злого умысла, по ошибке, определяет перенос такого неправильно решенного дела на пересмотр и перерешение Думы Боярской. Для некоторых привилегированных городов Дума Боярская непосредственно являлась второю инстанциею по отношению к областному суду, помимо приказов, как средней судебной инстанции.

Заключение

В заключение исследований о Думе Боярской - скажем несколько слов о дальнейшей судьбе ее с наступлением XVIII века и началом Петровских реформ. Последнее достоверное известие о существовании еще Думы Боярской относится к 18 февраля 1700 года. Затем о последующей судьбе этого учреждения - отживавшего уже последние минуты предсмертной агонии своей - ничего не известно. С 4 мартом 1704 г. видим действующим на месте Думы уже новое учреждение - Ближнюю Канцелярию, составленную из присутствия лиц, заведывающих различными приказами. Наконец 22 февраля 1711 года состоялся указ о первом учреждении Сената - а вслед за тем начинается окончательная ломка системы московских правительственных установлений. Таки образом уничтожение Думы Боярской должно быть отнесено к промежутку времени между 18 февраля 1700 и 4 марта 1704 года. Долее просуществовала Расправная Палата, которая, сохраняя прежнее судное значение свое, самостоятельно существовала до 1718 года, когда, указом от 28 августа, она вместе с Поместным Приказом - подчинена была вновь учрежденной Петром Юстиц-Коллегии.

Библиографический список

1. Загоскин Н.П. История права Московского государства. История центрального управления в Московском государстве / Н.П. Загоскин. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2004. - 256 с.

2. Игнатов В.Г. История государственного управления в России / В.Г. Игнатов. - Ростов-на-Дону : Феникс, 2003. - 601 с.

3. Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси / В.О. Ключевский. - М: Синоидальная типография, 1902. - 384 с.

4. Пихои Р.Г. История государственного управления в России / Р.Г. Пихои. - М.: РАГС, 2003. - 389 с.