Государственное регулирование предпринимательской деятельности

Выполнение налоговых обязательств предпринимателями-налогоплательщиками - важнейшее требование государственной дисциплины. Налоговое законодательство предусматривает меры, обеспечивающие соблюдение порядка уплаты налогов других обязательных платежей. Такие меры представлены финансовой, административной, уголовной и дисциплинарной ответственностью.

Финансовая ответственность за нарушение налогового законодательства установлена Законом Российской федерации «Об основах налоговой системы».

За нарушения налогового законодательства налогоплательщик несет ответственность в виде:

а) взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы, а при повторном нарушении - соответствующей суммы и штрафа в двукратном размере этой суммы;

б) штрафа за каждое из следующих нарушений: за отсутствие учета объектов налогообложения и ведение учета объектов налогообложения с нарушением действующего порядка, повлекшие за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период, - в размере 10% доначисленных сумм налога; за непредставление или несвоевременное представление в налоговый орган документов, необходимых для исчисления, а также для уплаты налога, - в размере 10% причитающихся к уплате по очередному сроку сумм налога;

в) взыскания пени с налогоплательщика в случае задержки уплаты налога в размере 0,3% неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки платежа, начиная со срока уплаты выявленной задержанной суммы налога, если законом не предусмотрены иные размеры пени. Взыскание пени не освобождает налогоплательщика от других видов ответственности;

г) других санкций, предусмотренных законодательными актами.

В судебно-арбитражной практике по применению ответственности за нарушения налогового законодательства выявилась серьезная проблема: правильно квалифицировать правонарушения. Наиболее ощутимые санкции предусмотрены за сокрытие, занижение прибыли и за ведение учета с нарушением установленного порядка. По некоторым оценкам в 90% случаев неправильно дается оценка действиям, приводящим к недоплате НДС¹¹ Пепеляев С. Наказать или обобрать? // Экономика и жизнь. -- 1994. -- №25. - С.3..

Закон предусматривает в качестве основания для наложения взысканий сокрытие или не учет объекта налогообложения. Объектом налогообложения является юридический факт, порождающий обязанность заплатить налог. Основной объект НДС - совершенные сделки, приводящие к изменению собственника предмета сделки. Именно сокрытие факта совершения такой сделки можно квалифицировать как сокрытие объекта налогообложения. Неправильное же определение размера сделки искажает налоговую базу, что, по нашему мнению, следует квалифицировать как ведение учета объекта налогообложения с грубым нарушением установленного порядка, повлекшим за собой укрытие или занижение суммы налога.

Разъяснения по этому поводу дал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 31 мая 1994 года № С-1-7/ОП-370 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, касающихся общих условий применения ответственности за нарушения налогового законодательства»²² Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1994. - № 8. - С. 103-107., но не со всеми положениями этого письма можно согласиться.

Во-первых, вряд ли можно признать понятия «сокрытие» и «занижение» прибыли суть одно-порядковые. Во-вторых, разъясняя суть правонарушения в виде сокрытия или занижения прибыли (дохода) суд использовал не совсем удачный пример, когда предприятие неправомерно применило к себе льготу. В этом случае суд не усматривает нарушения в виде сокрытия или занижения дохода. В то же время по спору, рассмотренному Воронежским областным арбитражным судом между налоговыми органами и подобным описанному юридическим лицом при аналогичной ситуации, применение санкций по подпункту «а» пункта 1 статьи 13 Основ налоговой системы в Российской Федерации Высший Арбитражный Суд РФ признал правомерным. Ситуация настолько сложна и неоднозначна, что в ней не могут разобраться даже опытные юристы. Однозначно лишь одно: необходимо более четкое и конкретное изложение анализируемой нормы Закона. В Законе должно быть четко определено: что есть сокрытие или занижение прибыли, а что есть неправильное ведение учета объекта налогообложения³³ Анохин В. С. Государственное регулирование предпринимательства // Хозяйство и право. - 1995. - № 4. - С. 66..

Совершенно очевидно, что должна быть строгая дисциплина в уплате налогов, без которых невозможно решение социальных, оборонных и многих других вопросов в стране. Но при этом следует исходить все-таки из того, что первична экономика, производство, а налоги и другие обязательные платежи должны стимулировать производство, а не угнетать их. С учетом этих обстоятельств должна строиться налоговая и штрафная политика.

Решения налоговых органов и их должностных лиц о применении финансовой ответственности могут быть обжалованы в судебном или административном порядке.

В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» налогоплательщик вправе обратиться за защитой своих прав и интересов в вышестоящую налоговую инспекцию. Гражданский кодекс РФ (ст. 12) и Арбитражный процессуальный кодекс РФ представляет право организациям обращаться в судебные органы с заявлением о признании недействительными и неправомерными актов любых государственных органов, касающихся предприятия. Такое же право на обращение в суд предоставлено физическим лицам Законом РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»¹¹ Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -- 1992. - № 16. - Ст. 836..

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны споры, возникающие в сфере управления, в частности: о признании недействительными (полностью или частично) актов государственных и иных органов (адресованных конкретным лицам или группе лиц); о взыскании с организаций и граждан-предпринимателей штрафов и других денежных средств государственными и иными органами, в том числе органами, осуществляющими антимонопольную политику, банками, инспекциями, иными контролирующими органами, если законодательством не предусмотрено списание ими денежных средств в бесспорном порядке; о возврате из бюджета денежных средств, списанных в виде экономических (финансовых) санкций, по другим основаниям государственными налоговыми инспекциями и иными контролирующими органами в бесспорном порядке с нарушением требований законодательства.

Права государственных налоговых инспекций определены Законом РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» (ст. 7). В частности, инспекциям предоставлено право взыскивать в бюджет в бесспорном порядке с предприятий, учреждений, организаций недоимки по налогам и другим обязательным платежам в бюджет, а также суммы штрафов и иных санкций. Однако правом на бесспорное списание указанных денежных средств наделены только начальники государственных налоговых инспекций и их заместители.

Следовательно, составленный должностным лицом налоговой инспекции (инспектором) акт проверки денежных документов, бухгалтерских книг, отчетов, планов, смет, деклараций и иных документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и других обязательных платежей в бюджет, не является тем актом, который может быть обжалован в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ (за исключением случаев составления акта руководителем налоговой инспекции или его заместителем). Изложенные в таком акте обстоятельства могут служить основанием для принятия начальником государственной налоговой инспекции или его заместителем решения о применении к предприятию, учреждению, организации установленных санкций и взыскании недоимок по налогам и другим обязательным платежам в бюджет.

Именно решение, принятое руководителем государственной налоговой инспекции или его заместителем, предприятие вправе обжаловать. Если решение руководства госналоговой инспекции по акту проверки отсутствует, спор арбитражному суду неподведомственен.

На практике имеют место обращения предприятий и организаций в арбитражный суд с исками к налоговым органам как о признании недействительными актов (решений) этих органов о бесспорном взыскании денежных средств, в том числе и о признании платежного требования не подлежащим исполнению, так и о возврате из бюджета денежных средств, списанных налоговыми инспекциями в бесспорном порядке.

От правильного выбора предмета спора зависит размер государственной пошлины; это также сказывается на сроках рассмотрения дела и восстановления нарушенных законных прав налогоплательщика.

В признании недействительными актов налоговых инспекций могут заявляться исковые требования в тех случаях, когда вынесенное решение о применении финансовых санкций еще не выполнено. В целях обеспечения иска предприятие может поставить вопрос о приостановлении исполнения банком платежного поручения (инкассового распоряжения). В случае положительного решения арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска предприятию гарантируется сохранение в обороте денежных средств до окончательного разрешения спора по существу. Предпринимательским структурам следовало бы активнее использовать эту возможность сохранения денежных средств на своем счете хотя бы определенное время. Но практика, например, Арбитражного суда Воронежской области свидетельствует об обратном: за весь период действия указанной нормы законодательства были только единичные обращения с подобным ходатайством.

С аналогичными требованиями могут обращаться заинтересованные организации и в случаях неполного (частичного) несогласия с выводами проверяющего органа.

В этих случаях государственная пошлина платится в размере, предусмотренном для неимущественных исков. При удовлетворении такого искового заявления арбитражный суд признает решение налоговой инспекции недействительным (полностью или частично).

Решение о возврате денежных сумм, если они уже уплачены, списаны, не выносится. Инспекция должна возвратить списанные по признанному недействительным акту денежные суммы, а также прекратить взыскание, если часть их еще не списана.

Если налоговая инспекция отказывается возвратить списанные суммы по уже признанному недействительным акту, либо сумма списана до обжалования акта, предприятие обращается в арбитражный суд с исковым заявлением имущественного характера о возврате незаконно списанных сумм. Поэтому по таким требованиям необходима уплата государственной пошлины в установленном размере от цены иска.

В случае истребования списанных денежных сумм без обжалования самого акта налоговой инспекции о применении финансовых санкций, списанию недоимок по обязательным платежам истец заявляет одно требование. Суд, вынося решение по иску, косвенно решает вопрос и о законности акта налоговой инспекции. Однако, поскольку такое требование не заявлялось, оно не подлежит оплате государственной пошлиной.

Более сложная ситуация складывается в тех случаях, когда в исковом заявлении заявлены одновременно требования о признании недействительным акта государственных налоговых органов и об обратном взыскании уже списанной суммы. Государственная пошлина по такому иску должна уплачиваться за два требования: в размере 20 минимальных оплат труда за требование о признании акта недействительным и в установленном размере от цены иска.

Одновременное требование о признании акта недействительным в таких случаях заметно сокращает срок восстановления нарушенных прав предприятий - налогоплательщиков.

Таким образом, в зависимости от конкретной ситуации и обстоятельств, связанных с нарушением прав, налогоплательщик может добиваться защиты своих имущественных прав в арбитражном суде путем предъявления следующих исков: о признании недействительными решений налоговых органов; о возврате из бюджета денежных средств, взысканных с предприятий и граждан - предпринимателей; о признании инкассовых распоряжений на бесспорное списание средств не подлежащими исполнению; о возмещении убытков, причиненных налогоплательщикам вследствие ненадлежащего исполнения налоговыми органами своих обязанностей.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации // [Электронный ресурс] / ЮРИДИЧЕСКАЯ СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА «ЮСИАС» Последнее обновление 10. 07. 2009 г.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации Часть 2. Принят Государственной Думой 22 декабря 1995 г. [Электронный ресурс] / ЮРИДИЧЕСКАЯ СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА «ЮСИАС» Последнее обновление 10. 07. 2009г.

3 О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ // [Электронный ресурс] / ЮРИДИЧЕСКАЯ СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА «ЮСИАС» Последнее обновление 10. 07. 2009 г.

4 Гущин В.В.; Дмитриев Ю.А. Российское предпринимательское право: Учебник. - М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 736 с.

5 Ершова, И.В. Предпринимательское право [Текст]: учебник/ Инна Е80 Владимировна Ершова. - Изд. 4-е, перераб. и доп. - М.: ИД «Юриспруденция», 2006 - 560 с.

6 Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности) : учеб. для вузов / С. Э. Жилинский. - 8-е изд., пересмотр, и доп. - М.: Норма, 2007. - 944с.

7 Калпина А.Г. Гражданское право. Часть вторая [текст]: Учебник / Калпина А.Г., А.И. Масляева. - М.: Юристъ, 2003 - 498 с.

8 Садиков О.П. Гражданское право России. Особенная часть [текст]: Курс лекций / О.П. Садиков. - М.: Юристъ, 2004 - 567 с.

9 Сергеев А.П. Гражданское право. Часть 2 [текст]: Учебник / Сергеев А.П. - М.: ПРОСПЕКТ, 1998 - 126 с.

10 Суханов Е. Гражданское право [текст]: Учебник / Суханов Е. - М.: БЕК, 2002 - 219 с.

11 Толстой Ю.К. Гражданское право. Часть 2 [текст]: Учебник / Толстой Ю.К..- М.: ТЕИС, 1996 - 210 с.

12 Цыбуленко З. Гражданское право России. Часть 2 [текст]: Учебник / З. Цыбуленко. - М.: Юристъ, 2005 - 647 с.

13 Яковлев В.Ф. Гражданское право [текст]: Учебник / В.Ф. Яковлев. - М.: РАГС, 2003 - 503 с.