Если используется рабский труд ранее похищенных лиц или лиц, полученных в результате торговли людьми, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности соответствующих статей УК РФ.

5. Незаконное помещение в психиатрический стационар

Ответственность за рассматриваемое преступление была введена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 января 1988 г., в соответствии с которым УК РСФСР был дополнен ст. 1262. Однако норма эта по существу не применялась. Так в 1992 г. по этой статье не было зарегистрировано ни одного преступления, а в 1993 - одноАргунова Ю.Н. Ответственность за незаконное помещение в психиатрическую больницу//Независимый психиатрический журнал. Вестник НПА.М., 1994. С. 36.. Высокий процент латентности по делам данной категории в определенной мере в теории уголовного права объяснялся «...несовершенством самой конструкции данного состава преступления (имеется в виду ст. 1262 УК 1960 г.)» Там же. С. 36.

Помещение в психиатрический стационар допустимо в строго определенных законом случаях. Согласно Закону РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г.4 помещение в такой стационар осуществляется добровольно по просьбе или согласию помещаемого либо его представителей, а равно при наличии решения врача-психиатра о необходимости проведения обследования или лечения.

Принудительное помещение в психиатрический стационар допускается только в следующих случаях:

а) при непосредственной опасности лица для себя или окружающих;

б) при неспособности лица вследствие психического заболевания самостоятельно обеспечивать необходимые жизненные потребности или

в) при причинении существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического здоровья, если оно будет оставлено без психиатрической помощи.

Кроме того, принудительное водворение в психиатрический стационар возможно при применении принудительных мер медицинского характера в случаях совершения лицом общественно опасного деяния ст. 13 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992, а также разд. VI гл. 15 УК РФ.. При отсутствии перечисленных оснований принудительное помещение лица в психиатрический стационар является незаконным. В доктрине уголовного права и правоприменительной практике возникает вопрос, что следует понимать под понятием «помещение в психиатрический стационар» и с какого момента можно считать, что лицо помещено в стационар.

5.1 Объект преступления

Высказанные в литературе по этому вопросу мнения сводятся к следующему:

1) с момента оформления истории болезни в приемном покое стационара;

2) с момента, когда врач «скорой помощи» принимает меры к доставке лица в больницу;

3) с момента выписки РДН - от путевки на госпитализацию;

4) с момента решения комиссии психиатров об обоснованности госпитализации, принятое в течение 48 часов нахождения лица в стационаре Аргунова Ю.Н. Ответственность за незаконное помещение в психиатрическую больницу. Независимый психиатрический журнал. 1998. - №3. - С. 65.

5.2 Объективная сторона

Различные точки зрения высказываются и по вопросу, как следует квалифицировать действия виновного в случаях удержания лица, находившегося в психиатрическом стационаре на законном основании, но излечившегося от психического расстройства или подлежащего переводу на амбулаторное лечение. Некоторые авторы полагают, что подобное удержание полностью охватывается понятием помещения в психиатрический стационар Уголовное право. Особенная часть. Норма-ИНФРА. М., 1998, С. 109. //Курс уголовного права в пяти томах. Т. 3 Особенная часть. Под ред. Таганцева Н.С.-- Зерцало. М., - 2002. - С. 223.. Другие считают, что «удержание в психиатрическом стационаре лица, помещенного туда законно и излечившегося от психиатрического расстройства, представляет собой незаконное лишение свободы (ст. 127 УК) или злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК)» Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Вердикт, М., 1996. С. 201..

Конечно, при буквальном толковании ст. 128 можно сделать вывод, что принудительное удержание в психиатрическом стационаре лица, подлежащего выписке, под признаки ст. 128 не подпадает, ибо согласно словарям русского языка, «помещать», «поместить» означает «дать помещение, место кому-нибудь», «отдать куда-нибудь, для какой-нибудь цели» Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. Третье. С. 234. Однако исключить из сферы действия ст. 128 случаи незаконного принудительного удержания лиц, помещенных в психиатрический стационар на законном основании и подлежащих выписке, является и теоретически и практически необоснованным. Степень общественной опасности удержания не ниже степени опасности помещения, и поэтому квалификация незаконного удержания в психиатрическом стационаре не нуждающихся в этом лиц по ст. 127 (лишение свободы) означает неоправданное смягчение ответственности виновным, т.к. незаконное лишение свободы отнесено законодателем к числу преступлений небольшой тяжести, тогда как незаконное помещение в психиатрический стационар является преступлением средней тяжести. Выход из этого положения может быть только один - изменение ст. 128 таким образом, чтобы в ней было сказано не только о помещении, но и о незаконном принудительном удержании в психиатрическом стационаре, как это сделано, например, в УК Белоруссии и УК Болгарии. Так в ч. 1 ст. 184 УК Белоруссии говорится: «Помещение в психиатрическую больницу заведомо психически здорового лица либо незаконное удержание такого лица в психиатрической больнице». Согласно ч. 5 ст. 142, в Болгарии лишению свободы «... подвергается и тот, кто сознательно поместит или задержит здорового человека в лечебном заведении для душевнобольных».

Другим вопросом, который требует более детального рассмотрения, нежели это, как правило, делается в литературе и особенно учебной, это вопрос о конструкции рассматриваемой нормы. Господствующим мнением по этому вопросу является мнение, согласно которому данный состав преступления сконструирован по типу формальных составов и признается оконченным с момента незаконного помещения лица в психиатрический стационар. Однако такое решение вызывает сомнение. Представляется, что фактическое принудительное, незаконное водворение лица в психиатрический стационар является последствием рассматриваемого деяния.

Это последствие - лишение человека свободы - неотъемлемого личного, провозглашенного Конституцией блага и помещение его в условия, причиняющие моральный и физический вред, например, при введении в организм не вызванных необходимостью психотропных успокаивающих или усыпляющих, средств. Поскольку принудительное незаконное помещение лица в психиатрический стационар вызывает, как правило, с его стороны бурный протест, то для его «успокоения» применяются также препараты, использование которых без достаточных оснований может быть, по мнению самих же психиатров, приравнено к пыткам. Например, введение галоперидола, мажептила, сульфозина.

Рассматриваемое преступление является оконченным с момента незаконного принудительного водворения в психиатрический стационар, независимо от времени пребывания в нем потерпевшего, т. к. именно с этого момента есть основания говорить о том, что лицо лишено свободы. Вместе с тем в теории уголовного права высказывается мнение, что данное преступление является длящимся и в то же время отмечается, что оно окончено «с момента незаконного помещения человека в психиатрический стационар и длится до тех пор, пока психически здоровый человек не будет оттуда освобожден» Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть, Под ред. Тишкевича И.С. М., Олимп АСТ, 1997. // См. также Курс уголовного права в пяти томах. Т 3 Особенная часть. М., Зерцало, 2002. С. 224.. Следовательно, предложение считать данное преступление оконченным с момента незаконного помещения лица в психиатрический стационар и отнесение это-го деяния к числу длящихся противоречат друг другу.

5.3 Субъективная сторона

В доктрине уголовного права существуют разные мнения и по поводу субъективной стороны рассматриваемого деяния. Подавляющее большинство ученых считают, что преступление, предусмотренное ст. 128 УК, характеризуется только прямым умыслом. Однако в литературе было высказано и сомнение по этому поводу. Оно было вызвано изменением нормы о незаконном помещении лица в психиатрический стационар в действующем УК по сравнению со ст. 1262 УК РСФСР, что выразилось в исключении из диспозиции статьи указания на помещение в стационар заведомо психически здорового лица Аргунова Ю.Н. Ответственность за незаконное помещение в психиатрическую больницу. Независимый психиатрический журнал. IV. 1996. М. С. 60.. Исключение указания на заведомость представляется и теоретически и практически оправданным, т. к. это указание исключало из сферы действия ст. 128 УК случаи незаконного помещения в психиатрический стационар лиц, хотя и психически больных, но по состоянию здоровья не требующих помещения в психиатрический стационар.

Исключение указания на заведомость в отношении здоровья лица, по моему мнению, не влияет на вид умысла - данное преступление, как и прежде, характеризуется только прямым умыслом: виновный сознает, что незаконно помещает лицо в психиатрический стационар, предвидит неизбежность такого последствия как лишение свободы потерпевшего и желает этого. Это желание может быть и на грани безразличия, быть весьма «смазанным», однако предвидение неизбежности последствия свидетельствует о наличии только прямого умысла. Говоря о возможности совершения преступления, предусмотренного ст. 128, с косвенным умыслом автор не совсем последователен. Относя данное деяние к составам, сконструированным по типу формальных, о чем свидетельствует его определение волевого момента прямого умысла как желание совершения названных действий, автор раскрывает волевой момент косвенного умысла как сознательное допущение наступления преступного результата Там же. С. 263.. Возникает вопрос, какого результата, если состав формальный?

Цель и мотив преступления в данном случае на квалификацию не влияют. Цель, однако, вытекает из диспозиции статьи, характера действий и направленности умысла - эта цель заключается в осуществлении незаконного водворения в психиатрический стационар лица, которому не требуется стационарное лечение. Мотивы же могут быть самыми различными: корыстными, личными, политическими, националистическими и пр.

5.4 Субъект преступления

Существует несколько точек зрения о субъекте преступления

Согласно первой - субъект рассматриваемого преступления - специальный, только врач-психиатр, принявший необоснованное решение о стационировании лица, не нуждающегося в этом Аргунова Ю.Н. Ответственность за незаконное помещение в психиатрическую больницу. Независимый психиатрический журнал. М. -. 1996.-№4.- С. 60.. Согласно второй - субъект данного преступления - общий. Им могут быть близкие родственники потерпевшего, соседи, законные представители, заинтересованные по тем или иным соображениям избавиться от потерпевшего, а равно работники медицинских учреждений Уголовное право. Особенная часть/ Под. ред. Таганцева Н.С. - М., новый Юрист, 1998. С. 114.. «Круг субъектов преступления (имеется в виду ст. 128. - авт.) может быть самым различным, от родственников и иных заинтересованных лиц до любых работников психиатрических стационаров, включая врачей-психиатров, а также судей и иных должностных лиц» Новое уголовное право России. Особенная часть./ Под ред. Кузнецова Н.В.,- М. 2000. С. 323.

Представляется, что выход из этого положения заключается в изменении диспозиции ст. 128, в ч. 1 которой должен быть указан специальный субъект - лицо, использующее свое служебное положение. При таком решении вопроса родственники (или иные лица) незаконно помещенного в психиатрический стационар лица могут быть признаны соучастниками (например, подстрекателями) в случаях, когда они входят в сговор с врачом-психиатром (например, при даче взятки) либо посредственными причинителями, если они сознательно ввели в заблуждение врача-психиатра с целью помещения в психиатрический стационар лица, не нуждающегося в этом. В этих последних случаях действия врача-психиатра, проявившего небрежность при постановке диагноза, должны рассматриваться, как и в любом другом случае, медицинской комиссией и могут повлечь за собой дисциплинарное взыскание.

Квалифицирующими признаками преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128, в законе названы: причинение по неосторожности смерти или иных тяжких последствии. Эти признаки также нуждаются в уточнении. Причинение смерти по неосторожности может иметь место при передозировке лекарства, при введении лекарства без проверки на его переносимость, при применении насилия для преодоления сопротивления или попытки бегства и пр. Во всех таких случаях лишение жизни помещаемого в стационар осуществляется по неосторожности. Умышленное же причинение смерти при подобной ситуации влечет за собой квалификацию по совокупности по ч. 2 ст. 128 и ст. 105 УК. Представляется, что этим признаком не охватывается самоубийство потерпевшего, как об этом утверждается в отдельных работах Уголовное право. Особенная часть. Норма-ИНФРА./ Под ред. Кропачева Н.М. - М., 1998. С. 110.. Такое последствие может подпадать под понятие тяжких последствии и то лишь при установлении неосторожной вины субъекта в отношении незаконно помещенного в стационар лица. Буквальное толкование ч. 2 ст. 128 приводит к выводу, что указание на неосторожное отношение к смерти относится и к тяжким последствиям, ибо законодатель использует союз «или». Тяжкими последствиями могут быть самоубийства потерпевшего или его родственников, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Психическое отношение виновного к этим последствиям может быть только неосторожным. Умышленное причинение указанного вреда должно влечь ответственность по совокупности статей. При отнесении рассматриваемого преступления к числу составов, сконструированных по типу материальных, следует отметить, что при неосторожном причинении смерти или иных тяжких последствий это преступление характеризуется двумя формами вины. Согласно ст. 27, «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватываются умыслом лица, уголовная ответственность наступает только в случае...» неосторожной вины.

Учитывая изложенное, представляется возможным предложить следующую формулировку ч. 2 ст. 128 «Помещение либо удержание в психиатрическом стационаре заведомо не нуждающегося в стационарном лечении человека лицом, использующим для этого свое служебное положение...»

В ч. 2 ст. 128 квалифицирующим это деяние признаком наряду с причинением смерти по неосторожности или иных тяжких последствий целесообразно было бы признать совершение этого преступления должностным лицом.

Заключение

Анализ правоприменительной практики свидетельствует о наличии следующих неясностей для правоприменителя:

- ошибки при разграничении похищения человека и захвата заложника, а равно похищения человека и незаконного лишения свободы, похищения человека из корыстных побуждений и вымогательства;

- недостаточно четкое представление о возможных совокупностях, например, ст.127.1 (торговля людьми) и ст.127.2 (использование рабского труда), а равно ст.126 (похищение человека) и ст.163 (вымогательство).

Я считаю, что необходимо расширить диспозицию ст.127.2 УК РФ таким образом, чтобы можно было привлечь к уголовной ответственности не только за использование рабского труда, но и за обращение в рабство или применение к человеку институтов или обычаев, сходных с рабством

Специфика объективной стороны данных преступлений предполагает наличие у виновного лица достаточной физической силы для преодоления сопротивления потерпевшего и удержания его в определенном месте. Такое содержание объективной стороны практически исключает возможность совершения незаконного лишения свободы лицом, не достигшим 16-летнего возраста. Среди преступлений против личной свободы только похищение человека законодательно отнесено к преступлениям с пониженным возрастом уголовной ответственности. Установление 14-летнего возраста продиктовано необходимостью предупреждения этого преступления. Законодатель ориентируется на типичные средние для данного возраста показатели психического развития несовершеннолетнего, на способность подростка осознавать общественную опасность похищения человека.

Сложность объективной стороны преступлений против личной свободы человека, в частности, специфика способа их совершения, требуют от субъекта более или менее развитых интеллектуальных и волевых способностей. Поэтому вменяемость лиц, совершающих данные преступления, как правило, не вызывает сомнений.

Преступления, посягающие на личную свободу, пожалуй, являются единственной группой однородных общественно опасных деяний, в отношении субъективной стороны, которых практически все ученые единодушны: преступления против свободы личности - деяния умышленные, совершаемые с прямым умыслом.

Следственная и судебная практика показывают, что в семи случаях из десяти возникают проблемы при квалификации преступлений, связанных с незаконным лишением свободы и похищением человека, т.е. при отграничении их друг от друга. Основной причиной этого является отсутствие в законе четких определений незаконного лишения свободы и похищения человека. Незаконное лишение свободы (ст.127) определяется через отсутствие в деянии признака похищения (т.е. через неопределенный признак). На практике возникает вопрос о квалификации незаконного лишения свободы и похищения человека по совокупности. Очевидной является такая квалификация при реальной совокупности, когда помимо незаконного лишения свободы одного лица похищается и другой человек. Идеальная совокупность незаконного лишения свободы и похищения человека недопустима, т.к. объективная сторона первого преступления полностью охватывается объективной стороной второго.

При разграничении незаконного лишения свободы с незаконным помещением в психиатрический стационар возникает вопрос, как квалифицировать незаконное помещение человека в больницу общего типа, не связанную с психиатрией. Обязательным элементом объективной стороны данного состава является место - психиатрический стационар, следовательно, помещение человека при аналогичных условиях в больницу другого типа не охватываются ст.128 УК РФ.

Похищение человека и торговля людьми разграничиваются по признакам объективной стороны, а также по мотивам и целям действий субъектов.

Среди квалифицирующих признаков ст.127.1 УК РФ нет указания на похищение человека с целью его дальнейшей продажи, осуществления любой иной сделки относительно него, связанной с его завладением или передачей. Следовательно, в случае наличия признаков похищения при торговле людьми деяния должны квалифицироваться по совокупности ст.126 и ст.127.1 УК РФ.

Разграничение преступления, предусмотренного ст.127.2 УК РФ, с другими, посягающими на свободу личности преступлениями, проводится довольно четко по признакам объективной стороны несмотря на то, что состав преступления «использование рабского труда» может включать в себя отдельные элементы незаконного лишения свободы.

На основе вышеизложенного материала, можно сделать следующие выводы.

· Личная свобода человека - это способность человека к активной деятельности в соответствии со своими желаниями и потребностями, с учетом возможностей и условий, предоставляемых обществом, его возможность быть огражденным от любых незаконных посягательств на свою физическую и психическую неприкосновенность.

· Составы преступлений против свободы личности сконструированы по типу материальных: общественно-опасным последствием является лишение человека такого блага как личная свобода.

· Следует дополнить ст.128 УК РФ указанием на незаконное удержание лица в психиатрическом стационаре.

· Необходимо в ст.126 УК РФ и в ст.127 УК РФ установить фиксированный срок, в течение, которого похищение и незаконное лишении свободы не будут иметь место и похититель вправе рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2006) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, РГ от 30.12.2004, № 290.

2. ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992.

3. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.2003. № 2.

Моногарфии:

4. Архив Ленинского районного суда г. Омска.Уголовное дело - № 1--С. 111/97.

5. Архив Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области. Уголовное дело № 1-387/03.

Учебная литература:

6. Адельханян Р.А Расследование похищения человека. М: Закон, 2000. С. 18.

7. Борзенкова Г.Н., Комисорова В.С. Уголовное право России. Том 2. Особенная часть. М.:УПс, 1998, С. 112.

8. Бойко Н.В. Ответственность за незаконное лишение свободы по советскому уголовному праву. - Харьков, 1989. С. 13.

9. Гоухмана Л.Д., Колодкина Л.М., Максимова С.В. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная М.:Юристъ, 1998. С.345.

10. Донцов А.В. Похищение человека: уголовно-правовой аспект. Ростовна-Дону. 2003. С. 12.

11. Здравомыслов Б.В Уголовное право России. Особенная часть: Учебник М.:Юристъ, 1996. С. 70.

12. Козаченко И.Я. Уголовное право. Особенная часть. М.:НОРМА-ИНФРА.,1998.-С. 103.

13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Вердикт, М., 1996. С. 201

14. Коржанский Н.И Объект и предмет уголовно-правовй охраны. М.:Сфинкс.1980. - С. 135.

15. Кузнецов Н.В. Новое уголовное право России. Особенная часть. М.: Новый юрист 2000. С. 323

16. Кулакова Н.Г Похищение человека: уголовно-правовые аспекты. Диссертация. М.: Фемида,1998. С. 6

17. Логонов И.И. Свобода личности. М.: Законность, 1972. С. 286.

18. Локк Дж. Избранные философские произведения в 2 т. - М., 1960. Т.2 С.259.

19. Лысов М.К. Ответственность за незаконное лишение свободы, похищения человека и захват заложника.М.:Вестник НПА, 1998.С. 36.

20. Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996. С. 333.

21. Оганян Р.Э. Похищение человека: исторические и правовые проблемы. М.: Законность, 2001. С. 99.

22. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. Третье. С. 234

23. Отряхина В. И. Криминалистика. Методика расследования преступлений новых видов, совершаемых организованными преступными сообществами. М.:Сфинкс, 1999. С.305.

24. Словарь иностранных слов. - М., 1989. С. 349.

25. Таганцев Н.С Уголовное право. Особенная часть. Норма-ИНФРА. М., 1998, С. 109. //Курс уголовного права в пяти томах. Т. 3 Особенная часть. М.: Зерцало. 2002. - С. 223.

26. Тишкевича И.С. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть, М.: Олимп АСТ, 1997. С. 359

27. Уголовный кодекс Японии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 132

28. Фойницкий И.Я Курс 4 УП Часть Особенная. СПб.:Юристъ, 1901 С. 94

Периодические издания:

Агафонов А. Личность как объект уголовно-правовой характеристики // Уголовное право 2004. - №2. - С. 6

29. Дмитриев О. Уголовно-правовая характеристика торговли несовершеннолетними // Уголовное право 2002. - №3. - С.14

30. Дугин А.Е. Некоторые особенности похищений женщин с целью вступления в брак // Российский судья. - 2003. - №5. - С. 54

31. Кабальник А. и Соломенко И. Новые преступления против личной свободы // Российская юстиция. - 2004. - №4. - С. 44

32. Михаль О. Вопросы квалификации незаконного лишения свободы, похищения человека и захвата заложников // Уголовное право. 2003. - № 4. - С. 50.

33. Нуркаева Т. Преступления против свободы и неприкосновенности личности // Российская юстиция. - 2002. № 8. - С. 41.

34. Рассказов Л., Упоров И. Категория «свобода» в уголовном праве России // Уголовное право. - 2000.- № 2. -С. 34.

35. Скобликов П. Незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника в новом уголовном законодательстве //Законность. - 1997. - № 9. - С. 53.

36. Смирнов Г.К. Актуальные проблемы совершенствования уголовно-правового регулирования торговли людьми // Черные дыры российского законодательства. 2006. - №1. - С.330

37. Тютинник И.Г. Объект похищения человека // Российский следователь 2007.-№12.-С.16

38. Тяжкова И. Незаконное помещение в психиатрический стационар // Уголовное право. 2002. - №3. - 52

39. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник трудов. Свердловск, 1969. -№ 10. - С.208.