Особенности уголовной ответственности за убийства, совершенные общеопасным способом

Следует добавить, что дело не только в том, что Ф. действовал с косвенным умыслом, но и в том, что умысел в данном случае был неконкретизированным. Ответственность при таком виде умысла наступает за причиненный вред. Поэтому действия Ф. и наступившие последствия могут быть квалифицированы в данном случае по ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК).

Спорным также является вопрос о квалификации по п. «д» ст. 102 УК РСФСР (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК) последствий преступлений (помимо убийства). При рассмотрении дела в отношении П., который, покушаясь на убийство жены, причинил менее тяжкие повреждения другим лицам, Военная коллегия Верховного Суда СССР признала, что квалификация преступления по одной лишь ст. 102 УК РСФСР (ч. 2 ст. 105 УК РФ) неполностью отражает содержание действий П. и степень их общественной опасности, так как п. «д» этой статьи, предусматривая ответственность за убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей, не охватывает всех последствий, которые предвидел осужденный. Такую же позицию по данному вопросу занял М. Д. Шаргородский, который поддержал определение Коллегии. Он писал, что при квалификации по п. «д» ст. 102 УК РСФСР (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК) убийство, которое сопровождалось причинением телесных повреждений, требует дополнительной квалификации.34 По этому же пути пошел Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 9 постановления от 27 января 1999 г. разъяснил, что в случае если в результате применения виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью -- по п. «е» ч. 2 ст. 105 и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

Правильность этого разъяснения вызывает сомнение. Представляется более убедительной позиция, занятая Пленумом Верховного Суда СССР по конкретному уголовному делу, когда он признал, что по смыслу п. «д» ст. 102 УК РСФСР (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК) квалификация убийства, совершенного общеопасным способом, не ставится в зависимость от реального причинения вреда жизни или здоровью третьих лиц. Признавая указанный способ действий виновного отягчающим обстоятельством и устанавливая за такое преступление повышенное наказание, закон тем самым учитывает возможность причинения вреда здоровью третьих лиц. Реальное причинение такого вреда хотя и является преступлением, однако в данном случае представляет собой один из возможных эле- ментов объективной стороны состава другого, более тяжкого преступления, в связи с чей утрачивает значение самостоятельного преступления и, следовательно, не требует и самостоятельной квалификации.

Если, совершая убийство общеопасным способом, виновный причинил по неосторожности тяжкий или средней тяжести вред здоровью вследствие отклонений действия,36 эти преступления следует квалифицировать самостоятельно по ст. 114 УК РСФСР (ст. 118 УК) в связи с различными формами вины при убийстве и причинении вреда здоровью, предусмотренного этой статьей.

В тех же случаях, когда виновный, совершая убийство обще- опасным способом, причиняет смерть и другим лицам, его действия подлежат квалификации по п. «е» и «а» ч. 2 ст. 105 УК, поскольку совершено убийство двух и более лиц. Здесь нельзя не согласиться с Пленумом Верховного Суда РФ, как и с тем, что когда убийство совершено путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом и сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с повреждением или уничтожением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» р. 2 ст. 105 УК, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч.2 ст. 261 УК. Уголовное право. / Под редакцией И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, М., - Изд. группа ИНФПА М НОРМА 2002.

Среди убийств, которые квалифицируются по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, встречаются и такие, когда виновный, устроив засаду с целью убийства, допускает ошибку в личности потерпевшего и убивает лицо, появившееся там, где, по его расчетам, должно было оказаться лицо, намеченное для убийства. Так, Б., чтобы убить жену, спрятался в подъезде дома с ружьем и, полагая, что она вошла в дверь, произвел выстрел, которым был убит сосед 3. Признав квалификацию убийства по п. «д» ст. 102 УК РСФСР (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК) правильной, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России сослалась на то, что такой способ убийства был безусловно опасен для жизни многих людей, которые могли войти в подъезд дома и которые в данном случае входили по узкому коридору вслед за 3. Судебная коллегия вполне обоснованно признала, что ошибка в личности потерпевшего не влияет на квалификацию данного убийства. Вместе с тем представляется, что при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих об общеопасным способе, ошибка в личности потерпевшего не влечет применения п. «е» ч. 2 ст. 105 УК. Хотя в таком случае опасности лишения жизни подвергаются другие лица, которые могут быть приняты за жертву, намеченную для убийства, совершается убийство одного лица, а ошибка в личности потерпевшего в момент убийства сама по себе не делает его общеопасным.

В заключение рассмотрения вопросов, связанных с квалификацией убийства по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, необходимо сделать следующие выводы:

1) К убийствам, совершенным общеопасным способом, относятся убийства, угрожающие не только потерпевшему, но и другим лицам, а также чреватые причинением других общеопасных вредных последствий.

2) Для квалификации убийства по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК должно быть установлено, что опасность при его совершении была реальной как для других людей, так и в отношении наступления других вредных последствий в результате применения общеопасного способа.

3) Общеопасность способа убийства необходимо относить не только к конкретным лицам, подвергавшимся опасности лишения жизни вместе с потерпевшим, но и к возможности причинения иного вреда другим лицам.

4) При разрешении вопроса о квалификации убийства по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК в каждом случае необходимо тщательно анализировать субъективную сторону состава преступления, выясняя отношение субъекта не только к наступившим последствиям -- смерти потерпевшего, но и к вохможности наступления смерти других лиц или причинения другого ущерба.

5) Умысел при убийстве общеопасным способом может быть как прямым, так и косвенным.

6) Для применения п. «е» ч. 2 ст. 105 УК необходимо установить, что виновный предвидел, желал либо сознательно допускал совершение убийства многих людей и (или) причинение ущерба.

7) Убийство двух и более лиц общеопасным способом квалифицируется по совокупности п. «е» и «а» ч. 2 ст. 105 УК, когда имеется опасность лишения жизни других лиц. помимо потерпевших, или имелась опасность причинения другого ущерба.

8) Для применения п. «е» ч. 2 ст. 105 УК не имеет значения, наступили ли какие-либо последствия для других лиц.

9) Причинение вреда здоровью других лиц при убийстве обще-опасным способом не требует квалификации по совокупности -- убийства и причинения вреда здоровью. Достаточно применения п. «е» ч. 2 ст. 105 УК.

10) Причинение иного вреда общеопасным способом (кроме посягательства на жизнь и здоровье человека), если оно подпадает под признаки статей Особенной части УК, подлежит самостоятельной квалификации по совокупности с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК.

Заключение

Рассмотрев и проанализировав особенности уголовной ответственности за убийства, совершенные общеопасным способом, можно сделать вывод о том, что чаще всего виновный при таком убийстве преследует цель лишения жизни какого-то определенного лица и безразлично относится к тому, что он ставит в опасность жизнь других людей, т. е. в отношении определенного потерпевшего он действует с прямым, а в отношении других лиц -- с косвенным умыслом. Однако встречаются и такие убийства, когда виновный действует с косвенным умыслом без цели убийства какого-либо лица. Исходя из этого, при совершении убийства общеопасным способом умысел виновного по отношению к наступившему последствию -- смерти потерпевшего и смерти других лиц, которым угрожает опасность, может совпадать (соответственно: прямой--прямой либо косвенный), но может и не совпадать (соответственно: прямой--косвенный либо косвенный--прямой). Это обязывает в каждом случае детально разобраться в субъективной стороне совершенного убийства. Между тем на практике данному вопросу не всегда уделяется внимание. Очень часто, установив умышленный характер действий в отношении потерпевшего, суды не выясняют отношение виновного к возможности причинения смерти другим лицам. Встречаются такие случаи, когда вывод о наличии или отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, делается на основании последствий, которые, как известно, не всегда точно и полно отражают субъективную сторону.

Итак, суть общеопасного способа убийства заключается в том, что поведение виновного опасны как для потерпевшего, так и для хотя бы ещё одного лица. Убийство общеопасным способом означает, что в результате деяния виновного возникла общая опасность для жизни двух или более человек, приведшая к смерти одного из них. Если при убийстве такой опасности нет, то не будет общеопасного способа, даже при наличии материального вреда.

Список литературы

1.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г (в ред Федеральных законов от 07.07.2003 N 111-ФЗ, от 08.12.2003г. N 162-ФЗ, от 08.12.2003г. N 169-ФЗ, от 5 января 2006 года).

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве».

3. Бабий М.Н. Уголовное право: общая часть. Минск. Тесей. 2000.

4. Бородин В.С. Квалификация преступлений против жизни. М., 2002.

5. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. - М., 2001.

6. Злобин Г.А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. - М. - Юрид лит., 1999.

7. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль? Теория и практика. - М.: Издательство НОРМА, 2002. - С. 304.

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова, Г. А. Есаков и др.; Отв. ред. А. И. Рарог - 2-е изд., переработанное и дополненное. - М., 2005.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. А. И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Наумова А.В. - М., 2003.

11. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2002

12. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. - М., 2000.

13. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними, Воронеж, 2000.

14. Рарог А.И. Уголовное право Особенная часть: Учебное пособие. М., Юристъ, 2003

15. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В.Бородин, А.И.Трусова; Под общ. ред. В.М.Лебедева. - М.: Спарк, 2003.

16. Уголовное право. / Под редакцией И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, М., - Изд. группа ИНФПА М НОРМА 2002.

17. Уголовное право. Общая часть. Учебник под ред. Ляпунова Ю.И. М, 2005.

18. Уголовное право. Ос. часть М.И. Ковалев. - М., 2003

19. Шаргородский М.Д. Курс современного уголовного права, М., 1999