Роль управляющего при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве

13

Роль управляющего при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве

Мировое соглашение, примирительные и согласительные сделки, переговоры с целью достижения компромисса многие правоведы рассматривают как весьма желаемые и перспективные процедуры в самых разных дебатах - от политических до семейных. Особенно важны эти процедуры для дел о банкротстве, где от результатов таких «дебатов» зависит не только благополучие работников в организации­должнике и их семей, но и решение многих экономических и социальных проблем данного региона, а порой и государства. Поэтому, когда такие дела кончаются законным миром - это действительно лучший результат для всех участников длительной процедуры банкротства. Проанализируем роль управляющего в деле о банкротстве при заключении мирового соглашения. Тем более количество заключенных мировых соглашений можно рассматривать как один из критериев для позитивной оценки профессиональной деятельности управляющего.

Правовая природа управляющего

Судебная практика хозяйственных судов Беларуси наглядно показывает, сколь нелегко достигнуть мирового соглашения в деле о банкротстве, где по понятным причинам первое стремление каждого кредитора - получить причитающийся ему долг в максимально допустимом размере и в самые короткие сроки. По этим причинам и внимание к мировому соглашению в деле о банкротстве увеличенное. И тем субъектам, которые могут повлиять на ход заключения такого мирового соглашения, также придается и будет придаваться повышенный интерес. Анализ законодательства о банкротстве различных государств показывает, что можно определить 3 разновидности мировых соглашений:

· мировое соглашение, сориентированное на восстановление платежеспособности должника;

· мировое соглашение, предусматривающее распределение средств от продажи имущества должника, не схожее с применяемым распределением при ликвидации должника;

· мировое соглашение при ликвидации должника.

Среди всех участников дела о банкротстве одно из центральных мест занимает антикризисный (временный) управляющий. Он осуществляет целый комплекс мер по подготовке и реализации различных организационно-управленческих, имущественно-финансовых и правовых деяний в рамках процедур банкротства. Отсюда и правовая природа управляющего в деле о банкротстве вызывает дискуссии белорусских, а также российских ученых и практиков. Например, некоторые вполне обоснованно полагают, что арбитражного управляющего нельзя рассматривать в качестве представителя кого-либо из участников дела о банкротстве, так как арбитражный управляющий сам является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и действует от своего имени, самостоятельно в пределах полномочий, определяемых законодательством.¹

Семина А. Н., наоборот, считает, что правовую природу арбитражного управляющего нужно определять в зависимости от процедур банкротства, в которых он осуществляет свои полномочия. По ее мнению, внешний управляющий представляет должника, поскольку должен заботиться об интересах должника, он должен пытаться восстановить его платежеспособность.²

Есть и такое мнение, что арбитражные управляющие являются своего рода арбитражными судебными исполнителями, реализующими судебные акты арбитражного суда по исполнению требований кредиторов.³

Для белорусского законодательства о банкротстве - а это, в первую очередь, Закон Республики Беларусь от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) и Указ Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротстве) (далее - Указ № 508) - понятие «управляющий» является собирательным в нескольких смыслах. Есть у нас антикризисные и временные управляющие, управляющие «государственные» и управляющие - индивидуальные предприниматели.

Исходя из ст. 1 Закона временный управляющий - это физическое или юридическое лицо, назначаемое хозяйственным судом в целях проверки наличия оснований для возбуждения конкурсного производства, а также осуществления мер по обеспечению сохранности имущества должника и иных полномочий временного управляющего в соответствии с Законом. Другими словами, временный управляющий назначается на время защитного периода.

Антикризисный управляющий согласно ст. 1 Закона - это физическое или юридическое лицо, назначаемое хозяйственным судом для проведения некоторых процедур банкротства и осуществления иных полномочий антикризисного управляющего в соответствии с Законом. Таким образом, антикризисный управляющий назначается на все последующие этапы (процедуры) динамики в деле о банкротстве.

Основными задачами управляющего в соответствии с Законом являются:

· восстановление платежеспособности должника;

· обеспечение максимально возможной защиты прав и законных интересов должника и его трудового коллектива (коллектива работников организации), а также кредиторов и иных лиц;

· урегулирование взаимоотношений должника и кредиторов;

· максимально возможное удовлетворение требований кредиторов в установленной очередности;

· содействие производству по делу о банкротстве.

При невозможности или отсутствии оснований для продолжения деятельности должника основными задачами управляющего являются:

· осуществление в установленном порядке ликвидации неплатежеспособного должника - юридического лица или прекращения деятельности должника - индивидуального предпринимателя и освобождения его от долгов;

· продажа имущества должника;

· соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, никак нельзя утверждать, что управляющий является представителем какой-то одной стороны в деле о банкрот­стве. Такой его правовой статус и процессуальное положение как раз и выглядят привлекательными для заключения мирового соглашения.

Указ № 508 в п. 1.22 установил, что кандидатура и временного, и антикризисного управляющего в отношении градообразующих или приравненных к ним организаций, государственных организаций, организаций с долей государственной собственности в уставном фонде, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих государственные и международные заказы, представляется хозяйственному суду государственными органами, государственными организациями, подчиненными Правительству Республики Беларусь, местными исполнительными и распорядительными органами.

Государственные органы, государственные организации, подчиненные Правительству Республики Беларусь, местные исполнительные и распорядительные органы могут ходатайствовать перед хозяйственным судом о назначении временных (антикризисных) управляющих из числа предложенных ими кандидатур и в отношении других категорий должников.

Кроме того, аккредитации для назначения управляющим подлежат лица из числа руководителей, заместителей руководителей, специалистов государственных органов и организаций, органов местного управления и самоуправления, лица, состоящие в резерве на их замещение, а также лица, занимавшие эти должности до ухода на пенсию (выхода в отставку).

И Закон, и Указ № 508 предусматривают наряду с «государственными» управляющими и управляющих, которые являются индивидуальными предпринимателями.

Права и обязанности временного управляющего

Временный управляющий, как уже было сказано, появляется в защитном периоде. По процессуальному положению управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, согласно ст. 20 Закона. Но в самом Законе не обозначены комплексно права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве. Поэтому их можно представить только собирательно.

Например, в ст. 34 Закона можно увидеть норму, которая гласит, что в процессе защитного периода по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, хозяйственный суд вправе отстранить руководителя должника от должности на срок, определяемый хозяйственным судом, и возложить на временного управляющего управление делами должника и обязанности его руководителя. Это значит, что по ходатайству, в том числе временного управляющего, руководитель должника может быть отстранен от должности.

Правда, уже в ст. 35 Закона перечисляются права временного управляющего. Права заключать мировые соглашения здесь мы не обнаружим. Зато еще раз подтверждается право временного управляющего заявлять в хозяйственный суд ходатайство об отстранении руководителя должника от должности. Это вовсе не значит, что временный управляющий не имеет права заключать мировые соглашения. В ст. 75 Закона прямо указано на право управляющего, а через призму ч. 4 ст. 33 Закона и на право временного управляющего заключать от имени должника мировое соглашение. Однако было бы уместным и в ст. 35 Закона более полно прописать права временного управляющего, в том числе на заключение мирового соглашения.

Аналогично можно сказать и о полноте правового регулирования управления должником после введения защитного периода (ст. 39 Закона). Должник - юридическое лицо и его органы управления ни при каких условиях, с согласия или без согласия временного управляющего, не имеют права в период защитного периода принимать решения:

· о реорганизации или ликвидации должника;

· о создании организаций, вхождении в организации, выходе из организаций, приостановлении своего членства в организациях, принятии (непринятии) в связи с участием в организациях мер, которые могут ухудшить финансовое состояние должника;

· о создании филиалов и представительств;

· о выплате дивидендов;

· о выпуске (выдаче, размещении) ценных бумаг;

· о выходе из состава участников должника - юридического лица;

· о приобретении у акционеров ранее выпущенных акций (приобретении у участника должника доли (пая) в имуществе должника или ее части).

Однако в числе основных задач­обязанностей временного управляющего числятся такие, как:

· принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и его защите;

· установление кредиторов должника и определение размеров их требований;

· проведение анализа финансового состояния и платежеспособности должника.

Условно говоря, он обязан вначале собрать и представить всю совокупность имущества должника (конкурсной массы), а потом делать выводы, предложения и принимать решения. А перечисленные выше возможные решения должника - юридического лица могут привести к невозвратной потере возможности добросовестного выполнения временным управляющим своих прямых обязанностей. Но это только догадки доктринального системного толкования.

В ст. 36 Закона среди обязанностей временного управляющего значится обязанность оказывать содействие в организации хозяйственной деятельности должника, заключении мирового соглашения. Выглядит эта обязанность несколько непонятно: то ли временный управляющий обязан оказывать содействие в организации хозяйственной деятельности должника посредством заключения мировых соглашений, то ли содействовать заключению должником мировых соглашений, то ли что-то иное. Другими словами, и здесь необходимо вносить ясность через официальные разъяснения, толкования и совершенствование законодательства.

Интересно, что в ст. 12.13 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях предусматривается ответственность временного и антикризисного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение временным (антикризисным) управляющим своих обязанностей. Поэтому и за не принятие мер по заключению мирового соглашения управляющий может быть привлечен к административной ответственности. Правда, что­то практики такой не видно и не слышно. Но, тем более, закон в этом смысле должен быть более совершенным.

Есть определенные сомнения в наличии необходимого в таких случаях механизма сдержек и противовесов или баланса сил при заключении мирового соглашения в защитном периоде. Зададимся вопросом: а есть ли объективный интерес, время и возможность у временного управляющего быстрее заключить мировое соглашение, которое приведет к оздоровлению должника? Заранее хочется предупредить законопослушных и добросовестных временных управляющих, что речь идет не о них. Но, к сожалению, имеется и другая категория временных управляющих. Есть и такое понятие, как рейдерство.

Итак, временный управляющий после своего назначения приступил к анализу финансового состояния должника, принял меры к отстранению руководителя должника, начал реализовывать программу по возвращению имущества должника и т.д. В итоге эта работа должна привести к санации или ликвидации должника в конкурсном производстве. Если временный управляющий использует самые скоростные методы в своей деятельности, у него вряд ли найдется время до возбуждения конкурсного производства заключить мировое соглашение. Да и зачем? Вознаграждение управляющему будет выплачиваться регулярно. Поэтому чем длительнее процесс защитного периода и даже ликвидации, тем лучше для управляющего. А если дело идет к санации, то есть шанс возглавить санированного должника в качестве руководителя. И только в этом случае будет объективный интерес у управляющего заключить мировые соглашения с кредиторами.

И все-таки общий вывод напрашивается утешительный: временный управляющий вправе и обязан заключать мировые соглашения (содействовать их заключению) в защитном периоде, если такие соглашения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и его защиту.

В Федеральном Законе Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон РФ о банкротстве) эти положения выглядят несколько иначе. Так, в ст. 151 Закона РФ о банкротстве указывается, что решение о заключении мирового соглашения в период наблюдения со стороны должника принимается гражданином­должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом. Если по закону требуется в этом случае решение (согласование, одобрение) органов управления должника, то, соответственно, после получения оного. Но главное, что прямо записано в Законе РФ о банкротстве, мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим. Что это может значить?

Отдельные российские авторы вполне обоснованно полагают, что временный управляющий все равно остается активным участником периода наблюдения. Поскольку реестр требований кредиторов ведет временный управляющий, он же анализирует финансовое положение должника, обладает иной информацией о его активах, созывает первое собрание кредиторов и т.д. Нереально представить заключение мирового соглашения без такой информации. Поэтому сам факт несогласования текста мирового соглашения с временным управляющим не имеет решающего значения. Кроме того, мировое соглашение может быть утверждено судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, и определяет размер этих требований тоже временный управляющий.

Таким образом, деятельность временного управляющего во многом способствует заключению надлежащего мирового соглашения и его утверждению арбитражным судом в ходе наблюдения.⁴

Функции управляющего

Функции управляющего при заключении мирового соглашения условно можно разделить на несколько групп.

В первую группу войдут функции по подготовке мирового соглашения. Здесь можно выделить такие функции, как принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение инвентаризации и оценки имущества должника, а также экспертизы его финансово-хозяйственной деятельности, предъявление в хозяйственный суд требования о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований законодательных актов, установление всего списка кредиторов и т.д. Без выполнения этих функций нельзя реально приступить даже к составлению текста мирового соглашения, поскольку невозможно будет сформулировать условия мирового соглашения.

Во вторую группу можно включить такие функции управляющего, как определение размера требований кредиторов второй очереди, составление текста мирового соглашения, ознакомление с ним кредиторов, проведение предварительных переговоров с кредиторами, разделив их на группы по различным критериям. От выполнения этих функций во многом зависит возможность и успех самого мирового соглашения.

Третью группу составят функции непосредственно по созыву и проведению собрания кредиторов (место, время, помещение, ведение протокола), предоставлению информации о финансовом состоянии должника, вплоть до представления бизнес-плана по выводу должника из кризиса, и о возможном нарушении прав третьих лиц и т.д. На данном этапе многое зависит от организаторских качеств управляющего, его умения вести переговоры и само собрание, налаживать контакты и быть убедительным. Высшая цель управляющего здесь заключается в приведении веских аргументов для кредиторов, которые бы захотели не получить хотя бы частично причитающийся им долг, а еще дополнительно инвестировать в бизнес должника, чтобы позже получить весь долг.

Управляющий принимает решение о заключении мирового соглашения от имени должника, о чем прямо указано в ст. 75 Закона. В соответствии со ст. 157 Закона управляющий в течение 5 дней со дня принятия решения о заключении мирового соглашения должен подать в хозяйственный суд заявление об утверждении мирового соглашения. Интересно, что такая обязанность предусмотрена только в отношении управляющего. Ведь в соответствии с ч. 4 ст. 155 Закона решение о заключении мирового соглашения принимается руководителем должника или управляющим. Надо полагать, что законодатель в данном случае исходил из положений ст. 39 Закона об ограничении полномочий органов управления должника.

Полномочия управляющего прекращаются со дня утверждения хозяйственным судом мирового соглашения, за исключением случая отстранения от должности руководителя должника, предусмотренного Законом, когда управляющий должника - юридического лица продолжает исполнять обязанности руководителя должника до назначения (избрания) нового руководителя должника в порядке, установленном ст. 80 Закона.

С момента утверждения хозяйственным судом мирового соглашения управляющий приступает к погашению задолженности перед кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996г. и 17 октября 2004г.) Минск «Беларусь» 2004г.

2. Указ Президента Республики Беларусь от 16 января 2002 года №40 «О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений» // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2002. - №9.

3. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 19 ноября 1998 г.: с комментариями к разделам / Комментарий В. Ф. Чигира // Мн.: Амалфея , 1999.

4. Закон Республики Беларусь от 18.07.2000 № 423-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)". Юридическая база «ЮСИАС» - 2008г.

5. Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь: В 2 книгах. Книга 1. / Отв. ред. В.Ф. Чигир. - Мн.: Амалфея, 1999. - 624с.

6. Правовое регулирование хозяйственной деятельности: Учебник / В.В. Авдеев, А.В. Ананько, Н.Л. Бондаренко и др.; Под общей редакцией В.А. Витушко, Р.И. Филипчик. - Мн.: Книжный дом, 2004. - 832с.

7. Хозяйственное право Республики Беларусь: Практическое пособие / С.С. Вабищевич. - Мн.: Молодежное науч. об-во, 2002. - 398с.

8. Хозяйственное право Республики Беларусь. Общая часть. Практ. пособие - Мн.: «МНО», 2001. - 318с.