Способы защиты прав участников гражданского оборота

М., 2002. С. 37..

Богданова Е. Е. критикует выводы Г.А. Свердлыка и Э.Л. Страунинга в части внесения изменений в действующее законодательство. «Полагая, что в п. 2 ст. 11 ГК РФ следует указать на административный порядок защиты и на самозащиту, они фактически уравняли обе эти формы, поскольку предложили такую защиту осуществлять в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем административная форма защиты основывается на авторитете государства, власти, на государственном принуждении. Для самозащиты это, естественно, несвойственно. Кроме того, если административная защита возможна в случаях, предусмотренных законом, то самозащита, согласно ст. 14 ГК РФ, предполагается общим правилом. Никаких ограничений в данной статье на этот счет нет. Если законодатель воспримет предложенные поправки, то возможности самозащиты будут существенно ограничены. Самозащита будет допускаться в случаях, предусмотренных законом.

Что же касается предложения об изъятии из ст. 12 ГК РФ слов «самозащиты права», то, на мой взгляд, следовало бы их заменить более точным словосочетанием - «способов самозащиты права» Богданова Е. Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // http://forum.yurclub.ru,

Журнал российского права. 2003. №6. с. 32..

По мнению Эрделевского А.М., Гражданский кодекс предусматривает защиту прав в судебном порядке, в административном порядке и в порядке самозащиты. Статье 14 ГК правильнее было бы находиться в составе ст. 11 ГК, при этом саму ст. 11 ГК следовало бы именовать «Порядок защиты гражданских прав».

По моему мнению, выделение самозащиты в качестве одного из способов защиты гражданских прав представляется нецелесообразным, поскольку любая форма защиты реализуется через определенные способы защиты права, а применительно к самозащите это означает, что самозащита гражданских прав (как форма защиты) будет осуществляться через самозащиту права (как способ защиты). Такая законодательная конструкция излишня, и поэтому необходимо, по моему мнению, исключить из перечня способов защиты гражданских прав, изложенных в ст. 12 ГК РФ, такой способ, как самозащита.

Способы самозащиты не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения правонарушения (ст. 14 ГК РФ). Но в тоже время, согласно ст. 12 ГК РФ «пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения» является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, к способам самозащиты можно отнести: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право, совершаются в порядке самозащиты, как правило, путем совершения активных фактических действий. Но самозащита может осуществляться и юридическими действиями, например, изменение или расторжение договора в одностороннем порядке.

Оставшиеся способы защиты нельзя применять в рамках самозащиты, поскольку они не могут реализовываться только управомоченным лицом самостоятельно, а требуют принятия решения соответствующим субъектом - судом или административным органом, либо совершение действий самим нарушителем права. Это еще раз доказывает предположение о том, что необходимо исключить самозащиту права как способ защиты из перечня в ст. 12 Гражданского Кодекса РФ.

Некоторые исследователи усматривают способы самозащиты в ст. 12 ГК РФ в формулировке «иными способами, предусмотренными законом». Например, Богданова Е. Е. в связи с этим отмечает необходимость изложить последнее предложение ст. 12 ГК РФ в следующей редакции: «Иными способами, предусмотренными законом или договором».

С таким приложением нельзя не согласиться, поскольку стороны, заключая договор, должны иметь право указывать в своем соглашении, какими способами может осуществляться самозащиты гражданских прав, которые могут быть нарушены в рамках такого соглашения. Такая конструкция ст. 12 ГК РФ позволяет российскому гражданскому законодательству стать более динамичным и позволит потенциальным субъектам гражданских отношений применять новые, разработанные такими же субъектами, способы самозащиты гражданских прав.

В ст. 14 ГК РФ устанавливается, что самозащита гражданских прав должна быть, во-первых, соразмерна нарушению, а, во-вторых, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. «самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный вред является более значительным, чем предотвращенный».

Пленум выделил два условия, при совместном наличии которых самозащита не может быть признана правомерной. Отсюда следует, что если даже самозащита явно не соответствует способу и характеру нарушения, но причиненный в результате такой самозащиты вред не превышает предотвращенный, то самозащита может быть признана правомерной.

В юридической литературе высказывались различные суждения о сфере реализации права на самозащиту. Так, В.П. Грибанов, В.А. Рясенцев, утверждали, что самозащита допускается во внедоговорных отношениях. М.И. Брагинский, Н.И. Клейн полагают, что она возможна во внедоговорных отношениях и в некотором объеме - в договорных отношениях. Позиция Г.Я. Стоякина такова, чтосамозащита допустима только в договорных отношениях. Наконец, Ю.Г. Басин обосновал мнение о возможности самозащиты как во внедоговорных, так и в договорных отношениях.

Из анализа ст. 12 и 14 ГК РФ можно сделать вывод о том, что самозащита возможна как во внедоговорных, так и в договорных отношениях. Во внедоговорных отношениях самозащита может осуществляться преимущественно фактическими действиями (например, необходимая оборона). В договорных отношениях на первый план выступают юридические действия управомоченного лица (отказ от исполнения договора (ст. 463, 484, 523 и др.); отказ от товара (ст. 464, 466, 468 и др.). Однако в договорных отношениях не исключается самозащита и посредством фактических действий управомоченной стороны. Например, устранение недостатков товара (ст. 475); производство капитального ремонта (ст. 616) и др..

Отличие самозащиты в названных отношениях состоит также в том, что во внедоговорных отношениях способы самозащиты и условия ее реализации определяются законом, в то время как в договорных способы и условия реализации могут быть установлены договором.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как мы видим, в современном российском обществе, которое активно создает систему рыночной экономики, проблема защиты гражданских прав стоит достаточно остро. От эффективности действий по защите своих субъективных прав, в конечном счете, зависит успех коммерческой деятельности как физических, так и юридических лиц, что является важным показателем для всей экономики государства.

К сожалению, законодатель недостаточно подробно регламентирует осуществление конкретных способов защиты права (в частности, Гражданский кодекс не регламентирует порядок осуществления и пределы самозащиты, а лишь указывает, что такой способ защиты права допускается). Нередки и расхождения норм законодательства с мнением авторитетных ученых-теоретиков (например, законодатель относит самозащиту права к способам защиты гражданских прав, в то время как отдельные цивилисты считают ее не способом, а формой защиты).

Достаточно актуален для нашего общества и вопрос о пределах защиты гражданских прав. Необходимо четко представлять себе (особенно при осуществлении неюрисдикционных способов защиты) ту грань, которая отделяет защиту субъективного права от самоуправства. В обратном случае лицо, чье право было нарушено, рискует тем, что его действия могут быть расценены как злоупотребление правом. Пределы защиты гражданских прав должны быть четко обозначены, защита лицом своего субъективного права не должна нарушать субъективных прав и интересов других лиц Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М.К. Треушникова. // http://forum.yurclub.ru,

М., 1996. С. 153-154..

Интересен тот факт, что вопросы осуществления гражданских прав достаточно широко освещено в литературе, особенно советского периода, в то время как вопросы их защиты не так популярны среди ученых, хотя следует отметить, что в последнее время при всей скудности научных исследований вообще (о чем свидетельствует, например, почти полное отсутствие монографий), теме защиты субъективных прав уделяется все большее и большее место. Должное внимание оказывает вопросам защиты нарушенных прав и законодатель, и судебная практика. И все равно проблема еще не изучена на должном уровне.

Необходимо уделять большее внимание способам защиты гражданских прав, как на законодательном, так и на доктринальном уровне. Особое значение при этом имеет регламентация не юрисдикционных способов защиты (в первую очередь, самозащиты гражданских прав и мер оперативного воздействия), как наиболее доступных для участников гражданского оборота способов защиты их субъективных прав.

Отсутствие в законе перечня способов самозащиты, а также указания на возможность установления их в договоре следует признать недостатком действующего законодательства. В связи с этим было бы целесообразно дополнить ст.14 ГК РФ правилом следующего содержания: "Самозащита, в частности, может осуществляться посредством отказа одной из сторон договора от его исполнения; отказа от передачи или приемки товара; устранения недостатков товара управомоченной стороной или привлеченными лицами за счет должника; выполнения ремонта и др. Лица в договоре вправе установить иные способы самозащиты, не противоречащие закону".

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Российская газета, N 237, 25.12.1993.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Россий-ская газета, N 137, 27.07.2002.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1. // Российская газета, N 238-239, 1994.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. // Российская газета, N 23-27, 1996.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета, N 220, 20.11.2002.

6. Семейный кодекс Российской Федерации // Российская газета, N 17, 27.01.1996.

Литература

1. Авдюков М.Г. Советский гражданский процесс // http://forum.yurclub.ru, М., 1979.

2. Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе // http://forum.yurclub.ru, М., 2000.

3. Басин Ю.Г. Проблемы применения основ гражданского законодательства и основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик // http://forum.yurclub.ru, Саратов, 1971.

4. Бессарабов В. Место прокуратуры в государственном механизме современной России // http://forum.yurclub.ru , «Законность». №10. 2002.

5. Божьев В.П. Правоохранительные органы РФ // http://forum.yurclub.ru, М., 2000.

6. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность// http://forum.yurclub.ru, М., 1976.

7. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса// http://forum.yurclub.ru, М., 2003.

8. Вершинин А.П. Способы защиты прав предпринимателей в арбитражном суде // http://forum.yurclub.ru, М., 1996.

9. Власов А. А. Участие прокурора в гражданском и арбитражном судопроизводстве как фактор, способствующий повышению эффективности правосудия // http://forum.yurclub.ru, Законность. 2004. № 7.

10. Воронцов С.А.. Правоохранительные органы и спецслужбы РФ // http://forum.yurclub.ru, М., 2002.

11. Гражданский процесс. Учебник / Под ред В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. // http://forum.yurclub.ru, М., 2001.

12. Гражданское процессуальное право. Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. // http://forum.yurclub.ru, М., 2004.

13. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. // http://forum.yurclub.ru, М., 2003.

14. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // http://forum.yurclub.ru, М., 2000.

15. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами // http://forum.yurclub.ru, М., 2002

16. Кехлеров С. Надзор за исполнением законов и законностью правовых актов // http://forum.yurclub.ru, Законность. № 7. 2004.

17. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2006.

18. Клеандров М.И. Доарбитражный порядок защиты хозяйственных Прав // http://forum.yurclub.ru, Душанбе, 1984.

19. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В.Яркова. // http://forum.yurclub.ru, М., 2003

20. Комментарий к гражданскому кодексу РФ / Под ред. Суханов Е.А. // http://forum.yurclub.ru, М., 2000.

21. Комментарий к Гражданскому процессуальному Кодексу РФ / Под ред. М.К. Треушникова. // http://forum.yurclub.ru, М., 2003.

22. Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры. // http://forum.yurclub.ru, М., 2005.

23. Крашенников Е.А. Правоохранительные нормы: понятие, виды, структура // http://forum.yurclub.ru, Ярославль, 1977. Осокина Г.Л. Иск прокурора в гражданском судопроизводстве// http://forum.yurclub.ru, Томск, 2001.

24. Решетникова И.В. Ярков В.В. Гражданский процесс. // http://forum.yurclub.ru, М., 2000.

25. Советское гражданское право. Учебник. В 2 ч. Ч. 1 / Под ред. В.А. Рясенцева. // http://forum.yurclub.ru, М., 1986.

26. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности // http://forum.yurclub.ru, М., 1991.

27. Тадевосян В.С. Хозяйственное право // http://forum.yurclub.ru, М., 1970.

28. Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М.К. Треушникова. // http://forum.yurclub.ru, М., 1996.

29. Шакарян М. С. Субъекты гражданско-процессуального права. // http://forum.yurclub.ru, М., 2000.

30. Шалумов М. Прокуратура: проблемы требуют решения // http://forum.yurclub.ru, «Законность» №4, 2005.

32. Юридическая энциклопедия / Изд. М.Ю. Тихомирова. М., 1997.