Обзор арбитражной практики по спорам, связанным с железнодорожными перевозками

4

1. Обзор арбитражной практики по спорам, связанным с железнодорожными перевозками

1990 год.

В случае прибытия груза в вагоне или контейнере за пломбами с не полностью читаемыми оттисками железная дорога должна доказать принадлежность этих пломб и исправность перевозки.

Госарбитраж г. Москвы отнес на грузоотправителя убытки от недостачи импортной битой птицы. При рассмотрении дела установлено, что вагоны с мясопродуктами прибыли на станцию назначения с частично срезанными и не полностью читаемыми оттисками на пломбах. Наличие поврежденных мест в вагонах свидетельствовало о возможном доступе к грузу во время перевозки. В нарушение п.6 Инструктивных указаний Госарбитража ССР от 12 мая 1971 г. № И-1-14 железная дорога не представила доказательств принадлежности пломб вагонов грузоотправителю и исправности перевозки, поэтому в силу ст.148 Устава железных дорог СССР она должна нести ответственность за недостачу груза. Указанное решение изменено Госарбитражем РСФСР.

Решением Госарбитража Амурской области иск грузополучателя о взыскании убытков от недостачи яблок удовлетворен за счет грузоотправителя. Между тем из коммерческого акта станции Северобайкальск следовало, что недостача яблок обнаружена в вагоне, оттиски на пломбах которого не соответствовали данным накладной (в накладной указана станция отправления Ханкала, а на оттисках пломб значится станция Заградино). Поскольку дорога не доказала факт принадлежности этих пломб отправителю и отсутствие своей вины в несохранности груза, она должна была возместить получателю стоимость недостающих яблок. Постановлением Госарбитража РСФСР решение по делу отменено.

При подмочке груза из-за технической неисправности контейнера и представлении железной дорогой доказательств того, что неисправность имелась у контейнера до погрузки в него груза отправителем, ответственность за порчу груза возлагается на дорогу и грузоотправителя в равных долях

Госарбитраж Саратовской области взыскал с железной дороги убытки от подмочки ковров, происшедшей в результате технической неисправности контейнера. Между тем железная дорога доказала, что дефект контейнера - непровар шва в верхней части стенки - образовался из-за нарушения технологии сварочных работ, носил явный характер и имелся у контейнера до погрузки в него груза отправителем. Поскольку в нарушение требований ст.46 Устава железных дорог СССР дорога подала под погрузку неисправный контейнер, а грузоотправитель не отказался от использования такого контейнера, они должны нести солидарную ответственность за порчу груза. В порядке надзора указанное решение изменено.

При недоказанности факта образования дефекта контейнера до погрузки в него груза отправителем убытки от подмочки груза полностью взыскиваются с железной дороги.

Госарбитраж Свердловской области частично взыскал с грузоотправителя невозмещенную стоимость подмоченных швейных изделий, считая, что ржавчина по краям щели в крыше контейнера может служить доказательством ее старого происхождения. При проверке решения в порядке надзора установлено, что контейнер находился в пути следования более двух недель, ржавчина на металле при высокой влажности воздуха появляется в течение нескольких дней, поэтому не исключено, что щель в крыше контейнера образовалась или проявилась во время перевозки. Поскольку дорога не доказала, что ржавчина на контейнере имелась до погрузки груза отправителем, она в соответствии со ст.148 Устава железных дорог СССР несет ответственность за подмочку швейных изделий.

При наличии признаков неисправной перевозки железная дорога несет ответственность за несохранность груза лишь в том случае, если между данными признаками и обнаруженной несохранностью груза имеется причинная связь

Госарбитраж г. Москвы взыскал ущерб от недостачи виноматериала с железной дороги по мотиву неисправности перевозки, прибытия цистерны на станцию назначения с двумя открытыми замками на люках. При принятии решения не было принято во внимание, что на люках цистерны имелись исправные пломбы грузоотправителя и вскрытие цистерны без нарушения пломб невозможно. Поскольку между открытыми замками люков и недостачей виноматериала отсутствовала причинная связь, Госарбитраж РСФСР на стадии надзора признал решение необоснованным и возложил ответственность за несохранность груза на отправителя.

Госарбитраж г. Ленинграда и Ленинградской области взыскал убытки от боя арбузов с железной дороги, мотивируя решение тем, что вагон прибыл на станцию назначения за пломбой попутной станции на одной двери. По заключению приемной комиссии бой произошел в процессе транспортировки из-за недостаточного количества и неравномерного распределения прокладочного материала (стружки) по всему вагону. Причинная связь между нарушением пломбы, возможным доступом к грузу и ооем арбузов отсутствовала. В связи с этим Госарбитраж РСФСР признал вину железной дороги в бое арбузов недоказанной и отнес убытки на грузоотправителя.

Обоснованием для материальной ответственности железной дороги за недостачу, повреждение и порчу груза служат обстоятельства, удостоверенные коммерческим актом или жалобой на отказ в его составлении

Госарбитраж Хабаровского края взыскал с управления дороги стоимость поврежденного барабана на основании приемного акта грузополучателя. Согласно ст.168 Устава железных дорог СССР основанием для материальной ответственности железной дороги за повреждение груза служит коммерческий акт. При получении груза от железной дороги грузополучатель не потребовал выдачи груза с проверкой, не обжаловал отказ станции произвести выдачу и тем самым лишил себя возможности требовать возмещения ущерба от перевозчика. Постановлением в порядке надзора Госарбитраж РСФСР отменил указанное решение и отказал истцу в иске.

При разрешении спора о взыскании стоимости 6 поврежденных мармитных тележек Госарбитраж Амурской области применил принцип смешанной ответственности и поделил убытки от повреждения груза поровну между железной дорогой и отправителем. Однако материалы дела свидетельствовали о том, что повреждение тележек было обнаружено после доставки их автомобильным транспортом со станции назначения на склад получателя и удостоверено актом экспертизы, составленным без участия дороги. Поскольку в момент выгрузки груза из вагона получатель не потребовал составления коммерческого акта, не обжаловал отказ станции составить таковой и не исключена возможность повреждения тележек во время автомобильной перевозки. Его исковые требования не могли быть удовлетворены за счет дороги или грузоотправителя. Постановлением Госарбитража РСФСР данное решение отменено и в иске получателю отказано.

При представлении железной дорогой коммерческого акта станции первой сортировки груза в сборном вагоне, подтверждающего, что недостача груза по данной отправке обнаружена в вагоне за целыми пломбами грузоотправителя, и наличии отметки в накладной о составлении этого акта железная дорога должна быть освобождена от ответственности за недостачу

Решением Госарбитража Ростовской области с железной дороги взыскана стоимость задвижек, не поступивших по накладной № 37358436. Однако из представленного дорогой коммерческого акта, составленного при первой сортировке груза в сборном вагоне на станции Батайск, усматривается, что отсутствие задвижек по спорной отправке обнаружено в технически исправном вагоне за исправными пломбами отправителя. В связи с этим Госарбитраж РСФСР, признав дорогу невиновной в несохранной перевозке груза, решение по делу отменил и удовлетворил иск за счет грузоотправителя.

При наличии в накладной отметки станции о составлении коммерческого акта (в случае его утраты) претензия к дороге может быть предъявлена без приложения такового

Госарбитраж Горьковской области освободил дорогу от возмещения убытка от боя бутылок с коньяком со ссылкой на нарушение грузополучателем порядка предъявления претензии к перевозчику. Как следовало из материалов дела, при обращении к дороге с претензией истец приложил к ней подлинную накладную с отметкой о составлении коммерческого акта и копию этого акта. Статьей 169 Устава железных дорог грузоотправителю (грузополучателю) предоставлена возможность предъявления перевозчику претензии без приложения коммерческого акта (в случае его утраты) при наличии в накладной отметки о его составлении. В связи с этим возврат дорогой претензии ввиду непредставления подлинного коммерческого акта признан Госарбитражем РСФСР необоснованным, а стоимость разбитых бутылок с коньяком взыскана с перевозчика.

Если покупатель мороженого мяса (торговая организация) не имеет весов, приписанных к железной дороге, и дорога отказывается в этой связи выдать груз с проверкой веса, можно ли при рассмотрении споров о недостаче принимать в качестве доказательства акты о недостаче мяса, составленные в соответствии с Инструкцией № 11-6

Согласно § 12 раздела 4 Правил перевозок грузов выдача мяса и мясопродуктов, перевозимых без упаковки, производится железной дорогой с обязательной проверкой веса. Таким образом, если в указанном случае действия начальника станции обжалованы, то акт о недостаче мяса, составленный в соответствии с Инструкцией № 11-6, является одним из доказательств.

Может ли грузополучатель взыскать с железной дороги ущерб, возникший из-за перевода диетических яиц в столовые в связи с просрочкой в доставке груза.

Согласно п.34 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29 марта 1968 г. № И-1-9 при нарушении железной дорогой сроков доставки груза и установлении арбитражем причинной связи между просрочкой в доставке и понижением качества груза на дорогу следует возлагать обязанность по возмещению ущерба за понижение качества в размере той суммы, на которую понизилась стоимость груза по ее вине.

1991 год.

Учетные карточки выполнения плана перевозок нефтепродуктов железнодорожным транспортом должны вестись оез учета их ассортимента

Предприятия государственного концерна "Роснефтепродукт" требуют от железной дороги составления учетной карточки выполнения плана перевозок нефтепродуктов с учетом их ассортимента исходя из того, что перевыполняя план подачи цистерн под темные нефтепродукты и не выполняя план подачи цистерн под светлые нефтепродукты, железная дорога ставит грузоотправителей в сложное положение.

В связи с этим в практике рассмотрения споров, связанных с заключением договоров между железной дорогой и грузоотправителями - предприятиями "Роснефтепродукта", возник вопрос о порядке ведения учетной карточки. Госарбитражем РСФСР дано следующее разъяснение:

"В соответствии с параграфом 2 Правил составления учетной карточки выполнения плана перевозок учетные карточки ведутся по каждому грузу номенклатуры плана.

Для годового планирования установлена номенклатура грузов, на основании которой составляют заявки на перевозку грузов на год.

Согласно приложению № 1 (к параграфу 6) Правил планирования перевозок грузов номенклатурой являются нефть и нефтепродукты. Распределение нефтепродуктов на темные и светлые отсутствует.

Поскольку грузом номенклатуры плана являются нефтепродукты, то учетные карточки должны вестись без учета их ассортимента" (письмо от 30 ноября 1990 г. №С-11/ОПИ-149).

При задержке возврата съемных перевозочных приспособлений штраф, предусмотренный ст.162 Устава железных дорог СССР, взысканию не подлежит

Согласно ст.162 Устава железных дорог СССР за повреждение или утрату предоставленных железной дорогой съемных перевозочных приспособлений уплачивается железной дороге штраф в размере пятикратной стоимости повреждений (утраченных) съемных приспособлений.

В практике Госарбитражей возник вопрос, подлежит ли взысканию предусмотренный ст.162 УЖД штраф, если задержка возврата приспособлений имела место, однако к моменту возникновения спора они возвращены в полном объеме и утраченными уже не считаются.

На поставленный вопрос Госарбитраж РСФСР разъяснил, что в данном случае штраф, предусмотренный ют.162 Устава железных дорог СССР, взысканию не подлежит, поскольку указанной статьей предусмотрена ответственность только за повреждение и утрату съемных приспособлений (письмо от 23 февраля 1990 г. № С-13/ОПИ-49).

При использовании железной дорогой собственных или арендованных вагонов грузоотправителя без его согласия она должна нести ответственность за самовольное занятие вагонов

На вопрос о том, подлежит ли взысканию с управления железной дороги штраф за самовольное занятие железной дорогой подвижного состава, принадлежащего предприятиям, организациям и учреждениям или арендованного ими, если собственник (арендатор) не сдавал вагоны к перевозке по железной дороге с оформлением железнодорожных накладных, а станция приписки вагонов без согласия владельца (арендатора) подала эти вагоны под погрузку другой организации, Госарбитражем РСФСР дано разъяснение следующего содержания.

"В соответствии со ст.163 Устава железных дорог Союза ССР при самовольном занятии железной дорогой вагонов и контейнеров, принадлежащих предприятиям, организациям и учреждениям или арендованных ими, железная дорога уплачивает им штраф в размере 50 рублей за вагон и 25 рублей за контейнер в сутки.

Взыскание указанного штрафа не ставится в зависимость от наличия оформленных транспортных документов, по которым перевозился груз в собственных или арендованных вагонах, а также производился возврат порожних вагонов.

Поэтому если железная дорога использовала собственные или арендованные вагоны грузоотправителя без его согласия, она должна нести ответственность за самовольное занятие вагонов" (письмо от 12 декабря 1990 г. № С-13/ОПИ-349).

При запрещении работы механизмов при низких температурах не подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. ст.59, 60 Правил транспортного обслуживания предприятий и организаций межотраслевым промышленным железнодорожным транспортом МПС

При рассмотрении споров об обратном взыскании штрафа за простой вагонов, списанного межотраслевыми промышленными предприятиями железнодорожного транспорта МПС, возник вопрос, могут ли быть освобождены от уплаты этого штрафа грузоотправители (грузополучатели) в случае, когда погрузочно-разгрузочные работы приостановлены в связи с понижением температуры воздуха ниже 4° С, так как погрузка (выгрузка) производится механизмами, работа которых запрещена при температурах воздуха ниже 4° С. Госарбитраж РСФСР разъяснил: "Согласно ст.50 Правил транспортного обслуживания предприятий и организаций межотраслевым промышленным железнодорожным транспортом МПС межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта, а также обслуживаемые предприятия, организации освобождаются от уплаты штрафа, предусмотренного ст. ст.59, 60 настоящих Правил, когда в соответствии с действующими положениями запрещено производить погрузочно-разгрузочные работы.

Если техническими условиями или другими обязательными правилами работа механизмов, которыми производится погрузка (выгрузка), запрещена при температурах воздуха ниже 4 С, то приостановление по этой причине погрузочно-разгрузочных работ является обоснованным, и штраф, предусмотренный ст. ст.59, 60 названных Правил, взысканию не подлежит" (письмо от 11 марта 1991 г. № С-13/ОПИ-в8).

1992 год.

Отношения между железной дорогой и сельскохозяйственными предприятиями по организации погрузочно-разгрузочных работ должны строиться на добровольной договорной основе

На вопрос арбитражных судов о том, что может служить основанием для понуждения железной дороги заключить договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, Высший Арбитражный Суд России дал следующий ответ.

Такие договоры заключаются сторонами добровольно, а возникающие при этом разногласия могут быть переданы в арбитражный суд лишь в порядке, предусмотренном статьей 5 Закона России "Об арбитражном суде" (ст.20 Арбитражного процессуального кодекса России).

Железная дорога вправе возместить за счет получателя груза лишь реально понесенные расходы по промывке вагонов.

Согласно статье 51 Устава железных дорог Союза ССР очистка вагонов после выгрузки производится грузополучателем, если выгрузка производилась его средствами.

В практике арбитражных судов возник вопрос, вправе ли железная дорога требовать оплаты грузополучателем предстоящих расходов на промывку вагонов после выгрузки средствами грузополучателя зловонных и загрязняющих вагоны грузов.

В ответе на поставленный вопрос Высший арбитражный суд России исходит из того, что по смыслу статьи 51 Устава железных дорог Союза ССР дорога вправе возместить за счет получателя груза лишь реально понесенные расходы по промывке вагонов.

Поэтому при отсутствии реальных затрат у дороги нет правовых оснований для заявления соответствующих требований.

1993 год.

О праве железных дорог взыскивать штраф за простой вагонов с сельскохозяйственных организаций при отказе дорог заключить договор с этими организациями на выгрузку грузов и о подведомственности арбитражным судам споров об обязании железных дорог заключать такие договоры

Кабинет Министров СССР постановлением от 30 июня 1991 г. № 425 признал утратившим силу подпункт "г" пункта 23 постановления Совета Министров ССР от 10 декабря 1956 г. № 1569, по которому железные дороги обязаны были разгружать своими сипами и средствами грузы, поступившие в адрес сельскохозяйственных предприятий и организаций.

Между тем в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10 марта 1966 г. № 190 сохранена обязанность железных дорог разгружать вагоны с грузами для сельского хозяйства. В то же время согласно постановлению Кабинета Министров СССР от 30 июня 1991 г. № 425 железные дороги обязаны производить разгрузку грузов на договорных началах.

На основании статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие в связи с заключением договоров, могут быть рассмотрены арбитражным судом, в частности, если передача возникшего спора на разрешение арбитражного суда предусмотрена законодательными актами.

Так как законодательных актов, предусматривающих передачу на разрешение арбитражных судов споров об обязании железных дорог заключать договоры на разгрузку поступающих для сельского хозяйства грузов, не имеется, указанные споры арбитражным судам не подведомственны.

Однако поскольку железные дороги согласно постановления СССР от 10 марта 1966 г. и Кабинета Министров СССР от 30 июня 1991 г. по требованию сельскохозяйственных предприятий и организаций обязаны производить выгрузку поступивших в их адрес грузов, то при уклонении от заключения договоров на выполнение этих работ они не вправе взыскивать с этих предприятий и организаций штрафы за простой вагонов. Необоснованно списанный железной дорогой штраф за простой вагонов подлежит обратному взысканию.

В тех случаях, когда сельскохозяйственные предприятия и организации не требовали от железной дороги заключения договоров на разгрузку поступающих в их адрес грузов и сторонами не заключен такой договор, оснований к обратному взысканию списанного железной дорогой штрафа за простой вагонов с грузами для сельского хозяйства не имеется.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по спору, вытекающему из перевозки грузов, и в том случае, когда претензии к перевозчику согласно транспортному законодательству предъявлялись грузополучателем или грузоотправителем.

Прокурор в интересах военторга предъявил несколько исков к управлению железной дороги и грузоотправителям о взыскании стоимости недостающей и испорченной продукции.

Предъявленные грузополучателем претензии железная дорога удовлетворила частично. Поскольку, по мнению прокурора, частичный отказ железной дороги от удовлетворения претензий произведен необоснованно,! прокурор просил арбитражный суд возместить за счет дороги причиненный истцу ущерб в полном размере.

Арбитражный суд обоснованно принял исковые заявления к производству и рассмотрел иск по существу.

По какой статье Устава железных дорог (118 или 156) должны нести ответственность порты, пристани за простой вагонов, поданных под погрузку импортных грузов

22 января 1991 года МПС, ММФ и Минвнешэкономсвязей СССР утвердили Правила перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении. В соответствии с этими Правилами в документах на перевозку импортных грузов, следующих через морские порты, отправителем указывается морской порт по поручению внешнеторговой организации. Погрузка этих грузов в вагоны, пломбирование вагонов производится портом. Сроки на погрузку или ставки оборота вагонов, фронты погрузки либо размер одного законодательства Союза ССР и республик без распоряжения клиента списание средств, находящихся на его счете, допускается только по решению суда, арбитражного суда, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Следовательно, железная дорога не вправе взыскивать с грузоотправителя и грузополучателя пеню за просрочку платежей за перевозку грузов, сборов, штрафов, предусмотренных действующим законодательством, в бесспорном (без акцепта плательщика) порядке. Эта пеня подлежит взысканию в претензионно-исковом порядке. Исключение составляют случаи, когда между железной дорогой и грузоотправителем (грузополучателем) имеется соглашение о бесспорном (без акцепта плательщика) взыскании пени.

Если железная дорога, не имея соответствующего соглашения с грузоотправителем (грузополучателем), списала с него в бесспорном порядке пеню, иск этого грузоотправителя (грузополучателя) об обратном взыскании неосновательно списанной железной дорогой пени подлежит удовлетворению, а соответствующие суммы - возврату истцу. Решения о возврате этих сумм следует принимать без оценки обстоятельств, послуживших основанием их списания.

Временной подачи, порядок подачи и уборки вагонов после погрузки устанавливаются в узловом соглашении, заключаемом железной дорогой с портом.

Таким образом, простой вагонов, поданных под погрузку импортных грузов, происходит по вине порта (если он не докажет, что в этом виновата сама дорога), а не внешнеторговой организации, по поручению которой порт производит погрузку этих грузов. Следовательно, ответственность за простой вагонов под погрузкой импортных грузов свыше сроков, указанных в узловом соглашении, должен нести порт.

Статья 118 УЖД находится в разделе, регулирующем взаимоотношения перевозочном смешанном сообщении. В этой статье не указано, что она распространяется на отношения портов и железных дорог при простое вагонов под погрузкой импортных грузов в случае перевозки их в прямом железнодорожном сообщении. Следовательно, при простое по вине порта вагонов, поданных под погрузку импортных грузов, которые перевозятся в прямом железнодорожном сообщении, порт должен нести ответственность по статье 156 УЖД.

В связи с этим рекомендации, изложенные в п.2 обзорного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 августа 1992 г., принимать во внимание не следует.

В каком порядке железная дорога вправе взыскивать с грузоотправителя и грузополучателя пеню за просрочку оплаты тарифов, уборов, штрафов, предусмотренных действующим законодательством

Указом Президента Российской Федерации от 3 ноября 1992 г. № 1328 установлено, что расчеты грузополучателей и грузоотправителей с железными дорогами за перевозки грузов, дополнительные сборы за грузовые операции и пользование подвижным составом, а также по штрафам, предусмотренным Уставом железных дорог и Правилами перевозки грузов, производятся без акцепта плательщиков.

Если железная дорога по каким-либо причинам не воспользовалась предоставленным ей правом на списание в бесспорном порядке (без акцепта плательщика) причитающихся сумм за перевозки грузов, дополнительных сборов, штрафов, предусмотренных УЖД СССР и Правилами перевозки грузов, она может требовать уплаты этих сумм грузоотправителем и грузополучателем в претензионно-исковом порядке. Предъявленный в таких случаях иск железной дороги должен быть принят арбитражным судом к производству и рассмотрен по существу, поскольку согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации споры железных дорог с клиентами о взыскании этих сумм из компетенции арбитражных судов не изъяты.

Советом Министров - Правительством Российской Федерации принято постановление от 1 апреля 1993 г. № 262, согласно которому на грузоотправителей и грузополучателей, не уплативших в установленные сроки плату - за перевозку грузов, сборы и штрафы, предусмотренные действующим законодательством, железной дорогой начисляется и взыскивается пеня за каждый просроченный день. Этим постановлением не установлено, что пеня подлежит взысканию в бесспорном (без акцепта плательщика) порядке. В соответствии с п.2 статьи 110 Основ гражданско-

1995 год.

В тех случаях, когда железная дорога неправомерно отказалась от выполнения возложенной на нее ст.45 Устава железных дорог обязанности по выгрузке грузов на местах общего пользования и такая работа произведена силами и средствами грузополучателя, с него не может быть взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Специальные договоры (договоры подряда) между грузополучателем и железной дорогой заключаются в тех случаях, когда железная дорога приняла на себя обязанность по выгрузке грузов, выгрузка которых для нее не является обязательной.

О применении Правил перевозки экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, в случаях отгрузки таких грузов портами, расположенными в Литовской, Эстонской и Латвийской республиках

Правилами перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, утвержденными 22 января 1991 г. МПС СССР, Минмор-флотом СССР и Минвнешэкономсвязи СССР по поручению Совета Министров СССР (постановление Совета Министров СССР от 13 декабря 1990 г. № 1274), были установлены: порядок отгрузки импортных грузов из морских портов, определение их количества и веса при погрузке в вагоны и ответственность морских портов и железных дорог за утрату, недостачу, порчу и повреждение импортных грузов, прибывших в пункт назначения в исправном вагоне и с неповрежденной пломбой порта. Это постановление не вносило изменений в Устав железных дорог.

По сообщению компетентных органов Латвийской, Литовской и Эстонской республик, на территориях этих государств Правила перевозки экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, не применяются.

Порты, отгружающие импортные грузы, являются обычными грузоотправителями, и железные дороги при приеме от порта к перевозке импортного груза не проверяют количество, его вес.

Долевая ответственность железной дороги и порта перед получателем за утрату, недостачу, порчу и повреждение импортных грузов, прибывших в пункт назначения в исправном вагоне и с неповрежденной пломбой порта, установлена постановлением Совета Министров СССР № 1274 и указанными выше Правилами, которые не применяются на территориях Латвийской, Литовской, Эстонской республик. Поэтому на железную дорогу не может быть возложена ответственность за недостачу, порчу и повреждение грузов, поступивших из портов указанных государств за исправными пломбами портов и в исправных вагонах.

В Правилах перевозки экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, которые применяются на территории Российской Федерации, предусмотрено, что выдача импортных грузов получателям на станции назначения, в том числе прибывших в исправных вагонах с неповрежденными пломбами, производится приемосдатчиком железной дороги с проверкой количества мест, а в соответствующих случаях - массы и состояния груза.

Следовательно, дорога при выдаче грузополучателям импортного груза, отгруженного морскими портами Литовской, Латвийской и Эстонской республик, должна проверить количество, вес и состояние груза, а при установлении недостачи, порчи и повреждения груза составить коммерческий акт и в том случае, когда груз поступил в исправном вагоне и с исправными пломбами порта.

Решения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам

Железная дорога несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 1995 г. № 4627/91); Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1995 г., №12).

Железная дорога должна нести ответственность за образовавшуюся недостачу цемента, однако при расчете суммы ущерба от недостачи была применена заниженная норма естественной убыли цемента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 1995 г. № 5226/95; Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995 г., № 12).

С учетом увеличения срока доставки груза в связи с осуществлением на погранпунктах РФ пограничного, таможенного и фитосанитарного контроля поездов с железной дороги излишне взыскан штраф (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 1995 г. № 5168/95; Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995 г., № 12).

Железная дорога обязана возместить ущерб, причиненный при перевозке груза, поскольку перевозчик не доказал отсутствия своей вины в образовании недостачи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 1995 г. № 5370/95; Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1996 г., N5 1).

Запись о том, что до акцепта платежного требования отделение железной дороги вправе задержать отправку и выдачу груза, соответствует Уставу железных дорог и обоснованно принята в такой редакции арбитражным судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.6 октября 1995 г. N5 5311/95; Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1996 г., NS 1).

Грузоотправитель неправильно указал в накладной наименование груза и в соответствии со ст.39 Устава железных дорог должен нести ответственность за все последствия недостоверных сведений (постановление

Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 1995 г. NS 6106/95; Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1996 г., № 2).

Претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, когда конечным пунктом перевозки является порт, предъявляются к пароходству назначения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 675/95; Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1996 г., NS 1).

Ответчик перечислил штраф за невыполнение план перевозок отделению железной дороги; решением арбитражного суда эта сумма неправомерно взыскана с него вторично (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 1995 г. NS 70/8/95; Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996 г. NS 3).

Срок доставки груза увеличивается на 1 сутки, поскольку на пограничном пункте РФ груз проходил таможенный контроль (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 1996 г. ns 5783/95, 1996 г. NS 4).

Ограниченная ответственность железной дороги за несохранность груза не противоречит части первой ГК РФ, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 1996 г. NS 8043/95; Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996 г. N9 4).

Претензионный порядок, предусмотренный статье 173 Устава железных дорог, истцом был соблюден; производство по делу прекращено необоснованно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 1996 г. ns 7351/94; Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1996 г., NS 6).

Обзор подготовлен юристом-консультантом журнала "Закон" Е. КУПРИНОЙ с использованием информационно-правовой системы "Кодекс" и фондов редакции

2. Постановления президиума высшего арбитражного суда российской федерации

Акционерное общество "Саратовстекло" предъявило в Высший арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания иск о взыскании с республиканского производственного объединения "Севосетинагропромсервис" или опытно-экспериментального производственного предприятия "Агропромсервис" 10875106 рублей 34 копейки, составляющих стоимость хрустальной посуды по платежному требованию-поручению от 6 октября 1993 г. № 35654 и пеню за просрочку платежа.

Согласно определениям от 22 марта 1995 г. и от 6 апреля 1995 г. суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Поволжский коммерческий банк "Стема-банк" (г. Саратов) и Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области.

В последующем арбитражный суд объединил в одно производство 11 дел по искам АО "Саратовстекло" к объединению "Севосетинагропромсервис" и опытно-экспериментальному производственному предприятию "Агропромсервис" о взыскании 90753659 рублей задолженности за поставленные товары.

Решением Высшего арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 мая 1995 г. с Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Саратовской области в пользу АО "Саратовстекло" взыскано 80529929 рублей основной задолженности за отгруженные посуду из хрусталя, светильники, бра и листовое стекло и 4120384 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Владикавказского опытно-экспериментального производственного предприятия "Агропромсервис" в пользу истца взыскано 2352852 рубля основной задолженности и 120384 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. По отношению к корпорации "Севосетинагропромсервис" и Поволжскому коммерческому банку "Стема-банк" (г. Саратов) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном порядке правильность решения не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить все состоявшиеся по делу решения, выделить 11 дел в отдельное производство и передать их на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между акционерным обществом "Саратовстекло" и производственным объединением "Севосетинагропромсервис" был заключен договор на поставку листового стекла. Грузополучателем и плательщиком по данному договору являлось опытно-экспериментальное производственное предприятие "Агропромсервис". В последующем сторонами была согласована замена ассортимента товара.26 августа 1993 г. на расчетный счет АО

"Саратовстекло" были зачислены 87 млн. рублей. Эту сумму за предприятие "Агропромсервис" перечислило акционерное общество "Кадот".

Взаимоотношения между предприятием "Агропромсервис" и АО "Кадот" строились на основании договора от 28 июня 1993 г. АО "Кадот" приняло на себя обязательства по оплате стекла и изделий из хрусталя в сумме 90 млн. рублей. По поступлении товара предприятие "Агропромсервис" должно было передать его АО "Кадот", которое, в свою очередь, обязалось оставить в распоряжении предприятия 13000 кв. м стекла. Отгрузку товара поставщик произвел в сентябре 1993 года после получения от АО "Кадот" подтверждения о перечислении им денежных средств за плательщика по договору - предприятие "Агропромсервис".

Однако в результате проведенного в последующем банковского контроля было выявлено, что денежные средства в сумме 87 млн. рублей незаконно зачислены на счет АО "Саратовстекло" по подложному авизо № 042. Поволжский коммерческий банк "Стема-банк" 8 апреля 1994 г. списал указанную сумму со счета поставщика. Таким образом, отгруженная покупателю продукция оказалась неоплаченной.

Поскольку выставленное поставщиком платежное требование-поручение оставалось неоплаченным, в арбитражный суд был заявлен иск о взыскании со стороны по договору либо плательщика суммы задолженности за поставленную продукцию и пени за просрочку платежа.

Значительную часть суммы основной задолженности суд взыскал с Банка России в лице Главного управления по Саратовской области, так как ущерб у истца возник из-за действий расчетно-кассового центра Ленинского района Главного управления Банка России по Саратовской области.

В ходе расследования следственным отделом УВД города Саратова уголовного дела № 32432 было установлено, что почтовое авизо № 042 является фальшивым.

Директор предприятия "Агропромсервис" в телеграмме от 16 марта 1994 г., направленной АО "Саратов-стекло", признал факт подлога почтового авизо, а также сообщил о принятии мер к погашению задолженности.

При наличии таких обстоятельств коммерческий банк "Стема-банк" обоснованно списал неправомерно зачисленные денежные средства со счета АО "Саратовстекло".

АО "Саратовстекло" предъявило в суд иск к контрагентам по договору о взыскании задолженности, так как отгруженные товары остались неоплаченными.

Обязательства по оплате товара вытекают из договора № 47-п, поэтому решение суда о взыскании суммы задолженности с учреждения банка, а не стороны по договору, не подтверждается материалами дела.

Поскольку арбитражным судом не исследовался вопрос об ответственности контрагентов за нарушение договорных обязательств, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Высшего арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 мая 1995 г. по делу № 358/1-6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

(Из постановления от 28 ноября 1995 r. № 7765/94)

Приволжский транспортный прокурор в интересах Управления Приволжской железной дороги обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с коммерческого банка "Комплекс-банк" 347255406 рублей задолженности по основному доходному счету на 1 февраля 1995 г. и 192842912 рублей штрафа за задержку перечисления денежных средств с подсосного доходного счета станции Пугачевск на основной доходный счет управления дороги.

Решением от 11 мая 1995 г. во взыскании задолженности отказано, требование о взыскании штрафа удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение изменить, в иске о взыскании штрафа отказать. В отношении требования о взыскании задолженности решение оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о взыскании штрафа за задержку перечисления средств с подсобного доходного счета станции Пугачевск на основной доходный счет Управления Приволжской железной дороги в размере действующей процентной ставки за кредит основано на договоре от 5 сентября 1994 г. №54 и пункте 13 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам Министерства путей сообщения Российской Федерации, утвержденного МПС России и Центральным банком Российской Федерации 25 марта 1994 г.

Согласно названному Положению обязательства банков по обслуживанию доходных счетов МПС России возникают из договора.

Договором от 5 сентября 1994 г. № 54, заключенным между Саратовским областным управлением инкассации, коммерческим банком "Комплекс-банк" и станцией Пугачевск, предусмотрен сбор управлением инкассации наличной денежной выручки у станции Пугачевск. Обязанностью банка в этом договоре является хранение поступающей выручки. Обязательства по обслуживанию подсобного доходного счета станции Пугачевск и осуществлению расчетных операций станции с управлением дороги договор не содержит ответственность за задержку зачисления средств на счет управления дороги и вывод арбитражного суда о вине банка в невыполнении этого обязательства является необоснованным.

Штраф не мог быть взыскан и вследствие того, что не доказано отсутствие средств на корреспондентском счете банка, которое в соответствии с пунктом 13 вышеназванного Положения является условием применения ответственности за задержку перечисления средств.

Во взыскании выручки, поступившей на счет банка по договору от 5 сентября 1994 г. № 54, арбитражный суд отказал обоснованно, поскольку она перечислена управлению дороги в процессе рассмотрения спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Саратовского областного арбитражного суда от 1 1 мая 1995 г. по делу № 757 эк/15 изменить. Во взыскании 192842912 рублей штрафа отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

(Из постановления от 16 января 1996 г. № 7364/95)

Акционерное общество открытого типа "ЗЭЛТА" обратилось в Высший арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Саранскому техно-торговому центру "Гарант" о взыскании 8605826 рублей задолженности за кинескопы 61ЛК4Ц, 5Ц, отгруженные по железнодорожной накладной № 11807793.

Решением от 21 декабря 1994 г. иск удовлетворен в сумме 1605826 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной и кассационной инстанциях депо не рассматривалось.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить и исковые требования удовлетворить полностью.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

АООТ "ЗЭЛТА" по железнодорожной накладной от 18 ноября 1993 г. № 11807793 отгрузило ТТЦ "Гарант" 312 кинескопов 61ЛК4Ц, 5Ц и предъявило платежное требование-поручение от 22 ноября 1993 г. № 10041 на сумму 1 1307826 рублей 40 копеек.

Платежным поручением от 12 января 1994 г. № 12 грузоотправителю было перечислено 2 млн. рублей. В связи с непоступлением остальной части долга АООТ "ЗЭЛТА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В качестве оснований для отказа в иске в части взыскания 7 млн. рублей задолженности арбитражный суд указал на то, что ответчик оформил и передал в обслуживающий его коммерческий банк "Поволжский" платежные поручения на указанную сумму. Однако она не была перечислена истцу по вине этого банка в связи с отсутствием средств на его корреспондентском счете.

Между тем при разрешении спора судом не учтено, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства несет сторона по договору, а исполнения обязательства является место нахождения кредитора в момент возникновения обязательства (л.3 ст.62 и п.4 ст.64 Основ гражданского законодательства). Следовательно, в данном случае ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства должна быть возложена на сторону по сделке - ТТЦ "Гарант".

При таких условиях решение подлежит изменению как не соответствующее законодательству, а исковые требования - удовлетворению в полной сумме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Высшего арбитражного суда Республики Мордовия от 21 декабря 1994 г. по делу № 19/7 изменить. Взыскать с расчетного счета Саранского техно-торгового центра "Гарант" в пользу акционерного общества открытого типа "ЗЭЛТА" 7 млн. рублей основного долга и 565146 рублей государственной пошлины, уплаченной по исковому заявлению и заявлению о принесении протеста.

(Из постановления от 9 ноября 1995 г. № 2363/95)

Акционерное общество "Саянский алюминиевый завод" обратилось в Высший арбитражный суд Республики Хакасия с иском о рассмотрении разногласий, возникших с Абаканским отделением Красноярской железной дороги при заключении договора о порядке расчетов за перевозку грузов и дополнительно оказываемые "железнодорожные услуги. В частности, одним из спорных явился пункт 2.2 договора. Отделение дороги настаивало на включении в этот пункт абзаца 2, в соответствии с которым оно имело бы право задерживать отправку и выплату груза до акцепта акционерным обществом платежного требования за совершенную и не оплаченную предварительно грузовую операцию. Акционерное общество просило об исключении указанного абзаца.

Решением от 9 марта 1995 г. абзац 2 пункта 2.2 принят в редакции отделения дороги, поскольку в соответствии со статьями 64, 75 Устава железных дорог отделение имеет право задержать отправку и выдачу груза до

внесения соответствующих платежей. Постановлением от 25 апреля 1995 г. решение по спорному пункту оставлено без изменения по тем же "основаниям.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение по пункту 2.2 договора изменить, абзац 2 из этого пункта исключить, так как принятая судом редакция абзаца 2 пункта 2.2 договора не соответствует законодательству.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Предметом договора, при заключении которого у Абаканского отделения Красноярской железной дороги и акционерного общества "Саянский алюминиевый завод" возникли разногласия, является порядок расчетов за перевозку грузов и дополнительно оказываемые железнодорожные услуги. Нормы Устава железных дорог регулируют порядок расчетов между железной дорогой и ее клиентами.

Согласно статьям 64, 75 Устава железной дороге предоставлено право задержать отправление груза до внесения платежей и выдать груз на станции назначения после внесения всех причитающихся платежей.

Стороны договорились о предварительной оплате грузовых операций (пункт 2.1 договора). Одновременно включили в договор условие об оплате операций в форме акцепта плательщиком платежного требования отделения в случае, если предварительная оплата произведена не будет (абзац 1 пункта 2.2). Запись о том, что до акцепта платежного требования отделение вправе задержать отправку и выдачу груза, предложенная в качестве абзаца 2 пункта 2.2, соответствует Уставу железных дорог и обоснованно принята в такой редакции арбитражным судом.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 9 марта 1995 г. и постановление от 25 апреля 1995 г. Высшего арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А 71-Э/1-39/95 оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

(Из постановления от 26 октября 1995 г. №5311/95)

Управление Красноярской железной дороги обратилось в Красноярский краевой арбитражный суд с иском о понуждении акционерного общества "В-Сибпромтранс" заключить договор на эксплуатацию подъездного пути, примыкающего к станции Базаиха.

Определением от 2 июня 1995 г. производство по делу прекращено.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определение о прекращении производства по делу арбитражный суд мотивировал тем, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и в том случае, когда обязанность заключить договор не предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, понуждение к заключению договора не допускается. Обязанность ответчика заключить с железной дорогой договор на эксплуатацию подъездного пути не вытекает ни из Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из закона и в соответствии со статьей 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения) при отсутствии такой обязанности споры о понуждении заключить договор арбитражному суду неподведомственны.

Как видно из материалов дела, примыкающий к станции Базаиха железнодорожный подъездной путь принадлежит акционерному обществу "В-Сибпромтранс" и обслуживается его локомотивом. Согласно статье 87 Устава железных дорог взаимоотношения железной дороги с предприятием, организацией или учреждением, имеющими железнодорожные подъездные пути, регулируются договором на эксплуатацию подъездного пути. Параграфом 11 Правил эксплуатации железнодорожных подъездных путей предусмотрена обязанность железной дороги разработать проект договора и обязанность ветвевладельца подписать этот договор.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность железных дорог и владельцев железнодорожных подъездных путей заключать договоры на эксплуатацию подъездного пути и в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению таких договоров допускается.

Кроме того, отзыв ответчика на иск свидетельствует о том, что ветвевладелец - акционерное общество "В-Сибпромтранс" не оспаривает свою обязанность заключить с железной дорогой договор на эксплуатацию подъездного пути, но ссылается на несоответствие представленного дорогой проекта договора утвержденному в установленном порядке единому технологическому процессу работы подъездного пути и станции примыкания.

Поэтому прекращение производства по делу следует признать необоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: определение Красноярского краевого арбитражного суда от 2 июня 1995 г. по делу № Э-521/2 отменить и дело направить в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу.

(Из постановления от 28 мая 1996 г. № 441/96)

Акционерное общество закрытого типа "Птицевод" (АОЗТ "Птицевод") предъявило иск к Беркакитскому отделу рабочего снабжения Байкало-Амурской железной дороги о взыскании 46104180 рублей задолженности за товар и 71998308 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24 мая 1995 г. Высший арбитражный суд Республики Саха (Якутия) взыскал с ответчика 6383372 рубля задолженности. В отношении 39720208 рублей основного долга производство по делу прекратил, поскольку эта сумма была перечислена ответчиком добровольно до принятия решения. Во взыскании процентов отказал, потому что пользование чужими средствами материалами дела не подтверждено.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 1995 г. решение изменено и с ответчика взыскано 60888691 рубль процентов за пользование чужими средствами в период с 1 июля 1994 г. по 15 апреля 1995 г. (по день обращения в суд).

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.