Квалификация растраты бюджетных средств

14

Введение

Как известно, квалификация преступления является важнейшим этапом применения уголовно-правовой нормы. По признанию А.И. Бойко, квалификация «представляет срединный этап применения уголовного закона, венчает предварительный труд юристов по установлению события преступления, соединяет жизнь и сухие формулы закона». Юридической основой квалификации является состав преступления, признаки которого определены уголовным законом. Следовательно, в качестве юридической основы квалификации нецелевого расходования бюджетных средств выступают объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренные ст. 2851 УК РФ, которые мы и рассмотрим.

Проблемы квалификации

Квалифицировать (от латинского qualis - качество) - значит относить некоторое явление по его качественным признакам, свойствам к какому-либо разряду, виду, категории. В области права квалифицировать - значит выбрать ту правовую норму, которая предусматривает данный случай, иными словами - подвести этот случай под некоторое общее правило. Квалифицировать преступление - значит дать ему юридическую оценку, указать соответствующую уголовно-правовую норму, содержащую признаки этого преступления.

В юридических документах квалификация преступления выражается в виде готовой оценки совершенного деяния.

В связи с этим можно сказать, что понятие квалификации преступления имеет два значения:

1) процесс установления признаков того или иного преступления в действиях лица и вместе с тем

2) результат этой деятельности судебных и прокурорских органов - официальное признание и закрепление в соответствующем юридическом акте (постановлении следователя или органа дознания, обвинительном заключении, судебном приговоре или определении) обнаруженного соответствия признаков совершенного деяния уголовно-правовой норме.

Г.А. Левицкий справедливо отмечал, что «квалификации преступления только на первый взгляд присуща статичность. В действительности эта статичность является относительной. Лишь будучи закрепленной в судебном приговоре, вступившем в законную силу, квалификация преступления становится устойчивой».

Рассматривая квалификацию преступления как процесс и как результат, необходимо иметь в виду их тесную взаимосвязь.

С точки зрения психологии квалификация преступления есть мыслительный процесс, связанный с решением определенной задачи.

Однако не всякая ссылка на норму уголовного законодательства может рассматриваться как квалификация преступления.

Квалификация преступления означает подведение его под норму того уголовного закона, который предусматривает признаки совершенного преступления в наиболее конкретной форме. Такой нормой, как известно, является норма Особенной части.

Типичным примером квалификации преступления с использованием статей как Общей, так и Особенной части является привлечение лица к уголовной ответственности за неоконченное преступление, а также за соучастие.

Квалификация преступлений может быть легальной и доктринальной. Официальный характер и юридическую силу по конкретному уголовному делу имеет лишь та квалификация преступления, которая производится следственными, судебными и прокурорскими органами. Этого, разумеется, нельзя сказать о так называемой доктринальной или научной квалификации, которая предлагается в юридической литературе или дается отдельными лицами в порядке выражения своего мнения по тому или иному уголовному делу.

Квалификация преступления является лишь частью процесса применения уголовно-правовой нормы. Нельзя признать правильным утверждение, что «процесс квалификации совершенного обвиняемым преступления есть применение уголовного закона к конкретному жизненному случаю».

Понятие «применение нормы права» включает:

1) анализ фактических обстоятельств дела;

2) выбор (отыскание) соответствующей нормы;

3) удостоверение в правильности (подлинности) текста юридического источника, содержащего нужную норму, и установление его силы;

4) уяснение смысла и содержания нормы;

5) толкование нормы;

6) принятие решения и издание акта, закрепляющего это решение, общественно опасное деяние, и в закреплении этого выбора в юридическом акте (приговоре, определении, постановлении).

Таким образом, квалификация преступления есть лишь один из этапов применения нормы советского уголовного права, состоящий в принятии решения о том, какая именно уголовно-правовая норма предусматривает совершенное преступление, и в закреплении этого решения в уголовно-процессуальном акте.

Одной из проблем при квалификации деяния, предусмотренного ст. 2851 УК РФ является бланкетность диспозиции, на содержание признаков которой могут влиять нормативные акты бюджетного законодательства. Поэтому при квалификации нецелевого расходования бюджетных средств необходимо применять не только предписания уголовного закона, но и положения нормативных актов бюджетного законодательства.

Только в результате их совместного применения можно установить полное содержание уголовно-правовой нормы (ст. 2851 УК РФ), признаков состава соответствующего преступления и на этом основании квалифицировать совершенное общественно опасное деяние.

Факт использования нормативных актов бюджетного законодательства при квалификации нецелевого расходования бюджетных средств, как правило, не находит отражения в правоприменительном акте. Иными словами, ссылки на конкретные предписания бюджетного законодательства, которые раскрывают содержание бланкетных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 2851 УК РФ, не являются обязательными.

Однако при этом нормативный акт бюджетного законодательства не утрачивает качество источника уголовно-правовой нормы об ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств. Сходная ситуация имеет место с нормативными предписаниями Общей части УК РФ, которые во всех без исключения случаях учитываются при квалификации преступлений, но указываются в формуле квалификации лишь при оценке действий соучастников (ч.ч. 2-5 ст. 33 УК РФ) и при неоконченном преступлении (ч.ч. 1, 3 ст. 30 УК РФ).

Следующая проблема - это отграничение от однородных и смежных составов преступлений. Сложности, причем довольно существенные, возникают в тех случаях, кода необходимо разграничить смежные преступления, составы которых отличаются одним-двумя признаками. Причем преступления, имеющие смежные составы, являются скорее правилом, нежели исключением.

Сказанное в полной мере относится и к нецелевому расходованию бюджетных средств, которое имеет немало общих признаков с другими составами преступления, такими, как: хищение бюджетных средств в форме мошенничества (ст. 159 УК РФ) либо присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ); нецелевое использование государственного целевого кредита (ч. 2 ст. 176 УК РФ); нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 2852 УК РФ); злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).

Итак, нецелевое расходование бюджетных средств как преступление, предусмотренное ст. 2851 УК РФ, в первую очередь необходимо отграничивать от хищения бюджетных ассигнований, которое, к сожалению, получило значительное распространение. В том случае, когда предметом хищения становятся бюджетные средства, содеянное, как правило, квалифицируется по ст. 159 УК РФ как мошенничество либо по ст. 160 УК РФ как присвоение или растрата.

Разумеется, проблема разграничения нецелевого расходования бюджетных средств и хищения бюджетных средств в форме мошенничества, присвоения или растраты возникает не во всех случаях, а только тогда, когда субъектом хищения является должностное лицо, обладающее полномочиями по расходованию бюджетных ассигнований.

Иными словами, для состава преступления, предусмотренного ст. 2851 УК РФ, смежными являются особо квалифицированные составы мошенничества, присвоения или растраты, выделенные по признаку совершения этого преступления лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ).

Рассмотрение состава

Анализ уголовно-правовой литературы и правоприменительной практики приводит к выводу о том, что совершенное должностным лицом хищение бюджетных средств путем мошенничества, как правило, заключается в списании бюджетных ассигнований с бюджетного (лицевого) счета соответствующего учреждения в пользу состоящих с ним в сговоре или подконтрольных ему физических или юридических лиц за поставленные ими товары, выполненные работы или оказанные услуги, которые фактически:

а) не поставлялись, не выполнялись, не оказывались;

б) были поставлены, выполнены или оказаны в меньшем объеме, чем указано в документах, послуживших основанием для расходования бюджетных средств;

в) были поставлены, выполнены или оказаны с завышением их реальной стоимости.

Совершаемое при этом списание бюджетных средств с бюджетного (лицевого) счета соответствующего учреждения в пользу физических или юридических лиц, фактически являющееся этапом их хищения, формально представляет собой ни что иное, как расходование бюджетных средств. Более того, в указанных случаях бюджетные средства нередко расходуются с нарушением условий их предоставления, что дополнительно усложняет проблему разграничения преступлений, предусмотренных ст. 2851 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Представляется, что в такой ситуации выбор уголовно-правовой нормы, по которой необходимо квалифицировать содеянное, зависит от двух обстоятельств.

Прежде всего, на квалификацию содеянного влияет наличие или отсутствие корыстной цели, под которой принято понимать стремление безвозмездно и безвозвратно обратить чужое имущество в свою пользу или в пользу третьего лица, извлечь из него имущественную выгоду и тем самым причинить ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В силу прямого указания уголовного закона (примечание 1 к ст. 158 УК РФ), корыстная цель является конструктивным признаком состава хищения (в том числе и совершенного в форме мошенничества), а в диспозиции ч. 1 ст. 2851 УК РФ упоминание о цели преступления отсутствует.

Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, расходование бюджетных средств представляет собой лишь один из этапов мошенничества - завладение бюджетными ассигнованиями, которые еще необходимо обратить в пользу самого должностного лица или третьих лиц, состоящих, как правило, с ним в сговоре или подконтрольных ему.

Разграничение нецелевого расходования бюджетных средств от их хищения в форме присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ) также надо осуществлять с учетом наличия или отсутствия корыстной цели. Нецелевое расходование бюджетных средств как преступление, предусмотренное ст. 2851 УК РФ, необходимо отличать от нецелевого использования государственного целевого кредита, уголовная ответственность за совершение которого установлена в ч. 2 ст. 176 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 176 УК РФ уголовно-наказуемым является незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству. При этом крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей (примечание к ст. 169 УК РФ).

Нетрудно заметить, что нецелевое расходование бюджетных средств и нецелевое использование государственного целевого кредита имеют ряд сходных признаков.

Во-первых, предметом каждого из этих преступлений являются бюджетные средства с тем лишь различием, что в ст. 2851 УК РФ не оговаривается форма их предоставления, а в ч. 2 ст. 176 УК РФ речь идет о бюджетных средствах, предоставленных в форме государственного целевого кредита.

Во-вторых, имеется существенное сходство в описании общественно опасных деяний, которыми совершаются сравниваемые преступления - согласно ст. 2851 УК РФ это деяние выражается в нецелевом расходовании бюджетных средств, а в ч. 2 ст. 176 УК РФ таковым деянием является нецелевое использование предмета преступления.

Собственно говоря, именно наличие указанных сходных признаков и предопределяет постановку вопроса о критериях отграничения нецелевого расходования бюджетных средств от нецелевого использования государственного целевого кредита.

Правильное разграничение преступлений

Важнейшим критерием разграничения нецелевого расходования бюджетных средств и нецелевого использования государственного целевого кредита является их предмет. Необходимо отметить, что названная в ч. 2 ст. 176 УК РФ форма предоставления бюджетных средств («государственный целевой кредит») не известна действующему бюджетному законодательству, которое оперирует другим термином - бюджетный кредит. Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, бюджетный кредит - это форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

Наконец, имеются различия в понимании нецелевого характера расходования (ст. 2851 УК РФ) и использования (ч. 2 ст. 176 УК РФ) предмета преступления.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о разграничении нецелевого расходования бюджетных средств с преступлением, предусмотренным ст. 2852 УК РФ, - нецелевым расходованием средств государственных внебюджетных фондов.

Согласно ч. 1 ст. 2852 УК РФ уголовно-наказуемым является расходование средств государственных внебюджетных фондов должностным лицом на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством Российской Федерации, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, совершенное в крупном размере. Квалифицирующими признаками нецелевого расходования средств государственных внебюджетных фондов признаются совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 2852 УК РФ) и в особо крупном размере (п. «б» ч. 2 ст. 2852 УК РФ).

Крупным размером является сумма средств государственных внебюджетных фондов, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - семь миллионов пятьсот тысяч рублей (примечание к ст. 2851 УК РФ).

Таким образом, в основу разграничения нецелевого расходования бюджетных средств и нецелевого расходования средств государственных внебюджетных фондов должен быть положен предмет этих преступлений. В отличие от преступления, предусмотренного ст. 2851 УК РФ, предметом преступления, определенного в ст. 2852 УК РФ, являются не бюджетные средства, а средства государственных внебюджетных фондов.

Намного сложнее отграничить нецелевое расходование бюджетных средств от злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), которое выражается в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Теории разграничения

Возникающие в теории уголовного права и судебно-следственной практике проблемы разграничения преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 2851 УК РФ, связаны, главным образом, с неоднозначным решением вопроса о соотношении соответствующих уголовно-правовых норм. Так, например, существует мнение, что нормы об ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст. 285 и 2851 УК РФ, находятся в состоянии конкуренции, причем общей является норма об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями, а специальной - об ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств.

Однако, на наш взгляд, категоричный вывод о конкуренции норм об ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст. 285 и 2851 УК РФ, не в полной мере соответствует действительности. И далеко не во всех случаях деяние, содержащее признаки состава нецелевого расходования бюджетных средств, может быть квалифицировано как злоупотребление должностными полномочиями. Это связано с двумя обстоятельствами. Во-первых, состав преступления, предусмотренного ст. 2851 УК РФ, является формальным, а для квалификации содеянного по ст. 285 УК РФ необходимо устанавливать факт наступления общественно опасных последствий, так как злоупотребление должностными полномочиями имеет материальную конструкцию. Во-вторых, для вменения состава нецелевого расходования бюджетных средств мотивы содеянного не имеют значения, а обязательным признаком состава злоупотребления должностными полномочиями является корыстная или иная личная заинтересованность.

С другой стороны, было бы неверным утверждать, что конкуренция между рассматриваемыми уголовно-правовыми нормами невозможна. Однако она возникает только при условии, что нецелевое расходование бюджетных средств повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и совершено из корыстной или иной личной заинтересованности.

Например, должностное лицо бюджетного учреждения, действуя из личной заинтересованности, израсходовало бюджетные средства в сумме свыше 1,5 миллионов рублей на приобретение служебного автомобиля, что не было предусмотрено сметой расходов.

Это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, так как нецелевое расходование бюджетных ассигнований не позволило в полном объеме профинансировать обеспечение функций государства или местного самоуправления.

Заключение

Представляется, что в подобных случаях содеянное следует квалифицировать по ст. 285 УК РФ, так как только норма об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями позволяет дать уголовно-правовую оценку мотиву личной заинтересованности, которым руководствовался субъект, и наступившим общественно опасным последствиям. К тому же санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ намного строже санкции ч. 1 ст. 2851 УК РФ, а соответственно квалификация содеянного по ч. 1 ст. 2851 УК РФ означала бы ничем не обоснованное смягчение ответственности.

Список литературы

1. Судопроизводство у мирового судьи по уголовным делам / под ред. В.Н. Ткачева и Ю.А. Ляхова. - Ростов-н/Д, 2007.

2. Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. - СПб., 2007.

3. Аснис, А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России: проблемы законодательного закрепления и правоприменения: автореф. дисс. … д-ра юрид. наук / А.Я. Аснис. - М., 2007.

4. Попов С.В. Нецелевое расходование бюджетных средств проблемы квалификации // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. Приложение № 1. 2008.

5. Дьяконова Л.К. Квалификация растраты. - М., ЦентрПрессМ, 2008.