Превышение пределов необходимой обороны

Федеральное агентство по образованию РФ

Томский государственный университет

Новосибирский юридический институт

Кафедра уголовного права, процесса и криминалистики

«Превышение пределов необходимой обороны»

Курсовая работа

По уголовному праву

студентки третьего курса

очного отделения

62-ОП группы

Ситниковой И.А.

Проверила:

Шефер Н. Н.

Новосибирск 2009

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

1. Понятие и признаки необходимой обороны

1.1 Понятие необходимой обороны

1.2 Признаки, основания, правомерность необходимой обороны

1.2.1 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению

1.2.2 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите

2. Превышение пределов необходимой обороны

2.1 Понятие превышения пределов необходимой обороны

2.2 Состав преступления «Превышение пределов необходимой обороны»

3. Особенности преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, проблемы, возникающие при осуществлении правосудия и соотношение с другими составами

Заключение

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время большое значение приобретает усиление охраны прав и интересов личности, общечеловеческих ценностей, приоритет которых перед всеми ценностями является постулатом цивилизованной системы права. В связи с этим определенную актуальность приобретает исследование проблем коллизий между гражданином, с одной стороны, и государством и обществом - с другой. Одной из сфер, где возникают коллизии интересов человека, общества и государства, является сфера разграничения правомерного и преступного поведения. Граждане, а так же уполномоченные государством лица нередко вынуждены совершать поступки, связанные с правомерным причинением вреда ценностям, которые охраняются уголовным законом. Поскольку такие поступки по своим внешним признакам совпадают с признаками преступных посягательств, вывод об их правомерности - прерогатива государства в лице специально на то уполномоченных органов и должностных лиц на основании закона и в соответствии с установленной им процедурой. Ю. В. Баулин «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». - Х.: Основа, 1991. - С. 5

В этой связи следовало бы использовать предусмотренный законодательством институт необходимой обороны - один из первых правовых институтов, являющийся важнейшей формой участия граждан в правоохранительной деятельности. Он не признает преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав собственности обороняющегося или других лиц, а равно охраняемых законом интересов общества и государства от общественно-опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Гаршин В. Г. // Уголовное право. 2006. № 3 С. 18

Актуальность данной темы обусловлена прежде всего важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Необходимая оборона является важным элементом правовой системы, способствующим блокированию преступности, соблюдению и гарантированию законности, стабильности и правопорядка. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка. Институт необходимой обороны просто необходим для осуществления законного права человека и гражданина, на жизнь и здоровье, неприкосновенность собственности, личности, и, другие гарантии и права гражданина, которые ясно и отчетливо описаны в Конституции Российской Федерации.

Необходимая оборона - важное и действенное средство в борьбе с преступностью. Борьба с преступностью - одна из важнейших задач. Это не только обязанность милиции, прокуратуры, суда и других государственных органов и должностных лиц, но и дело всей общественности, дело всех граждан. Только в результате их совместных усилий могут быть достигнуты успехи в решении этой важной задачи. Однако, большинство населения не знает своих прав, в том числе права на необходимую оборону, которая исключает уголовную ответственность за причинение вреда посягающему на правоохраняемые интересы. Привлечению населения к активной борьбе с преступностью мешают случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно обороняющихся от общественно опасного посягательства.

Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства. Исследование необходимой обороны в теоретико-практическом плане продиктовано недостаточной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических проблем. Все это отрицательно отражается на судебно-прокурорской практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите или в связи с защитой от преступного нападения, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения.

К сожалению, иногда неотъемлемым аспектом необходимой обороны является причинение смерти нападающему. Это отнюдь не значит, что каждая попытка защитить себя или других должна кончаться убийством; однако же часто бывает именно так. Поскольку человеческая жизнь все же является одной из величайших ценностей, то, соответственно, лишение ее должно рассматриваться как нечто совершенно исключительное, рассматриваемое по особым правилам.

Поэтому в данной работе основное внимание будет уделено анализу ч. 1 ст.108 Уголовного кодекса РФ, а также ее практическому применению. Это необходимо, поскольку многие ошибки в правоприменительной практике коренятся в неправильном понимании обстоятельств, касающихся именно сущности института необходимой обороны.

К сожалению, нормы института необходимой обороны нельзя назвать широко применяемыми. Это связано со множеством субъективных и объективных факторов: отсутствие у граждан оружия и навыков его применения, страх перед преступниками и т.п. В то же время сама по себе проблема необходимой обороны в настоящее время является достаточно актуальной.

1. Понятие и признаки необходимой обороны

1.1 Понятие необходимой обороны

Согласно ст. 37 УК РФ необходимой обороной признается защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Иными словами, необходимая оборона есть правомерная защита личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства путем отражения нападения любыми способами, и даже путем причинения вреда посягающему лицу.

«Необходимую оборону можно рассматривать как правомерную защиту личности, ее прав, законных интересов общества и государства от общественно - опасных посягательств путем причинения вреда посягающему лицу.

Следует подчеркнуть, что цель необходимой обороны заключается в защите правоохраняемых интересов, а причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему лицу носит вынужденный характер, порожденный совершением с его стороны общественно-опасных действий.» Ткачевский Ю. М. «Институт необходимой обороны» // Вестник Московского Университета. Серия 11, право. 2003г. №1 С. 20

«Необходимая оборона состоит в причинении вреда только посягающему. Вред может быть физическим и имущественным. Физический вред, например, состоит в лишении жизни посягающего.Имущественный вред при обороне может состоять в повреждении дорогостоящей одежды, в убийстве породистой собаки, используемой в качестве орудия нападения, в повреждении автомобиля и т. д.» Ткаченко В. // Законность. 1997. №3 с.27

«Говоря о необходимой обороне, прежде всего следует упомянуть о том, что положения статьи 37 УК распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Этой частью статьи законодатель говорит нам, что необходимая оборона - изначальное, естественное право каждого человека. Но эту норму можно толковать и в обратном смысле - никто не обязан участвовать в защите чьих-либо (в том числе, и своих) прав и интересов, если он не имеет возможности или желания. Безусловно, с морально-этической точки зрения такая позиция представляется несколько спорной, но вопросы морали и этики законодатель оставил за рамками нормы и мной они будут рассмотрены ниже.

Необходимая оборона, как любая правовая категория, имеет признаки, отличающие ее от других институтов. Необходимость наделения ее собственными чертами диктуется прежде всего тем, что она состоит в причинении вреда лицу, которое в других случаях становится преступлением.

Первый признак необходимой обороны - ее основание. Им в законе названо общественно опасное посягательство, т. е. деяние, которое причиняет вред личности, охраняемым законом общественным и государственным интересам или которое создает угрозу применения вреда, например, при покушении на преступление». Ткаченко В. // Законность. 1997. №3 с.26

1.2 Признаки, основания, правомерность необходимой обороны

Выбранная мной тема является весьма проблематичной, поэтому по вопросам необходимой обороны было написано большое количество трудов видных ученых, высказано великое множество мнений. Из-за этого не могла не возникнуть проблема с терминами.

Господин Баулин, к примеру, под понятием «основания необходимой обороны» подразумевает «необходимые и достаточные условия, наличие которых оправдывает действия по причинению посягающему вреда.»

Господин Баулин под понятием «основания необходимой обороны» подразумевает «необходимые и достаточные условия, наличие которых оправдывает действия по причинению посягающему вреда.» Ю. В. Баулин «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». - Х.: Основа, 1991. - С. 227 Для необходимой обороны им было выделено 2 основания: правовое и фактическое.

«Юридическое (правовое) основание - это само общественно опасное посягательство. Никакое иное деяние, не являющееся общественно опасным, не может являться основанием для такой обороны.» Ю. В. Баулин «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». - Х.: Основа, 1991. - С. 228

Фактическое основание - вызванная сложившейся обстановкой защиты необходимость в немедленном причинении посягающему вреда с целью предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства.» Ю. В. Баулин «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». - Х.: Основа, 1991. - С. 237

«Основанием для необходимой обороны могут быть многие преступления, прежде всего посягательства на жизнь (убийство), здоровье, половую свободу, собственность. Им становятся отдельные административные проступки. Действие, предусмотренное законом, не обязательно должно иметь состав преступления. В частности, действия невменяемых, малолетних, создающих опасность причинения вреда, служат основанием для необходимой обороны.» Ткаченко В. // Законность. 1997. №3 с. 27

Такой видный ученый, как М.И. Якубович в своей работе «Необходимая оборона и задержание преступника» пишет «Необходимая оборона исключает общественную опасность и противоправность совершенного деяния тогда, когда она совершается при наличии определенных условий, характеризующих как преступное посягательство, так и защиту.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются: общественная опасность посягательства, наличность посягательства и его действительность.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к защите, являются: возможность защиты как государственных, общественных интересов, так и личных (своих собственных и других лиц); причинения вреда только нападающему; защита не должна превышать пределов необходимости.

Для того, что бы признать необходимую оборону правомерным действием, исключающим общественную опасность, необходимо установить совокупность всех этих условий» Якубович М. И. «Необходимая оборона и задержание преступника». - Знание, 1976. - С.17

1.2.1 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению

Первым и важнейшим условием правомерности необходимой обороны является наличие общественно-опасного и противоправного посягательства. Необходимой обороной не является противодействие должностному лицу и его правомерным действиям. Исключение делается только если должностным лицом совершаются преступные действия. В этом случае потерпевший может прибегнуть к необходимой обороне для отражения грозящей ему опасности.

Вообще, «необходимая оборона предполагает направленность умысла обороняющегося на защиту.» Ткачевский Ю. М. «Институт необходимой обороны» // Вестник Московского Университета. Серия 11, право. 2003г. №1 С. 26

Вторым обязательным условием правомерности необходимой обороны является наличность посягательства и его очевидность. Этот признак предполагает, что посягательство должно быть уже начавшимся, но еще не прекращенным. Тут мнения авторов разнятся: Ткаченко В. в статье «Необходимая оборона» подчеркивал, что «Требуется так же, что бы посягательство было наличным, т. е. уже начавшимся, но не прекращенным. Началом посягательства считается покушение на него. Предполагаемое посягательство не дает основания для необходимой обороны. Если посягательство окончено, то оборонительные действия недопустимы.» Ткаченко В. // Законность. 1997. №3 с. 27 Иной позиции придерживается М. И. Якубович: «Необходимая оборона допустима лишь против очевидного нападения, т. е. такого, которое уже началось или непосредственная угроза его совершения очевидна. Таким образом, под наличным нападением следует понимать не только уже начавшееся нападение, но и непосредственно предстоящее». Мне ближе всех точка зрения Ткачевского, по мнению которого «Наличным является посягательство, если оно уже началось, причиняет вред и еще не закончилось, или когда существует непосредственная и реальная угроза причинения серьезного вреда. Признание посягательства наличным в том случае, когда имеется непосредственная и реальная угроза его совершения, создает благоприятные условия для необходимой обороны. Следовательно, нет необходимости в ожидании первого удара со стороны посягающего. … Против приготовительных к преступлению действий, т. е. действий которые лишь в будущем могут привести к посягательству, необходимая оборона невозможна, ибо отсутствует непосредственная опасность посягательства и есть время подготовиться к необходимой обороне, сообщить о готовящемся преступлении органам власти и т. д.»

Право на необходимую оборону прекращается после завершения посягательства. Посягательство признается оконченным, если преступник либо достиг своей цели, и правоохраняемое благо потерпело ущерб, либо лицо прекратило общеопасную деятельность, не достигнув результата, и пропала угроза причинения вреда. После этого остается только право на задержание преступника.

Безусловно, оборона не может быть признана необходимой и правомерной, если она совершена, когда нападение было предотвращено или окончено, когда в применении средств защиты уже явно миновала необходимость и действия выступали не как самозащита, а как акт мести. В таких случаях совершенные действия могут быть расценены или как простое умышленное убийство, или как убийство, совершенное с превышением пределов необходимой обороны, хотя мне последняя концепция представляется спорной.

Здесь же следует отметить, что «возможны случаи, когда обороняющийся в пылу борьбы, под влиянием душевного волнения, вызванного нападением не заметил того, что посягающий не прекратил общественно - опасные действия, и продолжил оборону. Вопрос об ответственности за несвоевременную оборону решается в зависимости от наличия вины. Считается, что несвоевременная оборона по причине волнения является невиновной или может быть неосторожной, что исключает ответственность.

Говоря о своевременности обороны, нельзя не сказать о ситуациях, связанных с переходом оружия из рук в руки. Такое бывает в ситуациях, когда в процессе борьбы обороняющийся вырывает у нападающего оружие и пускает его в ход против своего противника. Судебная практика такую оборону не считает преступной. Дело в том, что если посягающий применяет оружие, то он действует с намерением убийства обороняющегося. Такая цель обуславливает агрессивное поведение нападающего даже после отнятия у него оружия. В этой связи применение отнятого оружия является целесообразной необходимостью.» Ткаченко В. // Законность. 1997. №3 с. 27

Третьим условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является действительность посягательства. «Необходимая оборона допустима лишь против реального, существующего в действительности посягательства. Если его нет, нет и права на необходимую оборону. … Против кажущегося, не существующего нападения, необходимая оборона недопустима. Когда в действительности не было никакой угрозы общественно - опасного действия, наличие нападения лишь ошибочно представлялось, тогда совершенное деяние является объективно общественно вредным действием.» Якубович М. И. «Необходимая оборона и задержание преступника». - Знание, 1976. - С. 23

«Посягательство считается действительным, когда оно реально существует и объективно причиняет вред названным интересам. Воображаемое посягательство - плод заблуждения лица, его ошибки в оценке какой-либо ситуации. Причина - страх. А у страха глаза велики. Но это не оправдание.» Ткаченко В. // Законность. 1997. №3 с. 27

Безусловно, говоря о действительности посягательства, нельзя не затронуть тему мнимой обороны.

При мнимой обороне субъект причиняет вред другому лицу, ошибочно воспринимая его поведение как общественно опасное посягательство на охраняемые законом права и интересы, т.е. полагая, что он правомерно защищается от такого общественно опасного посягательства. Если будет установлено, что данный субъект добросовестно заблуждался и вся обстановка происшедшего, включая поведение самого потерпевшего, давала ему основание оценивать поведение потерпевшего именно как нападение, создающее право на необходимую оборону, следует сделать вывод об отсутствии вины, поскольку субъект не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий

Действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, отличаются от необходимой обороны, так как они всегда объективно общественно опасны: мнимая оборона направлена на отражение не существующего в действительности посягательства.

Представляется, что случаи мнимой обороны можно подразделить на две группы, которые существенно различаются между собой. К первой группе относятся действия по защите от кажущегося посягательства, приравниваемые по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов. Если в силу сложившейся обстановки обороняющийся имел достаточные основания полагать, что подвергается реальному посягательству, и поэтому решил защищаться, то при отсутствии превышения допустимых пределов отпадает вопрос об уголовной ответственности. Его не за что наказывать, так как и при должной внимательности он не мог не принять кажущееся посягательство за действительно происходящее.

Однако возможны случаи, когда мнимая оборона вызвана добросовестным заблуждением о наличии общественно опасного посягательства, но при ее осуществлении совершены такие действия, которые в условиях реального посягательства были бы превышением пределов необходимой обороны ввиду чрезмерности защиты. Лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности в этом случае, ибо даже при наличии действительного посягательства виновный подлежал бы наказанию. С учетом извинительного заблуждения обороняющегося его действия должны быть приравнены к превышению пределов необходимой обороны. Причинение смерти при «мнимой обороне», когда лицо добросовестно заблуждалось, полагая, что оно подвергается нападению, хотя нападения в действительности не было либо оно прекращено, по общим правилам об ошибке не должно влечь ответственности. «Вместе с тем, когда при мнимой обороне лицо причинило потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого в условиях соответствующего реального посягательства, оно привлекается к ответственности за превышение пределов необходимой обороны» Якубович М. И. «Необходимая оборона и задержание преступника». - Знание, 1976. - С. 14

Для правильного решения вопроса о том, было ли допущено превышение пределов обороны при отражении мнимого посягательства, органы следствия и суд должны предположить, что мнимое посягательство было реальным, и установить, вправе ли был обороняющийся причинить тот же вред и при тех же условиях, отражая действительное посягательство. Уголовно-правовая оценка случаев мнимой обороны, вызванной добросовестным заблуждением о наличии общественно опасного посягательства, должна даваться по правилам о необходимой обороне в сочетании с правилами о фактической ошибке

1.2.2 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите

«Первым условием правомерности необходимой обороны, относящимся к защите, является право на защиту определенного круга объектов. Защита не только своих прав, но и прав других лиц допустима независимо от согласия на оказание помощи лица, подвергшегося нападению. Не обязательно, что бы это лицо обратилось за помощью. Нежелание потерпевшего защищаться не исключают права необходимой обороны со стороны третьего лица, предпринявшего по собственной инициативе меры для защиты потерпевшего.

Таким образом, пресечение нападения третьим лицом путем причинения вреда преступнику не исключает применения необходимой обороны вне зависимости от того, желал ли этого потерпевший или нет.

Вторым условием правомерности необходимой обороны, относящимся к акту защиты, является причинение защитой вреда интересов только нападающего. Защита тогда правомерна, когда вред причиняется нападающему преступнику, а не третьим лицам.

Если защита выражается только в отражении удара при нападении, то в юридическом смысле такая защита не будет являться необходимой обороной. Необходимая оборона должна выражаться в активных действиях защищающегося, что бы обезвредить сам источник опасности, пресечь преступное посягательство, причинив вред нападающему.

При этом необходимо иметь ввиду, что причинение вреда посягающему с субъективной стороны должно преследовать защиту охраняемых законом прав и интересов, а не обуславливаться мотивами мести посягающему.

Защита при необходимой обороне может выражаться в различных способах причинения вреда посягающему, либо его интересам: в нанесении телесных повреждений, лишении свободы, в форме всяких насильственных действий и, наконец, в лишении жизни.

Оборона может осуществляться и путем повреждения или уничтожения оружия или иных средств нападения. Причинение того или иного вреда нападающему должно вызываться необходимостью, обусловленной посягательством, иначе причинение вреда будет представлять общественную опасность и повлечет ответственность либо на общих основаниях, либо за превышение пределов необходимой обороны.

Цель защиты - пресечь нападение и обезвредить нападающего путем причинения вреда именно ему.

Для правомерности необходимой обороны не требуется, что бы защита путем причинения вреда нападающему была единственно возможным способом предотвратить посягательство. Возможность обратиться к органам власти или спастись бегством не исключает права на необходимую оборону. Закон одобряет не того, кто бегает от опасности, а того, кто активно отражает, пресекает общественно опасные последствия.

Третье условие правомерности необходимой обороны, относящееся к акту защиты предполагает, что защита не должна превышать пределов необходимости.

Под пределами необходимости следует понимать соответствие способов и средств защиты характеру и интенсивности посягательства. Пределы необходимости должны так же определяться и характером защищаемого блага.

Раскрывая понятие пределов необходимости, нужно иметь ввиду следующее. Если по конкретным обстоятельствам и обстановке обороняющийся может защищаться такими средствами, которые способны отразить нападение и при этом не причинить смерти или тяжкого телесного повреждения нападающему, то следует использовать эти средства.

Однако из сказанного не вытекает, что во всех случаях должно предъявляться требование обязательной соразмерности между причиненным вредом и предотвращенным вредом.» Якубович М. И. «Необходимая оборона и задержание преступника». - Знание, 1976. - С. 23 - 28

Эту же мысль подтверждает Ю. М. Ткачевский, говоря: «Для необходимой обороны не требуется обязательного соответствия, тождественности между средствами и орудиями защиты и средствами и орудиями, применяемыми при общественно опасном посягательстве. В определенных обстоятельствах невооруженное нападение может представлять значительную опасность для жизни и здоровья лица, подвергшегося посягательству, вследствие чего предотвращение его с помощью оружия, в том числе огнестрельного, будет правомерным.» Ткачевский Ю. М. «Институт необходимой обороны» // Вестник Московского Университета. Серия 11, право. 2003г. №1 С. 29

Иначе говоря, «для правомерности обороны не требуется соответствия средств и способов защиты характеру посягательства. Напротив, соответствие способов и средств защиты характеру и интенсивности нападения - одно из обязательных условий защиты при необходимой обороне.» Слуцкий И. И. «Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность». - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1956. - С. 71.

2.Превышение пределов необходимой обороны

2.1 Понятие превышении пределов необходимой обороны

Уголовный кодекс Российской Федерации в ч. 2 ст. 37 определяет понятие превышения пределов необходимой обороны как «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства».

Как пишет Н. Н. Паше-Озерский, превышение пределов необходимой обороны «выражается в том, что лицо, находящееся в состоянии необходимой обороны, осуществляет чрезмерную защиту и в процессе обороны причиняемый посягающему вред, резко несоразмерный с характером и опасностью посягательства и не оправдываемый важностью защищаемого интереса.

Чрезмерная защита - это такая защита, когда средства, интенсивность ее несоразмерны со средствами, интенсивностью, опасностью и всем характером посягательства. Резкая же несоразмерность вреда - это несоразмерность ценности, важности, общественного значения интереса защищаемого и интереса, нарушаемого обороной.» Паше-Озерский Н. Н. «Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву» . - М.: Госюриздат, 1962. - С. 89

Превышение пределов необходимой обороны - многоплановая по своему содержанию юридическая категория. Толкование ее законодательной формулировки в значительной мере включает оценочные моменты. Оценочным является, в частности, понятие явности несоответствия характеру и степени общественной опасности посягательства. Для установления явного несоответствия оборонительных действий характеру и степени общественной опасности посягательства, составляющих сущность эксцесса обороны, необходимо установить и объективно выраженное явное, т.е. внешне резкое несоответствие между посягательством и защитой, и субъективно осознаваемое несоответствие между ними - заведомость этого несоответствия для обороняющегося.

При анализе эксцесса обороны следует рассмотреть несколько его признаков, указанных в ч.2 ст. 37 УК РФ. Это:

1) явное, резкое несоответствие вреда, причиняемого обороняющимся;

2) умышленные действия, последствием которых стало причинение такого вреда;

3) характер действий нападающего;

4) степень общественной опасности действий нападающего;

5) несоразмерность средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

Резкое несоответствие вреда -- это несоответствие ценности, важности, общественного значения интереса защищаемого и интереса, нарушаемого обороной. Речь идет именно о резком (явном, значительном) несоответствии между благом защищаемым и благом, нарушаемым обороной, а не вообще о нарушении выдвигаемого некоторыми юристами требования «соразмерности благ» при необходимой обороне. Кроме того, эксцесс обороны предполагает очевидность несоответствия прежде всего для обороняющегося.

Превышение пределов необходимой обороны могут образовать только умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Поэтому если обороняющийся причинил такой вред посягающему по неосторожности, то его действия не влекут уголовной ответственности. Действительно, в указанной в ч.2 ст. 37 формуле сделан акцент на умышленно преступный характер деяния («умышленное действие», «явное несоответствие»), являющегося превышением пределов необходимой обороны. Как известно, умышленным преступлением деяние признается лишь тогда, когда лицо осознавало не просто фактическую сторону своего деяния и последствия, но и общественную опасность деяния. Следовательно, уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны имеет место в случаях, когда в момент пресечения посягательства (не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия) обороняющийся понимал неправильность своих действий, осознавал со всей очевидностью, что мог данное посягательство пресечь (именно пресечь, а не убежать, спрятаться, обратиться за помощью), используя другие средства и методы защиты, причиняя посягающему вред, значительно меньший, чем тот, который он фактически причинил. В этом случае к желанию защититься как бы присоединяется желание расправиться с посягающим лицом, причинить ему такой вред, который необходимостью отражения посягательства не вызывался. Именно такое субъективное представление обороняющегося должно быть установлено при признании его виновным в превышении пределов необходимой обороны

При рассмотрении дел о превышении пределов необходимой обороны у правоприменителя часто возникают затруднения с определением понятия интенсивности необходимой обороны. Как пишет М. И. Якубович, «под интенсивностью нападения понимается степень опасности нападения, а так же его сила и стремительность.» Якубович М. И. «Необходимая оборона и задержание преступника». - Знание, 1976. - С. 34 Однако В. И. Ткаченко опровергает эту позицию: «Если превышение пределов необходимой обороны сводить к несоответствию интенсивности защиты и посягательства, то любая энергичная деятельность против краж или иных тайных преступлений окажется неправомерной, так как всегда будет налицо явное несоответствие в интенсивности. Интенсивность, как внешняя характеристика посягательства, не является реальным выражением и воплощением вовне целей и намерений субъекта. Она служит одним из признаков, позволяющих судить об ущербе, который намериваются причинить друг другу противоборствующие стороны. На интенсивность влияет соотношение сил между нападающим и обороняющимся, которое может выражаться как в разнице их индивидуальной физической силы, ловкости, наличии определенных навыков, так и в неодинаковом числе лиц, участвующих на той или иной стороне.» Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. - Юрид. лит, 1979. - C. 46.

В определении эксцесса обороны ст. 37 УК РФ указывает на два признака посягательства - характер и степень общественной опасности. Характер посягательства указывает на его качественную сторону, определяемую главным образом ценностью объекта, на который оно направлено, характером причиненного вреда и способом посягательства. Степень общественной опасности посягательства выражает главным образом его количественную сторону и определяется тяжестью причиненных последствий, способом совершения преступления, формой вины, видом умысла, содержанием мотивов, а также другими обстоятельствами, влияющими на меру социальной опасности конкретного преступления.

Характер и степень общественной опасности посягательства определяется прежде всего характером и важностью объекта, которому угрожает опасность со стороны посягающего. Чем выше ценность защищаемого блага, чем более серьезным вредом гражданам или обществу грозит посягательство, тем более интенсивная оборона допускается против подобного посягательства. При этом необходимо учитывать не только важность и ценность объекта посягательства, но и степень тяжести вреда, который может быть ему причинен.

Говоря о несоразмерности средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, В.И. Ткаченко писал: «Если превышение пределов необходимой обороны понимать как явное несоответствие средств защиты и нападения, то окажется, что против невооруженного насильника, убийцы, диверсанта нельзя применять эффективных средств защиты. С другой стороны, если исходить из приведенного понимания необходимой обороны, то может считаться неприступным лишение жизни вооруженного преступника, стремящегося заведомо для обороняющегося нанести ему повреждения путем нанесения ему ударов руками или ногами. При решении вопроса о признании защиты не преступной определяющим являются не средства и орудия посягательства и защиты, а то, как они применяются, для причинения какого вреда они употребляются. При защите государственных, общественных и личных интересов допустимо применение любых орудий. Но не всегда допустим вред, который с их помощью причиняется. Стало быть, средства защиты и посягательства не могут быть самостоятельными критериями при решении вопроса о необходимой обороне. Их роль сводится лишь к оценке намерений противоборствующих сторон.» Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. - Юрид. лит, 1979. - C. 44-45.. Иначе говоря, вред должен быть достаточным, но не чрезмерным. Но тогда возникает вопрос, какой же вред считать достаточным? Вот что пишет по этому поводу тот же автор: «Критерий «достаточности» вреда для отражения посягательства, как признак необходимой обороны, практически ведет к тому, что защита в ряде случаев может признаваться непреступной лишь тогда, когда причиненный вред оказался меньше того, которым посягающий угрожал. Приведенное понимание превышения пределов необходимой обороны не согласуется с законодательством, в котором подчеркивается, что явность несоответствия защиты характеру и опасности есть основной признак эксцесса обороны». Из данного суждения можно сделать вывод, что необходимая оборона и ее превышение различаются только тем, что при эксцессе обороны она явно не соответствует характеру и опасности посягательства, и это очевидно для обороняющегося. То есть несоответствие должно быть резким, иметь явный разрыв. Если такого разрыва нет, то не может быть и превышения пределов необходимой обороны.

Как считает Ю.В. Баулин, «в рамках этого понятия [превышение пределов необходимой обороны] следует различать два вида: превышение пределов допустимого и пределов достаточного вреда. Иными словами, эти виды являются не однопорядковыми с общим понятием эксцесса обороны, а соотносятся с ними как род и вид. Поэтому превышение пределов необходимой обороны может выражаться только в одном из названных его видов. Эти виды, в свою очередь, коррелируют соответствующим видам пределов необходимой обороны и противостоят им. Предел допустимого вреда имеет место там, где посягающему гражданин причиняет тяжкий вред при единстве двух факторов: посягательство должно представлять большую общественную опасность, а обороняющийся должен находиться в неблагоприятной обстановке защиты. Следовательно, если указанное единство отсутствует, можно говорить о превышении пределов допустимого вреда. Предел достаточного вреда характеризуется тем, что при относительно благоприятной обстановке защиты правомерным может признаваться лишь вред, который не превышает средней тяжести телесных повреждений. … Следовательно, превышение пределов достаточного вреда имеет место там, где, где обороняющийся умышленно убивает посягающего или наносит ему тяжкие телесные повреждения, т. е. причиняет тяжкий вред, хотя и соизмеримый с совершенным посягательством, представляющем большую общественную опасность, но явно не соответствующий относительно благоприятной обстановке защиты.» Ю. В. Баулин «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». - Х.: Основа, 1991. - С. 260-261.

Много вопросов в правоприменительной деятельности возникает относительно времени правомерности необходимой обороны. «Возможность превышения пределов необходимой обороны лишь в состоянии такой обороны с полной ясностью показывает всю несостоятельность понятия превышения необходимой обороны во времени. Это - так называемая несвоевременная оборона, т. е. оборона «преждевременная» (ускоренная) или «слишком поздняя» (запоздалая).

Превышение пределов необходимой обороны ввиду ее несвоевременности не увязывается с существом самого понятия обороны. В самом деле, «преждевременная» оборона не будет еще обороной необходимой, ибо против лишь предполагаемого посягательства можно лишь принимать меры предупреждения, предосторожности, но не прибегать к обороне. А так называемая «запоздалая»оборона вообще является излишней и логически немыслима.

Следовательно, в тех случаях, когда еще нет или уже нет необходимой обороны, не может быть и речи и о превышении ее пределов.» Паше-Озерский Н. Н. «Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву» . - М.: Госюриздат, 1962. - С. 92 - 93

Того же мнения на этот счет придерживается И. В. Ткаченко. «Если отсутствует само посягательство, то нет и не может быть необходимой обороны. Невозможность же необходимой обороны исключает и допустимость превышения ее пределов. При так называемом предполагаемом и замышляемом посягательстве последнее еще объективно не существует. Оно либо еще не проявилось в деянии, либо вообще не проявится. Другими словами, объективно отсутствует посягательство как основание для обороны, о чем сознает лицо, осуществляющее оборонительные действия. Следовательно, «оборона» против предполагаемого и замышляемого посягательства должна рассматриваться на общих основаниях, как совершение умышленного преступления без смягчающих обстоятельств.

Посягательство отсутствует и в том случае, когда оно прекращено. Прекращение посягательства ведет к утрате основания для необходимой обороны, ибо общественным отношениям уже больше ничего не угрожает. С этого момента интересы лица, совершившего посягательство, возвращаются под охрану закона и поэтому причинение ему ущерба объективно становится общественно опасным. Конечно, обороняющийся, находясь под влиянием совершенного нападения и испытывая от этого значительное волнение, не всегда своевременно замечает фактическое прекращение посягательства и в пылу борьбы продолжает защиту против посягательства, которое существует лишь в его сознании. В этих случаях несвоевременная оборона является результатом ошибки «обороняющегося» относительно наличности посягательства и образует одну из форм мнимой обороны».

Здесь будет уместным разграничить понятия «мнимая оборона» и «превышение пределов необходимой обороны». Вот как этот вопрос освещает Н.Н. Паше-Озерский: «Мнимая оборона - это случаи, когда на самом деле состояния необходимой обороны нет, а осуществляющий оборону по ошибке полагает, что такое существует, и совершает оборонительные действия. Мнимая оборона это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности (объективно) не существующего посягательства, т. е. результат ошибки.

Действия, совершенные в состоянии такой обороны, должны рассматриваться с точки зрения общих положений о значении ошибки для установлении вины лица, осуществляющего оборону, и формы этой вины. При этом уголовная ответственность за такие действия устраняется лишь при наличии такой ошибки, которая исключает неосторожную вину в действиях лица.

Там, где есть мнимая оборона, естественно нет и не может быть превышения пределов необходимой обороны. Понятие «мнимая оборона» и «превышение пределов необходимой обороны» взаимно друг друга исключают.

Поскольку в нашей судебной практике еще бытуют такие понятия, как «преждевременная» и «запоздалая» оборона, важно установить отличие их от мнимой обороны. Нам представляется, что «преждевременная» и «запоздалая» оборона имеются лишь в том случае, когда осуществляющий оборону знает (сознает), что посягательства еще нет или что оно уже фактически кончилось, и тем не менее осуществляет свои оборонительные действия. Мнимая же оборона имеет место тогда, когда лицо, осуществляющее «оборону», вообще ошибочно полагает, что производится общественно опасное посягательство на общество или индивидуальный интерес.

Практически такое разграничение «несвоевременной» («преждевременной» и «запоздалой») обороны и мнимой обороны имеет очень большое значение, ибо, если при мнимой обороне ответственность наступает как за неосторожное преступление или вовсе отпадает, то приданном выше понимании «преждевременной» и «запоздалой» обороны ответственность должна наступать как за умышленное преступное деяние».

Существенное значение имеют орудия и средства, применяемые посягающим или обороняющимся. Естественно, что применение огнестрельного или холодного оружия определяет и характер защиты. Однако нельзя считать, что средства обороны обязательно должны соответствовать средствам посягательства, то есть нельзя запрещать обороняющемуся прибегать к использованию каких-либо средств - палки, камня или даже оружия, если посягающий к таковым не прибегал. Ведь при определенных обстоятельствах посягательство без применения оружия (например, когда посягающий душит обороняющегося) по степени общественной опасности может не уступать вооруженному нападению.

Здесь же следует оговориться, что «Установление защитных механизмов и приспособлений, использование животных для предотвращения общественно опасных посягательств допустимы только в случаях, когда исключается возможность причинения вреда невиновным лицам. Целью установления защитных механизмов и приспособлений является не причинение вреда нападающему лицу, а предотвращение посягательства, поэтому в основном качестве таковых применяются разного роза запоры, замки, металлические двери, решетки, сигнальные устройства и ограждения. Защитные механизмы и устройства, животные могут использоваться для предотвращения посягательства с тем расчетом, чтобы исключалось превышение пределов необходимой обороны.

Для того, что бы использование защитных механизмов было признано правомерным, необходимо соблюдение нескольких условий: а)вред должен причиняться именно посягающему во время осуществления им общественно-опасного посягательства; б) причиненный вред не должен быть в явном несоответствии с характером и степенью общественной опасности посягательства» Ткачевский Ю. М. «Институт необходимой обороны» // Вестник Московского Университета. Серия 11, право. 2003г. №1 С. 30

Практике известны курьезные случаи, когда «гражданин, с целью проучить воров, опрыскивал выращиваемые на своей даче овощи раствором, в который подмешивал слабительные лекарственные средства В другом случае владелец оставил в дачном домике алкогольный напиток с содержащимися в нем ядовитыми веществами, от употребления которых умер злоумышленник. Можно привести еще один пример, когда гражданин, с дачного участка которого постоянно совершались кражи, установил на своем участке капкан, в этот капкан и угодил вор. И в теории уголовного права, и в судебной практике единообразный подход к оценке подобных ситуаций не выработан. Среди некоторых криминалистов бытует мнение, что такие случаи не вписываются в рамки необходимой обороны, поскольку отсутствуют признаки наличности посягательства. Однако, на мой взгляд, эти доводы несостоятельны. Хотя рассматриваемые средства и приспособления и используются в момент, когда посягательство отсутствует, однако они приводятся в действие именно в момент нападения. … Даже в тех случаях, когда от применения подобных средств и приспособлений страдают посторонние граждане, привлечение к уголовной ответственности нельзя признать обоснованным, поскольку превышение пределов необходимой обороны невозможно при наличии неосторожной формы вины. На мой взгляд, в подобных ситуациях не имеет никакого значения факт, что посягательство было направлено против собственности, а не жизни обороняющегося.

Конечно же, при этом необходимо учитывать, что во всех приведенных мною примерах пострадать от используемых приспособлений могли только лица, проникшие на территорию, входить на которую они не имели права. Поэтому, если обратиться к ситуации, часто приводимой в учебной литературе, когда с целью охраны дома хозяин протягивает оголенный электрический провод вдоль забора, а шедший мимо гражданин случайно прикасается к нему и умирает от поражения электрическим током, то в этом случае привлечение к уголовной ответственности будет правомерным, поскольку подобные действия способны причинить вред любому лицу.» Шнитенков А. «Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения» \\ Российская Юстиция. 2003г. № 2. С. 38

2.2 Состав преступления «Превышение пределов необходимой обороны»

Действия, совершенные в результате превышения, не являются уже общественно полезными, как защитные действия при необходимой обороне, а становятся действиями общественно опасными, следовательно, преступными, т. е. содержат признаки определенного состава преступления.

Объектом такого преступления становятся жизнь и здоровье посягающего. «Преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, направленных против охраненных правом интересов лица, совершивших посягательство на общественный или индивидуальный интерес. Интересы этого лица и являются объектом данного преступления. Причем объектом преступления они становятся лишь в случае превышения лицом, действующим в состоянии необходимой обороны, пределов такой обороны.» Паше-Озерский Н. Н. «Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву» . - М.: Госюриздат, 1962. - С. 107. Т. е., интересы посягающего лица не могут стать объектом преступного деяния в том случае, когда оборона правомерна. Исходя из этого, можно сделать вывод, что закон не защищает посягающее лицо, а напротив, ставит его в гораздо худшее положение по сравнению с обороняющимся.

С объективной стороны преступление, совершенное в результате превышения пределов необходимой обороны, может быть только действие. К объективной стороне Ю.В. Баулин относит:

1) общественно опасное действие обороняющегося;

2) общественно опасные последствия в виде смерти посягающего или тяжких телесных повреждений;

3) причинная связь между действием и указанными последствиями.

К объективной стороне преступлений, явившихся результатом превышения пределов необходимой обороны, относится не только обстоятельства, характеризующие действия самого лица, превышающего пределы необходимой обороны, но и обстоятельства, характеризующие отражаемое посягательство.

Субъект данного преступления общий, с 16 лет.

Совершить преступление в результате превышения пределов необходимой обороны может лишь физическое вменяемое лицо, обороняющее либо самого себя, и свои интересы, либо другое лицо и его интересы, либо какой-нибудь общественный интерес. Отдельно следует отметить, что участниками отношений необходимой обороны не могут стать должностные лица и военнослужащие, т. к. защита правоохраняемых интересов - их служебный долг.

«Несомненно, наибольший интерес представляет анализ субъективной стороны преступления, совершенного в результате превышения пределов необходимой обороны. Установление того, умышленно или по неосторожности превысило лицо пределы необходимой обороны, какими мотивами оно при этом руководствовалось, имеет важное значение для решения вопросов о виновности этого лица и наказуемости его действий.

Действительно, преступление, явившееся результатом превышения пределов необходимой обороны (например, убийства), может быть совершено или умышленно (т. е. с прямым или эвентуальным смыслом) или неосторожным (т. е. по небрежности или в следствии самонадеянности).

Само превышение пределов необходимой обороны может быть, в свою очередь, умышленным или неосторожным: умышленным - когда лицо, осуществляющее оборону, сознательно и по собственной воле переступает пределы необходимой обороны, неосторожным - когда осуществляющее оборону не желает превысить ее пределы, но тем не менее превышает, хотя и мог бы при достаточном внимании к своим действиям, удержаться в надлежащих границах обороны, т. е. не выйти за пределы дозволенного необходимой обороны.

Вопрос о субъективной стороне превышения пределов необходимой обороны вызывает еще значительные разногласия как в советской уголовно-правовой литературе, так и в судебной практике.» Паше-Озерский Н. Н. Указ. Соч.

На мой взгляд, причинения вреда при эксцессе обороны не может быть только умышленным. Если основная цель необходимой обороны - пресечь общественно опасное посягательство, то средством достижения этой цель и будет причинение вреда. Если же такая цель перед пресекающим не стоит, то и ответственность должна быть не за превышение пределов необходимой обороны, а за тот вред, который был причинен. Другой вопрос - если обороняющийся в пылу драки или иной подобной ситуации не рассчитал силу и\или не смог правильно оценить опасность ситуации, вследствие чего для нападающего наступили тяжкие последствия, то по моему мнению, деяние следует квалифицировать как неосторожное и тяжесть ответственности должна зависеть от тяжести последствий. Ю. В. Баулин в связи с этим вводит понятия «извинительная ошибка» и «неизвинительная ошибка». «При извинительной ошибке ответственность за чрезмерный вред исключается в виду отсутствия вины; в случае же неизвинительной ошибки ответственность так же не наступает, но только в силу неосознания обороняющимся общественной опасности совершаемого деяния.»

«При анализе преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, встает вопрос о стадиях развития преступной деятельности, т. е. о возможностях приготовления к совершению такого преступления и покушения на него.