Стадия возбуждения уголовного дела в уголовном процессе

Уголовно-процессуальный закон не дает исчерпывающего перечня общественных организаций, сведения которых рассматриваются как повод к возбуждению уголовного дела. Из этого следует, что сообщение о преступлении любой общественной организации имеет процессуальное значение повода к возбуждению уголовного дела.

Сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц должны быть сделаны в письменной форме, исходить от имени соответствующего предприятия (учреждения, организации) или конкретных должностных лиц и содержать указания на определенные факты, свидетельствующие о преступном деянии, имеющем признаки преступления. Сущность сообщения состоит в официальном уведомлении компетентного органа, наделенного правом возбуждать уголовные дела, о готовящемся или совершенном преступлении. Как официальный документ, такое уведомление подписывается ответственным лицом и выполняется на бланке либо на нем ставится штамп (печать) предприятия, учреждения или организации. Одновременно с сообщением представляются материалы, подтверждающие наличие деяния с признаками преступления (акты ревизий, служебных проверок, документы, объяснения ответственных лиц и др.).

В некоторых случаях поводом к возбуждению уголовных дел служат сообщения, переданные в виде телефонограмм. К этому способу передачи сообщений о преступлении обычно прибегают медицинские учреждения, уведомляя милицию, прокуратуру о доставлении живых лиц, трупов со следами телесных повреждений, лиц, потерпевших от изнасилования и подвергшихся криминальным абортам. Преимущество передачи сообщений по телефону, телеграфу заключаются в экстренности уведомления компетентных органов о преступлении, это дает возможность своевременно принять неотложные меры и решить вопрос о возбуждении уголовного дела Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учеб. пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. - С.184..

Пересылка материалов от одного органа, уполномоченного на возбуждение уголовных дел, к другому такому органу в порядке подследственности или по другим основаниям не может расцениваться как повод к возбуждению дела в виде сообщения учреждения или должностного лица, переславшего заявление, сообщение о преступлении. Поводом к возбуждению дела в данном случае будет сообщение о преступлении того учреждения, предприятия, или должностного лица, от которого оно поступило впервые.

Могут выделяться в отдельное производство не только уголовные дела, но и материалы требующие дополнительной проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом. Выделение прокурорско-следственными или судебными органами таких материалов трудно отнести к сообщениям учреждений, предприятий, организаций.

Статьи, заметки и письма, опубликованные в печати, также могут являться разновидностью «сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников». Сообщения о преступлении опубликованные в печати в отличие от других поводов обращены не только к органам, лицам, управомоченным на возбуждение уголовных дел, но и широкому кругу общественности, ко всем читателям, ожидающим должного реагирования на публикацию.

В этой связи нельзя допускать, чтобы по одному и тому же сообщению в печати возбуждалось несколько уголовных дел, поэтому целесообразно установить правило, чтобы разрешение вопроса о возбуждении дела по сообщению печати координировалось соответствующим прокурором. В публикациях выражается волеизъявление не только автора корреспонденции, но и редакции соответствующего органа печати, с помощью которой автор выступил публично Шурухнов Н.Г. Возбуждение уголовного дела//Законность.2007.№2. С.26..

Сообщения печати, содержащие достаточные данные, из которых усматривается совершенное иди подготавливаемое преступление, влекут возбуждение уголовного дела независимо от того, требует ли этого автор или редакция и какую они дают оценку сообщенным фактам.

Статьи, заметки и письма, опубликованные в печати, являются поводом к возбуждению дела независимо от того, как к этому относится автор публикации. Не имеет также значения вид печатного издания (частная, районная, областная, центральная газета, журнал и т.д.) и форма публикации (статья, письмо, сообщение и т.д.). Необходимо чтобы в публикации содержались сведения о фактах с признаками преступления.

Орган дознания, дознаватель, следователь в процессе выполнения своей служебной деятельности иногда непосредственно сами выявляют деяние, содержащее признаки объективной стороны состава преступления.

Однако непосредственное обнаружение как повод к возбуждению уголовного дела нельзя отождествлять с самими добытыми материалами, сведениями. В соответствующих документах могут содержаться лишь фактические данные, указывающие на признаки преступления.

Повод к возбуждению уголовного дела в виде непосредственного обнаружения будет и тогда, когда работник органа дознания, следователь, прокурор, судья или суд сами явятся очевидцами готовящегося или совершенного преступления. Они в таком случае должны немедленно принять меры к задержанию подозреваемого, к производству неотложных действий по сбору доказательств и на основе увиденного или услышанного возбудить в пределах своей компетенции уголовное дело. Однако в расследовании или рассмотрении дела в суде эти лица принимать участие не должны. В уголовном процессе они могут фигурировать в качестве свидетеля или потерпевших.

Принятие полученного из иных источников сообщения о совершенном или готовящемся преступлении оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления, который подписывается лицом, его составившим.

По результатам исследования практики принятия заявлений и сообщений о преступлениях проведенного Химичевой Г.П., можно выделить следующие наиболее часто встречающиеся нарушения: отказ в приеме и регистрации заявления о преступлении; необоснованное возвращение заявления заявителю в связи с ненадлежащим оформлением или отсутствием каких-либо сведений; несвоевременная регистрация заявления о преступлении; избирательная регистрация заявлений о преступлениях (сокрытие неочевидных, постановка на учет очевидных и незначительных преступлений); регистрация заявлений о преступлениях установленным лицом; нерегистрация преступлений по выделяемым в отдельное производство уголовным делам; нерегистрация заявлений, полученных в ходе расследования других дел и др Химичева Г.П.Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности.М.2007.С.58.

Многочисленные факты сокрытия преступлений от учета, на наш взгляд, наносят наибольший вред уголовному судопроизводству, поскольку обуславливают невозможность для граждан получить доступ к правосудию.

Именно поэтому в сфере уголовного судопроизводства необходимо предусмотреть систему мер, направленных на совершенствование учетно-регистрационной дисциплины:

а) создание единой для всех правоохранительных органов статистической отчетности о числе зарегистрированных преступлений; б) разграничить учет числа заявлений о преступлениях от количества преступлений по возбужденным уголовным делам; в) упразднить регистрацию как одного преступления, деяний, по которым имеется несколько потерпевших (финансовые пирамиды и др.), а также преступлений, включающих несколько эпизодов преступной деятельности.

2.2 Основания к возбуждению уголовного дела

Для возбуждения уголовного дела необходимо не только наличие повода, но и основания, поэтому центральным вопросом уголовно-процессуальной деятельности на первой стадии уголовного судопроизводства является установление наличия основания для возбуждения уголовного дела.

Основание возбуждения уголовного дела - это имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на признаки объективной стороны преступления. Уголовный процесс (ред. Петрухина А.В.). М., 2001 г., стр. 107.

Некоторые авторы под основанием к возбуждению уголовного дела понимают: «такие фактические данные, которые указывают на совершение преступления». Петрухин И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ. // Государство и право.-2005.-№ 1.С.26. Ими на первое место по значимости ставится наличие данных, а не достаточность последних. Однако это утверждение представляется спорным. Ведь данные, содержащие в себе признаки преступления, имеются и при наличии основания к началу стадии возбуждения уголовного дела.

В литературе выдвинуто несколько позиций относительно основания возбуждения уголовного дела. Первая группа ученых, такие как А.С. Александров, А.И. Даньшин, В.С. Зеленецкий, Н.Н. Ковтун, П.Г. Марфицин, М.П. Поляков, А.П. Рыжаков, Г.П. Химичева к основанию относит сам факт совершения преступления. Королев, В.А. Лазарев, А.В. Федулов - состав преступления. Третья группа Л.В. Березина, А.А. Власов, И.Н. Лукьянова, - достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Последняя из позиций наиболее близка к формулировке, использованной законодателем.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основание для возбуждения уголовного дела содержит два неразрывно связанных требования: а) наличие признаков преступления в событии, ставшем известным органу или должностному лицу, компетентному разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела; б) достаточность данных, на основе которых устанавливается наличие признаков преступления.

Уголовно-процессуальный закон не определяет, что следует понимать под признаками преступления. В теории уголовного процесса не выработано единой позиции относительного того, что необходимо установить для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В ч.2 ст.140 УПК РФ прямо предусмотрено установление признаков преступления, следовательно, необходимо определить, что следует вкладывать в это понятие. В теории уголовного права нет ясности в отношении термина «признаки преступления», а также соотношения со смежным понятием «состав преступления».

Поскольку ст.14 УК РФ преступлением признает виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания, к признакам преступления правильно отнести общественную опасность деяния, его противоправность, виновность и наказуемость.

Вместе с тем, устанавливать все признаки преступления на стадии возбуждения уголовного дела нет необходимости. Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела достаточно иметь достоверное знание об общественной опасности и противоправности деяния. Виновность лица и наказуемость деяния устанавливаются, как правило, на стадии предварительного расследования, хотя данные об отсутствии этих признаков преступления могут быть выявлены и на первой стадии уголовного процесса.

В литературе высказано мнение В.П. Божьева о том, что общественная опасность определяется всеми признаками состава преступления, характеризующими его объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Представляется, что понятие состава преступления характеризует деяние не со стороны его общественной опасности, а как противоправное Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 2002. С. 78..

Устанавливать противоправность деяния, т.е. его запрещенность соответствующей нормой уголовного закона под угрозой применения к виновному наказания, необходимо, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны пункт, часть и статья уголовного закона, на основании которых возбуждается уголовное дело (ч.2 ст.146 УПК РФ).

Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела достаточно установить наличие общего объекта преступления, который специально используется в теории уголовного права для отграничения преступлений от иных правонарушений. Помимо наличия объекта преступления, при возбуждении уголовного дела определяется его объективная сторона, учитывая разделение составов преступлений на формальные и материальные; а для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица необходимо ещё установить субъект преступления и субъективную сторону.

Установление признаков преступления предполагает наличие о них достаточных данных. Какая же совокупность данных может быть признана достаточной для решения вопроса о возбуждении уголовного дела?

В УПК РФ нет ответа на этот вопрос, различны мнения и в процессуальной литературе. Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. считают, что успешное решение задач возбуждения уголовного дела возможно лишь при условии достоверного вывода о событии, содержащем признаки преступления Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов, 2002. С. 37.; Е.А. Дресвянникова, С.В. Смирнов полагают, что необходима наибольшая степень вероятности знания о событии преступления.

Следует согласиться с Шурухновым Н.Г. Шурухнов Н.Г. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2007. N 2. С. 31. в том, что вопрос о достаточности фактических данных в каждом конкретном случае решается должностным лицом по своему внутреннему убеждению, с учетом совокупности всего имеющегося материала. Причем заранее предусмотреть все многообразие фактических данных, которые могут свидетельствовать о признаках преступления, невозможно.

Очевидно, что для предположительного вывода о наличии или отсутствии каких-либо фактов необходимо меньшее количество данных, чем для их достоверного установления. При возбуждении уголовного дела многие обстоятельства совершения преступления не известны, что не позволяет сделать достоверного вывода о признаках преступления. Кроме того, ч.2 ст.140 УПК РФ определяет в качестве оснований возбуждения уголовного дела достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Поэтому справедливо утверждение Л.М.Карнеевой и Г.М. Миньковского о том, что «в момент возбуждения уголовного дела необходимо и достаточно достоверное наличие признаков, указывающих на возможность того, что преступление имело место». Иными словами, речь идет об обоснованном предположении, а не о достоверном знании.

ГЛАВА 3. ПОРЯДОК ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

3.1 Субъекты имеющие право возбуждать уголовные дела

Правом возбуждать уголовные дела обладают: орган дознания, следователь, причем каждый в пределах своей компетенции. Никакие другие органы государства таким правом не обладают; их обращение о привлечении лица к уголовной ответственности может рассматриваться только как повод к возбуждению уголовного дела.

Законодатель, говоря о возбуждении уголовных дел, не отсылает нас к нормам Уголовного кодекса РФ, а перечисляет уголовные дела о преступлениях, преследуемых в порядке частного обвинения , частно-публичного обвинения и публичного обвинения.

Дела публичного обвинения - дела, возбуждаемые уполномоченными органами - следователем, дознавателем в каждом случае обнаружения признаков преступления.

Дела частного обвинения - дела, которые возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего (его законного представителя) и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. // Российская юстиция.-2000.-№ 9, стр.48.

Уголовные дела частно-публичного обвинения: дела о преступлениях, предусмотренных ст. 131 ч. 1 (изнасилование без отягчающих обстоятельств), ст. 132 ч.1, ст. 136 ч. 1 УК РФ (нарушение равноправия граждан), ст. 137 ч.1 УК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни), ст.138 ч.1, ст. 139 ч. 1 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища), ст.145, ст. 146 ч.1 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав), ст.147 ч.1 и другими статьями, предусмотренными в ч. 3 ст. 20 УПК РФ также возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, но прекращению в связи с примирением с потерпевшим не подлежат. Однако уголовные дела частно - публичного обвинения могут быть возбуждены и при отсутствии жалобы потерпевшего, оговорив при этом, что такое возможно в исключительных случаях, если потерпевший в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам не в состоянии защищать свои права и законные интересы. Главное и принципиальное отличие данной процедуры возбуждения состоит в том, что такое дело не подлежит прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым.

Ранее в строго ограниченных законом случаях вправе возбудить уголовное дело был судья (суд).

В ст. 145 УПК РФ суд (судья) не назван в отличие от Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в числе субъектов, наделенных правом возбуждать уголовные дела, что соответствует постановлению Конституционного суда РФ от 14 января 2000 года № 1-П Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 14 января 2000 года «по делу проверки конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела в связи с жалобой гр. Смирновой и запросом в КС РФ»// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации 2000, № 2..

В отличие от общего порядка возбуждения уголовного дела, установленного разделом 7 УПК РФ, ст. 318 УПК РФ предусматривает, что дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем Орлова А. Производство по делам частного обвинения.// Российская юстиция.-2001.-№ 4, стр. 39.. Следовательно, мировой судья, приняв такое заявление, не выносит постановления о возбуждении уголовного дела, так как оно считается возбужденным самим фактом подачи заявления в суд.

В случае смерти потерпевшего дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления в суд близкими родственниками потерпевшего.

Следователь и руководитель следственного органа возбуждает уголовные дела в пределах своей компетенции, исходя из правил о подследственности. Нахождение следователей и следственных органов в составе различных правоохранительных органов (федеральной службе безопасности, органах внутренних дел) не влияет на процессуальный статус следователя, закон лишь разграничивает их процессуальную компетенцию по подследственности.

Орган дознания и дознаватель возбуждают уголовные дела в пределах компетенции, определяемой УПК РФ, по которым предварительное следствие, согласно УПК РФ не требуется. Вместе с тем орган дознания вправе возбудить и дело, по которому обязательно производство предварительного следствия. Однако после выполнения неотложных следственных действий такое дело должно быть передано по подследственности следователю.

К органам дознания, согласно ст. 40 УПК РФ относятся: органы внутренних дел РФ, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по оперативно-розыскной деятельности; главный судебный пристав РФ, главный военный судебный пристав РФ, их заместители, старшие судебные приставы Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ; командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов; органы Государственной противопожарной службы и т.д.

Возбуждение уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ и выполнение неотложных следственных действий возлагается также на капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании - по уголовным делам о преступлениях, совершенных на данных судах; руководителей геологоразведочных партий и зимовок в соответствии с п. 2 ч.3 ст. 40 УПК РФ; глав дипломатических представительств и консульских учреждений РФ в соответствии с п.3 ч.3 ст. 40 УПК РФ.

При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геолого-разведывательных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений РФ прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании.

Приведенное положение дает основания для ряда выводов. Во-первых, названные лица, хотя и возбуждают уголовные дела, органами дознания не являются. В перечне органов дознания они не значатся (ч. 3 ст. 151). Указанные лица обладают правом возбуждения любых уголовных дел публичного обвинения, тогда как компетенция органов дознания распространяется только на некоторые категории дел о преступлениях небольшой и средней тяжести (ч. 3 ст. 150 УПК). Дознание ограничено определенным сроком - 30 суток, тогда как расследование, производимое упомянутыми должностными лицами, сроком не ограничено. Такое расследование нельзя считать и предварительным следствием, поскольку упомянутые должностные лица не имеют статуса следователя Петрухин И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ. // Государство и право.-2005.- № 1, стр. 69..

Несомненно, указанные лица могут проводить проверочные действия до возбуждения дела. Они вправе проводить и следственные действия, но не вполне ясно, какие именно (закон об этом умалчивает). Надо полагать, они могут задерживать подозреваемых, проводить личные обыски, допрашивать свидетелей. Но они не вправе без судебного решения проводить процессуальные действия, ограничивающие конституционные права и свободы личности (ст. 165 УПК). Вряд ли они наделены правом предъявления обвинения, допроса лица в качестве обвиняемого, составления обвинительного заключения или обвинительного акта. Нуждается в изучении и разрешении вопрос о необходимости контактов упомянутых лиц с российским прокурором и судом при помощи современных технических средств Химичева Г.П. Возбуждение уголовного дела: Проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности // "Черные дыры" в Рос. законодательстве.-2003.-№ 2. С. 43..

3.2 Требования, предъявляемые к решениям о возбуждении уголовного дела

Изучение действующего законодательства и практики его применения органами дознания, следователем свидетельствует о том, что решение о возбуждении уголовного дела не выносится произвольно. Оно принимается в конкретной правовой ситуации с непременным соблюдением определённых правил. Последние устанавливаются не только Законом, но и ведомственными нормативными актами.

По нашему мнению следует выделять требования, предъявляемые к форме и требования, предъявляемые к содержанию постановления о возбуждении уголовного дела.

Первое требование - письменная фиксация принятого решения в форме постановления. В уголовном процессе носителем фиксированной информации об обстоятельствах совершённого преступления является документ. Последний может быть изготовлен на канцелярской, фото или иной бумаге, видео- и аудио-плёнке, равно как и на другом носителе информации. Но во всех случаях речь идёт о графическом или электронном отражении необходимой для дела информации, что позволяет говорить о них как о письменных документах Рыжаков А.П. Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела публичного обвинения // Правоведение.-2003.-№ 3.С.16..

Поскольку принятое компетентным лицом решение отражено на бумаге, то речь должна идти о требовании оформления указанного решения в виде письменного процессуального акта.

С содержательной точки зрения в постановлении констатируется факт, содержание и результаты принятого решения. Будучи обращённым к исполнению, такой акт порождает вполне определённые правовые отношения, субъекты которых имеют конкретные права и соответствующие им обязанности. Их реализация и позволяет постановлению о возбуждении уголовного дела выполнить своё функциональное назначение.

Второе требование - стандартность формы процессуального акта. При изучении процессуальной формы и содержания различных решений, в том числе и о возбуждении уголовного дела, обращает на себя внимание то, что все они при их индивидуальном характере, имеют много общего. Это прежде всего касается формы процессуального акта. В самом деле, каждое процессуальное решение состоит из трёх частей - вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной. Этим частям присущи одни и те же реквизиты; процессуальный порядок их изложения тоже однообразен; что обуславливает аналогичный подход к составлению подобных актов в различных правовых ситуациях. Сказанное позволяет сделать вывод о стандартности формы всех процессуальных актов Власова Н.А. Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права.-2005.-№11.С.33..

Третье требование - структурная упорядоченность решений. То, о чём идёт речь в постановлении, не может излагаться безсистемно, т.е. без учёта того, что в содержании данного решения является исходных и потому должно быть изложено прежде всего и то, что является производным от первого и поэтому подлежит отражению после него, как вторичное или производное от первого. Иначе говоря, отражаемые в решении о возбуждении уголовного дела сведения должны излагаться последовательно-поступательно, и нарушение этого правила недопустимо. Здесь, однако, следует указать на то, что в содержании процессуального акта имеются такие данные, которые в силу их взаимосвязи и взаимозависимости должны излагаться прежде всего; другие (по той же причине) подлежат также совместному отражению в данном решении, но после первой группы данных. Наконец, имеются такие сведения, которые тоже должны фиксироваться в качестве относительно-самостоятельной совокупности, которая завершает, т.е. подводит своеобразный итог исследованию в данном процессуальном акте. Так возникает необходимость группового (или совокупного) изложения в данном решении комплекса взаимосвязанных данных, что в конечном счёте и обусловливает выделение в постановлении о возбуждении уголовного дела относительно самостоятельных, но объективно-взаимосвязанных частей Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968. С. 236. .

Четвёртое требование - лаконизм (или лаконичность) решения (от греческого lakonismos). Таким термином принято обозначать особое качество речевого оформления суждений, для которых характерна краткость, чёткость и точность мысли, как в отдельных словах, так и во всей системе предложений, описывающих содержание принятого решения.

Характеризуя данное требование, следует, прежде всего, обратить внимание на многозначность его структуро-образующих элементов. По сути дела, речь должна идти о нескольких аспектах рассматриваемого требования Вицин С.Е. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция.-2003.-№ 6.С.26..

Пятое требование - официальность процессуального решения. Известно, что уголовный процесс строится и функционирует на основе системы специальных принципов. В плане рассматриваемых здесь проблем особую роль играет принцип официальности (или публичности), в соответствии с которым все виды уголовно-процессуальной деятельности, в том числе и принятие уголовнo-процессуальных решений, осуществляются от имени государства в интересах граждан и общества, максимально активно, независимо от тех физических и юридических лиц, чьи интересы эта деятельность (органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда) может затрагивать.

Официальный характер решения о возбуждении уголовного дела проявляется, в частности, в том, что оно принимается особым должностным лицом конкретного органа, надлежащим образом процессуально оформлено, а в некоторых случаях удостоверяется штампом или печатью данного органа, которые, как известно, сами регистрируются, выдаются для применения по назначению под расписку руководителю соответствующего органа как объекты строгой отчётности и особого режима хранения.

Требования, предъявляемые к содержанию решения о возбуждении уголовного дела:

1. Законность решения о возбуждении уголовного дела предполагает соответствие данного процессуального акта нормам действующего законодательства. Понятно, что речь идёт прежде всего о законодательстве, регламентирующем борьбу с преступностью. Это уголовное и, естественно, уголовно-процессуальное законодательство. Нормы первого устанавливают то, что является преступлением и детально регламентирует целостную и к тому же исчерпывающую систему составов преступлений. Нормы второго вида криминального законодательства - процессуального устанавливают мотивы, основания, условия и процессуальный порядок возбуждения уголовных дел, т.е. особый режим реализации норм уголовного законодательства. Из сказанного следует, что законность возбуждения уголовного дела предполагает соответствие принятого решения нормам как уголовного, так и уголовно-процессуального законодательства Дресвянникова Е.А. О функциональности стадии возбуждения уголовного дела / Ю.А. Гончан, Е.А. Дресвянникова // Экономика. Право: Вестник Бурятского государственного университета. - Улан-Удэ, 2007. - С. 98-102..

2. Обоснованность решений. Решение вопроса об обоснованности процессуального акта имеет первостепенное значение, поскольку только такого качества акт может выполнить своё функциональное назначение. Особо это относится к постановлению о возбуждении уголовного дела - первому процессуальному акту, обоснованность которого во многом определяет доброкачественность всего последующего производства, а, значит, и выносимых в нём иных процессуальных решений. Сказанное свидетельствует об исключительной важности правильного решения вопроса об обоснованности постановления следователя, органа дознания о возбуждении уголовного дела. Но достижение такой цели находится в прямой зависимости от правильного определения того, что именно следует обосновать при принятии указанного решения. Речь, следовательно, идёт о предмете обоснования в структуре акта о возбуждении уголовного дела См.: Зеленецкий В.С. Возбуждение уголовного дела. Харьков, 1998. С. 44 - 45..

Известно, что принятие названного решения возможно лишь при наличии предусмотренных ст. 140 УПК поводов и достаточных к этому оснований. Последние выступают в качестве фактических данных, достоверно устанавливающих наличие признаков преступления и обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

К признакам преступления законодатель относит противоправность, общественную опасность, виновность и уголовно-правовую наказуемость деяния. Следовательно, для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела именно указанные обстоятельства и нужно установить.

Обоснованность решения всегда базируется на определенном основании. Без основания не может осуществляться процесс обоснования решения, а, значит, и не может быть достигнут результат этого процесса в виде обоснованности выводов и принимаемых процессуальных решений.

Обоснованность - такое качество правильного логического мышления, которое свидетельствует о том, что в рассуждении все мысли опираются на другие мысли, истинность которых доказана. Если последние не доказаны, то и рассуждения правоприменителя будут ложными, а принятое им решение - необоснованным. Таким образом, в реальном уголовном процессе обоснованности действий и решений правоприменителя противостоит возможная их необоснованность. Обоснованность процессуальных актов обеспечивает стабильность принятых решений, их функциональную эффективность, в то время как их необоснованность дестабилизирует не только процесс исполнения принятого решения, но и появление различных, весьма существенных негативных последствий как для отдельных лиц, органов, ведущих процесс, так и для государства в целом. Всё названное в конечном счёте и предопределяет отмену вынесенного постановления, обусловливает необходимость принятия мер к устранению всех наступивших негативных последствий Дресвянникова Е.А. Современные проблемы стадии возбуждения уголовного дела / Е.А. Дресвянникова, С.В. Смирнов // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Материалы Второй международной научно-практической конференции. - Барнаул, 2004. - С. 56-57..

3. Мотивированность решения. Решение о возбуждении уголовного дела хотя и выносится правоприменителем в тиши рабочего кабинета, однако оно всегда обращено за его пределы и вскоре после принятия становится известным многим физическим и юридическим лицам. Прежде всего это те, кто подал заявление или сообщение о совершённом преступлении и лицо, против которого данное дело возбуждено. Последний может согласиться с принятым решением (например, потому что дело возбуждено в связи с его явкой с повинной или ввиду убедительности приведенных в постановлении доводов, мотивов). Но указанное лицо может и не согласиться с решением. Однако, независимо от того, имеется жалоба на принятое решение о возбуждении уголовного дела или нет, прокурор узнает о нём в связи с получением копии данного постановления, которую орган дознания и следователь обязаны в соответствии с законом незамедлительно направить ему. Вывод последнего о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела также зависит от того, убедил ли его правоприменитель в правильности принятого решения. Достичь такого результата можно опять-таки только при наличии в указанном процессуальном акте необходимых для этого доводов, мотивов, аргументов. Являясь составной частью любого процесса доказывания, предопределяя убедительность, а вместе с этим и эффективность принятого решения, необходимость приведения доводов, аргументов, мотивов стали формулироваться как требование мотивированности или аргументированности принятого решения. В уголовном процессе данное требование как и сам процесс приведения в соответствующем постановлении доводов, аргументов или мотивов именуется мотивировкой. Дресвянникова Е.А. Возбуждение уголовного дела как выражение принципа публичности / А.В. Федулов, Е.А. Дресвянникова // Экономика. Право: Вестник Бурятского государственного университета. - Улан-Удэ, 2007. - С. 115-119.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Применительно к стадии возбуждения уголовного дела выявлены следующие проблемы и обозначены пути их устранения:

1.Фальсификация заявлений и сообщений о совершенном преступлении и сокрытие преступлений от учета. Причинами является не только ненадлежащее правоприменение, но также пробелы и несовершенство нормативной базы.

По результатам исследования практики принятия заявлений и сообщений о преступлениях проведенного Химичевой Г.П., можно выделить следующие наиболее часто встречающиеся нарушения: отказ в приеме и регистрации заявления о преступлении; необоснованное возвращение заявления заявителю в связи с ненадлежащим оформлением или отсутствием каких-либо сведений; несвоевременная регистрация заявления о преступлении; избирательная регистрация заявлений о преступлениях (сокрытие неочевидных, постановка на учет очевидных и незначительных преступлений); регистрация заявлений о преступлениях установленным лицом; нерегистрация преступлений по выделяемым в отдельное производство уголовным делам; нерегистрация заявлений, полученных в ходе расследования других дел и др.

Многочисленные факты сокрытия преступлений от учета, на наш взгляд, наносят наибольший вред уголовному судопроизводству, поскольку обуславливают невозможность для граждан получить доступ к правосудию.

Именно поэтому в сфере уголовного судопроизводства необходимо предусмотреть систему мер, направленных на совершенствование учетно-регистрационной дисциплины:

а) создание единой для всех правоохранительных органов статистической отчетности о числе зарегистрированных преступлений; б) разграничить учет числа заявлений о преступлениях от количества преступлений по возбужденным уголовным делам.

Установление реальной уголовной статистики не только обеспечит доступ граждан к правосудию, повысит доверие граждан к правоохранительным органам, но и позволит реально оценить объем работы органов дознания и предварительного следствия на досудебном производстве. 2. УПК РФ в полной мере воспроизвел положения старого законодательства о том, что для возбуждения уголовного дела необходимо наличие законного повода и достаточного основания. Но для возбуждения уголовного дела, помимо наличия повода и основания, необходимо отсутствие обстоятельств, исключающих уголовное судопроизводство. Поэтому более предпочтительным был бы иной вариант изложения этой нормы закона. Так, по мнению Мановой Н.С. и Францирова Ю.В. статью 140 УПК РФ целесообразно озаглавить "Предпосылки (условия) возбуждения уголовного дела" и в ее первой части сформулировать общее положение о том, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии законного повода, достаточных оснований и отсутствии обстоятельств, исключающих уголовное судопроизводство. В частях же второй и третьей должно быть соответственно раскрыто то, что служит поводом к возбуждению дела и является основанием для этого.

3. В УПК РФ нет ответа на вопрос о том какая совокупность данных может быть признана достаточной для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Различны мнения и в процессуальной литературе. Одни считают, что успешное решение задач возбуждения уголовного дела возможно лишь при условии достоверного вывода о событии, содержащем признаки преступления; другие полагают, что необходима наибольшая степень вероятности знания о событии преступления.

Считаем, что можно согласиться с Шурухновым Н.Г. в том, что вопрос о достаточности фактических данных в каждом конкретном случае решается должностным лицом по своему внутреннему убеждению, с учетом совокупности всего имеющегося материала. Причем заранее предусмотреть все многообразие фактических данных, которые могут свидетельствовать о признаках преступления, невозможно.

Очевидно, что для предположительного вывода о наличии или отсутствии каких-либо фактов необходимо меньшее количество данных, чем для их достоверного установления. При возбуждении уголовного дела многие обстоятельства совершения преступления не известны, что не позволяет сделать достоверного вывода о признаках преступления. Кроме того, ч.2 ст.140 УПК РФ определяет в качестве оснований возбуждения уголовного дела достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Иными словами, речь идет об обоснованном предположении, а не о достоверном знании.

Список использованных правовых источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня, 2, 28 декабря 2004 г., 1 июня 2005 г., 9 января, 3 марта, 3 июня 2006 г., 2009 г.).

3. Уголовный кодекс Российской Федерации, принят Государственной Думой 24 мая 1996 года, одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года.// Собрание законодательства РФ 1996, № 25.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Сборник кодексов РФ. М. 1998 г.

5. Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов, 2003

6. Рыжаков А.П. “Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела”. Учебное пособие. Тула, 1996.

7. Лазарев В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства // Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2001.

8. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2004. N 7.

9. Рыжаков А. П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М., 1997.

10. Усков Р.Г. О некоторых вопросах предварительной проверки в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 2006. N 9.

11. Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.

12. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004.

13. Романов А. Правовая система Англии. М., 2000.

14. Филимонов Б. А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994.

15. Гуценко К.Ф.Основы уголовного процесса США. М., 2002.

16. Балашов А. . Действительно ли возбуждение уголовного дела - первоначальная стадия уголовного процесса? // Соц. законность. 1989. № 8.

17. Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 6.

18. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт "социалистической законности" // Российская юстиция. 2003. N 8.

19. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. М., 1970.

20. Усков Р.Г. О некоторых вопросах предварительной проверки в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 1998.

21. Каз Ц.М. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики: Ученые записки Саратовского юридического института им. Д.И. Курского. Саратов, 1964. Вып. XI.

22. Зеленецкий В.С. Возбуждение уголовного дела. Харьков, 1998.

23. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.

24. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.

25. Дресвянникова Е.А. «Организационные проблемы возбуждения уголовного дела» Автореф. дис. канд. юрид. наук .Нижний Новгород - 2007.

26. Уголовный процесс (под общ. ред. Радченко В.И.). Москва, 2003.

27. Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России : учеб. пособие. М.: Экзамен, 2003.

28. Божьев В.П. Изменение УПК РФ - не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. N 8.

29. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА·М), 2002.

30. Файзулин М. Поводы к возбуждению уголовного дела: правовая природа. // Советская юстиция.-1993.№ 23.

31. Химичева Г.П. Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности .М.2007.

32. Павлов Н.Е. Проблемы правового регулирования рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях. М., 2006.

33. Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Автореф. дис. докт.юрид.наук. - М., 2005.

34. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. - М.: 2006.

35. Уголовно процессуальное право РФ 2 издание, И.Л. Петрухин « Проспект» М. 2008 г.

36. Рыжаков А.П. Уголовный процесс по новому УПК РФ. Тула, 2003 г

37. Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учеб. пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002

38. Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела. Журнал российского права, 2006.№2.

39. Уголовный процесс (ред. Петрухина А.В.). М., 2001 г.

40. Петрухин И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ. // Государство и право.-2005.-№ 1.

41. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 2002.

42. Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов, 2002.

43. Шурухнов Н.Г. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2007. N 2.

44. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. // Российская юстиция.-2000.-№ 9.

45. Рыжаков А.П. Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела публичного обвинения // Правоведение.-2003.-№ 3.

46. Власова Н.А. Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права.-2005.-№11.

47. Дресвянникова Е.А. О функциональности стадии возбуждения уголовного дела / Ю.А. Гончан, Е.А. Дресвянникова // Экономика. Право: Вестник Бурятского государственного университета. - Улан-Удэ, 2007.

48. Дресвянникова Е.А. Возбуждение уголовного дела как выражение принципа публичности / А.В. Федулов, Е.А. Дресвянникова // Экономика. Право: Вестник Бурятского государственного университета. - Улан-Удэ, 2007.