Убийство, совершённое общеопасным способом

Причинная связь между деянием и последствием является третьим обязательным признаком объективной стороны состава убийства. Причинная связь объективна и имеет уголовно-правовое значение, если она является прямой (необходимой), а не косвенной (случайной).

Причинная связь характеризуется следующими признаками:

1) Деяние (действие или бездействие), являясь причиной, предшествует по времени наступлению смерти.

2) Деяние является необходимым условием наступления смерти, т.е. таким условием, без которого смерть при имеющихся обстоятельствах не могла бы наступить.

3) Деяние по своему характеру и с учетом конкретных обстоятельств в момент совершения создает неизбежность или реальную возможность непосредственного причинения смерти либо возникновения последующего звена причинности, закономерно приводящего к ней.

4) Смерть наступает именно в результате воплощения неизбежности или реальной возможности в действительность, т.е. является действительным прямым (закономерным) последствием деяния, а не следствием побочных причин, не связанных с деянием или связанных с ним случайно и неожиданно вторгшихся в закономерный причинно-следственный процесс.

Кроме обязательных признаков объективной стороны состава убийства на его квалификацию могут влиять и факультативные признаки Факультативными они называются в том смысле, что о них говорится не во всех статьях Особенной части УК, поскольку они не во всех случаях имеют значение для квалификации. Однако в случае указания на них в статье Особенной части УК РФ в качестве конструктивного или квалифицирующего признака состава преступления, названные признаки выступают в роли обязательных.: способ, обстановка, средства и орудия убийства, обстоятельства времени. Например, убийство общеопасным способом относится к квалифицированному виду (п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ). Обстановка убийства в условиях психотравмирующей ситуации и при превышении пределов необходимой обороны свидетельствует о его привилегированном составе (ст.107 и ч.1 ст.108 УК РФ). Убийство во время родов также признается совершенным со смягчающими обстоятельствами.

Способ убийства как действие или система действий, применяемые при осуществлении чего-нибудь, есть ничто иное, как совокупность приемов и методов - механизм воздействия на организм потерпевшего, о критериях классификации которого и его видах говорилось выше. Конкретные способы, отягчающие убийство, будут рассмотрены ниже.

Обстановка убийства - это совокупность закономерных (необходимых) и случайных (косвенных) взаимообусловленных, взаимосвязанных и взаимодействующих субъектов социальных отношений и объектов материального мира, их (рас)положение, обстоятельства и условия существования, в которых совершается посягательство на жизнь потерпевшего.

Под временем убийства понимается промежуток той или иной длительности, определенный момент, в который совершается деяние. Обстановка и время убийства относят некоторые его составы к привилегированному виду (убийство матерью новорожденного ребенка во время родов).

Средство преступления - это прием, способ действия для достижения результата; орудие(предмет, совокупность приспособлений) для осуществления деятельности. Следовательно, средство убийства - это предмет, явление или действие человека, при помощи которых совершается посягательство на жизнь.

В юридической литературе все средства преступления предлагается подразделить по их функциональному назначению на орудие и вспомогательные средства.

Орудие убийства - это разновидность средства преступления, представляющая собой явление или предмет материального мира, которые непосредственно воздействуют на организм потерпевшего. Орудие в свою очередь можно классифицировать по конструктивному предназначению на оружие и предметы, используемые в качестве оружия.

Вспомогательные средства - это действия, явления и материальные предметы, которые не применялись для непосредственного воздействия на организм потерпевшего, но способствовали наступлению смерти (например, автомобиль, на котором жертву привезли в лес и там задушили).

Поскольку средства и орудия преступления непосредственно на квалификацию убийства не влияют, нет необходимости в более подробном их анализе.

2.3 Субъективная сторона убийства

Субъективная сторона состава преступления - это психическая деятельность виновного, непосредственно связанная с совершением им преступления, содержание которой раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив и цель, характеризующих различные формы психической активности человека См.: Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. - С.10..

Обязательным признаком субъективной стороны является вина. Уголовный закон не дает определения вины. Его выработала уголовно-правовая наука.

Вина - это определенная форма психического отношения лица к объективным признакам совершаемого преступления:

- деянию (действию или бездействию);

- последствию;

- причинной связи между ними и представляет собой психический процесс, протекающий в сознании. Субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной формой вины, что прямо и однозначно вытекает из законодательного определения убийства.

В ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрена ответственность за так называемое «простое» убийство, под которым понимается умышленное причинение смерти другому человеку. Следовательно, неосторожное причинение смерти другому лицу не является убийством. Поэтому использование словосочетаний «неосторожное убийство» или «умышленное убийство» является некорректным, хотя иногда встречается в юридической литературе и судебной практике.

Убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Прямой умысел убийства отличается от косвенного как по интеллектуальному, так и по волевому содержанию.

При прямом умысле лицо предвидит неизбежность (неотвратимость, неминуемость) наступления смерти и желает её наступления, при косвенном - предвидит лишь возможность (но реальную, а не абстрактную, как при легкомыслии) её наступления и не желает, но сознательно допускает её наступления либо относится к этому безразлично (ст.25 УК).

И в науке уголовного права, и в судебной практике общепризнанным является положение о том, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

Соглашаясь принципиально с такой позицией, необходимо, тем не менее, отметить, что такая квалификация правильна в отношении покушения на убийство, которое не окончено по объективным причинам (выстрелил, но промахнулся; посторонние лица помешали, вовремя оказали медицинскую помощь и т.п.).

Однако такая позиция является не бесспорной в том случае, когда преступление не окончено по субъективным причинам (по причине ошибки в личности потерпевшего). Например, виновный из мести (ревности) производит выстрел в сторону заведомо для него беременной женщины, безразлично относясь к такому последствию как смерть, но допуская такую возможность. Налицо косвенный умысел по отношению к последствию (смерти). Если в результате ранения потерпевшая впоследствии умирает, то действия виновного следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство с косвенным умыслом беременной женщины.

Однако возникает вопрос: как квалифицировать действия виновного, если вместо беременной женщины окажется её родная сестра-близнец? Говорить в такой ситуации о простом убийстве, думается, было бы неправильно. Умысел виновного (не путать с целью!) все-таки был направлен на лишение жизни беременной женщины. Не будет здесь и оконченного квалифицированного убийства, т.к. отсутствует один из объективных признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.105 УК - смерть беременной женщины.

Однако если придерживаться позиции судебной практики и разъяснений Пленума ВС РФ, то и как покушение на убийство беременной женщины действия виновного в приведенном примере квалифицировать нельзя, поскольку умысел на лишение жизни был косвенный.

Другой пример. В ходе очередной ссоры жена в сердцах сообщает мужу, что она беременна от другого мужчины. Узнав об этом, муж из ревности жестоко избивает её, не желая лишать жизни, но безразлично относясь к такому последствию, как смерть. Налицо косвенный умысел. От причиненных повреждений жена впоследствии умирает. Оказалось, что она не была беременной. Если стоять на позиции судебной практики, что во всех случаях покушение на убийство может быть только с прямым умыслом, то действия мужа следует квалифицировать по фактически наступившим последствиям, т.е. по ч.1 ст.105 УК. Но куда деть умысел (не цель, не желание!) на убийство беременной женщины? Ведь именно беременность стала причиной жестокого избиения потерпевшей и причинения ей смерти с косвенным умыслом.

Думается, покушение на убийство с косвенным умыслом все-таки возможно, но только в тех случаях, когда виновный заблуждается относительно личности потерпевшего, признаки которого предусмотрены в качестве отягчающего обстоятельства убийства.

К факультативным признакам субъективной стороны относят мотив, цель и эмоции.

Мотив - это обусловленное определенными потребностями внутреннее осознанное побуждение, которым руководствуется виновный, совершая убийство.

Цель - это идеальная мысленная модель будущего желаемого конечного результата, к достижению которого стремится виновный, совершая убийство.

Некоторые мотивы и цели, перечисленные в ч.2 ст.105 УК РФ, относят убийство к квалифицированному виду. Подробнее о них - ниже.

Эмоция - это душевное переживание, чувство. Большинство ученых относят эмоциональное состояние виновного к характеристике (признаку) субъективной стороны преступления. Другие усматривают в нем обстоятельство, характеризующее субъекта преступления.

Такое эмоциональное состояние как аффект (состояние сильного возбуждения, потери самоконтроля) относит убийство к привилегированному составу преступления против жизни (ст.107 УК).

Необходимо отличать цель от умысла, а эмоцию от мотива.

Цель убийства может появиться задолго до возникновения умысла на убийство.

Умысел как форма вины возникает у виновного только с момента начала совершения преступления (на стадии приготовления) и может конкретизироваться в процессе реализации цели убийства.

Единство цели не тождественно единству умысла. Наличие единой цели не означает наличие единого умысла. Например, один из наследников поставил перед собой цель - завладеть наследством путем убийства других наследников, которые проживают в различных, отдаленных друг от друга городах (странах). С этой целью виновный прибывает в один город (страну) и совершает убийство первого наследника. Через какое-то время он совершает второе, а затем - третье убийство. Цель одна, но умысла три. Каждый умысел возникает с начала выполнения конкретных приготовительных действий для совершения последующего самостоятельного убийства. Это необходимо учитывать при отграничении квалифицированного убийства двух или более лиц от простого повторного убийства (квалифицируемого по совокупности).

В связи с тем, что умысел, являясь формой вины, которая характеризует такой элемент состава преступления, как субъективная сторона, возможен только в преступлении, только в связи с деянием, и не может быть помимо деяния, название стадии «обнаружение умысла» является условным. В этом случае речь идет, скорее, о стадии «обнаружение цели

2.4 Субъект убийства

Субъектом убийства является физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста - при простом и квалифицированном убийстве (ст.105 УК), и 16-летнего возраста - в привилегированном убийстве (ст.ст.106-108 УК РФ).

Устанавливая 14-летний возраст за отдельные виды преступлений, в том числе, за убийство без смягчающих обстоятельств, законодатель руководствуется, прежде всего, не степенью и характером общественной опасности преступлений, а следующими двумя обстоятельствами:

1) возможностью виновных в таком возрасте в полной мере осознавать социальную ценность объекта посягательства и общественную опасность деяния;

2) распространенностью этих преступлений среди несовершеннолетних 14-15-летнего возраста.

В ст.20 УК РФ сказано о том, что уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления соответствующего возраста.

В соответствии с ч.2 ст.9 УК РФ временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Отсюда следует, что юридическим временем убийства является время совершения деяния (действия или бездействия), а не время наступления смерти.

В связи с тем, что последствие убийства в виде смерти может не совпадать по времени с действием, этот вопрос является актуальным для квалификации.

Если лицо достигло возраста уголовной ответственности за убийство после совершения деяния (нанесения телесных повреждений потерпевшему, отравление медленно действующим ядом, захоронение заживо, т.е. на стадии оконченного покушения), но до момента наступления смерти, то ответственность за убийство исключается.

Сложнее решить вопрос об ответственности в случаях, когда процесс медленного лишения жизни находится под контролем (наблюдением) лица. Например, помещение потерпевшего с целью лишения его жизни в холодильную камеру или подвешивание за ноги, когда подросток находится все время рядом с потерпевшим, около него. Это - стадия неоконченного покушения.

Думается, если возраст уголовной ответственности наступает во время стадии неоконченного покушения на убийство, то имеются все основания признавать лицо субъектом убийства, совершенного в форме бездействия, с того момента, когда лицу исполнилось 14 лет (с 00 часов следующих за днем рождения суток), не вменяя ему в вину первоначальные действия (запирание, подвешивание).

Действительно, достигнув возраста уголовной ответственности, виновный, осознавая, что потерпевший находится в заведомо опасном для жизни состоянии, был обязан и мог устранить эту опасность, т.е. освободить потерпевшего. С этого момента его поведение из общественно опасного действия «превращается» в преступное бездействие. И последующая смерть потерпевшего относит такое бездействие к убийству.

Не проще решается вопрос об ответственности и в следующей ситуации. Например, 31 декабря в 00.30 часов по местному времени (г. Владивосток) после празднования своего 14-го дня рождения (30 декабря) подросток в самолете, летящем в Калининград, в драке нанес смертельное ранение другому пассажиру, который скончался в аэропорту Калининграда.

Возникает закономерный вопрос в такой парадоксальной ситуации: как решать вопрос об ответственности подростка, если самолет, превысив скорость движения солнца, приземлится в Калининграде 30 декабря, т.е. в день рождения подростка по местному калининградскому времени? Смертельное ранение (действие) нанесено по достижении возраста привлечения к уголовной ответственности, а смерть (последствие) наступила до указанного в законе возраста.

Думается, в такой ситуации необходимо установить не только дату, но и точное время, и, особенно, место рождения (часовой пояс) подростка. Если подросток родился во Владивостоке, то он - субъект убийства. Если он - уроженец Калининграда, то оснований для привлечения его к уголовной ответственности за убийство нет.

Много трудностей возникает при квалификации действий лица, которое совершает убийство посредством использования лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных уголовным законом.

Возможно несколько вариантов участия в убийстве с указанными лицами.

Первый вариант, который предполагает две ситуации.

Ситуация первая. Субъект преступления склоняет заведомо малолетнего (невменяемого) к убийству, что последний и делает, полностью выполнив объективную сторону посягательства.

В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ такое лицо признается опосредованным («посредственным») исполнителем убийства и его действия должны квалифицироваться по соответствующей части ст.105 УК РФ без ссылки на ст.33 УК.

Ситуация вторая. Субъект преступления склоняет к убийству невменяемого (малолетнего), полагая, что последний способен осознавать характер и опасность преступления, т.е. виновное лицо не знает о его индивидуальных особенностях, думает, что это лицо является исполнителем убийства и может нести уголовную ответственность за него.

Буквальное толкование ч.2 ст.33 УК позволяет сделать вывод о том, что понятие «посредством использования других лиц» предполагает умысел, осознание виновным и таких признаков используемого лица, как малолетство и невменяемость.

Заблуждение лица относительно названных признаков, который совершает фактическую ошибку и полагает, что выступает только в роли подстрекателя, думается, должно исключать квалификацию его действий как опосредованного исполнителя. Иначе, налицо объективное вменение.

Но и подстрекателем это лицо объективно быть не может, поскольку нет исполнителя убийства. Думается, его действия необходимо квалифицировать по направленности умысла как покушение на убийство. С одной стороны, полностью выполнена объективная сторона преступления, субъективная сторона у подстрекателя характеризуется умыслом на убийство руками исполнителя, но, с другой стороны, виновный допускает фактическую ошибку, заблуждаясь относительно «извинительных» признаков «исполнителя», который не может быть субъектом преступления.

Таким образом, преступление совершено, но не может быть признано оконченным, т.к. отсутствует один из элементов состава преступления - субъект-исполнитель.

Второй вариант. Еще сложнее обстоит дело с уголовно-правовой оценкой в ситуации, когда сам невменяемый (малолетний) предлагает субъекту преступления оказать ему помощь в совершении убийства (достать план дома потерпевшего, подвезти до места совершения преступления, отвезти обратно, спрятать труп и т.п. пособнические действия).

Опять же здесь возможны две ситуации: знает (осознает) или нет субъект преступления о невменяемости (малолетстве) «исполнителя» убийства. Сложность заключается в том, что в рассматриваемом варианте несубъект преступления «использует» субъекта преступления для оказания ему помощи в лишении жизни потерпевшего. Тем не менее, думается, здесь квалификация должна осуществляться по аналогии с первым вариантом.

Существует еще одна проблема квалификации убийства руками другого исполнителя. Буквальное толкование ч.2 ст.33 УК РФ позволяет прийти к выводу о том, что исполнителем признается лицо:

1) непосредственно совершившее преступление (единолично полностью выполнившее всю объективную сторону убийства);

2) непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями) (т.е. выполнившее хотя бы часть объективной стороны убийства);

3) совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу:

а) возраста;

б) невменяемости;

в) других обстоятельств, предусмотренных УК РФ (прежде всего, исключающих преступность деяния, предусмотренных в гл.8 УК).

Перечень признаков исполнителя является исчерпывающим. Выход за его пределы является недопустимым. Остается лишь толкование рассматриваемой уголовно-правовой нормы.

Вернемся к проблеме. Например, одно лицо с целью убийства передает бутылку вина с ядом другому, чтобы тот отдал третьему. О том, что в бутылке с вином яд знает только первое лицо. В случае причинения смерти потерпевшему возникает вопрос, на каком основании следует признавать исполнителем убийства первое лицо?

Думается, ответ на этот вопрос содержится в понятии преступления (ч.1 ст.14 УК РФ), которое определено как виновно совершенное общественно опасное деяние, и в понятии казуса (ч.1 ст.28 УК), где деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть.

В нашем примере, вины у второго лица нет. С его стороны - это казус (невиновное причинение смерти). Следовательно, второе лицо в силу этого обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.28 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности, и первое лицо, совершая убийство посредством использования второго лица, выступает в роли опосредованного («посредственного») исполнителя.

Другой пример. Та же ситуация. Но второе лицо узнает (догадывается) о том, что в бутылке с вином яд, хотя никакой договоренности между ним и первым лицом не было, а первому лицу безразлично, узнает (догадается) или нет второе лицо о его желании отравить третьего.

В случае наступления смерти потерпевшего от отравления ядом в результате передачи ему бутылки вторым лицом, действия последнего следует квалифицировать как самостоятельное единоличное оконченное убийство. А вот какую правовую оценку необходимо дать первому лицу, вопрос непростой.

Соучастником (организатором, подстрекателем, тем более пособником) первое лицо не является, нет совместных умышленных действий.

Соисполнителем первое лицо не будет по тем же основаниям.

Не подпадают действия первого лица и под понятие опосредованного исполнителя, поскольку второе лицо подлежит уголовной ответственности за убийство. Думается, рассмотренная ситуация обнажает существенный пробел в законодательном определении исполнителя преступления.

Подтверждают наличие этого пробела и случаи использования виновным лицом животных для совершения убийства, когда, к примеру, дрессированная собака каждый вечер самостоятельно выходит гулять за пределы дома (коттеджа) и набрасывается на любого гражданина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, причиняя ему смертельные повреждения, в том время, когда хозяин находится в другом городе в командировке (отпуске).

Объективная сторона убийства в такой ситуации фактически полностью «выполняется» собакой. Её дрессировка может рассматриваться лишь как приготовительные действия к убийству. Буквальное толкование понятия исполнителя не позволяет признать им лицо, причинившее смерть другому человеку посредством использования силы животного, а по большому счету и иной силы (различных механизмов, природных явлений, самого потерпевшего).

Для восполнения существующего пробела понятие исполнителя следовало бы дополнить недостающими признаками, а именно, указанием на совершение преступления посредством использования иных сил (животных, механизмов, природных явлений, самого потерпевшего, других лиц, не являющихся соисполнителями и т.п.).

Теория уголовного права и судебная практика выделяют три вида убийства:

1) простое убийство (ч.1 ст.105 УК РФ) - убийство без смягчающих и отягчающих обстоятельств;

2) квалифицированное убийство - убийство с отягчающими обстоятельствами (ч.2 ст.105 УК);

3) привилегированное убийство - убийство со смягчающими обстоятельствами (ст.ст.106-108 УК).

Правовая обязанность лица поддерживать физиологическое существование человека, насильственно лишенного им свободы, вытекает из ст.125 УК РФ в силу того, что лицо само поставило потерпевшего а опасное для жизни состояние См.: Шарапов Р.Д. Указ. раб. - С.89.

Конечно, было бы правильней и точнее говорить о покушении на подстрекательство к убийству, но такое понятия в теории уголовного права не нашло своего распространения.



Заключение

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, которую оно осуществляет различными способами, в том числе и с помощью уголовно-правовых мер. УК РФ признает охрану прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств одной из своих задач. О степени приоритетности этой задачи можно судить по тому, что в Особенной части УК РФ преступлениям против личности отведено первое место.

По данным судебной статистики, в общем количестве уголовных дел, рассматриваемых ежегодно на территории Российской Федерации, доля дел об умышленном убийстве не превышает 1,5-2%. Однако в структуре дел, рассматриваемых судами первой инстанции, дела об убийстве составляют 75-80%.

За последние годы количество зарегистрированных умышленных убийств и покушений на убийство резко возросло. Так, если в 1991 г. было зарегистрировано 16122 убийства и покушения на убийство, то в 2000 г. их было зарегистрировано уже 29551, то есть количество этих преступлений возросло почти вдвое.

Отмечается рост числа убийств, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.105 УК РФ - убийства с квалифицирующими признаками, среди которых наиболее часто встречаются: убийство двух или более лиц, убийство, совершенное общеопасным способом, и убийство по найму.

В теории существуют две полярные точки зрения в отношении определения убийства. Так, А.А. Пионтковский полагал, что убийство есть противоправное умышленное или неосторожное лишение жизни человека. М.Д. Шаргородский понимал под убийством лишь умышленное причинение смерти и не относил к нему неосторожное лишение жизни. Вторая точка зрения воспринята действующим российским уголовным законодательством и представляется более совершенной и точной. УК РФ дано определение убийства как умышленного причинения смерти другому человеку. Неумышленное, то есть неосторожное убийство УК РФ отвергается, хотя признается причинение смерти по неосторожности - ст.109 УК РФ.

Для квалификации действий виновного по ст.105 УК РФ необходимо, чтобы лишение жизни потерпевшего было противоправным. Нельзя рассматривать как убийство лишение жизни другого человека, например, при приведении в исполнение судебного приговора к смертной казни.

Точка зрения, рассматривающая убийство как преступление, совершенное только путем действия, неоправданна. Убийство может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия. Причем оконченным является убийство при наступлении смерти потерпевшего. Для квалификации преступления как убийства необходимо наличие причинной связи между действием (бездействием) и наступившим преступным результатом. При этом необязательно, чтобы смерть потерпевшего наступила сразу же после совершения соответствующего действия. Убийство возможно и тогда, когда смерть потерпевшего наступает спустя значительный промежуток времени после совершения преступного действия (бездействия).

Убийство отличается от покушения на убийство. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с эвентуальным умыслом, то покушение на убийство возможно только с прямым умыслом. При покушении на убийство виновный сознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека, желает ее наступления, однако смертельный исход не наступает по не зависящим от него обстоятельствам. Убийство необходимо отличать также от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Для признания лица виновным в умышленном убийстве суду необходимо учитывать характер действий и способ, избранный для совершения преступления. При определении отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.105 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим, в теории и на практике возникают дискуссии. Некоторые отягчающие обстоятельства, такие как: убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; убийство по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом; по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды; в целях использования органов или тканей потерпевшего; убийство, совершенное неоднократно, - впервые предусмотрены УК РФ.

При назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено, вид умысла, мотивы, цель, способ, обстановку и стадии совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При определении наказания суды руководствуются постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 40 от 11 июня 1999 года "О практике назначения судами уголовного наказания" и обращать особое внимание на исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.



Список использованной литературы

1. Конституция РФ.-М., «Издательство ЭЛИТ», 2006г. С 32.

2. Уголовный кодекс РФ - М. :ГроссМедиа, 2006.-С. 176

3. Закон РФ от 22 декабря 1992 года "О трансплантации органов и (или) тканей человека"

4. п.1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 года "О судебной практике по делам об умышленных убийствах".

5. Международное публичное право. Сборник документов. М., 1996.Т.I. С. 461

6. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Спарк, 2001. - С.392..

7. Красиков А.Н. Преступления против личности. - Саратов, 1999. - С.6.

8. Конституция Российской Федерации. Комментарий. - М., 1994. - С.138.

9. Бояров С.А. Теория и практика «простого» убийства. Автореферат кандидата юридических наук. - Саратов, 2003. - С.13.

10. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда Новосибирск, 1991. - С.54-61;

11. Комиссаров А.Н. О материальных и формальных составах преступлений // Вопросы теории и практики применения уголовно-правовых норм. М., 1980 - С.38-50;

12. Шарапов Р.Д. Классификация преступлений на формальные и материальные: миф или реальность? // Уголовное право, 2000. - № 3.

13. Привес М.Г. и др. Анатомия человека. М., 1985. - С.20.

14. Жижиленко А.А. Преступления против личности. М.; Л., 1927. - С.27.

15. Новое уголовное право России: Учеб. Пособие. Особенная часть. М., 1996. - С.28;

16. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 1997. - С.37. 17. Гродзинский М.М. Преступление против личности. Харьков, 1924. - С.4; 18. Волков Г.И. Уголовное право. М., 1925. - С.118;

19. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Т.II. Часть Особенная. М.; Л., 1928. - С.341.

20. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник для юридических вузов//Под ред Б.В.Здравомыслова. М., 1996. - С.20-21;

21. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов, 1999. - С.39

22. Бояров С.А. Указ. раб. - С.15.

23. Энциклопедический словарь медицинских терминов. М., 1983. - Т.2. - С.335.

24. Набоков В.Д. Элементарный учебник Особенной части русского уголовного права. Вып.1. СПб., 1903. - С.5).

25. Приказ Минздрава РФ от 4 марта 2003 г. N 73 «Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий»

26. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб, 2001. - С.43.

27. Красиков Ю.А., Алкаев А.М. Понятие преступления. Множественность преступлений. Лекции 2-3. М., 1996. - С.21.

28. Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. М., 1980. - С.96-108.

29. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. - С.159.

30. ст.1 ФЗ «Об оружии» от 13.12.96

31. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. - С.10.

32. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. - Саратов, 1972. - С.69

33. Бородин В.С. Квалификация преступлений против жизни. М., 1977.

34. Балакшин В. Проблема административной ответственности за хищение. Законность. 1999,№8