Преступление, за которое Самадов осужден по последнему приговору, совершено 22 апреля 1999 г., т. е. после окончания испытательного срока, который по приговору суда от 20 апреля 1998 г. истек 20 апреля 1999 г.

По мнению Судебной коллегии, на момент совершения преступления 22 апреля 1999 г. судимость Самадова была погашена и районный суд не мог квалифицировать его действия по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод Судебной коллегии следует признать правильным, поскольку он основан на требованиях ст.ст. 70, 73, 74 УК РФ и ст. 325 УПК РСФСР, установившей, что лицо, в отношении которого состоялся обвинительный приговор, считается осужденным.

Как указано в протесте, при постановлении приговора следовало руководствоваться требованиями ст. 189 УИК РФ, согласно которой испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Однако этот довод ошибочен, так как Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации регулирует вопросы, связанные с исполнением наказания, а не с его назначением.

В соответствии со ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом.

Изложенный в протесте довод о том, что решение Судебной коллегии противоречит требованиям ст. 86 УК РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации, также необоснован, так как названные нормы регулируют не вопросы течения испытательного срока, а вопросы судимости и признания обвиняемого виновным в совершении преступления.

Президиум Верховного Суда

Российской Федерации

13 сентября 2000 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

12 мая 2005 г.

N 67-005-28

(ВСДР)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова В.С.

судей - Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2005 года кассационную жалобу Кудинова А.В. на определение Новосибирского областного суда от 10 февраля 2005 года, которым жалоба КУДИНОВА Алексея Викторовича, родившегося 12 июня 1971 года в г.Бишкеке Кыргызской Республики, гражданина Кыргызской Республики, осужденного приговором Чуй-Токмокского городского суда Кыргызской Республики от 17 декабря 1997 года по ч.2 ст. 144 УК КР к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывавшего наказание в колонии-поселении ОП-36/35 в г.Бишкеке; - на постановление первого заместителя Генерального прокурора РФ от 7 декабря 1004 года о его выдаче правоохранительным органам Кыргызской Республики для привлечения к уголовной ответственности за побег из места лишения свободы, - оставлена без удовлетворения.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25 марта 1998 года Кудинов А.В. обвиняется по ч.1 ст.336 УК КР за то, что прибыв 5 января 1998 года в колонию-поселение ОП-36/35 в г.Бишкек для отбывания наказания, 10 января 1998 года с целью уклонения от отбывания срока наказания самовольно оставил место заключения -совершил побег и скрывается, имея неотбытый срок наказания 1 год 10 месяцев 9 дней.

Постановлениями следователя от 25 марта 1998 года в отношении Кудинова А.В. был объявлен розыск и с санкции прокурора мерой пресечения было избрано содержание под стражей.

12 мая 2004 года заместитель Генерального прокурора Кыргызской Республики обратился в Генеральную прокуратуру РФ с запросом о выдаче Кудинова А.В. для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.336 УК КР.

19 мая 2004 года Кудинов А.В. был задержан и постановлением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2004 года обвиняемому Кудинову А.В. мерой пресечения избрано заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей определение областного суда в отношении Кудинова А.В. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Кудинов А.В. просит отменить определение областного суда и отказать в его выдаче в Кыргызскую Республику, ссылаясь на то, что совершенное им преступление подпадает под акт амнистии - постановление Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", что влечет, по его мнению, прекращение уголовного преследования.

Проверив материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором РФ или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящегося на территории РФ, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону РФ и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. Решение о выдаче принимается Генеральным прокурором РФ или его заместителем.

Как видно из материала, Кудинов А.В. гражданства Российской Федерации не имеет, в связи с чем он может быть выдан другому государству (ч. 1 ст.61 Конституции РФ).

Деяние, вменяемое в вину Кудинову следственными органами Кыргызской Республики, является наказуемым, как по УК РФ (ч.1 ст.313 УК РФ), так и по УК КР (ч. 1 ст.336 УК КР).

Обстоятельств, препятствующих выдаче в Кыргызскую Республику, из материалов дела не усматривается.

Решение о выдаче Кудинова по запросу Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики для осуществления его уголовного преследования соответствует как требованиям главы 54 УПК РФ, так и конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года.

Ссылка в жалобе на необходимость применения к Кудинову акта об амнистии - постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года - и прекращение в связи с этим его уголовного преследования - несостоятельна.

Из материала следует, что против Российской Федерации Кудинов преступления не совершал, вследствие чего на него не распространяется указанный акт об амнистии и Государственная Дума РФ не вправе амнистировать Кудинова за преступление, совершенное на территории другого государства и в отношении другого государства. Кроме того, акты об амнистии распространяются лишь на лиц, совершивших преступление до введения в действие таких актов, а сроки давности уголовного преследования исчисляются со времени окончания преступной деятельности. По смыслу закона, побег из места лишения свободы является длящимся преступлением, оно оканчивается явкой лица в правоохранительные органы для дальнейшего отбывания лишения свободы либо со времени задержания лица, совершившего побег. Как следует из материала, Кудинов в связи с совершением побега из места лишения свободы был задержан 19 июля 2004 года. Таким образом, преступление им окончено после введения в действие акта об амнистии от 26 мая 2000 года и сроки давности уголовного преследования не истекли.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосибирского областного суда от 10 февраля 2005 года в отношении Кудинова Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудинова А.В. - оставить без удовлетворения.

12 мая 2005 г.

N 67-005-28

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Накануне проведения в России судебно-правовой реформы судебное производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, регулировалось нормами, рассредоточенными по всем отраслям законодательства уголовно-правового комплекса: уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового. Лидирующая роль при этом принадлежала правовым нормам, размещенным в УПК РСФСР и в Положении о порядке и условиях исполнения в РСФСР уголовных наказаний, не связанных с мерами исправительно-трудового воздействия на осужденных.

С теоретических и практических позиций имелась необходимость систематизации и развития нормативных предписаний, составляющих правовую основу деятельности суда в сфере исполнения приговора, которая могла быть осуществлена двояким путем: 1) объединением их в рамках уголовно-процессуального законодательства; 2) размещением в законодательстве об исполнении уголовных наказаний.

В ходе судебно-правовой реформы в России начал реализовываться «мягкий» вариант оптимизации законодательства о борьбе с преступностью в части регламентации участия суда в исполнении приговора, характеризующийся тем, что законодатель стал строже придерживаться принципа специализации уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, представляет дополнительное уголовно-процессуальное производство, осуществляемое по мере обращения в суд осужденного, органа, исполняющего наказание, иного компетентного государственного органа. Уголовно-процессуальная деятельность, осуществляемая при исполнении приговора, носит по отношению к производству по уголовному делу самостоятельный характер и не может считаться стадией уголовного процесса.

Статья 397 УПК РФ «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» не охватывает всего круга вопросов, которые обязан разрешать судья на этапе исполнения приговора. Приведенный в ней перечень не является исчерпывающим. Его надлежит дополнить вопросами,' которые отнесены к компетенции суда уголовным (ч. 3 ст. 82 УК РФ) и уголовно-исполнительным законодательством (ч. 3 ст. 26 УИК РФ). Одновременно из него следует исключить п. 16, в котором ошибочно указано на возможность при исполнении приговора применения принудительной меры воспитательного воздействия к несовершеннолетнему осужденному в виде помещения его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

4. Включив сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, в число вопросов, отнесенных к компетенции суда (п. 15 ст. 397 УПК РФ), законодатель не дал их примерного перечня. В судебной практике под видом сомнений и неясностей фактически исправляются допущенные судом при разбирательстве уголовного дела и постановлении приговора ошибки, в том числе те, которые затрагивают существо приговора.

Главу 47 УПК РФ целесообразно дополнить самостоятельной статьей для урегулирования в ней так называемых сомнений и неясностей, возникающих на этапе исполнения приговора. При этом определяющим должно стать правило, что в порядке исполнения судьей устраняются недостатки приговора, которые обнаруживаются при его исполнении, если они не затрагивают существо приговора и не могут повлечь ухудшение положения осужденного.

В уголовно-исполнительном законодательстве получил дальнейшее развитие институт заключения под стражу осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания. Это обусловило включение в уголовно-процессуальное законодательство норм, регулирующих вопросы заключения под стражу таких осужденных. Однако при их реализации на практике в настоящее время возникли препятствия организационного характера, для устранения которых требуется главу 47 УПК РФ дополнить новой статьей, в которой предлагается урегулировать порядок рассмотрения судьей представлений: 1) о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания; 2) о замене наказания другим его видом при злостном уклонении от его отбывания.

Нуждается в совершенствовании законодательная регламентация процессуального положения отдельных участников производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. В УПК РФ целесообразно:

а) наделить прокурора правом вносить в суд представление о рассмотрении и разрешении любого вопроса, отнесенного к компетенции суда при исполнении приговора;

б) представителю учреждения или органа, исполняющего наказание, обеспечить право участия в исследовании представленных в суд материалов, а также оговорить случаи обязательного участия в судебном заседании. К числу таковых следует отнести все случаи рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, по материалам учреждения, исполняющего наказание, или иного компетентного органа;

в) ввести правило, согласно которому участие осужденного в судебном заседании обязательно; при невозможности явки осужденного в суд по уважительным причинам рассмотрение вопроса, связанного с исполнением приговора, откладывается либо судья принимает решение о проведении судебного заседания в отсутствие осужденного;

г) часть 4 ст. 399 сформулировать в следующем виде: «4. Осужденный или лицо, отбывшее наказание, могут осуществлять свои права с помощью адвоката. Участие адвоката при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, обязательно, если осужденный является несовершеннолетним либо в силу своих физических или психических недостатков, а также незнания языка судопроизводства не может в полной мере сам осуществить защиту своих прав и законных интересов».

Порядок рассмотрения судьей вопросов, связанных с исполнением приговора, нуждается в совершенствовании, для чего необходимо УПК РФ дополнить рядом следующих нормативных правил:

а) решение по ходатайству или представлению принимается судьей не позднее 14 суток со дня их поступления в суд;

б) судья вправе своим постановлением возвратить поступившие к нему материалы органу, исполняющему наказание, или заинтересованным лицам для устранения препятствий их рассмотрения в судебном заседании, если они оформлены с нарушением требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации либо есть необходимость представления дополнительных материалов;

в) по представленным в суд материалам, связанным с исполнением приговора, судья выносит одно из следующих постановлений:

-о назначении материалов к рассмотрению в судебном заседании;

- о возвращении материалов для соответствующего оформления и восполнения недостающих в них данных;

-- об отказе в принятии материалов к рассмотрению;

- о направлении материалов по подсудности;

г) при назначении к рассмотрению в судебном заседании материалов, связанных с исполнением приговора, судья обязан решить вопросы:

-- об участии в судебном заседании осужденного;

- о допуске к участию в судебном заседании адвоката;

- о вызове представителей органа, исполняющего наказание;

- о лицах, подлежащих вызову в судебное заседание для дачи объяснений;

- об истребовании дополнительных документов;

- о месте и времени судебного заседания;

д) при наличии достаточных оснований полагать, что осужденный будет уклоняться от явки в судебное заседание, а также когда осужденный скрывается от суда или не имеет определенного места жительства, он по постановлению судьи может быть подвергнут приводу.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.96г. «О судебном приговоре» // БВС РФ. - 1996. - № 7. - С. 2 - 8.

2. Божьев В.П. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. -- М., 1979. - С. 72.

3. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. - М., 1975. -С. 136;

4. Воронин О. В. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением: Дис. канд. юрид. наук. - Томск, 2003; Тулянскип Д.В. Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве: Дис.. канд. юрид. наук. -- Москва, 2004

5. Михлин А.С. Досрочное освобождение от отбывания наказания // Проблемы совершенствования уголовного закона. - М., 1984. - С. 117.

6. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2003. - С. 524.

7. Николюк В.В. Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР. -- Иркутск, 1989.-С. 77.

8. Пашкевич П.Ф. Система законодательства об уголовном судопроизводстве // Система советского законодательства. - М., 1980. - С. 30.

9. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. - Л., 1965. -- С. 6-7.

10. Элькинд П.С.. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. -- М., 1967. - С. 16