Так же как и по договору подряда, исполнитель по договору возмездного оказания услуг согласно ст. 726 ГК РФ наряду с предоставлением заказчику самого результата услуги обязан также передать ему информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета исполнения, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата услуги для целей, указанных в договоре.

В соответствии со ст. 727 ГК РФ сторона, получившая от другой благодаря исполнению своего обязательства по договору возмездного оказания услуг информацию о новых решениях и технических знаниях, в том числе не защищаемых законом, а также сведения, которые могут рассматриваться как коммерческая тайна (ст. 139 ГК РФ), не вправе сообщать ее третьим лицам без согласия другой стороны. Порядок и условия пользования такой информацией определяются соглашением сторон.

Основной обязанностью заказчика, как это вытекает из ст. 779 ГК РФ, является необходимость оплаты оказанной услуги. Оплата услуг исполнителя согласно ст. 781 ГК РФ осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги оказываются исполнителем в соответствии с заданием заказчика, последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь, однако, в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (ст. 715 ГК РФ). Следовательно, заказчик по договору возмездного оказания услуг, так же как и по договору подряда, имеет возможность влиять на ход оказания услуг и, соответственно, на полученный результат.

В том случае, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора возмездного оказания услуг или оказывает услуги настолько медленно, что исполнение их к сроку становится явно невозможным, заказчик приобретает право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Если в процессе оказания услуг исполнителем заказчику станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков. При невыполнении исполнителем в назначенный срок этого требования заказчику также предоставляется право отказаться от договора возмездного оказания услуг и потребовать возмещения убытков либо поручить оказание услуг другому лицу за счет исполнителя.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором возмездного оказания услуг, оказывать исполнителю содействие в оказании услуг. При неисполнении им данной обязанности исполнитель вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков оказания услуг, либо увеличения указанной в договоре цены услуг (ст. 718 ГК РФ). При этом согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случаях, когда невозможность исполнения возникла по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг, как и договор подряда, является двусторонним, поэтому к нему применяются последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору (ст. 719 ГК РФ). Исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг, а начатые действия приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору возмездного оказания услуг препятствует надлежащему исполнению им договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Кроме того, при наличии указанных обстоятельств исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчику предоставляется право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В отличие от этого исполнитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг только при условии полного возмещения заказчику убытков.

В связи с тем, что исполнитель оказывает услуги, совершая определенные действия или осуществляя определенную деятельность, которая неотделима от его личности, завершение таких действий или соответствующей деятельности означает исполнение по договору. Поэтому в ст. 779 ГК РФ не указывается на обязанность заказчика по принятию результата услуги. Нет указаний в законе также относительно обязанности исполнителя сдать заказчику результат услуги. Из этого можно сделать вывод, что порядок приемки, подробно урегулированный п. 1, 6, 7 ст. 720 ГК РФ, не применяется к отношениям сторон договора возмездного оказания услуг, поскольку противоречит особенностям предмета этого договора.

Вместе с тем заказчик по завершении оказания услуг должен оценивать полученный исполнителем результат. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказания услуги, или иных недостатков он должен немедленно заявить об этом исполнителю. Заказчик, обнаруживший недостатки в полученном от исполнителя результате услуги в момент ее окончания, имеет право ссылаться на них только в тех случаях, когда они были оговорены им либо стороны пришли к соглашению о возможности последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, не выполнивший этих требований, лишается права ссылаться на недостатки исполнения, которые могли быть установлены при обычном способе использования результата услуги (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

При обнаружении после окончания оказания услуги отступлений от договора возмездного оказания услуг или иных недостатков, которые не могли быть установлены в момент окончания ее оказания при обычном способе использования результата услуги (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты исполнителем, заказчик обязан известить об этом исполнителя в разумный срок после их обнаружения.

В случае возникновения между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон договора должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем договора возмездного оказания услуг или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками. В этих случаях расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, то расходы возлагаются на обе стороны в равных долях.

ГЛАВА 3.СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

§ 3.1 Судебное урегулирование споров ответственности сторон

Вопрос гражданско-правовой ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора является достаточно объемным, и его доскональное изучение может стать предметом отдельного самостоятельного исследования. В связи с этим есть необходимость осветить некоторые вопросы моделирования ответственности сторон в договоре на возмездное оказание услуг.

В качестве примера можно привести ситуацию: между исполнителем и заказчиком был заключен договор на возмездное оказание правовых услуг. Согласно договору исполнитель обязан зарегистрировать вновь создаваемое юридическое лицо, но не смог сделать это по вине клиента, не представившего всех необходимых документов, которые требовались исполнителю для надлежащего исполнения своих обязательств. Вследствие этого в силу п. 2 ст. 781 ГК РФ клиент обязан оплатить услуги в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания правовых услуг.

Возможна ситуация, когда клиент не представил дополнительную информацию в сроки, предусмотренные договором. При этом стороны в договоре должны определить размер неустойки: пени или штрафов за непредставление информации за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом разумным можно считать пеню в размере 0,1% от суммы обязательства за каждый день просрочки, но не более 20%. Одним из ярких примеров в этом плане является судебная практика, которая при помощи решений индивидуального характера переводит фактические отношения в официальные правовые отношения. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981. С. 413. Так, ст. 333 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым суд вправе уменьшить размер неустойки при явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств. Критерии явной несоразмерности в законе не приводятся, что повлекло определенные проблемы в ее применении, обусловленные тем, что суды в каждом конкретном случае исходили из своего «глубокого внутреннего убеждения». Очевидно, это и понудило выработать определенную судебную практику, предлагающую следующий перечень критериев для установления такой несоразмерности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9. Следовательно, по нашему мнению, в указанной норме действительно допускается возможность конструирования модели гражданско-правовой ответственности, приводящей к изменению, сужению ее границ и т.д.

Следующий пример из судебной практики. ООО «Фирма КБ» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Дортреста № 2 суммы долга по договору и неустойки за просрочку оплаты. Предъявляя иск, истец ссылался на то, что ответчик обязан был производить оплату стоимости комплекса консалтинговых услуг по принципу ежемесячного абонентского обслуживания в размере 2% от суммы ежемесячного выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора. За просрочку оплаты подлежала взысканию договорная неустойка. Арбитражный суд Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9., проанализировав условия заключенного сторонами договора и фактические взаимоотношения сторон, пришел к выводу, что консалтинговые услуги должны быть оказаны реально, с представлением подтверждения таких работ в виде проверки отчетной документации ответчика. Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд установил, что оплате подлежали работы в виде оказания консалтинговых услуг, фактически произведенных истцом и переданных ответчику или подрядным организациям, выполняющим работы в размере 2% от стоимости работ, произведенных ответчиком за спорный период времени. В связи с просрочкой оплаты оказанных истцом услуг суд признал обоснованными требования о взыскании договорной неустойки.

Существуют определенные сложности в решении вопроса о возложении ответственности на исполнителей. Обычно ответственность консультантов за ненадлежащее предоставление услуги крайне незначительна и устанавливается в размере, не превышающем возможный гонорар. (Крупнейшие западные компании в стандартном договоре предусматривают ответственность в размере не более уже выплаченной суммы гонорара, т.е. речь идет о возврате денег клиенту).

Судебная практика подтверждает и эти выводы.

Как следует из материалов дела Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-1/3397 // СПС «КонсультантПлюс»., между ОАО (заказчик) и ООО (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг по вопросам особенностей банковской системы и валютного законодательства КНР, порядка осуществления расчетных операций в СКВ по внешнеторговым контрактам в соответствии с установленными в КНР правилами и нормами. Стороны установили срок исполнения услуг с учетом дополнительного соглашения. Поскольку услуги, предусмотренные данным договором, заказчику не оказаны, ОАО письмом обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора и возврате перечисленной суммы предоплаты, которое впоследствии осталось без ответа, в связи, с чем ОАО обратилось в арбитражный суд с иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору, что является существенным нарушением его условий и основанием для расторжения договора и взыскания суммы предварительной оплаты за неоказанные услуги.

По мнению М.В. Кратенко, при ненадлежащем оказании услуг, которые оставляют исключительно нематериальный эффект, в том числе консультационных, убытки заказчика, как правило, возмещаются в режиме договорной ответственности Кратенко М.В. Договор об оказании юридической помощи в современном гражданском законодательстве. М., 2006. С. 228 - 229.. В связи с этим, безусловно, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства, по общему правилу устанавливается договором и должно быть одним из его существенных условий (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Как видно из вышеприведенного судебного спора, в договоре на возмездное оказание консультационных услуг разработчики договоров сознательно не включают какие-либо санкции на случай нарушения условий договора исполнителем. При этом следует иметь в виду, что отсутствие в договоре мер ответственности исполнителя предполагает применение общих правил об ответственности за нарушения договорных обязательств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ. Следует отметить, что формулировка данной нормы, чтобы исключить ее расширительное толкование, требует уточнения.

Определение понятия убытков является в цивилистической литературе дискуссионным. Разногласия вызывает признание денежной формы определяющим признаком понятия.

О.В. Фомичева определяет убытки как особую финансово-экономическую фикцию, сущность которой состоит в «приравнивании по своим правовым последствиям предполагаемых или желаемых событий (действий) к аналогичным реальным событиям (действиям)» Фомичева О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2001. С. 35.. Данная точка зрения подверглась критике со стороны Е.Е. Богдановой, по ее мнению, убытки не могут быть по своей правовой природе фикцией, так как размер понесенных убытков должен быть доказан истцом и лишь тогда подлежать возмещению Богданова Е.Е. Проблемы возмещения убытков // Современное право. 2005. N 9. С. 3..

Таким образом, представляется, что понятие убытков не следует сводить к денежной оценке материального ущерба. Безусловно, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, определяются в денежном выражении. Разделяя точку зрения О. Кучеровой Кучерова О. Определение понятия убытки в гражданском праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 10. С. 46., следует отметить, что незапланированные необходимые расходы, как и упущенная выгода, не нуждаются в денежной оценке, поскольку изначально выражаются в ней. Однако законодатель вполне определенно называет убытками утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а не денежную оценку такой утраты или повреждения.

При этом следует также отметить, что закрепленные в договоре убытки не следует расценивать и как санкции, имеющие штрафной характер, поскольку сущность заранее исчисленных убытков проявляется как раз при сопоставлении их с неустойкой в форме штрафа. Основное отличие заключается в том, что штраф имеет абстрактный по отношению к нарушению договора характер и может быть как значительно меньше, так и больше фактически понесенных убытков, в то время как договорной размер убытков определяется исходя из конкретных нарушений договора и соответствующих прогнозируемых последствий, а не из размера неисполненного обязательства. Причем, как отмечается В.С. Евтеевым, исчисленные в договоре убытки в большинстве случаев приблизительно отражают имущественные потери потерпевшей стороны Евтеев В.С. Проблемы применения «заранее исчисленных убытков» в российском праве // Законодательство. 2003. N 8. С. 38.. При отсутствии доказанного размера, например, упущенной выгоды денежные суммы не взыскиваются. Связана данная ситуация с тем, что возмещение убытков клиенту не предполагает его обогащение от правонарушения. Следовательно, не умаляя роли правовых норм в регулировании правовых отношений, следует указать на то, что средства регулирования правовых отношений нельзя сводить только к нормам права. В подтверждение этому в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. говорится, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.. Необходимость таких расходов и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков от полученной услуги.

Аналогично к порядку возмещения убытков подходит зарубежная судебная практика. Так, консалтинговая компания PricewaterhouseCoopers выплатила 55 млн. долларов инвесторам компании MicroStrategy, разработчика программного обеспечения, по судебному процессу, касающемуся ошибочного подтверждения преувеличенных прибылей MicroStrategy mailto:lyceer@mail.ru. В данном случае размер убытков определялся по усмотрению суда на основании представленных документов.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что если не принимать во внимание любые виды ответственности, предусмотренные условиями договора, то исполнитель в случае наступления своей ответственности может быть принужден возместить как по отдельности, так и в совокупности: реальный ущерб, упущенную выгоду, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред и т.д. Такой расширительный подход, по мнению Н.Б. Грищенко, к основаниям и последствиям возникновения профессиональной ответственности согласно гражданскому законодательству с очевидностью выдвигает и проблему обеспечения выполнения профессиональных обязательств или компенсации вреда, причиненного личности или юридическому лицу при выполнении профессиональной деятельности Грищенко Н.Б. Профессиональная ответственность: основания и последствия ее возникновения // Страховое право. 2004. N 1. С. 6..

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Во введении мы ставили цель детально проанализировать институт договора возмездного оказания услуг. Анализируя все изложенное, можно сделать вывод, что эта цель в целом достигнута.

В данной работе мы попытались рассмотреть такие аспекты, как историческое становление отношений по возмездному оказанию услуг, особенности договора возмездного оказания услуг в гражданском праве России, в том числе правовое регулирование, а также судебное урегулирование споров ответственности сторон.

Заканчивая курсовую работу, хотелось бы запечатлеть следующие выводы.

Специфической чертой римского понимания договора найма услуг являлась конструкция договора найма. Первоначально договор на оказание услуг не составлял особого договорного вида, т.е. не имел устоявшейся договорной конструкции.

После римских юристов возмездные услуги практически не рассматривались, и поэтому они не находили своего дальнейшего правового развития вплоть до становления буржуазного права.

Ни в Своде законов гражданских, ни в ГК РСФСР 1964 г. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 406. (как и в ГК 1922 г. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // Известия ВЦИК. 1992. N 256.) договор возмездного оказания услуг не был урегулирован, не выделялись его существенные признаки.

В экономической науке стал преобладать взгляд, согласно которому услуги выполняют любые функции, связанные непосредственно или косвенно с удовлетворением потребностей членов общества. В целом критерием, определяющим границы обслуживания, принято было считать непроизводственную сферу. Все отношения по оказанию услуг В.Ф. Яковлев, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин относили к услугам в сфере обслуживания.

Возмездное оказание услуг впервые выделено в ГК РФ как самостоятельный тип договора, имеющий собственную нормативно-правовую базу. Ему посвящена гл. 39 ГК РФ.

Понятие договора возмездного оказания услуг заключается в том, что это договор, в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги п.1 ст. 779 ГК РФ.

Правовая природа данного договора определяется тем, что это консенсуальный, возмездный и двусторонний договор.

Стороны договора - исполнитель и заказчик. Участников договора именуют услугодателем и услугополучателем.

Предмет договора возмездного оказания услуг - сами действия или определенная деятельность.

Форма договора закон не устанавливает специальных правил, касающихся формы данного договора, поэтому при ее определении стороны руководствуются требованиями гл. 9 ГК РФ.

Цена договора возмездного оказания услуг, одно из существенных условий договора.

Срок исполнения договора определяется соглашением сторон, если он не установлен в соответствующих нормативных актах.

Содержание договора возмездного оказания услуг также является элементом договора, однако рассматривается отдельно из-за того, что это главный элемент любого договора. Права и обязанности сторон рассматриваются в Гражданском Кодексе Российской Федерации в общих чертах, конкретизируются они в соответствующих нормативных актах.

Ответственность по договору определяется специальными актами о порядке оказания отдельных видов услуг, а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями о порядке.

Специальная норма закреплена в заключительной статье главы 39 ГК. Содержащееся в ней правило существенно отличается от иных норм данной главы. Своеобразие, прежде всего, состоит в возможности применения к договору возмездного оказания услуг как общих положений о порядке, так и положений о бытовом подряде. Подобный прием используется в ГК и в ряде иных случаев. Так, согласно ст. 1011 ГК к отношениям, вытекающим из агентского договора, при определенных условиях соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение» или главой 51 «Комиссия». Названные правила о подряде могут быть использованы только при условии, что это не противоречит ст. ст. 779, 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Такое указание свидетельствует о сходном характере определенных действий, совершенных по договору возмездного оказания услуг и по договору подряда.

Анализ судебной практики показывает, что наибольшие сложности возникают в связи с применением именно указанных принципов, а не конкретных норм гл. 39 ГК РФ. Это объясняется тем, что принципы правового регулирования, обусловленные правовой природой договора, как правило, детально не прописываются в правовых нормах. Для их правильного применения необходимо не только внимательно изучать закон, но и иметь четкое представление о правовой природе конкретного обязательства и его месте в системе договоров.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Официальные материалы и нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации. «Российская газета»,

№ 237, 25.12.1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, № 5, ст. 410.

3. Письмо Федерального фонда ОМС от 29 января 1997 года. №332/81-И «О договорах возмездного оказания услуг». «Экономика и жизнь», № 14, 1997.

4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9.

5. Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

6. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-1/3397 // СПС «КонсультантПлюс».

7. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 406.

8. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // Известия ВЦИК. 1992. N 256.

9. Свод законов гражданских / Сост. А.Л. Саатчиан. Издание неофициальное. СПб.: Издание юридического книжного магазина И.И. Зубкова под фирмою «Законоведение», 1911.

Книги, монографии, справочная литература

1. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967.

2. Гражданское право. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006.

3. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981.

4. Гримм Д.Д. Лекция по догме римского права: Пособие для слушателей. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 1909.

5. Денбург Г. Пандекты. Т. 3. Обязательственное право. 2-е изд. / Пер. П. Соколовского. М., 1904.

6. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1961. С. 211 - 213; Красавчиков О.С. Советская наука гражданского права. Свердловск, 1961.

7. Канторович Я.А. Закон о личном найме с приложением свода разъяснений по кассационным решениям Сената. СПб., 1899.

8. Кратенко М.В. Договор об оказании юридической помощи в современном гражданском законодательстве. М., 2006.

9. Новоселов В.И. Правовое положение граждан в отраслях государственного управления. Саратов, 1977.

10. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1997.

11. Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистич. исследования. Ч. 1: Общие учения. Ярославль: Тип. губ. правл., 1913.

12. Фомичева О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. Самара, 2001.

Статьи

1. Богданова Е.Е. Проблемы возмещения убытков // Современное право. 2005. N 9.

2. Грищенко Н.Б. Профессиональная ответственность: основания и последствия ее возникновения // Страховое право. 2004. N 1.

3. Евтеев В.С. Проблемы применения «заранее исчисленных убытков» в российском праве // Законодательство. 2003. № 8.

4. Измайлов Е.В. Место договора на выполнение маркетинговых исследований в системе гражданско-правовых договоров // Юрист. 1999. № 8.

5. Кабалкин А.Ю. Договор возмездного оказания услуг// Российская юстиция. 1998. № 3.

6. Кучерова О. Определение понятия убытки в гражданском праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 10.

7. Ойгензихт В.А. Специфика регулирования некоторых гражданско-правовых отношений // Советское государство и право. 1978. № 3.

8. Садиков О.Н. Нетипичные институты в советском праве // Советское государство и право. 1979. № 2.

9. Степанов Д. Зарождение и развитие услуг в римском частном праве // Российское право. 2001. № 3.

10. Таль Л.С. Проблема власти над человеком в гражданском праве // Юридический вестник. М., 1913. С. 10.

11. Шешенин Е.Д. Предмет обязательства по оказанию услуг // Сб. трудов СЮИ, вып. 3. Свердловск, 1964. Вып. 3.