Уголовно-процессуальное законодательство
Определение термина "источник права" в юриспруденции, составление иерархической схемы источников уголовно-процессуального права. Возникновение и развитие уголовно-процессуального законодательства РФ, анализ его структуры и места в системе других законов.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 11.10.2009 |
| Размер файла | 80,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
1. ИСТОЧНИКИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА: ИСХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
В юриспруденции термин "источник права", как известно, имеет множество значений. Это результат неоднозначности внешне простого и часто употребляемого русского слова "источник". Его смысловые оттенки весьма разнообразны: скажем, одни под источником воды понимают ключ или родник, из которого она вытекает, другие - водоем или колодец, третьи - водопроводную трубу или кран, четвертые - мировой океан, пятые - кислород и водород, образующие молекулу воды, и т.д. И все они по-своему правы.
Точно так же по-своему правы юристы, которые неодинаково объясняют и понимают то, что принято называть "источником права". Для одних данное понятие означает экономические, политические, социальные и иные факторы, которые порождают конкретные правовые нормы или акты и предопределяют их содержание, для других - деятельность правотворческого органа, создающего правовые предписания, для третьих - компетенцию соответствующего органа, которая обусловливает юридическую силу издаваемых им актов, для четвертых - то, из чего должностные лица и граждане черпают сведения об обеспеченных государственным принуждением правилах поведения в конкретных жизненных ситуациях, т.е. источник сведений о правилах такого рода, и т.д.
В последние годы толкование понятия "источник права" усложнилось еще и тем, что стали получать довольно широкое распространение т.н. ненормативные концепции права. В связи с этим приобрело существенную неопределенность и второе слово, образующее данное понятие, - слово "право", что повлекло за собой дополнительные сложности для тех, кто пытается получить четкое представление о содержании понятия "источник права".
Все проявления (виды, формы) того, что принято называть источником права, - объект прежде всего науки общей теории государства и права. В ее рамках происходит достаточно подробное и всестороннее их изучение.
Что касается уголовного процесса, то для усваивающих этот предмет либо для тех, кто участвует в том или ином качестве в производстве по уголовному делу, первостепенным является понимание источника права как источника сведений о правилах, которые должны соблюдаться при производстве по уголовным делам. Им нужно знать прежде всего о том, где, в каком акте следует черпать авторитетную информацию о правилах их поведения (правах и обязанностях, полномочиях и ответственности). Именно в этом заключается важная предпосылка их правильного (законного и обоснованного) поведения, скажем, при принятии решения о мере пресечения, получении повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, назначении экспертизы, прекращении или приостановлении производства по делу, совершении многих и многих других процессуальных действий.
Данное обстоятельство обязывает видеть в понятии "источник уголовно-процессуального права" - без какого бы то ни было умаления всех других его значений - прежде всего совокупность (систему) правовых актов, содержащих сведения о соответствующих нормах (правилах поведения). Такие акты, как и акты других отраслей права, могут быть различных видов, обладать разной юридической силой и соответственно занимать неодинаковое положение на их иерархической лестнице (см. схему 1).
Схема 1
Источники уголовно-процессуального права, их иерархия
----------------------------------------¬
¦Конституция РФ: ¦
¦Ст. 10, 11, 15, 17-26, 45-55, 61-63,¦
¦67; п. "в", "г" и "о" ст. 71; п. "б",¦
¦"к" и "л" ч. 1 ст. 72; ст. 77, 93, 98,¦
¦118-129 ¦
L----------------------------------------
------------------------------------------¬
¦Принципы и нормы международного права, ¦
¦международные договоры Российской ¦
¦Федерации ¦
-------------------------------------------
----------------------------------------¬
¦УПК и другие федеральные законы ¦
L----------------------------------------
------------------------------------------¬
¦Акты Президента РФ и Правительства РФ ¦
-------------------------------------------
----------------------------------------¬
¦Постановления Конституционного Суда РФ ¦
L----------------------------------------
------------------------------------------¬
¦Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ ¦
-------------------------------------------
----------------------------------------¬
¦Нормативные акты министерств и ведомств¦
L----------------------------------------
При общей оценке различных видов источников уголовно-процессуального права необходимо исходить, по крайней мере, из двух принципиальных положений.
Одно из них заключается в признании того, что основным источником уголовно-процессуального права является УПК - федеральный закон. Издан этот закон, естественно, на основании и во исполнение предписаний Конституции РФ, в частности, предписания о том, что регламентация уголовного судопроизводства - предмет исключительного ведения Российской Федерации (п. "о" ст. 71 Конституции РФ). Субъекты РФ подобного рода регламентацией заниматься не должны, т.е. они не обладают полномочиями по установлению или отмене правил, соблюдаемых при производстве по уголовным делам.
Столь высокое положение УПК на иерархической лестнице издаваемых в Российской Федерации нормативных актов, однако, не должно рассматриваться как обстоятельство, исключающее полностью возможность установления другими федеральными законами или иными правовыми актами правил, соблюдаемых при производстве по уголовным делам. По материалу, излагаемому в последующих параграфах данной главы, а равно в других главах учебника, нетрудно убедиться в том, что многие вопросы, непосредственно связанные с уголовным судопроизводством, подлежат разрешению по правилам, регламентируемым не только УПК. Правила подобного рода могут предусматриваться и другими федеральными законами, в том числе конституционными, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, постановлениями Конституционного Суда РФ, постановлениями Верховного Суда РФ, а также ведомственными нормативными актами.
Во всяком случае, запрета руководствоваться такими правилами при производстве по уголовным делам нет. Как отмечено в ч. 1 ст. 7 УПК, "суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу. Не вправе они применять также федеральные законы и иные нормативные акты, "не соответствующие" УПК (ч. 2 той же статьи УПК). Другими словами, не исключается полностью, а, наоборот, допускается возможность применения названными органами и должностными лицами правил, устанавливаемых не в УПК, а в других федеральных законах и правовых актах. Правила такого рода, в принципе, могут и должны соблюдаться при производстве по уголовным делам.
Второе из принципиальных положений, связанных с общей характеристикой источников уголовно-процессуального права, прямо вытекает из правила, сформулированного в ч. 2 ст. 5 Закона о судебной системе. "Суд, - говорится там, - установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу". Совершенно очевидно, что данное правило имеет прямое отношение и к актам, образующим совокупность источников уголовно-процессуального права.
2. КОНСТИТУЦИЯ РФ КАК ИСТОЧНИК УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Из всей суммы правовых актов по вопросам уголовного судопроизводства следует, разумеется, выделять особо Конституцию РФ, ибо она имеет высшую юридическую силу (см. ч. 1 ст. 15) и, как принято говорить, занимает вершину иерархической лестницы нормативных актов. Она имеет прямое действие. Все законы и иные правовые акты не должны противоречить ей.
Конституционные предписания, касающиеся уголовного судопроизводства, сосредоточены главным образом в гл. 2 и 7, которые посвящены правам и свободам человека и гражданина, а также конституционному статусу судебной власти. Эти предписания содержат наиболее принципиальные положения, лежащие в основе уголовного процесса в целом (равенство всех перед законом и судом; свобода и неприкосновенность личности; неприкосновенность частной жизни; охрана тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; неприкосновенность жилища; право защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обращения в суд; презумпция невиновности; гласность судопроизводства; состязательность и равенство прав в суде и т.д.).
Опыт реализации положений Конституции РФ показал, что на практике не всегда правильно решались вопросы, связанные с обеспечением ее прямого действия. Суды и иные правоохранительные органы попросту не были готовы к такому применению. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ, обобщив основные тенденции в деятельности судов на данном направлении, в своем постановлении от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" дал следующее разъяснение (п. 2):
"Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
Суд, решая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:
а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;
б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей;
в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции;
г) когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует.
В случаях, когда статья Конституции Российской Федерации является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения. Наличие решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционной той или иной нормы закона не препятствует применению закона в остальной его части.
Нормативные указы Президента Российской Федерации как главы государства подлежат применению судами при разрешении конкретных судебных дел, если они не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам (ч. 3 ст. 90 Конституции Российской Федерации)".
3. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, ЕГО ИСТОКИ
При всей своей высокой авторитетности Конституция РФ не предназначена для полной и всесторонней регламентации того, что должно происходить при производстве по уголовным делам. Эта задача всегда ставилась и ставится перед специально издаваемым федеральным законом. В наши дни таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК), утвержденный Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и вступивший в силу с 1 июля 2002 г.
Естественно, этот УПК не был "придуман" впервые в 2001 г. Он явился результатом многолетней эволюции. Один из основных его "прародителей" - Устав уголовного судопроизводства (УУС), утвержденный названным выше императорским Указом от 20 ноября 1864 г.
Устав по праву относят к числу весьма прогрессивных актов для своего времени. Его принятие - решительный шаг по преодолению основных недостатков, скопившихся тогда в российском уголовном судопроизводстве. В частности, произошел почти полный отказ от так называемого сословного элемента, который проявлялся в том, что существовало множество судебных подсистем, "обслуживавших" интересы различных сословий. К 1864 г. в России имелись суды отдельно для дворян, живших в городах, и дворян, живших в сельской местности, для мещан и купечества, ремесленников, для крестьян государственных и крестьян крепостных и другие. Во всех таких судах сложились свои правила разбирательства гражданских и уголовных дел. Как свидетельствуют юристы того времени, можно было насчитать около 30 различного рода судебных процедур. Общее для них - стремление к максимальному ограничению гласности судопроизводства, недопущение общественного контроля за деятельностью судов, почти полное отрицание права обвиняемого на защиту, сохранение в доказательственном праве многих элементов формальных доказательств, унаследованных из средневекового инквизиционного процесса, и т.д.
С принятием Устава и других актов большинство недостатков оказалось устраненным. Был реформирован, введен в состав судов и поставлен под их жесткий контроль следственный аппарат. Состоялось решение об образовании единой для всех слоев общества системы судов, которая должна была состоять из общих судебных установлений и местных судебных установлений. Допускалось разбирательство уголовных дел с участием не только сословных представителей, но в определенных пределах и присяжных заседателей, среди которых могли оказаться представители и непривилегированных сословий. Значительно расширилась гласность судопроизводства. Начался весьма активный процесс формирования адвокатуры, делавшей немало для обеспечения прав и законных интересов лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности. Стал более совершенным порядок обжалования приговоров и проверки их законности и обоснованности. Намечалось также осуществить ряд других прогрессивных нововведений. Но далеко не все удалось полностью реализовать.
4. СТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТСКОГО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА (1917-1960 ГГ.)
Длившемуся более 50 лет реформированию российского уголовного судопроизводства был положен конец событиями 1917 г. Принятый в ноябре этого года Декрет о суде N 1, как известно, завершил начатую Временным правительством "ломку" старой системы правоохранительных органов, в том числе судов, и практически отменил действовавшее к тому времени законодательство, в том числе уголовно-процессуальное ("поскольку оно противоречило пролетарскому правосознанию").
С этого момента в весьма непростых условиях шел поиск каких-то новых форм организации производства по уголовным делам. По понятным причинам в первые годы наибольшим признанием пользовались формы, обеспечивавшие "силовые" приемы и приемы, максимально упрощавшие применение репрессий. Однако с переходом страны к относительно мирному существованию стало ясно, что такого рода формы непригодны. Состоялось упразднение революционных трибуналов и некоторых других чрезвычайных органов, а заодно и тех "силовых" и упрощенных процедур, которыми они руководствовались.
В таких условиях появился первый советский УПК. Он был принят 25 мая 1922 г. и по сути своей означал возврат ко многим из тех процессуальных институтов, которые предусматривались Уставом 1864 г., хотя данное обстоятельство, преимущественно по идеологическим соображениям, в течение длительного времени замалчивалось либо решительно отрицалось. Но в нем содержались и некоторые новеллы: отказ от судов с участием сословных представителей и присяжных заседателей, упразднение обвинительных камер и введение нового порядка предания суду, отмена апелляционного порядка обжалования приговоров и проверки их законности и обоснованности, существенная перестройка на демократической основе кассационного производства и некоторые другие.
Этому УПК было суждено жить недолго. Менее года спустя, 15 февраля 1923 г., произошло утверждение нового его текста, который откорректировали в соответствии с предписаниями принятого 11 ноября 1922 г. Положения о судоустройстве РСФСР.
Почти за 28 лет своего существования УПК 1923 г. претерпел многочисленные изменения и дополнения. Пожалуй, самыми радикальными из них были: изменение организации и порядка производства предварительного следствия (1928-1929 гг.), введение существенно упрощенного производства по делам о так называемых контрреволюционных преступлениях (1934-1937 гг.), ограничение полномочий Верховного Суда РСФСР в связи с решением о максимальной централизации всей системы правоохранительных органов и подчинении ее Союзу ССР (1936-1938 гг.) и некоторые другие.
5. УПК РСФСР 1960 Г., УСЛОВИЯ ЕГО ПРИНЯТИЯ И ОСНОВНЫЕ ВЕХИ РАЗВИТИЯ
Принятие в декабре 1936 г. Конституции СССР привело к лишению всех союзных республик права иметь свое законодательство, в том числе уголовно-процессуальное. Поэтому в конце 30-х годов началась работа над проектом УПК СССР, но события военного и послевоенного времени не позволили довести ее до конца.
На основе этого проекта совершенствование уголовно-процессуального законодательства было продолжено. Проходило оно в условиях "оттепели" середины - конца 50-х годов и завершилось подготовкой нового УПК РСФСР, который был принят 27 октября 1960 г. и введен в действие с 1 января 1961 г.
Тот факт, что его подготовка проходила именно в те годы, в значительной мере способствовал включению в него ряда прогрессивных решений: устранение полностью каких бы то ни было изъятий для каких-то категорий дел и закрепление единого для всех уголовных дел порядка производства; существенное расширение права лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, на защиту от обвинения; допуск защитника к участию в деле при производстве предварительного следствия; упорядочение и демократизация надзорного производства; широкий допуск представителей общественности к непосредственному участию в уголовном судопроизводстве и др.
УПК РСФСР 1960 г., как и его предшественники, за время своего существования также неоднократно подвергался изменениям и дополнениям под воздействием различного рода факторов. Всего за все годы существования таких изменений и дополнений в этот Кодекс было внесено, пожалуй, около тысячи. Самой "многострадальной" статьей оказалась статья 126 (о подследственности уголовных дел): ее изменяли и дополняли почти сто раз.
К числу наиболее крупных корректировок можно было бы отнести, к примеру, следующие: учреждение следственного аппарата органов внутренних дел (1963 г.); регламентация полномочий начальников следственных отделов, их процессуальных взаимоотношений со следователями и прокурорами (1965 г.); уточнение текста УПК в связи с принятием Конституции РСФСР от 12 апреля 1978 г. (1983 г.); введение протокольной формы подготовки материалов дела (1985 г.); увеличение предельного срока содержания под стражей в качестве меры пресечения и уточнение порядка его продления (1989 г.).
Фактором, стимулировавшим активные усилия по дальнейшему совершенствованию УПК, стало прежде всего внесение в 1990-1992 гг. радикальных поправок в Конституцию РСФСР. Сыграло определенную роль и постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. по вопросам судебной реформы. Эти и некоторые другие события тоже обусловили ряд существенных корректировок УПК, в частности:
уже 1 ноября 1991 г. в Конституцию РСФСР было включено положение о возможности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей;
23 и 29 мая 1992 г. приняты законы, предусмотревшие допустимость единоличного рассмотрения некоторых категорий уголовных и гражданских дел, реорганизацию стадии предания суду, осуществление судами контроля за законностью и обоснованностью ареста и продления его срока, а также расширение права на защиту;
16 июля 1993 г. появился закон, внесший не менее принципиальные коррективы в УПК. В нем не только изменилось содержание некоторых имевшихся статей, но и добавлен новый раздел, предусмотревший особенности производства по уголовным делам с участием присяжных. После этого УПК "поправился" на 47 новых статей;
более ста изменений и дополнений, в том числе радикальных, внес в УПК Закон от 21 декабря 1996 г. в связи с принятием 13 июня 1996 г. нового УК и вступлением его в силу с 1 января 1997 г.;
31 декабря 1996 г. произошла еще одна модернизация порядка и условий применения процессуального ареста и продления его срока - законодатель допустил возможность, при определенных обстоятельствах, содержания под стражей до окончания предварительного расследования на срок до двух лет;
4 января 1999 г. состоялась отмена действовавшего в течение многих лет правила о том, что приговоры Верховного Суда РФ не подлежат кассационному обжалованию, и в составе этого суда образовано еще одно структурное подразделение - Кассационная коллегия;
7 августа 2000 г. введены положения о порядке разбирательства уголовных дел у мировых судей и апелляционной проверки выносимых ими приговоров и иных решений.
Но процесс совершенствования уголовно-процессуального законодательства не сводился только к перечисленным и некоторым другим корректировкам его отдельных положений. Он проявился также в усилиях по сплошному пересмотру всего массива этого законодательства, в первую очередь действовавшего тогда УПК. В юридических кругах, особенно среди научных работников, подобного рода усилия в значительной мере активизировались вскоре после принятия в 1977 г. Конституции СССР, которую сейчас принято называть брежневской. Наиболее усердные сторонники такой акции уже тогда настойчиво требовали, чтобы как можно скорее произошли "тотальный" пересмотр регламентирующих производство по уголовным делам законов и приведение их "в полное соответствие с потребностями общенародного государства".
Однако конкретные шаги в этом направлении были сделаны несколько позже, когда эмоциональный "подъем", вызванный пропагандистской кампанией по поводу принятия Конституции СССР, стал существенно затихать. В середине 1980-х гг. на базе Научно-консультативного совета при Верховном Суде СССР образовалась довольно представительная рабочая группа. В нее вошло немало многоопытных практиков (судей, прокуроров, следователей, адвокатов) и ученых-юристов самых разных "мастей" и "оттенков", школ и направлений. Усилия этой группы увенчались тем, что к началу 1990 г. появился проект закона, который был направлен в Верховный Совет СССР. Там проект откорректировали с участием депутатов, а в середине 1991 г. опубликовали в газете "Известия", из дававшейся в те времена многомиллионными тиражами, для широкого обсуждения.
Уже в начале 1992 г. усилия по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства продолжились. Были созданы две рабочие группы: одна при Государственно-правовом управлении при Президенте РФ, другая - при Министерстве юстиции РФ. Предполагалось, что каждая из этих групп, действуя независимо друг от друга на началах творческого соревнования, разработает свой вариант проекта нового УПК, лучший из которых будет представлен законодателю.
К осени 1994 г. первая из этих групп, состоявшая преимущественно из единомышленников одной из юридических научных школ, опубликовала проект Общей части УПК. Несмотря на довольно шумные и явно стоившие значительных денежных расходов рекламные мероприятия этот проект не получил необходимой поддержки ни среди практиков, ни среди многих ученых-юристов. Такая неудача явилась следствием главным образом того, что разработчики этого варианта проекта механически, без учета российских реалий, попытались скопировать уголовное судопроизводство, сложившееся в странах с так называемыми англосаксонскими юридическими системами, т.е. странах с существенно отличающимися правовыми традициями, историей, культурой, экономикой. В силу этого многие из предлагавшихся новелл явно не могли быть реализованы, а поэтому были отвергнуты.
Что касается второй из названных рабочих групп (в ее составе трудились как теоретики, так и широкий круг практиков из числа судей, прокуроров, работников органов расследования, адвокатов), то она практически одновременно с первой опубликовала проект всего текста УПК. Этот проект был встречен более благожелательно юридической общественностью. Он отражал российские правотворческие и правоприменительные традиции, достижения правовой науки, а равно (в разумных пределах) опыт других стран и международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. В 1995 г. Государственная Дума по инициативе ряда депутатов приняла его к своему рассмотрению.
Работа над ним, после нескольких изменений состава рабочей группы, неоднократных обсуждений - нередко проводившихся без достаточной гласности - и многочисленных консультаций с различного рода зарубежными экспертами, завершилась лишь в тот день, когда на нем появилась подпись Президента РФ, - 18 декабря 2001 г.
Другими словами, вполне можно считать, что разработка проекта длилась в общей сложности более 15 лет. Из них только в Федеральном Собрании РФ она шла почти 7 лет. Пожалуй, ни один другой закон, когда-либо принимавшийся в России, не отнимал столько времени у его создателей. Попутно можно добавить, что ни один другой закон не вызвал денежных затрат, сопоставимых с теми, которые были произведены в связи с подготовкой данного проекта, и не сопровождался привлечением многочисленных зарубежных экспертов (западноевропейских и американских).
6. УПК РФ 2001 Г., ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ ДРУГИХ ЗАКОНОВ И СТРУКТУРА
При общей оценке этого УПК важно учитывать, что законодатель отвел ему принципиально новые и особые роль и место в системе других российских законов и правовых актов. Он (УПК) наделен специфической юридической силой по отношению к другим федеральным законам. Это прямо вытекает из предписаний ст. 4 упомянутого выше Закона о введении в действие УПК.
"Действующие на территории Российской Федерации, - говорится в этой статье, - федеральные законы и иные нормативные правовые акты, связанные с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Впредь до приведения в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации".
Мысль о приоритетном характере УПК по отношению к другим законам еще в большей мере выражена в приведенных выше ч. 1 и 2 ст. 7 УПК, ориентирующих должностных лиц правоохранительных органов, участвующих в производстве по уголовным делам, на то, чтобы они не применяли даже федеральные законы в случае признания их противоречащими или не соответствующими УПК.
Новелла такого рода должна была, по идее, повлечь за собой "цепную реакцию" многочисленных изменений и дополнений федеральных законов, относящихся к другим отраслям права (конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного, гражданского, гражданского процессуального, административного и др.). Это требовалось сделать, поскольку в них (в "непроцессуальных" федеральных законах) к моменту принятия УПК скопилось несколько десятков важных правовых норм, имеющих самое непосредственное отношение к регламентации правоотношений, возникающих в сфере производства по уголовным.
Но, к сожалению, такая работа пока что не проведена. Более того, положение дел в данной области в значительной мере усугубляется тем, что до сих пор не прекратилась практика издания "непроцессуальных" законов, содержащих правила по вопросам уголовного судопроизводства, в том числе такие правила, которые порой существенно отличаются от конкретных предписаний, сформулированных в УПК. И продолжается такое законотворчество довольно активно.
Структура действующего УПК построена в основном в прямой зависимости от содержания и последовательности действий, которая должна соблюдаться при производстве по уголовным делам. Весь нормативный материал в нем сгруппирован в 6 частей, 19 разделов, 57 глав и 477 статей.
Последовательность частей и их содержание следующие:
часть I "Общие положения";
часть II "Досудебное производство";
часть III "Судебное производство";
часть IV "Особый порядок судебного производства";
часть V "Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства";
часть VI "Бланки процессуальных документов".
Большая часть нормативного материала сосредоточена в первых 4 частях (15 разделах, 49 главах и 419 статьях), посвященных общим положениям и конкретным стадиям (досудебным и судебным) уголовного процесса. Остальные 58 статей составляют содержание 16-19 разделов (50-57 глав), куда включены предписания, регламентирующие производство с учетом специфики конкретных категорий уголовных дел (особенности производства дел о несовершеннолетних и о применении принудительных мер медицинского характера, выполнения некоторых процессуальных действий в отношении отдельных категорий лиц, осуществления процессуальных действий и принятия соответствующих решений при международном сотрудничестве в сфере уголовного судопроизводства), а также определяющие юридическое значение бланков процессуальных документов и их форму.
Существенным моментом, характеризующим структуру УПК, является то, что в него включен раздел VI с многочисленными приложениями к ст. 476 и 477. Всего таких приложений после принятия очередного закона об изменениях и дополнениях УПК (от 4 июля 2003 г.) насчитывается 232. И в каждом из них приведена утвержденная в законодательном порядке официальная, имеющая силу закона форма бланка процессуального документа, который должен составляться при совершении действий, выполняемых в связи с производством по уголовным делам.
Отступление от форм такого рода допускается в весьма ограниченных пределах. Как сказано в ч. 3 ст. 474 УПК, "при использовании бланка процессуального документа допускаются изменение наименования должности лица, осуществляющего процессуальное действие либо принимающего процессуальное решение, а также внесение в него дополнительных граф, строк, ссылок на статьи настоящего Кодекса, если этого требует содержание процессуального действия или решения и если это не противоречит требованиям настоящего Кодекса". При отсутствии бланка, выполненного "типографским, электронным или иным способом", соответствующим должностным лицам разрешено написать бланк "от руки" без указания в нем подстрочного текста (ч. 1 и 4 ст. 474 УПК).
Для случаев, когда в УПК не окажется предустановленной формы бланка, весьма неопределенно предусмотрено, что процессуальное решение либо результаты следственного или судебного действия должны оформляться "с соблюдением структуры аналогичного бланка и требований настоящего Кодекса, регламентирующих осуществление соответствующего процессуального действия либо принятие соответствующего процессуального решения (курсив мой. - К.Г.)".
Ранее ни в УУС, ни в УПК 1922, 1923, 1960 гг. таких приложений не было. Бланкам процессуальных документов значение актов, имеющих силу закона, не придавалось. Они разрабатывались, утверждались, размножались, распространялись, при необходимости изменялись и дополнялись Министерством юстиции, Генеральной прокуратурой, Министерством внутренних дел или некоторыми другими министерствами и ведомствами. При отсутствии изготовленного в типографии бланка должностные лица, осуществлявшие производство по уголовным делам, могли составлять процессуальные документы в произвольной форме. Считалось важным, чтобы эти документы в целом отвечали требованиям закона своим содержанием, а не оформлением.
Существенное изменение юридического значения бланков процессуальных документов, выразившееся во введении требования, чтобы они соответствовали закону не только содержанием, но и внешне, т.е. своей формой, своим оформлением, - в высшей степени новое и крайне неожиданное явление не только для российского уголовного судопроизводства, но и для судопроизводства многих других стран, в том числе ведущих западных. Каков будет конечный практический результат этого нововведения - пока что судить трудно.
Но уже сейчас ясно, что данное нововведение, как правило, запрещает должностным лицам, ведущим производство по уголовным делам, отступать от установленных реквизитов бланков процессуальных документов. Допустить подобное отступление - значит нарушить закон. В связи с этим достаточно резонно высказывается опасение, что столь жесткое требование к оформлению процессуальных документов может привести к негативным последствиям на практике.
Во всяком случае, при производстве по уголовным делам уже возникает немало практических проблем, связанных с оценкой тех доказательств, которые фиксируются в процессуальных документах, не соответствующих закрепленным в УПК бланкам во всех деталях их предустановленной формы. В частности, можно ли считать допустимым доказательством и использовать при отправлении правосудия, скажем, показания свидетеля, зафиксированные в протоколе, составленном не на размноженном типографским путем и по установленной форме бланке? Можно ли считать допустимым вещественным доказательством какой-то предмет в случае, когда протокол его осмотра составлен по существу правильно, но с отступлением от каких-то деталей предустановленной в УПК формы протокола?
Если исходить бескомпромиссно из установки, что отступление от такой формы - это нарушение требования УПК, то будут утрачиваться по многим уголовным делам существенные доказательства. И это уже происходит, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ доказательства, полученные с нарушением требований любого федерального закона, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, т.е. для установления предмета доказывания.
7. ИНЫЕ ЗАКОНЫ ПО ВОПРОСАМ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
УПК - основной, но не единственный закон, имеющий отношение к уголовному процессу. Правильное применение предписаний УПК нередко требует знания положений ряда других законов. К ним следует относить:
Уголовный кодекс Российской Федерации (УК);
Закон о судебной системе*;
Закон о военных судах*;
Закон о Конституционном Суде*;
Закон о статусе судей*;
Закон о мировых судьях*;
Закон о присяжных заседателях*;
Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" от 14 марта 2002 г.;
Закон о прокуратуре*;
Закон о милиции*;
Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 г.;
Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г.;
Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре*;
Закон об оперативно-розыскной деятельности*;
Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 г.;
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (УИК);
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г.;
Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" от 24 июня 1999 г.;
Федеральный закон "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" от 20 августа 2004 г.;
Федеральный конституционный закон "О чрезвычайном положении" от 30 мая 2001 г.;
Закон о реабилитации жертв политических репрессий*;
Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г.;
Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г.
Приведенные и некоторые иные акты в целом предназначены для регламентации отношений, порой весьма отдаленных от уголовного судопроизводства. Но в них есть и нормы, имеющие принципиальное значение для решения конкретных вопросов, возникающих по уголовным делам. В частности:
при определении законности состава суда могут играть существенную роль соответствующие положения Закона о статусе судей, Закона о присяжных заседателях, Закона о судебной системе и Закона о военных судах;
при исследовании и оценке доказательств - Закона об оперативно-розыскной деятельности, Закона о частной детективной и охранной деятельности и Закона о милиции;
при производстве описи имущества и наложении на него ареста в связи с обеспечением гражданского иска или других имущественных взысканий - ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также Федерального закона "Об исполнительном производстве";
при допросе свидетеля - предписания законов, предусматривающих порядок и условия охраны государственной, служебной или профессиональной тайны (к примеру, Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 г. и Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г.), а также Федерального закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства".
К иным, не упомянутым в приведенном выше перечне, актам можно отнести, например, и те, которыми формулируются особые условия привлечения к уголовной ответственности отдельных категорий лиц.
При анализе законодательных актов, применимых при производстве по уголовным делам, важно иметь в виду, что в Российской Федерации продолжают действовать полностью или частично некоторые законодательные акты, принимавшиеся Верховным Советом СССР. Это было прямо санкционировано постановлением Верховного Совета РСФСР "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" от 12 декабря 1991 г., в п. 2 которого, в частности, сказано: "...Установить, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению".
К такой или подобной не очень корректной, с точки зрения правотворческой культуры, и создающей условия для отступления от требований законности ориентации правоприменителей законодатель, к сожалению, довольно часто прибегает и в настоящее время (см., например, ч. 3 ст. 45 Закона о военных судах, упоминавшуюся выше ч. 2 ст. 4 Закона о введении в действие УПК). Одно из ее следствий - неопределенность в правовой регламентации и, естественно, допустимость произвольных решений, которые крайне опасны в сфере уголовного судопроизводства. По сути своей данная установка разрешает тем, кто призван применять нормативные акты, по своему усмотрению определять, является или не является какой-то конкретный акт, из числа принимавшихся ранее, обязательным для исполнения.
В связи с определением возможности применения конкретных актов уголовно-процессуального законодательства важно также иметь в виду предписание ч. 3 ст. 15 Конституции РФ. В соответствии с ним применению подлежат только официально опубликованные законы. Что касается иных нормативных актов, то на них это правило распространяется, если они затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также обладают некоторыми другими свойствами.
8. ОБЩЕПРИЗНАННЫЕ ПРИНЦИПЫ И НОРМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА; МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОГОВОРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В наши дни существенная роль в правовой регламентации, в том числе в регулировании уголовного судопроизводства, отведена также принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, "если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".
При этом надо исходить из того, что данное правило, вопреки иногда высказываемому иному мнению, не распространяется на положения Конституции РФ, поскольку этот основной закон страны имеет "высшую юридическую силу" (ч. 1 ст. 15). Он не может быть ни дополнен, ни изменен, ни отменен никаким международным договором, принципом или нормой.
В упомянутом постановлении от 31 октября 1995 г. N 8 и в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ недвусмысленно ориентирует на то, что применение договоров, вместо противоречащих им законов, не должно всегда происходить автоматически, ибо обязательность международных договоров бывает разной: в одних случаях она признается федеральным законом о ратификации конкретного договора, а в других - иными актами (например, правительства, министерства, ведомства). Если обязательность договора признана, скажем, актом какого-то министерства или ведомства и такой договор вступает в коллизию с федеральным законом, противоречит ему, то, естественно, применяться должен закон.
Данное разъяснение является весьма актуальным. В последние годы количество т.н. "ведомственных международных соглашений" резко возросло. Среди них немало соглашений, заключаемых непосредственно руководителями правоохранительных органов (Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ и др.) или по их поручению. Уже имеются многие десятки таких соглашений, и надлежащее их применение порой вызывает трудности. Работники прокуратуры и других ведомств, уполномоченные принимать решения при производстве по уголовным делам, пока что "не привыкли" критически относиться к документам, в том числе международным соглашениям, на которых стоит подпись "своего" руководства, оценивать такие документы с точки зрения их соответствия федеральному закону. Нередко они без достаточных оснований принимают их "к неуклонному исполнению", хотя делать это не должны.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ резонно привлекает внимание к тому, что, когда по условиям договора Российской Федерации требуется издание какого-то внутригосударственного акта (закона, постановления Правительства и др.), то применяться должны и договор, и изданный в соответствии с ним акт (см. ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" от 15 июля 1995 г.).
В названных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ содержится также ориентировка на то, что юридическое значение принципов и норм международного права не идентично значению предписаний договоров Российской Федерации. Их (принципы и нормы) можно применять непосредственно при наличии определенных условий - если они закреплены в конвенциях, пактах и иных международных документах, т.е., к примеру, если их содержание раскрывается, скажем, "в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений" (ч. 7 п. 1 упомянутого выше постановления от 10 октября 2003 г. N 5). Другими словами, не всякий принцип международного права, признаваемый, к примеру, международно-правовой доктриной или практикой, а равно не всякая норма международного права может применяться непосредственно либо иметь приоритет по отношению к российскому закону.
Для уяснения значения и роли предписаний международных документов (договоров), касающихся регламентации уголовного судопроизводства, весьма полезно иметь представление о возможной их классификации, которая вполне может быть построена, в принципе, так, как это сделано в схеме 2.
Схема 2
Международно-правовые акты, регламентирующие уголовное судопроизводство
------------------------------------------¬
¦Пакеты, конвенции, прочие ¦
¦соглашения о сотрудничестве ¦
¦в области развития и поощрения ¦
¦прав человека: ¦
------------------------------------------+
¦а) Международные документы ООН ¦
¦б) Международные документы Совета Европы ¦
-------------------------------------------
------------------------------------------¬
¦Международные соглашения ¦
¦о правовой помощи по уголовным делам: ¦
+-----------------------------------------+
¦а) Многосторонние соглашения ¦
¦б) Двусторонние договоры ¦
¦в) Обязательства на основе взаимности ¦
-------------------------------------------
------------------------------------------¬
¦Иные международные документы, имеющие ¦
¦значение для уголовного судопроизводства: ¦
+----------------------------------------+
¦а) Соглашения о статусе военнослужащих за ¦
¦рубежом ¦
¦б) Договоры о торговом судоходстве ¦
¦в) Консульские конвенции и иные документы ¦
L------------------------------------------
8.2. Из числа международных документов, касающихся сферы уголовного судопроизводства (пактов, конвенций, прочих соглашений, регламентирующих сотрудничество государств в области развития и поощрения прав и свобод человека), следовало бы выделить прежде всего такие документы, как одобренные Генеральной Ассамблеей ООН:
Всеобщая декларация прав человека;
Международный пакт о гражданских и политических правах (с двумя факультативными протоколами, дополняющими его);
Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания.
Значительную роль в регламентации российского уголовного судопроизводства призваны играть также ратифицированные в 1998 г. Россией в связи с вступлением в Совет Европы:
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (с одиннадцатью протоколами, корректирующими и дополняющими ее);
Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания.
Названные документы ООН и Совета Европы послужили основой для Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, которая ратифицирована Федеральным законом от 4 ноября 1995 г. и вступила в силу для Российской Федерации 11 августа 1998 г.
Все эти документы признаны Российской Федерацией обязательными для исполнения на ее территории всеми органами, в том числе правоохранительными, и соответствующими должностными лицами. Они содержат ряд общих положений, имеющих принципиальное значение для регламентации уголовного судопроизводства и оказавших существенное влияние на содержание многих новелл, включенных в УПК РФ, введенный в действие с 1 июля 2002 г. Известно немало случаев также непосредственного применения некоторых из них российскими судами при решении вопросов, возникающих по уголовным делам.
Рядом с перечисленными международными документами вполне могут быть упомянуты также одобренные в разное время Генеральной Ассамблеей ООН рекомендательные документы, в частности, Принципы международного сотрудничества в отношении обнаружения, ареста, выдачи и наказания лиц, виновных в военных преступлениях и преступлениях против человечества (1973 г.), Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (1979 г.), Основные принципы независимости судей (1985 г.), Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (1985 г.), Свод принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (1988 г.), Примерный договор о выдаче (1990 г.), Примерный договор о взаимной помощи по уголовным делам (1990 г.), Примерный договор о передаче надзора за правонарушителями, которые были условно осуждены или условно освобождены (1990 г.), Примерный договор о передаче уголовного судопроизводства (1990 г.). Эти и подобные им документы не являются юридически обязательными, но их положения, по идее, следовало бы принимать во внимание при подготовке и принятии законодательных актов, а равно в процессе их толкования.
Подобные документы
Источники уголовно-процессуального права и место Конституции РФ в их системе. Российское уголовно-процессуальное законодательство. Нормативно-правовые акты по вопросам уголовного процесса. Общепризнанные принципы и нормы международного права.
статья [35,0 K], добавлен 23.10.2006Место Конституции РФ в системе источников уголовно-процессуального права. Изменения, касающиеся процессуального статуса прокурора, следователя. Особенности использования и применения норм международного права субъектами уголовно-процессуальных отношений.
курсовая работа [39,8 K], добавлен 20.11.2013Законы - источники уголовно-процессуального права. Конституция РФ. Уголовно-процессуальный кодекс РФ - основной законодательный акт, комплексно регламентирующий уголовно-процессуальные отношения. Обязательность решений Конституционного Суда.
реферат [13,4 K], добавлен 01.03.2007Характеристика основных источников права: правовых обычаев, договоров, прецедентов, доктрин и нормативно-правовых актов. Функции и особенности уголовно-процессуального законодательства. Нормы Конституции РФ как основополагающее начало уголовного процесса.
курсовая работа [45,2 K], добавлен 23.11.2011Понятие источников гражданско-процессуального права. Роль судебной практики в системе источников гражданско-процессуального права. Конституция как источник гражданско-процессуального права. Действие источников во времени, пространстве и по кругу лиц.
курсовая работа [61,0 K], добавлен 01.09.2014Понятие и система источников уголовно-процессуального права. Нормативные источники и общепризнанные принципы. Федеральные конституционные законы и уголовно-процессуальный кодекс. Подзаконные нормативные акты. Решение Европейского Суда по правам человека.
курсовая работа [45,3 K], добавлен 28.12.2011Общая характеристика мер уголовно-процессуального принуждения. Классификация мер уголовно-процессуального принуждения. Задержание подозреваемого как мера процессуального принуждения. Меры уголовно процессуального пресечения.
курсовая работа [48,7 K], добавлен 08.09.2006Понятие и значение международно-правовых актов как источников уголовно-процессуального права. Понятие правовой помощи в сфере уголовного судопроизводства. Реализация норм международно-правовых актов в уголовно-процессуальном законодательстве России.
курсовая работа [48,4 K], добавлен 12.06.2014Норма уголовно-процессуального права. Объекты и субъекты уголовно–процессуальных отношений. Уголовно-процессуальные функции: обвинение; защита; разрешение дела. Значение процессуальной формы, ее социальная ценность. Документ в уголовном процессе.
реферат [11,7 K], добавлен 21.05.2010Первый уголовно-процессуальный кодекс. Уголовно-процессуальное законодательство периода развития Советского государства. Сущность российского уголовного процесса. Подследственность и подсудность. Предварительное расследование и судебное разбирательство.
курсовая работа [47,5 K], добавлен 21.08.2011
