Обжалование судебных решений, вступивших в законную силу

26

Министерство Внутренних Дел Российской Федерации

Казанский Юридический Институт МВД России

Кафедра Уголовного процесса

КУРСОВАЯ РАБОТА

№47

на тему:

Обжалование судебных решений, вступивших в законную силу.

Выполнил:

Командир отделения

152 уч.группы

сержант милиции

Карсаков А.М.

Научный руководитель:

преподаватель

Подполковник милиции

Гарифуллина А.Х.

Казань 2008

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Предмет, назначение и процессуальная природа надзорного производства

1.1 Предмет надзорного производства

1.2 Назначение (задачи) надзорного производства

Глава 2.Обеспечение прав участников надзорного производства по уголовным делам

Глава 3. Судебный контроль за законностью, обоснованностью и справедливостью судебных решений, вступивших в законную силу

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

С 1 января 2003 г. вступила в действие глава 48 УПК РФ, регламентирующая порядок пересмотра вступивших в законную силу приговора, определения, заключения и постановления суда. В новом законодательстве в надзорное производство внесены существенные коррективы.

Закон ограничил прокурора в праве возбуждения надзорного производства, уравняв, таким образом, его процессуальные полномочия с правами иных участников процесса. Наряду с этим, значительно расширен круг лиц, наделенных такими правомочиями, за счет предоставления права возбуждения надзорного производства (помимо тех должностных лиц суда, которые этим правом обладали ранее) каждому судье суда надзорной инстанции.

Законодатель определил и разграничил компетенцию судьи и руководителя суда на этапе рассмотрения надзорного ходатайства. В законе нормативно обозначены требования, предъявляемые к надзорным жалобам и представлениям. В качестве обязательного условия при осуществлении производства в надзорной инстанции установлена недопустимость поворота к худшему. Ограничено право субъекта обжалования на повторное обращение с надзорным ходатайством в суд надзорной инстанции.

Актуальность темы предопределена уже самим фактом изменения уголовно-процессуального законодательства, что, в свою очередь, предполагает и необходимость теоретического осмысления принципиально новых положений, применяемых судами в стадии надзорного производства .

Однако в большей степени актуальность темы видится в необходимости комплексного исследования производства как процессуального института, с тем, чтобы выявить его роль, место, назначение, а главное - перспективы сохранения в уголовном процессе Российской Федерации, в связи с известными правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека относительно характера данного института.

Цель. Данная работа предпринята с тем, чтобы на основе изучения и анализа теоретических положений, процессуальных норм и правоприменительной практики, в пределах избранного предмета исследования, выявить достижения и просчеты законодателя и предложить свое видение проблемы дальнейшего совершенствования стадии надзорного производства. В соответствии с указанной целью были поставлены и следующие задачи:

1) ретроспективный анализ теоретических исследований основ характера и процессуальной природы института пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

2) теоретическое обоснование несоответствия действующего порядка пересмотра судебного решения вступившего в законную силу, правовой природе надзорного производства;

3) исследование надзорного производства с точки зрения соответствия этой стадии процесса общепризнанным принципам и нормам международного права, разработка рекомендаций по адаптации производство в надзорной инстанции с нормами международного права;

4) разработка предложений по совершенствованию законодательного регулирования отдельных этапов и процедур судопроизводства в надзорной инстанции в соответствии с концепцией, предлагаемой автором.

ГЛАВА 1. ПРЕДМЕТ, НАЗНАЧЕНИЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ПРИРОДА НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА

1.1 Предмет надзорного производства

Правовая система Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу приговора, определения, постановления и заключения суда. Правовой основой такого пересмотра являются: положения статьи 126 Конституции РФ (в соответствии с данной статьей Верховный Суд РФ, в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах, осуществляет судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции), решения Конституционного Суда РФ, касающиеся процедуры надзорного производства, а также принятые в развитие конституционных положений федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации» и «О военных судах Российской Федерации», Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, осуществляется в форме производства в надзорной инстанции и в форме возобновления производства по уголовному ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Прежде чем приступать к изучению проблем и перспектив института пересмотра судебного решения в порядке надзора, необходимо уяснить его сущность, предмет, назначение и процессуальную и природу. В соответствии с положениями главы 48 УПК РФ предметом судебного разбирательства в суде надзорной инстанции является проверка по надзорным ходатайствам законности, обоснованности и справедливости приговора и иного судебного решения. В более узком смысле, предметом надзорного производства являются судебные решения, вступившие в законную силу, в случае их обжалования в установленном порядке. Судьи и руководители судов, наделенные законом правом рассмотрения надзорных жалобы или представления, равно как и суд надзорной инстанции, проверяют, как правило, по доводам, изложенным в надзорном ходатайстве, законность, обоснованность и справедливость судебного решения. Перечень таких решений приведен в ст.403 УПК РФ и включает в себя: 1) приговор и постановление мирового судьи; приговор определение и постановление районного суда; кассационное определение, приговор, определение, постановление и постановление президиума суда-субъекта федерации; 2) приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда; кассационное определение, приговор, определение, постановление и постановление президиума окружного (флотского) военного суда; 3) определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, приговор и определение (кассационное и надзорное) Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ и постановление судьи Верховного Суда РФ о назначении судебного заседания.

Этот перечень по замыслу законодателя, вероятно, должен считаться исчерпывающим. Между тем судебная практика показала, что далеко не все судебные решения, подлежащие пересмотру в порядке надзора, перечислены в ст.403 УПК РФ. Законодатель не включил в перечень решений, подлежащих пересмотру в порядке надзора: решения, принимаемые судом апелляционной инстанции; решения (постановления) председателя вышестоящего суда или его заместителей об изменении территориальной подсудности уголовного дела; заключения коллегии судей о наличии признаков преступления в действиях лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу. Это - явный пробел в законе, который подлежит восполнению законодателем. Отдельного внимания заслуживает вопрос о возможности пересмотра постановления Президиума Верховного Суда РФ, как известно, также не включенного в ст.403 УПК РФ. С точки зрения автора настоящего исследования, судебные решения Президиума Верховного Суда РФ не могут иметь какой-либо приоритет по сравнению с другими судебными решениями и сам факт принятия решения высшей судебной инстанцией, не «освящает» этого решения. Оно может быть ошибочным, равно как и любое иное решение и подтверждением тому, судебная практика Пленума Верховного Суда СССР по пересмотру постановлений Президиума Верховного Суда РСФСР, а также практика Президиума Верховного Суда РФ по пересмотру своих собственных решений.

Официально старт к пересмотру постановлений высшей надзорной инстанции был дан с принятием Конституционным Судом РФ постановления от 2 февраля 1996 г. В названном постановлении Конституционный Суд РФ констатировал, что «Конституция РФ, формулируя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено.

Такой вывод вытекает из статьи 46 (часть З) Конституции РФ, признающей за каждым право обращаться в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Данное конституционное положение означает, что решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами Российской Федерации, и, следовательно, открывает дорогу для полномочий последних по повторному рассмотрению дела в целях изменения ранее состоявшихся по нему решений, в том числе принятых высшей внутригосударственной судебной инстанцией. Было бы нелогично отрицать указанные полномочия в случаях, когда необходимость изменения судебных решений может быть выявлена без подключения межгосударственных органов». Судебной практике, в том числе и практике применения положений главы 48 УПК РФ, известны неединичные случаи пересмотра решений высшей надзорной инстанции.

Например, 27 октября 2004 г. Президиум Верховного Суда РФ отменил свое же постановление от 18 августа 2004 г. в отношении Ш. и передал дело на новое рассмотрение Президиума в связи с тем, что было нарушено право осужденного на участие в заседании суда надзорной инстанции. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 октября 2004г., дело №670п2004. По сложившейся судебной практике, процессуальным решением о возбуждении надзорного производства на предмет пересмотра постановления Президиума, является заключение Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя. Представляется, что практика пересмотра решения высшей надзорной инстанции страны, в целом отвечает назначению правосудия и нормам Конституции РФ, поскольку судебная ошибка должна быть устранена в любом случае.

В известной степени, необходимость пересмотра решения высшей судебно-надзорной инстанции в настоящее время обусловлена положениями ч.1 и ч.2 ст.410 УПК РФ, допускающими возможность пересмотра судебного решения исключительно по доводам надзорного ходатайства, что изначально предполагает вероятность пересмотра решения суда надзорной инстанции в случае, когда в повторной жалобе будут указаны основания, ставящие под сомнение законность, обоснованность и справедливость вступившего в законную силу судебного решения.

На наш взгляд, коль скоро пересмотр судебных решений высшей судебно-надзорной инстанции на практике имеет место быть, и, скорее всего, сохранится в дальнейшем, законодателю следует, наверное, подумать о внесении соответствующих дополнений в ст.403 УПК РФ. До внесения указанных дополнений, представляется целесообразным возбуждение надзорного производства о пересмотре постановления Президиума Верховного Суда РФ осуществлять в порядке, установленном главой 48 УПК РФ, т.е. в общем порядке, а не на основании, не предусмотренного законом, «заключения» одного из руководителей Верховного Суда РФ. Предметом надзорного производства, в зависимости от волеизъявления субъектов обжалования, впрочем, как и от усмотрения субъектов рассмотрения надзорных ходатайств, могут быть либо только решения суда первой или апелляционной инстанции, если они не были обжалованы в кассационном порядке, либо только решения кассационной или надзорной инстанции, равно как и различные комбинации указанных решений. Разграничивая порядок производства в кассационной инстанции от порядка производства в суде надзорной инстанции по предмету, некоторые авторы обращают внимание на то, что круг судебных решений, пересматриваемых в порядке судебного надзора, значительно шире в сравнении с кассационным производством. Это, по их мнению, обусловлено тем, что «в порядке судебного надзора пересматриваются также судебные решения судов кассационной и нижестоящих судов надзорной инстанции». С такими выводами трудно согласиться, поскольку кассационное и надзорное производство - самостоятельные стадии уголовного процесса, каждая из которых имеет свой, присущий только ей, предмет. Именно этим и обусловлен «более широкий» предмет производства в надзорной инстанции, и разграничение названных порядков судебного надзора по предмету, представляется малопродуктивным.

1.2 Назначение (задачи) надзорного производства

В УПК РСФСР законодателем были сформулированы задачи уголовного судопроизводства: быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. При этом уголовное судопроизводство должно было способствовать укреплению социалистической законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений.9 Очевидно, что и надзорное производство, как одна из стадий уголовного процесса имела своим назначением решение этих же задач.

В УПК РФ законодатель назначение уголовного судопроизводства (по существу его задачи) усматривает в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождения их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Поскольку положения ст.б УПК РФ (назначение уголовного судопроизводства) закреплены в законе в качестве основополагающего принципа уголовного судопроизводства, то они должны распространяться на все стадии уголовного процесса, не исключая и надзорное производство. Очевидно, что задачи уголовного судопроизводства, сформулированные в условиях совсем иного политического устройство общества, а, значит, и задачи прежнего надзорного производства, в принципе отличаются от назначения современного уголовного процесса и задач современного порядка пересмотра судебных решений вступивших в законную силу. Между тем по существу процедура рассмотрения дел в порядке надзора (за исключением возбуждения надзорного производства) не претерпела каких-либо радикальных изменений и в этом, вероятно, состоит основное противоречие современного надзорного производства. Либо законодатель не делает отличия между задачами прежнего и современного надзорного производства в уголовном процессе, либо полагает, что новые задачи могут быть решены старыми методами. Вероятно, только этим и можно объяснить тот факт, что ревизионное начало ограничено всего лишь усмотрением суда, т.е. по существу не ограничено ни чем, поскольку на практике такая редакция закона при наличии формального повода к возбуждению надзорного производства, ведет к ни чем не ограниченному тотальному пересмотру судебного решения. Сохранение одних и тех же оснований отмены или изменения судебного решения, позволяет осуществлять проверку судебного решения, как по мотиву права, так и по мотиву факта, что по существу приводит к дублированию функции кассационной инстанции, ее подмене, стиранию грани между задачами кассационного и надзорного производства и искажению процессуальной природы последнего.

Если обратиться к научным трудам советского периода по вопросам надзорного производства, то обращает на себя внимание тот факт, что в теории уголовного процесса задачи надзорного производства, как правило, ассоциировались либо с необходимостью установления объективной истины по делу (основная задача) при отождествлении задач кассационного и надзорного производства, либо реализацией вышестоящим судом компетенции по осуществлению руководства судебной деятельностью -- первую очередь, и уж затем, как функция охраны прав и законных интересов участников процесса.

ГЛАВА 2ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ УЧАСТНИКОВ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Право лиц, интересы которых были затронуты вынесенным решением, в порядке надзора требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного решения является неотъемлемой частью общего права граждан на судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

Согласно установлениям ст. 402 УПК РФ ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в порядке надзора могут подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор. Аналогичными процессуальными полномочиями наделены гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, но лишь в части, касающейся гражданского иска. Ходатайство прокурора именуется надзорным представлением, а иных упомянутых участников уголовного судопроизводства - надзорной жалобой. При этом следует отметить, что, несмотря на различие в названиях данных процессуальных документов, их значение для суда, порядок рассмотрения и правовые последствия принимаемых судебных решений практически идентичны.

По общему правилу, содержащийся в ч. 1 ст. 402 УПК РФ перечень процессуальных субъектов, имеющих право обжаловать в надзорном порядке вступившие в законную силу судебные решения по уголовным делам, должен быть исчерпывающим, закрытым, как, впрочем, и любые иные имеющиеся в уголовно-процессуальном законодательстве перечни лиц, оснований, обстоятельств и т. п., поскольку в противном случае утрачиваются изначальный смысл и предназначение этих перечней.

Именно такая оценка дана этому перечню в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», где прямо указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 402 УПК РФ в порядке надзора могут быть пересмотрены приговоры, определения, постановления суда первой инстанции, судебные решения судов апелляционной и кассационной инстанций, вступившие в законную силу, если об этом ходатайствует подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный или их защитники, законный представитель, потерпевший или его представитель либо прокурор. Поступившие в суд надзорной инстанции ходатайства других лиц и общественных организаций о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу названных судебных решений рассмотрению не подлежат и возвращаются заявителям с разъяснениями положений действующего процессуального законодательства.

Любые изменения перечня субъектов надзорного обжалования судебных решений по уголовным делам требуют предварительного внесения соответствующих корректировок в рассматриваемую норму, как это было, например, с гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителем, которые включены в данный перечень Федеральным законом от 09.01.2006 № 13-ФЗ «О внесении изменений в статьи 44, 54 и 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Это требование основано на положениях ч. 1 ст. 1 УПК РФ, ст. 4 Федерального закона от 18.12.2001 №177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П которые устанавливают приоритет УПК РФ как единого, кодифицированного правового акта, обеспечивающего наиболее полную реализацию гарантий государственной защиты конституционных прав и свобод граждан, стабильность и целостность единого правового пространства, над иными федеральными законами, регулирующими правоотношения в сфере уголовного судопроизводства, за исключением федеральных конституционных законов.

Вместе с тем за рамками установленного ч. 1 ст. 402 УПК РФ перечня субъектов права надзорного обжалования судебных решений остался целый ряд лиц, которые хотя и не отнесены законом к числу участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 5-8 УПК РФ, но в то же время наделены аналогичными полномочиями на основании иных действующих норм уголовно-процессуального и других законов.

Так, ст. 125 и 127 УПК РФ предоставляют право судебного обжалования в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений не только участникам уголовного судопроизводства, но и «иным лицам в той части, в которой производимое процессуальное действие и принимаемое процессуальное решение затрагивают их интересы».

На первый взгляд, для оперативного и эффективного восстановления нарушенных прав и законных интересов указанных субъектов правоприменитель мог бы использовать существующие правовые механизмы и процедуры институтов потерпевшего и гражданского истца, что формально позволило бы полностью «вписать» рассматриваемую ситуацию в ст. 402 УПК РФ и без каких-либо изменений данной нормы ликвидировать имеющиеся правовую неопределенность и законодательный пробел. Однако, согласно установлениям ч. 1 ст. 42 и ч. 1 ст. 44 УПК РФ, потерпевшим и гражданским лицом признаются физические и юридические лица, которым причинен соответственно физический, имущественный и моральным вред именно в результате преступления, ставшего основанием для возбуждения уголовного дела, производства предварительного расследования и судебного разбирательства, тогда как нарушение («затрагивание») интересов лиц, указанных в ст. 123 УПК РФ, является результатом процессуальных действий и решений должностных лиц из числа участников уголовного судопроизводства.

При этом надо иметь в виду, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 407 УПК РФ в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании надзорной инстанции, кроме прокурора, осужденного, оправданного, их защитников и законных представителей, может принимать участие весьма неопределенная категория «иных лиц», чьи интересы непосредственно затрагиваются поданной надзорной жалобой или внесенным надзорным представлением, при условии заявления ходатайства об этом.

Поэтому представляется необходимым уточнить правовой статус лиц, чьи законные права и интересы оказались затронутыми в результате проведенных процессуальных действий и принятых процессуальных решений, включив их в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 402 УПК РФ, в качестве самостоятельных и полноправных участников производства в суде надзорной инстанции.

На скорейшее принятие таких мер законодателя ориентируют многочисленные решения Конституционного Суда РФ, неоднократно указывавшего, что ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе право заинтересованных лиц добиваться исправления судебных ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Рассматривая вопросы, связанные с обеспечением права на судебную защиту в уголовном судопроизводстве, Конституционный Суд РФ признал не соответствующим ст. 46 и 52 Конституции РФ ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу.

Конституционный Суд РФ указал, что обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Силу своих решений и изложенную в них правовую позицию Конституционный Суд РФ полностью сохранил и распространил на отношения, возникающие в процессе производства по уголовному делу в надзорной инстанции суда, регулируемые ч. 1 ст. 402 УПК РФ. При этом Конституционный Суд РФ прямо указал, что ч. 1 ст. 402 УПК РФ во взаимосвязи с другими нормами УПК РФ (ст. 19, 123 и др.), имеющими общий характер и гарантирующими право обжаловать решения и действия суда (судей) всем лицам, чьи интересы были ими затронуты, не может рассматриваться как препятствующая гражданам, формально не признанным участниками уголовного судопроизводства, обжаловать в надзорном порядке решения суда, затрагивающие их законные права и интересы.

Особняком стоит вопрос об отнесении к числу субъектов права обжалования в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений Уполномоченного по правам человека в РФ.

Согласно установлениям ст. 15, под п. 1, 2 и 6 ч. 1 ст. 23, п. 1-4 ч. 2 ст. 29 Федерального конституционного закона от 26.02.97 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» Уполномоченный по правам человека в РФ наделен достаточно широкими полномочиями, которые могут быть им реализованы в сфере уголовного судопроизводства.

Уполномоченный по правам человека рассматривает жалобы граждан РФ и находящихся на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства. При проведении проверок по жалобам он вправе беспрепятственно посещать все органы государственной власти, к которым, без сомнения, относятся и суды всех уровней как непосредственные носители государственной судебной власти, присутствовать на заседаниях их коллегиальных органов, запрашивать и получать от государственных органов и должностных лиц сведения, документы и материалы, необходимые для рассмотрения жалобы, знакомиться с уголовными делами, решения (приговоры) по которым вступили в законную силу, а также с прекращенными производством делами и материалами, по которым отказано в возбуждении уголовных дел. По результатам рассмотрения жалоб Уполномоченный по правам человека может обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица, а также лично либо через своего представителя участвовать в процессе в установленных законом формах, подать в компетентные государственные органы ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица, в решениях или действиях (бездействии) которого усматриваются признаки нарушения прав и свобод человека и гражданина, заявить в суд или прокуратуру ходатайство о проверке вступившего в законную силу решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления судьи, изложить свои доводы должностному лицу, которое вправе вносить протесты, а также присутствовать при судебном рассмотрении дела в порядке надзора.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 76 Конституции РФ и вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П Уголовно-процессуальный кодекс РФ как обычный федеральный закон не может противоречить федеральному конституционному закону, обладающему по отношению к УПК РФ большей юридической силой, поэтому в случае коллизии между ними применению подлежит именно федеральный конституционный закон как норма прямого действия.

При указанных обстоятельствах у суда надзорной инстанции не имеется достаточных оснований для отказа в рассмотрении ходатайства Уполномоченного по правам человека в РФ о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам, а у законодателя - для исключения его из числа лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 402 УПК РФ.

Таким образом, следует признать, что содержащийся в ч. 1 ст. 402 УПК РФ перечень субъектов надзорного обжалования судебных решений по уголовным делам по своей правовой природе и предназначению должен быть (но не является) исчерпывающим и этот пробел необходимо восполнить законодательным путем.

Вопрос, вправе ли прокурор рассматривать надзорную жалобу по уголовному делу и по результатам ее изучения вносить надзорное представление в суд надзорной инстанции? представляет особый интерес, поскольку в данном случае речь идет о реализации в уголовном процессе одной из важнейших функций органов прокуратуры -- правозащитной.

Согласно установлениям ч. 2 ст. 127 УПК РФ жалобы и представления на судебные решения, вступившие в законную силу, приносятся в порядке надзора, установленном главой 48 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон достаточно четко соотносит вид обжалуемого судебного решения и орган судебной власти, его вынесший, с уровнем суда надзорной инстанции, в которую должны непосредственно направляться надзорные жалобы или представления (ст. 403 и ч. 1 ст. 404 УПК РФ).

В отличие от органов правосудия, прокурор не наделен полномочием разрешать надзорную жалобу по существу, и ее единственным процессуальным адресатом, определенным законом, может быть только соответствующая судебная инстанция. Кроме того, поступившая к прокурору жалоба, несмотря на содержащиеся в ней претензии к вступившему в законную силу судебному решению и данное заявителем название «надзорная», по своей правовой природе таковой не является, поскольку согласно ст. 404 УПК РФ одним из обязательных признаков надзорной жалобы, наряду с соответствующей формой, содержанием и приложением необходимых документов, является ее направление непосредственно в суд надзорной инстанции. Поэтому такие процессуальные документы следует относить к общей категории жалоб, поступающих к прокурору и рассматриваемых им в соответствии с положениями ст. 124 УПК РФ.

Однако каким образом должен действовать прокурор и какое решение принимать, если к нему все же поступила жалоба на вступившее в законную силу судебное решение от одного или нескольких участников уголовного судопроизводства, перечисленных в ч. 1 ст. 402 УПК РФ, имеющих право на самостоятельное обращение с жалобой в надзорную инстанцию суда, либо от иных лиц, указанных в ст. 123 УПК РФ, чьи законные права и интересы были затронуты проведенными процессуальными действиями и принятыми процессуальными решениями? Тем более если эта жалоба не является следствием простой ошибки в адресате и содержит прямое обращение к прокурору с просьбой защитить интересы заявителя в надзорной инстанции суда, как это часто бывает в правоприменительной практике.

К сожалению, приходится констатировать, что ныне действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает специальных норм, непосредственно решающих данный вопрос, в отличие от положений ч. 3 ст. 217 УПК РСФСР, содержавшей четкое предписание о том, что после направления уголовного дела в суд все ходатайства и жалобы по делу должны также направляться непосредственно в суд.

Общий порядок рассмотрения жалоб прокурором, установленный ст. 124 УПК РФ, не разделяет эти жалобы по видам в зависимости от содержания и процессуального положения заявителя, а также не диффенцирует с учетом этих обстоятельств процессуальные действия и решения прокурора, который должен рассмотреть жалобу в течение трех суток с момента ее получения (в исключительных случаях, связанных с дополнительной проверкой, - в течение 10 суток) и по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о ее полном или частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении, после чего незамедлительно уведомить заявителя о принятом решении, разъяснить порядок его обжалования. Отказывая в удовлетворении полученной жалобы на вступившее в законную силу судебное решение, прокурор, кроме того, должен разъяснить заявителю право и порядок обращения с аналогичной жалобой непосредственно в надзорную инстанцию суда.

Вместе с тем указанные обстоятельства не лишают прокурора его законного права по результатам рассмотрения жалобы гражданина или юридического лица (независимо от их процессуального положения) на вступившее в законную силу судебное решение самостоятельно обратиться в суд надзорной инстанции с ходатайством о пересмотре этого решения, если имеются достаточные основания, свидетельствующие о его незаконности, необоснованности или несправедливости.

Таким образом, поступившая к прокурору «надзорная» жалоба не является предметом его разрешения по существу, но может стать поводом...

ГЛАВА 3. СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ЗАКОННОСТЬЮ, ОБОСНОВАННОСТЬЮ И СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Основные черты надзорного производства с 1 января 2003 года строго определены: форма его начала, этапы процессуальной деятельности участников надзорного производства, виды решений вышестоящих судов. Последовательность совершения процессуальных действий в стадии надзорного производства характеризуется прежде всего необходимостью обеспечить конституционное право на пересмотр приговоров, постановлений, определений суда, вступивших в законную силу. Впервые уголовно-процессуальный закон называет решение судьи о возбуждении надзорного производства «предварительным решением» (ч.1 ст.407 УПК РФ). День принятия предварительного решения является юридическим фактом, порождающим определенные юридические последствия. При возбуждении надзорного производства законом определяется порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции (ст.407 УПК РФ). Однако формулировки закона, представляется, не соответствуют тем процедурам, которые характеризуют пересмотр вступивших в законную силу судебных решений. Представляется, что практически речь идет о трех этапах (направлениях) надзорного производства:

1) рассмотрение судьей единолично надзорной жалобы или представления, истребование в пределах компетенции уголовного дела;

2) принятие судьей решения по жалобе или представлению в соответствии с ч.3 ст.406 УПК РФ;

3) рассмотрение судом надзорной инстанции возбужденного надзорного производства по существу надзорной жалобы и представления. Думается, что необходимо представить возможность участникам процесса, указанным в ч.1 ст.402 УПК РФ в случае отказа судьей в удовлетворении надзорной жалобы или представления, возможность обратиться с ходатайством к председателю верховного суда республики и председателям соответствующих судов об отмене такого решения. Это вытекает из смысла ч.4 ст.406 УПК РФ, так как данная норма закрепляет право председателей соответствующих судов не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. Кроме того, необходимо в ст.5 УПК РФ включить п.58.1 «участники судебного надзорного производства - лица, имеющие право обратиться с надзорной жалобой или представлением на судебное решение, вступившее в законную силу». Муратова Н.Г. Сборник правовых актов и образцов документов по защите прав граждан при аресте и задержании / под ред Н.В. Бахарева. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2002. - С.13

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 ст.15 Конституции РФ ст.369, 379 ч.5 ст.415 УПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. В связи с этим, представляется возможным внести ряд изменений и дополнений в УПК РФ:

1.В часть первую ст.379 УПК РФ внести п.5 следующего содержания: «неправильное применение или нарушение общепризнанных принципов и норм международного права».

2.Ввести в гл.45 УПК РФ новую статью 382.1 «Неправильное применение или нарушение общепризнанных принципов и норм международного права» следующего содержания: «Неправильным применением или нарушением общепризнанных принципов и норм международного права являются:

1) судом не была применена норма международного права или принцип, подлежавший применению;

2) суд применил норму международного права или принцип, не подлежавший применению;

3) судом было дано неправильное толкование нормы или принципа международного права».

3. В статью 369 УПК РФ «Основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции» в часть первую ввести п.5 следующего содержания: «неправильное применение или нарушение общепризнанных принципов и норм международного права - в случаях, предусмотренных статьей 382.1 настоящего Кодекса».

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не включает Уполномоченного по правам человека в перечень лиц, имеющих право ознакомиться с уголовным делом и обратиться с надзорной жалобой в интересах заявителя (ч.1 ст.402 УПК РФ). Представляется, что прежний УПК РСФСР более последовательно реализовывал положения Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». Так, Федеральным законом от 17 марта 1997 года в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР были внесены существенные изменения, касающиеся определения содержания надзорной деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Надо полагать, что особый статус Уполномоченного по правам человека в РФ, являющийся гарантом соблюдения прав человека и гражданина в Российской Федерации, позволяет предложить внести в УПК РФ изменения и дополнения, касающиеся процессуальных прав Уполномоченного по правам человека в РФ:

1. В ст.402 УПК РФ ввести часть третью следующего содержания: «Надзорное ходатайство вправе принести Уполномоченный по правам человека в РФ».

2. Изменить название ст.406 УПК РФ и озаглавить ее следующим образом: «Порядок рассмотрения надзорных жалоб, представлений участников уголовного процесса и ходатайств Уполномоченного по правам человека в РФ».

3. Внести в ст.406 УПК РФ ч.21 следующего содержания: «Суды, рассматривающие надзорные жалобы или представления, по надзорному ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации истребуют в пределах своей компетенции уголовное дело, производство или материал, где затрагиваются права и интересы граждан в уголовном судопроизводстве для разрешения вопроса о возбуждении надзорного производства или об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства Уполномоченного».

4. Ввести в УПК РФ новую статью 406-1 «Право Уполномоченного по правам человека в РФ на ознакомление с материалами уголовного дела, производства и материалами». Кроме того, в работе были предложены варианты решения проблем потерпевших по уголовным делам в надзорном производстве, учитывая конституционно-правовой смысл прав потерпевшего от преступления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение хотелось бы отметить: законодатель впервые в истории существования института надзорного производства предоставил заинтересованным лицам право ходатайствовать о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу. Вместе с тем (правильная по существу) идея ограничить круг лиц, правомочных обжаловать приговор или иное судебное решение, вступившее в законную силу, исключительно участниками уголовного процесса путем приведения в законе (ст, 402 УПК РФ) исчерпывающего перечня этих лиц, оказалась, мягко говоря, не совсем удачной. Первоначально закон правом обжалования судебного решения в порядке надзора наделил осужденного, оправданного, их защитников или законных представителей, потерпевшего, его представителя и прокурора (ст. 402 УПК РФ в редакции от 18 декабря 2001 г.). Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №161 -ФЗ в число субъектов обжалования были включены подозреваемый и обвиняемый. Федеральным законом от 9 января 2006 г. №13-ФЗ право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в части, касающейся гражданского иска, законодатель предоставил гражданскому истцу и гражданскому ответчику. С момента введения в действие главы 48 УПК РФ, регламентирующей надзорное производство, почти на протяжении года - подозреваемый и обвиняемый и в течение более трех лет - гражданский истец и гражданский ответчик, исключительно в силу пробелов в законодательстве, были лишены права обжалования судебного решения в порядке надзора. Очевидно, что такое фрагментарное законотворчество сопряжено с ограничением конституционного права гражданина на пересмотр судебного решения в порядке надзора. Более того, изменения, внесенные законодателем в ст. 402 УПК РФ отнюдь не исключили пробела в законе, поскольку правом обжалования судебного решения в порядке надзора по смыслу ст. 123 и ч.2 ст. 127 УПК РФ наделены не только участники уголовного процесса, но и иные лица в той части, в которой принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В данной работе автор показал предложения Гарянова М.П, Перископова П.Р. изменению уголовно - процессуального законодательства, а именно:

В ст.402 УПК РФ ввести часть третью следующего содержания: «Надзорное ходатайство вправе принести Уполномоченный по правам человека в РФ».

В статью 369 УПК РФ «Основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции» в часть первую ввести п.5 следующего содержания: «неправильное применение или нарушение общепризнанных принципов и норм международного права - в случаях, предусмотренных статьей 382.1 настоящего Кодекса».

В часть первую ст.379 УПК РФ внести п.5 следующего содержания: «неправильное применение или нарушение общепризнанных принципов и норм международного права» и другие.

Автор считает, что цель достигнута и поставленные задачи выполнены.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации -М.,2006 30 с.

2. УПК РФ от 22 ноября 2001 года.- М., кодекс 2007, 300 с.

3.ФЗ N 87-ФЗ. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 3 декабря 2007 г

4.ФКЗ №1 «О судебной системе РФ» СЗ РФ.

Учебная литература:

1. В.В. Вандышев. Уголовный процесс. Курс лекций. Санкт-Петербург. Изд. «Юридический центр Пресс». 2004. 765 с.

2. Уголовное судопроизводство России. Учебник. / Под ред. Н.И. Газетдинова // Н.Г. Муратова, Ф.М. Кудин, З.З. Зинатуллин и др.- Казань, Изд-во Казанского университета, 2004. - 497 с.

3. Права человека в международном и внутригосударственном праве: Учебник / Под ред. проф. Р.М. Валеева // Н.Г.Муратова, Г.И.Курдюков, Л.Х.Мингазов и др. - Казань: Казанский государственный университет им. В.И.Ульянова-Ленина, 2004. - 300 с.

Дополнительный материал:

1. О применении судами отдельных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 2004. №5. С.7.

2. Сборник законодательства Российской Федерации. 2006. № 3. С. 277.

3. Муратова Н.Г. Сборник правовых актов и образцов документов по защите прав граждан при аресте и задержании / Под ред. Н.В. Бахарева. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2002. - 64 с.