Торговля правами на интеллектуальную собственность

14

МИНИСТЕРСВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

"ХАРЬКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ"

Кафедра организации производства и управления персоналом

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине "Ценообразование на объекты интеллектуальной собственности"

на тему: "Торговля правами на интеллектуальную собственность"

Выполнил:

студент группы ЭК-24а

Стадник Александр Александрович

Проверила:

Бездетко Наталья Александровна

Харьков 2009

содержание

• ВВЕДЕНИЕ
• ТОРГОВЛЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ
• ВЫВОДЫ
• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

введение

Появившаяся у нас в начале 1991 года интеллектуальная собственность как самостоятельный особый и очень важный для нашей экономики вид собственности мгновенно нашел свой рынок и сегодня быстро развивается. Возникли новые профессии - патентные поверенные, оценщики. Огромный научно-технический потенциал нашей страны стал основой формирования инфраструктуры нового рынка - рынка интеллектуальной собственности.

Фактически создана новая нормативно-правовая база, регулирующая отношения в этой области. Сегодня мы имеем целый ряд законов, в основном отвечающих требованиям международного уровня. В то же время остается пока не решенным ряд проблем, связанных с защитой и стимулированием использования интеллектуальной собственности.

Основная ценность интеллектуальной собственности на рынке состоит в том, что это сегодня единственный способ законной монополизации производства новых товаров и услуг с высококачественными потребительскими свойствами. На весьма насыщенном мировом рынке товаров и услуг существует только одна конкуренция - конкуренция качества. Проблема дефицита как таковая сегодня отсутствует. Поэтому интеллектуальная собственность среди прочих современных ценностей в среде бизнесменов, банкиров и промышленников выходит на первое место.

Характерными чертами экономического роста в настоящее время являются интеллектуализация основных факторов производства и инновационное развитие. Все большая часть современного хозяйства базируется на новом экономическом ресурсе - знаниях, при этом наиболее ценными становятся знания, оформленные в виде интеллектуальной собственности, охраняемой законом.

Постоянный рост во внутреннем и международном обороте удельного веса прав на интеллектуальную собственность - неотъемлемая черта современного экономического развития. Рынок интеллектуальной собственности растёт и развивается, а передача прав на её объекты давно поставлена на коммерческую основу, что обуславливает актуальность вопросов торговли правами интеллектуальной собственности.

Таким образом, целью данной курсовой работы является рассмотрение аспектов торговли правами интеллектуальной собственности.

торговля интеллектуальной собственностью

Интеллектуальная собственность в виде изобретений, защищенных действующими патентами, заявок на изобретения, ноу-хау, торговых марок и т.д. во всем мире высоко оценивается и является источником дохода и предметом прибыльного инвестирования. Известно, что из всей стоимости открытых акционерных обществ в развитых странах примерно 85% в настоящее время приходится на интеллектуальную собственность [6].

Однако также известно, что только 2-3% от всего количества запатентованных изобретений приносят изобретателям больше средств, чем было затрачено на процесс патентования. Это вызвано тем, что процесс передачи патентов в сферу производства является трудоемким, длительным, требующим специальных знаний и совместной работы изобретателей с командой специалистов, доказывающих потенциальным покупателям интеллектуальной собственности ее истинную рыночную стоимость и прибыльность [20].

Финальной стадией такой работы является лицензирование патента, т.е. составление между обладателем прав на интеллектуальную собственность -лицензиаром - и ее покупателем - лицензиатом - лицензионного договора, в котором указаны все условия и сроки поэтапной оплаты передачи изобретения в производство и, соответственно, платежи, выплачиваемые изобретателю, за внедрение и последующие выплаты процентов от продажи продукции, основанной на изобретении.

Важнейшей частью такого лицензионного договора является условия ответственности "Лицензиата" за невыплату указанных платежей и согласованные методы требования исполнения обязательств "Лицензиата", которые также являются предметом "сопровождения" договора специалистами в области прав на интеллектуальную собственность и могут потребовать многолетней деятельности.

ACCORD TRIPS - соглашение по торговым аспектам интеллектуальной собственности, несмотря на то, что напрямую затрагивает только торговлю, в случае подписания коснется всех сфер деятельности государства [26].

Последствия от заключения вышеназванного соглашения для нашей страны будут негативными, о чем косвенно говорится и в самом соглашении. Так ст.65 "Переходные договоренности" говорит о том, что развивающиеся страны и страны, находящиеся в процессе перехода от централизованно-планируемой экономики к рыночной экономике имеют право на 4 года отсрочить применение ряда статей вышеуказанного соглашения. Наличие таких прав говорит о том, что авторы текста соглашения все же были вынуждены признать его "тяжесть" для развивающихся стран и стран с переходной экономикой.

Декларируемое в соглашении равенство между странами-членами - не более, чем декларация. В связи с этим вспоминаются договора, подписанные в XIX веке между слаборазвитым Китаем и рядом развитых западных стран. На бумаге стороны были равны, а на деле все обстояло иначе: так, например, договор между США и Китаем гласил, что граждане, как США так и Китая, могут брать у государства - договаривающейся стороны - концессии, свободно вести торговлю, открывать предприятия, торговые точки и т.д. Но на практике бедное в материальном плане китайское население такими правами на территории США не воспользовалось, и не могло воспользоваться, а состоятельные американцы начали вовсю разрабатывать природные богатства Китая, использовать его рабочую силу, рынки сбыта, что привело к фактическому закабалению этой азиатской державы [21].

Так и соглашение по торговым аспектам интеллектуальной собственности может привести к значительному перекачиванию средств из слаборазвитых стран в развитые, к полной зависимости экономики первых от последних.

В основе соглашения лежит запрещение свободного использования промышленных объектов (промышленных образцов, географических указаний, товарных знаков, технологий, произведений литературы, кинематографии) без разрешения владельцев интеллектуальной собственности на эти объекты.

Сам принцип правильный. Но на деле все обстоит не так просто. Потому что владение правами на интеллектуальную собственность закрепляется при помощи тех или иных документов (патентов, лицензий, регистрационных свидетельств и т.д.). Документы эти разработаны, естественно, на основе западных стандартов. В результате возникает такая ситуация, когда в Украине использовались технологии, товары, способы производства еще с "дедовских" времен: они производились нашим интеллектом, но у нас не патентовались или патентовались по другим схемам. На Западе же за создание точно таких объектов получались соответствующие бумаги, на некоторые объекты бумаги были взяты сравнительно недавно, и не исключено, что те объекты были созданы здесь, а запатентованы там. Но платить придется именно в пользу владельцев документов, более того - от многого надо будет отказаться по их требованию. А ведь владелец патента не обязательно является создателем интеллектуальной собственности [25].

Разумеется, если бы соглашение касалось очевидных технологических изобретений последних лет, оно не несло бы прямой угрозы. Нет ничего страшного в такой практике, когда желающие могут попросить у изобретателя право пользоваться его изобретением, заплатив ему соответствующее вознаграждение, и внедрять изобретение в жизнь.

Но суть соглашения в том, что вдруг на Западе появляются владельцы прав на интеллектуальную собственность давно используемых объектов.

Нелепость такого способа выкачивания денег за так называемую интеллектуальную собственность очевидна даже для самих разработчиков текста соглашения, и они вынуждены это констатировать в некоторых пунктах. Скажем п.3 ст.27 допускает возможность для стран-членов "исключать из области патентуемых изобретений диагностические, терапевтические и хирургические методы лечения", растения и животных, кроме микроорганизмов, и некоторые процессы воспроизводства растений и животных. Однако текст соглашения составлен так, что не исключает появления патентованного "изобретателя", который докажет, что это он придумал размножение коров, к примеру, и заставит владельцев коров платить ему за каждого новорожденного теленка.

Разумеется, здесь приведен несколько утрированный случай, однако он наглядно демонстрирует логику авторов текста соглашения.

Возьмем, например, микросхемы - согласно ст.35-36, любое изделие, содержащее ту или иную микросхему, запатентованную на Западе, использовать без разрешения патентовладельца нельзя. Правда, ст.37 допускает такую возможность для лица, которое не знало, что в используемом им изделии есть запатентованная микросхема, но в этом случае все равно надо платить патентовладельцу. А теперь давайте спросим себя: сколько изделий с микросхемами мы используем? После заключения соглашения за все, чем мы пользовались бесплатно, придется платить. Соглашение ACCORD TRIPS даже в этой части может уничтожить нашу промышленность и сделать нас вечными "данниками" (от слова дань) Запада.

То же касается компьютерных программ (ст.10), полупроводников (ст.31), текстиля (ст.25) и даже способа производства (ст.28).1 (примечания в конце статьи) Так что, даже джинсы мы не сможем выпускать без оплаты Западу).

Теперь возьмем авторское право и права вещательных организаций на свой продукт. На первый взгляд кажется, что соглашение в этом направлении не несет прямой угрозы. Оно еще раз повторяет уже существующую практику. То есть, авторы и вещательные организации за свой продукт получают оплату и могут запрещать его использование. Но пункты соглашения, касающиеся законодательства, например п.5 ст.65 (см. также ст.8), запрещают странам вносить изменения в законы, если они противоречат соглашению. То есть, Украина не сможет законодательно закрепить "нулевой вариант" между эфирными и кабельными организациями, т.е. возрастут поборы с операторов кабельного телевидения, что неизбежно отразится на абонплате (на кошельке каждого абонента). А если все вышеизложенное экстраполировать на ст. 50 п.1(а) [26], где говорится, что судебные органы имеют право принять меры для предотвращения возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности, то получается, что может быть закрыта любая организация (ТРК, оператор и т.д.), если кому-то на Западе (Майклу Джексону, Мадонне и т.д.) покажется, что их незаконно показывают.

Тем более, что соглашение построено таким образом, что надзор за соблюдением прав владельцев интеллектуальной собственности осуществляют органы государства, то есть, те же Мадонна, М. Джексон и т.д. могут отстаивать свои права не только через суд. Им на службу будут поставлены все органы государства, о чем недвусмысленно говорится в п.1 ст.41, а если учесть, что ст.42 освобождает ту же Мадонну от необходимости лично отстаивать свои права, то появляется раздолье для всяческих конторок производить поборы с телевизионщиков и кабельных операторов от имени того или иного владельца авторских прав.

В некоторых моментах текст соглашения отличается особым цинизмом - так, сотрудникам государственных органов под угрозой судебного преследования фактически запрещается защита граждан своих стран от посягательств владельцев патентов на интеллектуальную собственность. О том, что подобная позиция сформирована злоумышленно свидетельствует намеренно запутанный текст - ст.48 п.2 (примерно то же в разделе ст.58) [26].

Кстати, что касается формы документа, то составлен он настолько вульгарно и запутанно, что приходит на ум поговорка "В мутной воде легче рыба ловится".

Некоторые статьи делятся на пункты по цифрам, некоторые - по буквам, некоторые по цифрам и буквам, другие по абзацам. Документ изобилует намеренно неопределенными словосочетаниями типа - "любые разумные доказательства" (как определить степень "разумности"?), "неочевидность", "обладают новизной", "разумный период времени", "достаточные основания подозревать" (кто определит степень достаточности?), "разумные процедуры", "добросовестное осуществление" и т.д. А ведь за подобными формулами стоит вся мощь финансовых и даже уголовных санкций. То есть, документ сознательно составили так, что возможен любой произвол.

Некоторые статьи составлены просто издевательски. Суть этих статей можно изложить нормальным и понятным юридическим языком, тем более, что точность и ясность формулировок - главное требование для любого юридического документа, но не для авторов текста ACCORD TRIPS. Разве можно считать нормальными формулировки типа (привожу с точностью до буквы):

"Страна-член может предусматривать, что любой запрос, сделанный на основании настоящего раздела в связи с использованием или регистрацией товарного знака, должен предоставляться в течение пяти лет после того, как неправомерное использование охраняемого указания стало широко известным в этой стране-члене, или после даты регистрации товарного знака в этой стране-члене, при условии, что товарный знак был опубликован на эту дату, если такая дата ранее даты, на которую неправомерное использование стало широко известным этой стране-члену, при условии, что географическое указание не используется или зарегистрировано недобросовестно" (ст.24, п.7).

Невнятность текста нельзя объяснить неграмотностью авторов, невнятным текст сделали намеренно. Об этом свидетельствует хотя бы такая ситуация, когда ответчик по иску доказывает, что он не крал интеллектуальной собственности (ст.34), то есть, авторы соглашения сознательно идут на нарушение презумпции невиновности. Если внимательно вчитаться в эту статью, то получается, что Украина не только должна уничтожить свою экономику, но еще и заплатить за это из своего кармана.

Соглашение подразумевает также свертывание независимости судебной системы - если вчитаться в ст.63 п.3, то можно увидеть в ней попытку давления на суд, тем более, что статья 61 прямо предусматривает тюремное заключение (то есть, если не сможешь откупиться от западных патентовладельцев - сядешь в тюрьму). Более того, авторы соглашения заставят заплатить и за свои судебные расходы, ведь они же потратились, сажая Вас в тюрьму (ст.45 п.2) - настоящий "западный" прагматизм.

О том, что текст соглашения составлен апологетами "общества потребления" свидетельствуют те статьи, в которых говорится об уничтожении товаров. То есть, авторы не думают о том, что где-то людям есть нечего, что на производство товаров истрачены ресурсы планеты - они думают только о кошельке так называемого собственника (ст.51 и ст.59) [26].

Соглашение так же направлено на развитие бюрократии (ст. 64) на то, что нас будут постоянно инспектировать (ст. 57), на то, что над нами будет висеть постоянный диктат ТРИПСа (ст. 68), на то, что наши государственные органы - Нацсовет по ТВ и РВ, УААСП - будут "гоняться" (в интересах Запада) за гражданами своей страны и над нами будет постоянный диктат под видом помощи (ст.67).

Документ, в случае его подписания, сделает невозможной защиту нашего национального производителя (ст. 4).

Авторы текста, понимая его нелепость, заложили множество исключений, но при любом исключении надо платить, в том числе платить за то, что делалось до подписания соглашения (см. ст.70 п.4) [26].

Хотя в понимании психологии авторам соглашения отказать нельзя - для развивающихся стран и стран с переходной экономикой предусмотрена возможность не платить 4 года после подписания соглашения. То есть, имеется в виду, что режим страны-подписанта после присоединения к Соглашению не ощутит на себе всей его "тяжести" (он почувствует это через 4 года), а ощутит небольшую выгоду. Действует принцип: "После нас хоть потоп", а наши потомки будут расплачиваться за наши глупости.

Эффективным механизмом реализации результатов интеллектуальной деятельности является рынок объектов интеллектуальной собственности. Так, мировая торговля правами на объекты интеллектуальной собственности растет темпами в 12 - 14% в год, что в несколько раз превышает темпы прироста мирового промышленного производства[14] .

При этом последствия глобализации для национальных систем охраны интеллектуальной собственности весьма неоднозначны.

В странах с развитой рыночной экономикой на нематериальные активы, в первую очередь на брэнд, приходятся основные затраты в сделках по купле-продаже известных компаний. Поданным британского Института защиты торговых знаков, за 1980-2000 гг. в Великобритании и США рыночная стоимость компаний по отношению к балансовой стоимости увеличилась в пять раз. Например, в настоящее время в Великобритании только 30% рыночной стоимости компании отражается в балансе, все остальное составляют нематериальные активы: ноу-хау, патенты, деловая репутация, авторские права, бренд. Так, в British Petroleum соотношение материальных и нематериальных активов оценивается как 29:71, в Coca-Cola - 4:96. На значительную цену нематериальных активов указывают сделки по покупке компаний, имеющих известные бренды. Например, в 1988 г. Nestle приобрела Rowntre за 5 млн. фунтов стерлингов, когда материальные активы последней оценивались всего в 1 млн. В середине 1980-х гг. отделение Schwcppes компании Cadbury заплатило 220 млн. долл. США за фирмы Hires и Crush. При этом стоимость купленных производственных мощностей составляла лишь 9% от суммы сделки. Остальные деньги были уплачены за нематериальные активы и, в первую очередь, за бренды. То есть этот вид оценки используется в мировой практике уже более 20 лет, но пока не получил распространения в России. Имеются и примеры сделок, когда оплачивался только бренд. Одна из крупнейших сделок по покупке брендов -- приобретение у Seagram Company семи алкогольных брендов за 371,2 млн. долл. США компанией American Brands Inc. Компания Grand Met за 1,2 млрд. долл. США приобрела у компании Heublcin право на использование бренда Smirnoff на территории США. В 2000 г. итальянский концерн Aprilia купил бренд Moto Guzzi за 68 млн. долл. США. Западные аналитики по просьбе холдинга проводили оценку бренда Rambler (он был оценен в 30 млн. долл.) специально для того, чтобы полученной цифрой можно было оперировать на переговорах с западными компаниями, желающими выкупить часть акции холдинга. Мониторинг стоимости бренда, как и других нематериальных активов, важен не только для его покупки или продажи. Оценка брендов актуальна также при проведении анализа эффективности затрат на рекламу по их "раскрутке" [16].

Научно-технический прогресс, процессы глобализации и международное сотрудничество, совершенствование национальных систем охраны интеллектуальной собственности предопределяют общую тенденцию к росту объемов мирового рынка ИС. В частности, по словам старшего вице-президента CIPR Александра Шелемеха, ежегодно в большинстве стран наблюдается рост объемов подачи заявок на регистрацию объектов промышленной собственности в среднем на 20%. По данным Департамента интеллектуальной собственности РФ, в промышленно развитых странах 80-95% прироста ВВП приходится на долю новых знаний, воплощенных в технике и технологиях. Объем мировой торговли лицензиями на объекты интеллектуальной собственности ежегодно растет на 12% при том, что темпы роста мирового производства не превышают 2,5-3% в год. Кроме того, ежегодно увеличиваются объемы зарегистрированных товарных марок. На сегодня в мире зарегистрировано более 25 млн. товарных знаков. По словам экспертов, ежегодно эта цифра увеличивается приблизительно на миллион. В то же время стоимость известных брендов может достигать десятков миллиардов долларов США. В частности, по оценке, которую проводит журнал Business Week, стоимость бренда Coca-Cola оценивается в $69,64 млрд.; Microsoft - $64,09 млрд.; IBM - $51,19 млрд.; Intel - $30,86 млрд.; Nokia - $29,97; Mercedes-Benz - $21,01 млрд. [11].

На постсоветском пространстве объемы рынка ИС меньше. Однако эксперты и здесь отмечают тенденцию к росту. В частности, в России, по данным Роспатента, с 1998 по 2000 год подача заявок на изобретения возросла с 21,3 тыс. шт. до 30 тыс. шт., на полезные модели -- с 2,7 до 6,7 тыс. шт., промышленные образцы -- с 1,5 до 2,3 тыс. шт., знаки для товаров и услуг -- с 28,6 тыс. шт. до 43,3 тыс. шт. (о динамике украинского рынка интеллектуальной собственности читайте на стр. 10). К концу прошлого года в России действовало около 102,6 тыс. патентов на изобретения, 20 тыс. патентов на полезные модели, 10,7 тыс. патентов на промышленные образцы и 14,5 тыс. патентов на знаки для товаров и услуг. Хотя, согласно подсчетам российского Департамента интеллектуальной собственности, Россия на мировом рынке гражданской наукоемкой продукции занимает всего 0,3%, между тем как доля США - 36%, Японии - 30%, Китая - 6% [16].

В то же время эксперты отмечают рост количества злоупотреблений в сфере интеллектуальной собственности. Александр Шелемех: "К сожалению, приходится констатировать и тенденцию к росту числа нарушений прав владельцев интеллектуальной собственности, причем проблема эта международная и касается и авторского права, и смежных прав, и прав на объекты промышленной собственности". Среди наиболее распространенных злоупотреблений эксперты отмечают недобросовестную регистрацию товарных знаков, нарушение патентных прав, использование товарных знаков, похожих до степени смешения с известными мировыми брендами и т. п. Одной из главных проблем в последнее время стало производство и распространение контрафактной продукции, прежде всего авторских произведений на электронных носителях и кассетах. По мнению экспертов, процент контрафактной продукции на рынках западных стран составляет в среднем 15%, в странах бывшего СССР -- около 60%, а по некоторым категориям товаров (CD/DVD) около 90%.

Впрочем, жесткая политика международных организаций по защите прав на интеллектуальную собственность обусловила тенденцию к уменьшению контрафакта на мировом рынке. В частности, по данным организации Business Software Alliance (BSA), в мире в прошлом году нелегально было приобретено 39% делового программного обеспечения по сравнению с 49% в 1994-м. В 1999 году удалось достичь показателя в 36%. Правда, в 2001-м эта цифра выросла до 40%. Наименьшие объемы пиратства по регионам зафиксированы в Южной Америке (24%), наибольшие - в Восточной Европе (71%) [11].

В заключение хочется подчеркнуть, что мы - страна, владеющая огромной интеллектуальной собственностью, но патенты на нее у других людей, не всегда у тех, кто создавал ее. Подписав "Соглашение по торговым аспектам интеллектуальной собственности" мы будем платить за то, что создано нами.

Выводы

До вступления в силу Соглашения об образовании Всемирной торговой организации (ВТО) (1995 г.) вопросы охраны объектов интеллектуальной собственности регулировались Правилами Генерального соглашения о тарифах и торговле (ГАТТ). Права интеллектуальной собственности рассматривались как "допустимое препятствие" свободной торговле. Однако растущие масштабы международного обмена наукоемкой продукцией, возросшая роль интеллектуальной собственности в технологическом сотрудничестве стран выдвинули вопрос о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности.

Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), заключенное в Марракеше 15 апреля 1994 г. как приложение к Соглашению об образовании ВТО, стало одним из важнейших соглашений в области интеллектуальной собственности, попыткой привести системы охраны прав интеллектуальной собственности в рамки общих международных правил. Вступление любой страны в ВТО уже невозможно без урегулирования прав на интеллектуальную собственность в качестве универсального критерия.

Среди целей Соглашения - осуществление эффективной и достаточной защиты прав на интеллектуальную собственность, стимулирование международного трансферта новых технологий, облегчение пользователям доступа к технологическим знаниям и ноу-хау. ТРИПС предусматривает санкции против нарушителей прав на интеллектуальную собственность.

В настоящее время вопросы управления правами собственности на интеллектуальный продукт вышли за рамки юридической регламентации и стали непосредственно охватывать экономические аспекты. Владение правами на важнейшие технологии и фундаментальные концепции обеспечивает прочность конкурентных позиций бизнеса. Знания, которые обретают форму охраняемой законом интеллектуальной собственности, имеют наивысшую ценность.

Наличие действенного механизма защиты интеллектуальной собственности выгодно странам, достигших значительных успехов в экономическом развитии, поскольку оно способствует развитию внутренних отраслей промышленности, оживлению иностранных инвестиций и открывает доступ к новым технологиям. Кроме того, доходы от экспорта во многом зависят от степени защиты интеллектуальной собственности. Таким образом, получается, что пиратское использование чужих изобретений стимулирует развитие страны лишь до тех пор, пока охрана интеллектуальной собственности не становится для нее экономически выгодной.

Мировая торговля правами на интеллектуальную собственность расширяется намного быстрее, чем промышленное производство, и к началу XXI века общие объемы мировой торговли объектами промышленной собственности (патенты и лицензии на изобретения, промышленные образцы, ноу-хау, результаты НИОКР, программное обеспечение и т.д.) исчисляются уже не одной сотней миллиардов долларов. Именно это обстоятельство позволяет объяснить такой феномен последних десятилетий XX века как небывало быстрый и фактически непрерывный экономический рост группы промышленно развитых стран Запада, а главное -- новое качество этого роста -- ориентация на инновационную экономику, экономику знаний и новых технологий.

список использованных источников

1. Закон Украины от 15.12.1993 г. № 3689-XII "Об охране прав на знаки для товаров и услуг"

2. Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" в редакции Закона от 22.05.1997 г. № 283/97-ВР.

3. Приказ Министерства юстиции Украины от 25.06.2008 № 740 "Об утверждении методики оценки имущественных прав интеллектуальной собственности"

4. Башкинскас В.Ю., Николаева С.А., Скапенкер М.Ю. Нематериальные активы. - М.: Аналитика-пресс, 1998. - 112 с.

5. Брейли С., Майерс С. Принципы корпоративных финансов / Пер. с англ. - М.: ЗАО "Олимп-Бизнес", 1997. - 1088 с.

6. Варфоломеева Ю.А. "Мирохозяйственные аспекты управления интеллектуальной собственностью". // "Внешнеторговое право", 2005, № 2. Материалы справочной правовой системы "Консультант-плюс"

7. Козырев А.Н., Макаров В.Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. - М.: "Интерреклама", 2003. - 352с.

8. Корчагин А. Патентование иностранных изобретений - зеркало международного технологического сотрудничества. // "Техноправо", 2001. № 3 - 4. С. 96.

9. Інтелектуальна власність. Основні поняття. - Хмельницький: ХДЦНТЕІ, 2001. - 29 с

10. Интеллектуальная собственность в Украине: правовые основы и практика. - Науч.-практ. изд.: В 4т. / Под общ. ред. А.Д. Свято-цкого. - К.: Издательский Дом "Ін Юре", 1999

11. Международные стандарты оценки. В 2-х кн., Г.И. Микерин (руко­водитель), М.И. Недужий, Н.В. Павлов, Н.Н. Яшина. - М.: Типография НОВОСТИ, 2000.

12. Модильяни Ф., Миллер М. Сколько стоит фирма? Теорема ММ / Пер. с англ. - М.: Дело, 1999. - 272 с.

13. Основы интеллектуальной собственности. - К.: Издательский Дом "Ін Юре", 1999. - 600 с.

14. Оцінка прав інтелектуальної власності. Інформаційні матеріали. - К.: УІНТЕІ, 2008. - 62 с

15. Правовая охрана интеллектуальной собственности в России: учебное пособие / Горленко С.Ф., ГригорьеваТ.В., Лобач Б.А. и др. / Под общ. ред. В.Н.Дементьева. - М.: НИЦПрИС, 1995.

16. Румянцева Е.Е. Оценка собственности - М.: "ИНФРА-М", 2005 г. - 588 с.

17. Словарь терминов по профессиональной оценке. Финансовая академия при Правительстве РФ. - М., 1999.

18. Хитчнер Джеймс Р. Оценка стоимости нематериальных активов. - М.: Маросейка, 2008. - 144 с.

19. Широкая Е., Контрафакт в цифрах, // Top-Manager. - 2006 г. - № 3. - с. 54.

20. Шмонин Р.С. Защита интеллектуальной собственности в условиях интернационализации экономических связей // Электронное научное издание "Труды МЭЛИ: электронный журнал"

21. Эклз Роберт Дж., Герц Роберт Х., Киган Э. Мэри., Филипс Дейв М.Х. Революция в корпоративных финансах: Как разговаривать с рынком капитала на языке стоимости, а не прибыли / Пер. с англ. Н. Барышниковой. - М.: Олимп-Бизнес, 2002. - 400 с.

22. http://www.infousa.ru

23. http://www.inservice.ru

24. http://www.rusbio.biz

25. http://www.wipo.int

26. http://www.wto.org