Применение сроков давности в арбитражном процессе

16

Введение

Действующее законодательство, в том числе административное, устанавливает сроки давности привлечения к ответственности, что необходимо для эффективной реализации задач правового регулирования (ст. 1.2 КоАП РФ), а также для достижения цели административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Арбитражные суды довольно часто оценивают доводы сторон, связанные с применением ст. 4.5 КоАП РФ. На практике имеет место не всегда правильное толкование норм данной статьи, приводящее к принятию ошибочных решений. Неверное применение норм о давностном сроке во многом обусловлено непониманием его правовой и социальной природы. По своей природе давностный срок является материально-правовым и пресекательным. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение отдельных видов законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Нужно учитывать социальное назначение данного срока: после истечения срока давности законодатель считает нецелесообразным наказывать правонарушителя, поскольку он исправился и в настоящее время действует правомерно. Давностный срок имеет и процессуально-правовое значение: согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Проблема понимания природы срока давности

По сути, истечение срока давности является основанием для освобождения лица от ответственности. Общеизвестно, что обстоятельства, освобождающие лицо от ответственности, применяются при наличии первичных оснований для привлечения лица к ответственности: наличие состава правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность (например, состояний крайней необходимости, необходимой обороны).

Между тем о применении срока давности в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» дано официальное толкование, согласно которому рассмотрение административного дела по существу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо. Арбитражные суды нередко руководствуются этим разъяснением.

* Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, в удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, отказано в полном объеме. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, указав, что производство по делу об административном правонарушении должно было быть прекращено по мотиву отсутствия события административного правонарушения, а не истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оставляя без удовлетворения кассационную жалобу, основываясь на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и упомянутом разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что рассмотрение административного дела по существу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

По мнению автора, разъяснение высшей судебной инстанции и сделанный арбитражным судом вывод не основаны на системном толковании материальных и процессуальных норм КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности не может быть вынесено только постановление о привлечении лица к ответственности. В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выносится либо постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу. Процессуальные основания прекращения производства по делу закреплены в ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ.

Перечисленные в ст. 24.5 КоАП РФ основания прекращения производства по делу подразделяются на две группы: сначала законодатель называет обстоятельства, исключающие юридическую ответственность (п. 1-3), затем - обстоятельства, освобождающие от юридической ответственности (п. 4-8).

В первом случае отсутствует само по себе противоправное общественно вредное деяние, следовательно, производство по делу об административном правонарушении было начато ошибочно и потому подлежит прекращению. Во втором случае указанные обстоятельства, в том числе истечение срока давности, наступают, как правило, после возбуждения дела об административном правонарушении и прекращение административного преследования связано не с отсутствием признаков правонарушения, а с нецелесообразностью или невозможностью применения мер административной ответственности.

Исходя из системного толкования ст. 1.2, 2.1, 24.1, 29.9 КоАП РФ, содержащиеся в п. 4-8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основания освобождения от ответственности применяются только в случае отсутствия оснований, предусмотренных п. 1-3 ч. 1 настоящей статьи.

Полагаем, судам, в том числе арбитражным, необходимо устанавливать наличие события правонарушения и состава административного правонарушения даже в случае истечения срока давности и прекращения производства по делу по этому основанию, поскольку рассматриваемое основание прекращения административного преследования по своей природе является нереабилитирующим обстоятельством.

В приведенном примере дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено до истечения срока давности, и отказ суда оценить наличие в действиях общества события административного правонарушения нарушает его право на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела вопреки установленным в ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административном правонарушении.

Следует учесть, что в силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; основания для составления протокола об административном правонарушении; основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил, имели ли место событие административного правонарушение и факт его совершения обществом, а сразу решил вопрос об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в связи с истечением срока давности, что и послужило причиной апелляционного и кассационного обжалования вынесенного по делу решения.

Кроме того, исследование вопросов о наличии события и состава правонарушения обязательно, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела. Как правило, юридические лица и индивидуальные предприниматели при обжаловании предписаний административных органов, вынесенных по результатам проверок, ссылаются на решения арбитражных судов по делам об административных правонарушениях, если в них установлен факт отсутствия события административного правонарушения.

По мнению автора, более правильна позиция тех судов, которые по делу об административном правонарушении даже в случае истечения срока давности оценивают обстоятельства дела на предмет наличия события административного правонарушения.

* Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением суда от 09.10.2006 заявленные требования удовлетворены по мотиву пропуска годичного срока давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению. Управление не согласилось с принятым судебным актом, считая, что срок давности привлечения к административной ответственности им не пропущен: справка в банк была представлена обществом 23.09.2005, сле^ довательно, срок привлечения к ответственности истекает 23.09.2006, а постановление было вынесено 02.08.2006.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии события вмененного обществу правонарушения. Обжалуемое решение изменено, поскольку дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения, а не в связи с истечением срока давности.

Суд апелляционной инстанции учел, что в случае недоказанности события правонарушения отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о сроке давности, так как последний является основанием освобождения правонарушителя от ответственности только при наличии состава правонарушения.

Квалификация правонарушений как длящихся для целей исчисления срока давности

Во-первых, значительная часть судебных ошибок обусловлена трудностями в разграничении длящихся и недлящихся правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В законодательстве понятие длящегося правонарушения отсутствует. Официальное определение понятия сформулировано лишь в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5: длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Разъяснение о том, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, вызвало достаточно обоснованные замечания. Так, профессор Д.Н. Бахрах правильно отметил, что до истечения срока выполнения обязанности деяние вообще не является правонарушением и только на следующий после истечения срока день деяние становится начавшимся длящимся правонарушением.

Действительно, лицо, нарушившее требование о совершении обязательных действий в определенный срок, причиняет вред порядку государственного управления. Исполнив публичную обязанность позднее с нарушением установленного срока, лицо прекращает противоправное состояние. Таким образом, налицо длящееся противоправное бездействие.

Вместе с тем разъяснение Верховного Суда РФ принесло больше пользы, чем вреда, поскольку дано в контексте толкования норм о применении срока давности. В ситуации, когда лицом не исполнена в срок установленная для целей государственного управления обязанность, факт совершения правонарушения может быть обнаружен по истечении длительного периода, когда исполнение данной обязанности уже не имеет значения.

Например, в силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальные предприниматели в течение трех дней с момента изменения места жительства обязаны сообщать об этом в регистрирующий орган. Суды первой и второй инстанций ошибочно квалифицировали неисполнение названной обязанности как длящееся. Установив недлящийся характер вмененного правонарушения, кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты и указала на необходимость исследования вопроса об истечении срока давности.

В подобной ситуации привлечение предпринимателя к ответственности после обнаружения факта неисполнения данной обязанности, когда, быть может, предприниматель уже прекратил предпринимательскую деятельность, нецелесообразно. Кроме того, исполнение неисполненной в срок публичной обязанности, как правило, не приводит к восстановлению нарушенного порядка оперативного государственного управления. Следовательно, применение мер ответственности к такому нарушителю неэффективно, потому что несвоевременно.

Итак, неисполнение обязанности к определенному сроку по своей природе является длящимся противоправным состоянием, но для целей наказания и применения сроков давности его следует квалифицировать как недлящееся, что и разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5.

Между тем в арбитражной практике административные органы нередко заявляют об отсутствии возможности обнаружить такое правонарушение до момента исполнения лицом своей публичной обязанности уже по истечении установленного срока, что, как правило, происходит уже по истечении срока давности. В создавшейся ситуации значительная часть норм не реализуется, правовое регулирование неэффективно.

С точки зрения автора, данную проблему нужно решать на законодательном уровне. В ситуации, когда неисполнение административной обязанности и после истечения установленного для ее исполнения срока причиняет вред порядку государственного управления, необходимо нормативно закрепить запреты осуществлять ту или иную деятельность. В частности, в Законе № 129-ФЗ необходимо закрепить запрет на осуществление предпринимательской деятельности при наличии по вине лица недостоверных сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а в ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ - соответствующий состав правонарушения.

Подобные примеры хотя и не на высоком технико-юридическом уровне, но все же имеют место в действующем законодательстве. В ст. 3, 30, 33, 34, 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» содержатся запреты на принятие решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы и на размещение, проектирование, строительство, эксплуатацию зданий и сооружений без положительного заключения государственной экологической экспертизы. А в ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ сформулированы два состава правонарушения, направленные на охрану отношений государственного экологического надзора: запрещено не выполнять требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы и осуществлять хозяйственную деятельность в случае отсутствия положительного заключения экологической экспертизы.

Таким образом, отношения государственного экологического надзора охраняются посредством закрепления составов как длящегося, так и недлящегося правонарушения. На это обратил внимание Научно-консультативный совет ФАС Волго-Вятского округа в своих рекомендациях от 24.01.2007 «О практике применения Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Во-вторых, трудности с квалификацией длящихся правонарушений возникают в связи с большим числом административных нормативных правовых актов, устанавливающих одну и ту же обязанность, и бланкетным способом изложения регулятивных и охранительных административно-правовых норм.

* По делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании незаконным и отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за неоприходование в кассу денежной наличности. Суд первой инстанции посчитал вмененное предпринимателю правонарушение длящимся, срок давности -- непропущенным и в удовлетворении заявленного требования отказал.

Предприниматель не согласился с принятым по делу судебным актом, полагая, что срок давности привлечения его к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ истек. В соответствии с данной статьей нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, влечет административную ответственность. Согласно Порядку ведения кассовых операций в РФ (утв. решением Совета директоров ЦБР 22.09.93 № 40) при работе с денежной наличностью и ведении кассовых операций предусматривается ежедневное оприходование в кассу денежных средств. Следовательно, моментом начала и окончания совершения административного правонарушения здесь является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции не приняты во внимание бланкетный характер нормы ст. 15.1 КоАП РФ и наличие в подзаконном нормативном акте срока оприходования денежной наличности, что привело к ошибочной квалификации вменяемого предпринимателю правонарушения.

Нередко в арбитражной практике встречается ситуация, когда один и тот же закрепленный бланкетным способом в статьях КоАП РФ запрет образует как длящиеся, так и недлящиеся составы правонарушений. Так, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) к определенному сроку, является недлящимся правонарушением, а неисполнение обязанностей, срок реализации которых законодательно не установлен, квалифицируется как длящееся правонарушение.

* Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Решением арбитражного суда от 06.09.2006 заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. При этом довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности привлечения его к административной ответственности истек в отношении неисполнения конкурсным управляющим обязанности по завершению конкурсного производства, предусмотренной ст. 97 Закона о банкротстве 1998 г., арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованным, поскольку конкурсное производство подлежит завершению в срок не позднее одного года, т. е, до 04.04.2002.

Но в отношении срока давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности за неисполнение им обязанности, предусмотренной ст. 115 Закона, арбитражный суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о его истечении, так как непредставление информации о своей деятельности -- длящееся правонарушение, ибо выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя. Значит, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, за неисполнение конкурсным управляющим требований ст. 115 Закона о банкротстве 1998г., следует исчислять с момента обнаружения управлением данного правонарушения, т. е. с 31.07.2006.

Итак, норма ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ изложена бланкетным способом. Если по законодательству о несостоятельности (банкротстве) исполнение обязанности связано с календарной датой или периодом времени, позволяющим установить такую календарную дату, то правонарушение не будет длящимся (неисполнение обязанностей, установленных п. 2 ст. 67, п. 1 ст. 128 Закона № 127-ФЗ). В то же время неисполнение обязанностей (например, непроведение инвентаризации), закрепленных в п. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ, является длящимся правонарушением.

Также не всегда правоприменитель учитывает, что срок исполнения публичной обязанности может быть установлен не только в нормативном правовом акте, но и в лицензионном соглашении в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, для квалификации административных правонарушений как длящихся следует исходить из анализа такого признака объективной стороны вменяемого состава правонарушения, как срок исполнения юридической обязанности. При этом нужно учитывать особенности конструкции административных составов, в которых большая часть признаков закреплена не в охранительных нормах КоАП РФ, а в регулятивных нормах права различных отраслей российского законодательства.

Около пятидесяти статей КоАП РФ содержат прямое указание на необходимость выполнения правовой обязанности в срок. Полагаем, что более соответствует смыслу и назначению правового регулирования привлечения к административной ответственности подход тех арбитражных судов, которые под сроком как квалифицирующим признаком правонарушения понимают установление законодателем календарной даты (не позднее 20 числа следующего месяца, до 15 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки товара, и т. д.) или периода времени, позволяющего определить такую календарную дату (не позднее 45 дней со дня совершения операции, в течение 90 дней).

Если объективная сторона не содержит указания на срок как календарную дату и правонарушение выражено в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, правонарушение следует квалифицировать как длящееся.

Установление момента обнаружения правонарушения для исчисления срока давности

Не менее актуален в судебной практике вопрос о моменте обнаружения длящегося правонарушения, с которого в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется давностный срок.

Если из материалов дела усматривается, что административным органом проведена одна проверка и по ее результатам составлен протокол об административном правонарушении, как правило, проблем с определением момента обнаружения правонарушения не возникает. Но если нарушение требований административного законодательства выявлено в ходе первой проверки, а дело об административном правонарушении было возбуждено по результатам повторной проверки, возникает вопрос - с какого момента исчислять срок давности?

Согласно официальному разъяснению, данному в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Все же на сегодняшний день в практике сложилось два подхода по обозначенному вопросу. Согласно первому, поскольку о фактах нарушения законодательства стало известно в ходе плановой проверки, то и срок давности следует исчислять с момента данной проверки независимо от того, когда составлялся протокол об административном правонарушении.

По мнению автора, такой подход основан на буквальном толковании ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ и ошибочном смешении двух понятий: правонарушения и противоправного деяния. Названную норму следует толковать в системной связи с нормой ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, а именно считать днем обнаружения длящегося правонарушения день установления всех признаков состава правонарушения. В зависимости от обстоятельств дела таким моментом может быть день проверки, по материалам которой впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении, или непосредственно день составления протокола.

* Суд кассационной инстанции⁸ признал ошибочным вывод суда первой инстанции об исчислении срока давности с момента вынесения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности (28.09.2006) и указал, что исчислять его следует со дня, когда совершенное обществом правонарушение было выявлено прокурором (21.02.2007) и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Позиция суда мотивирована тем, что материалами дела подтверждено, что после вынесения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.09.2006 общество продолжало эксплуатировать пожароопасный производственный объект (АЗС) без соответствующей лицензии. Следовательно, дата составления предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (28.09.2006) не может быть признана датой обнаружения административного правонарушения.

Второй подход к определению момента обнаружения длящихся правонарушений теоретически и практически обоснован. Во-первых, длящееся правонарушение - это непрерывное протяженное во времени противоправное состояние, которое можно обнаруживать каждый день. Во-вторых, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждение дела связано с получением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, под обнаружением длящегося правонарушения следует понимать получение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, документально подтвержденных данных о противоправном неисполнении субъектом публичной обязанности.

Заключение

В практике арбитражных судов актуален вопрос и о дате обнаружения длящегося правонарушения в случае назначения по материалам проверки экспертизы. С учетом изложенного выше второго подхода полагаем правильной практику тех судов, которые датой обнаружения административного правонарушения (с учетом его характера, а также обстоятельств его совершения и выявления) признают дату получения результатов экспертного заключения.

Таким образом, на сегодняшний день единство в практике применения арбитражными судами норм ст. 4.5 КоАП РФ не достигнуто. Это обусловлено как обстоятельствами объективного характера (бланкетные нормы Особенной части КоАП РФ, несовершенство законодательства, устанавливающего административные обязанности), так и субъективными факторами (суды не используют системный способ толкования применяемых норм).

Список литературы

· Бахрах Д.Н. Проблемы длящихся правонарушений // Современное право. 2005. №11.

· Арбитражный процесс. Учебник / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. СПб., 2008.

· Андреева Т.К. Проблемы разграничения подведомственности // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар, 2007.

· Ярков В.В. Современные проблемы подведомственности гражданских дел // Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Норма, 2009.

· Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2007 № КА-А40/4437-07.

· Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу № А29-7206/2006а.

· Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2007 № А69-1789/06-9-(11)-Ф02-470/2007.

· Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу № А31-6880/2006-13.

· Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 № 09АП-2703/2007-АК.

· Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу № 28-10771/06-435/27.

· Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2007 № Ф09-4565/07-С1.

· Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу № А29-4117/2006.

· Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу № А82-11796/2006-18.