Судебная власть в системе разделения властей

Введение

Современное российское государство основывается на декларации демократичности политики правовой системы, важным элементом которой является принцип разделения властей.

Конституция Российской Федерации предусматривает три вида государственной власти: законодательную, исполнительную и судебную, устанавливая, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны Конституция РФ//Консультант Плюс. Ст.10. Конституция предоставляет право осуществления государственной власти Президенту Российской Федерации. Федеральному собранию Российской Федерации, Правительству Российской Федерации и судам Российской Федерации Там же, ст. 11.

Название «Судебная власть», содержит статьи, определяющие не только компетенцию различных судов, но и основы устройства судебной системы, правовое положение судей, ряд принципов судебной деятельности Там же, гл. 7. Судебная власть занимает особое место и представляет собой систему судов различной отраслевой направленности и компетенции. В этом смысле Верховный Суд РФ является высшим звеном судов общей юрисдикции. Цель данной работы разобраться в принципах его организации, компетенции и его конституционно-правовом статусе.

Целью контрольной работы является раскрытие понятия судебной власти в системе разделения властей.

Исходя из этого, в ходе работы следует решить следующие задачи:

Раскрыть понятие «Судебная власть», рассмотреть задачи и основные черты;

Определить значение концепции разделения властей;

Для решения этих задач были использованы нормативные акты, научная литература и так далее. Особую помощь в раскрытии темы оказали работы Д.В. Фетищева, Н.С. Игнатова, Г.А. Гаджиева, Н.А. Гагановой и др.

При написании работы мною использованы следующие методы: контент-анализ нормативно-правовых актов, конкретный исторический анализ.

I. Понятие, задачи и отличительные черты судебной власти

В Конституции Российской Федерации обозначены три важнейшие функции государственной власти. Государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2.). Каждая из этих функций государственной власти носит самостоятельный характер.

Признание прав и свобод обеспечивается благодаря усилиям, прежде всего, законодательной власти; соблюдение прав и свобод - это функция, которую должны осуществлять органы исполнительной власти. Защита прав и свобод - прежде всего прерогатива судов. Судебная защита прав и свобод посредством осуществления правосудия является конституционной «монополией судов», поскольку правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом ч. 1 ст.18 Конституции РФ.

Вот почему так важно иметь эффективную судебную власть, независимую и самостоятельную от других ветвей власти. Г.А. Гаджиев. Структура и механизм судебной власти. // Государство и право № 4. М., 2004. С. 120.

Судебная власть - это политический и правой феномен, который адекватно отражает стремление к формированию правового государства, основанного на доктрине разделения властей. М.В. Баглай. Конституционное право российской федерации. М., 1999. С.628.

Судебная власть - это особый вид власти, по своей природе существенно отличающийся от законодательной и исполнительной составляющих системы власти.

Существование судебной власти, наряду с законодательной и исполнительной, является обязательным признакам демократического государства. Обособление судебной власти от иных государственно - властных структур свидетельствует о серьезном продвижении государств к реализации принципа верховенства права, закрепляемых в нем идей свободы и справедливости. Основное назначение судебной власти - охрана членов общества от любого произвола граждан и от неправильных действий самого государства, его органов, должностных лиц. Без осуществления подобной деятельности государство не может считаться правовым.

Обеспечивая разрешение возникающих в обществе конфликтов на основе права, подчинение закону всех субъектов общественной жизни судебная власть играет крайне важную роль в сдерживании и ограничении законодательной и исполнительной ветвей власти, осуществлении правового контроля над их деятельностью. Эта функция будет наиболее эффективна лишь в том случае, если судебная власть имеет возможность оценивать соответствие Конституции деятельности законодательной и исполнительной властей, признавать недействующими те их акты, которые противоречат основному закону.

Вместе с законодательной и исполнительными властями судебная власть включена в систему народовластия Безнасюк А.С., Рустамов Х.У. Судебная власть. М., 2002. С. 18.. Она обеспечивает реализацию важнейших конституционных прав и свобод человека и гражданина, прав коллективов и народа в целом. Демократические основы организации и деятельности самой судебной власти (участие судей из народа - присяжных, народных и арбитражных заседателей; гласность, независимость судей, состязательность и равноправие сторон) позволяют рассматривать ее в качестве особого канала реализации воли народа.

Законодательная и исполнительная ветви власти оказывают существенное воздействие на функционирование судебной власти. Законодательная власть через принятие законов определяет судебную систему и принципы ее деятельности, компетенцию судебных органов, статус судей, порядок рассмотрения ими дел и так далее. Исполнительная власть осуществляет подготовку кадров, организует материально-техническое обеспечение деятельности судов. Однако ни одна из ветвей власти не должна вмешиваться в сферу правосудия, в осуществление иных функций судебной власти.

Задачами судебной власти являются:

- правильное и быстрое рассмотрение и разрешение судебных дел;

- защита прав и охраняемых законом интересов предприятий, организаций всех форм собственности, государственных и муниципальных учреждений и т.д.;

- укрепление законности, предупреждение правонарушений, воспитание граждан в духе неуклонного исполнения и соблюдения законов;

Указанные выше задачи органически взаимосвязаны и относятся так же и к задачам судов, как носителей судебной власти. Специфическая задача суда как органа государственной власти - рассмотрение и разрешение судебных дел, хотя и другие задачи судопроизводства так же имеют самостоятельное значение. Воспитательная работа суда приобретает первостепенное значение в системе мероприятий, направленных на претворение в жизнь планов российского строительства, осуществление которого требует повышения сознательности и активности граждан, формирования личности человека в духе коллективизма и трудолюбия, сознание общественного долга, соблюдения высоких принципов морали нового общества, в частности, суды присущими им методами должны бороться с такими явлениями, как нарушение плановой, трудовой дисциплины, выпуск недоброкачественной продукции, потеря рабочего времени, текучести кадров, приписки т.п., умело, используя рычаги обеспечения задач, определенных законодательством.

Вся система процессуальных норм способствует выполнению задач судопроизводства. Особое место в ней занимают основные положения - принципы процессуального права. Основы и кодексы содержат так же много специальных норм, конкретизирующих основные положения и предусматривающих специфические процессуальные формы выполнения задач судопроизводства. В их числе можно назвать нормы, регулирующие привлечение общественности к осуществлению правосудия (народные и присяжные заседатели), условия и порядок выполнения судами частных определений. Применяются и совершенствуются формы и методы судебной практики, к числу которых можно отнести: изучение и обобщение судебной практики по отдельным категориям дел, а так же причин правонарушений на отдельных предприятиях, в организациях и учреждениях, представления судей, вынесение частных определений и контроль за их исполнением, направление копий решений и определений для обсуждения коллективам по месту жительства и работы правонарушителей, организация работы советов народных заседателей, правовая пропаганда с использованием материалов местной судебной практики и др.

Выполнение задач судебной власти возможно при условии неуклонного выполнения судами всех норм процессуального и материального права по каждому делу. Суды обязаны соблюдать законность на всех стадиях процесса и при совершении любого процессуального действия. Большое значение имеет так же высокая культура организации и проведение не только судебных процессов, но и работы судов в целом и каждого из его звеньев (прием граждан, работа канцелярии, решение хозяйственных вопросов и т.п.).

Судебной власти присущи все атрибуты государственной власти, реализуется ее система специальных учреждений - судов в рамках нормативно установленного регламента, властными актами (решениями, приговорами, постановлениями, определениями) воздействуя на конфликтные общественные отношения. Автономные от других органов и учреждений государства суды наделены государственной властью, представляя собой необходимый организационный и регулирующий фактор социальной действительности. Судебная власть призвана обеспечивать (если необходимо) принудительную реализацию нарушенных или оспоренных субъективных прав и принудительное выполнение субъективных обязанностей, защищая тем самым как интересы граждан, организаций, так и общественный правопорядок. Судебная власть - основное цивилизованное средство социально-правового регулирования возникающих конфликтов. Осуществление судебной власти есть особая государственная функция налаживания согласованного поведения субъектов в рамках законности. Своеобразие её связано с рядом факторов, прежде всего с тем, что носителями её выступает множество учреждений различных уровней (верховный суд РФ, верховный суд республики в составе РФ, краевые, областные, районные, народные, а также арбитражные суды, расположенные на всей территории государства). Носителями судебной власти признаны конституционный суд РФ и другие суды. Согласно действующему законодательству властными полномочиями наделены многие тысячи судей. Всё это придаёт особую актуальность проблемам, связанным с организационной системой судебной власти и обеспечением единства судебной политики в России. Отчасти эта проблема решается посредством законодательного установления режима осуществления судебной власти. Речь идёт о процессуальной форме судебной деятельности, она же гарантирует и законность осуществления правосудия по делам. Процессуальная форма - специфическая черта судебной власти; вне или с нарушением её установлений суды не вправе осуществлять властные полномочия.

Характерная особенность судебной власти состоит и в её связи с юридическими нормами. Правоприменение - суть судебной юрисдикции. Оно обусловливает содержание и направленность судебной власти, которая всегда проявляется при отправлении правосудия. Судебная власть покоится на ряде законодательных источников. Это, прежде всего - основной закон государства. На конституционном уровне закреплены не только место судов в государственной системе России, но и основные их полномочия, независимость от других ветвей власти, а также правовые гарантии действенности и эффективности судебной власти: независимость, несменяемость и неприкосновенность судей, состязательность судопроизводства и др. Всё это даёт суду право выносить решения именем суверенного государства; присутствующие в зале суда граждане демонстрируют подчёркнутое уважение к судьям - встают при входе их в зал заседания, стоя обращаются к суду и дают свои показания, стоя выслушивают решение суда. Законом установлена ответственность за неуважение к суду как носителю государственной власти. Суды занимают особое положение в системе Российской юстиции. Народные суды контролируют законность и обоснованность третейского суда, санкционируя законность их принудительного исполнения. Судьи контролируют правильность и своевременность принудительной реализации решений правоприменительных органов. Судебная власть распространяется на всех граждан, органы и организации, к которым обращены судебные решения, определения и постановления, независимо от их участия в судебном деле. Подчиняться судебной власти обязаны субъекты, участвующие в деле и содействующие отправлению правосудия, граждане, присутствующие в зале суда, а также лица исполняющие акты суда на всей территории России. Используя властные полномочия, судья управляет поведением конфликтующих лиц, иных участников судопроизводства. Из этого можно сделать вывод: внешнее выражение судебной власти - судебное управление. Режим судебной власти предполагает должное поведение её носителей, обусловленное исполнением разноплановых обязанностей. Судьи в первую очередь обязаны должным образом, справедливо и своевременно рассматривать споры о праве. Без этого правосудие немыслимо. Итак, непосредственно в судопроизводстве судебная власть гарантирована реализацией совокупности процессуальных прав и обязанностей. За его пределами она обеспечивается главным образом реализацией особой процессуальной конструкции законной силой решений, определений и постановлений.

Законная сила являет собой всеобщую и полную обязательность актов судебной власти на всей территории Российской Федерации. Решения, определения и постановления, будучи актами судебной власти, обязательны для любых должностных и иных лиц, учреждений законодательной и исполнительной власти.

II. Теория разделения властей

В современной юридической литературе отдельные авторы продолжают анализировать «разделение власти» различных органов в государстве только в рамках четкой фиксации их функций, полномочий и ответственности. Тихомиров Ю.А. Власть в обществе: единство и разделение // Советское государство и право, 1990, №2. С.39. Однако отчетливо проявляется в последнее время позиция, согласно которой «трактовка этой теории только в механическом плане или в плане размежевания» компетенции вряд ли может сыграть важную роль в деле формирования социалистического правового государства Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты // Советское государство и право. 1999, №8. С. 10-11..

Концепция разделения властей зарождалась в определенных исторических, политических и социальных условиях; в течение веков она подверглась некоторым корректировкам, изменялась и дополнялась, исходя из политико-правовой реальности и обстановки в конкретных государствах. Создатели Конституции США (1787) дополнили эту теорию системой «сдержек и противовесов»; был высказан тезис о необходимости взаимодействия ветвей власти; подверглась сомнению классическая триада ветвей власти; мирно сосуществуют относительно новая идея единства государственной власти и теория разделения властей оказались удивительно стабильной.

В настоящее время появляются некоторые перспективы развития (или толкования) этой концепции на основе принципа субсидарности, который был недавно провозглашен в Маахстрихтском договоре (1992 г.) и в Протоколе к Амстердамскому договору в качестве критерия для разграничения полномочий между Европейским Союзом и государствами - членами (по-вертикали), но корни этого принципа уходят в средневековье. Однако пока принцип субсидарности не фигурирует ни в одной из конституций стран мира Н.А. Гаганова. Концепция разделения властей и идея субсидарности // Государство и право. М., 2003. №3. С. 88..

Традиционно основоположниками «классического» варианта теории разделения властей в юридической литературе называют Дж. Локка и Ш. Монтескье. Однако Дж. Локк, разделяя власть, подчинил все власти законодательным органом, поскольку «тот выше, кто может предписывать законы». Дж. Локк не выделял отдельно судебную власть, считая ее основным элементом исполнительной власти. дальнейшее развитие теории разделения властей получила в работах Ш. Монтескье, назвавшего три «рода» власти: законодательную, исполнительную и судебную. Последняя, по его мнению, может быть доверена не какому-нибудь специальному органу, а выборным лицам из народа, привлекаемым к отправлению правосудия на определенное время. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 292. К. Н. Анненков отмечал, что у всех «культурных» народов Европы суд был учреждением чисто народным и притом всегда публичным.

Ж.Ж. Руссо с позиции неотчуждаемого, единого и неделимого народного суверенитета критиков Ш. Монтескье о разделении властей не признал и одним из первых выдвинул предложение о разделении государственных функций, но не власти. И. Кант, признавая необходимость разделения законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти, подчеркивал необходимость взаимного дополнения, связи и согласования.

Трехсотлетняя теория разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную не могла возникнуть спонтанно, не отражая объективного развития общества и государства. Могла ли она возникнуть в государствах, где власть неизменно сосредотачивалась лишь в одних руках - восточного деспота, царя, фараона, монарха? М.Н. Марченко справедливо отмечает начало материализации теории разделения властей, есть определенная стадия развитии государства и общества, когда идет усиленный поиск путей и средств создания надежных гарантий прав и свобод подданных им граждан.

Оригинальное мнение в связи с этим высказал Г.Ф. Шершеневич, который говорит о единстве государственной (высшей) власти: двух высших властей быть не может. «Отсюда, - писал Г.Ф. Шершеневич, - очевидна ошибочность взгляда, высказанного знаменитым французским писателем XVIII века Монтескье о необходимости разделения властей. Монтескье в поисках государственного строя, при котором могла бы быть наиболее обеспечена свобода граждан, пришел к заключению, что главная опасность кроется в сосредоточении всей власти в одних руках. Монтескье предлагал установить три власти: законодательную, исполнительную и судебную. Но эти расчеты оказались теоретически ошибочными, поскольку практически трех равных по силе властей существовать не может. Законодательство, исполнение (управление) и суд - это не три власти, а только три формы проявления единой, неделимой государственной власти».

Данная цитата на фоне всеобщего положительного внимания к теории разделения властей может выглядеть неуместной. В общетеоретической литературе обоснованно высказывается опасение, что этот принцип разделения властей нередко идеализируют, представляют чуть ли не в виде некой панацеи от всех бед, и невольно создается впечатление, что в государственно - правовом механизме России, как только будет полностью воспринят принцип разделения властей, немедленно установится подлинно демократический порядок.

Теория разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную признана во всех более или менее демократических странах. Согласно современной теории права разделение властей осуществляется на трех уровнях: институциональном, функциональном и персональном. На деле принцип разделения властей строго соблюдается только в условиях классической президентской республики (США). В парламентарных государствах и смешанной республике разделение властей как общий принцип признается, но здесь парламентская ответственность правительства уравновешена (хотя и в разной степени) полномочиями президента (или иного главы государства) на поле деятельности законодательной власти (регламентарные акты).

Поскольку классических президентских республик со строгим разделением властей не так много, то идеальное разделение властей - явление редкое. В других же формах правления этот принцип имеет, скорее, ориентирующее значение.¹¹ Н.А. Гаганова. Концепция разделения властей и идея субсидарности // Государство и право №3. М., 2003. С. 88.

III. Судебная власть в системе разделения властей

По общепризнанным канонам теории разделения властей судебная власть прежде всего выполняет специфические для нее правосудные функции, разрешает споры между субъектами права, и прежде всего между гражданами, а также определяет меры уголовного или административного наказания для лиц, виновных в соответствующих правонарушениях.

Вместе с тем судебная власть помимо ее прямых правосудных функций - в рамках разделения властей - призвана контролировать деятельность органов законодательной и исполнительной власти. Содержание такого контроля зависит от конкретной модели взаимоотношений между органами государственной власти, принятой в соответствующей стране, и ее законодательного воплощения. И все же в целом есть наиболее распространенные формы такого контроля.¹¹ Игнатова Н.С. Судебная власть: прерогативы контроля над законодательной и исполнительной ветвями власти. // Конституционное и муниципальное право № 2. М., 2008. С. 25

Так, органы судебной власти, наделенные полномочиями конституционного контроля, имеют право признавать законы и иные нормативные акты неконституционными. В результате признания их неконституционными такие законы и иные соответствующие акты утрачивают свою силу. «Таким образом, - справедливо отмечается в литературе, - суды, их решения становятся над законом и , отрицая, отменяя закон, участвуют в законотворчестве»²² Сравнительное конституционное право / Ред. колл.: А.И. Ковлер, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин. М., 1996. С. 430.. Нередко в судах общей юрисдикции также можно оспорить нормативные правовые акты на предмет их соответствия как конституции, так и закону, а зачастую и ненормативные акты и действия органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц.

В ряде стран, например в Российской Федерации, решение суда, оценивающее правовой акт, принятый органом или должностным лицом публичной власти, как незаконный, становится основой последующего роспуска органа или отрешения от должностного лица, если они своевременно не устранили нарушение, не отменили или видоизменили свой акт.

Помимо этого, в случае выдвижения обвинений против высших представителей исполнительной власти, как правило, именно судебные органы должны подтвердить наличие или отсутствие в действиях того или иного должностного лица противоправного поведения.

Судебная власть - это ветвь государственной власти. И хотя ученые в исследованиях, посвященных судебной власти, по-разному определяют ее сущность. Так, одни ученые судебную власть определяют как совокупность судебных органов, а власть государственная, следовательно, как обоснование. Они включают такие признаки, как характеристика судебной системы, принципы организации и деятельности судов, правовой статус судей, взаимоотношения суда с другими государственными органами. Другие в основу характеризующих признаков судебной власти включают признак функционирования, то есть выделяют деятельность суда по рассмотрению и разрешению в судебных заседаниях споров о праве. Что касается мнения ученых в современных условиях, то, например, некоторые предлагают объединить эти два понятия и определить тем самым судебную власть как исключительные полномочия суда по разрешению возникших в обществе конфликтов с использованием специальной процедуры. Такой подход вполне оправдан. В словаре С. Ожегова и Н. Шведовой власть определяется как «право и возможность распоряжаться кем-нибудь или чем-нибудь, подчинять своей воле». Такое грамматическое понимание согласуется с сущностью судебной власти, которая обладает возможностью принудительно воздействовать на поведение различных субъектов (физических и юридических лиц, органов государственной власти и их должностных лиц, и оказывать это не иначе как путем принятия обязательных к исполнению судебных решений посредством конституционного, гражданского и административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ)).

Анализируя сущностные характеристики современной судебной власти, обратимся к позиции Л.А. Воскобитовой, которая считает, что все обозначенные подходы выражают лишь внешнюю сторону характеристики судебной власти, а потому понятно, они являются недостаточными, так как «не объясняют, почему эта деятельность является властью, в чем же состоит ее властная природа». Сущность судебной власти раскрывается через три характеризующих ее элемента: во-первых, судебная власть понимается как разновидность власти. Во-вторых, это одна из ветвей государственной власти. И в-третьих, судебная власть квалифицируется именно как судебная, что отличает ее от иных разновидностей государственной власти. Думается, что раскрытие сущностных признаков характеристики судебной власти через наличие исключительно только властных признаков явно будет недостаточным.¹¹ Фетищев Д.В. Судебная власть в системе разделения властей. // Российский следователь № 10. М., 2008. С. 35.

Устоявшееся выражение «ветвь власти», пожалуй точнее характеризует судебную власть, поскольку судебная власть есть одна из ветвей единой неделимой государственной власти, что и будет являться неотъемлемой ее сущностной чертой. Вторую ее черту следует увязать исключительно с правом судить, разрешать спор, конфликт о праве. И наконец, третья: предназначение судебной власти обеспечивать реализацию конституционной функции судебной защиты посредством восстановления нарушенных прав, ограждая при этом конституционные права и свободы личности от незаконных действий и решений.

Судебная власть как одна из ветвей государственной власти является средством управления обществом. И в связи с этим она может быть рассмотрена в различных аспектах. Например, как социально-политический феномен. Судебная власть может быть представлена как обязательный атрибут политически организованного общества. В этом будет проявляется характеристика взаимоотношений государства, общества и личности. Если рассматривать судебную власть применительно к ее функционирующим основам, то в этот вид государственной деятельности выступает непременно средством разрешения конфликтов правового характера, возникающих в обществе. А если же рассматривать судебную власть как государственно - правовой институт, то здесь налицо обеспечение защиты прав и свобод. Сегодня о судебной власти можно сказать, что в системе иных ветвей власти это самостоятельная и полновесная ветвь государственной власти в силу своего высокого статуса, компетентности, авторитетности. Именно она должна гарантировать обеспечение конституционных прав и свобод личности.

Статья 118 Конституции РФ отражает, что судебная класть как одна из ветвей государственной власти осуществляется посредством судопроизводства. Это означает, что судебная власть как одна из ветвей государственной власти осуществляется посредством судопроизводства, то есть урегулированной процессуальным законом деятельности суда по конкретному делу, состоящей из разрешения дела по существу, а также в решении иных правовых вопросов, возникающих в ходе процессуальной деятельности по конкретному делу.

Как известно, в сферу действия судебной власти, например, в уголовном судопроизводстве вошли значительные по своему объему и последствиям правомочия суда по контролю за законностью действий органов исполнительной власти в досудебном производстве по уголовным делам. Судебный контроль в этом случае осуществляется посредством дачи судом разрешения на производство ряда процессуальных действий, способных нарушить или ограничить конституционные права и свободы граждан (ч. 2 ст. 29 УПК). Судебный контроль может иметь место и при рассмотрении жалоб граждан на незаконные действия (бездействие), о решении должностных лиц в досудебном производстве, если они нарушили предоставленные Конституцией РФ права и свободы граждан (ст. 125 УПК).

Проявление судебной власти в досудебном производстве по уголовным делам свидетельствует об усилении роли суда по защите прав и свобод личности.

Судебная власть - это особая форма государственно - властных отношений в сфере всех видов судопроизводства, а потому обращение в суд с жалобой кого-либо из участников процесса независимо от формы судопроизводства обязывает суд выполнить предусмотренные процессуальным законом соответствующие действия и принять соответственно решение.

Отечественная юридическая наука постоянно обращается к теме судебной деятельности - правосудию как к основной деятельности по рассмотрению и разрешению в судебных заседаниях уголовных и гражданских дел. Сегодня, когда развитие научной мысли идет в объеме тех перемен, которые происходят в государстве и в обществе, то новым становится и такое понятие, как «судебная власть, обладающая статусом самостоятельной и независимой ветви государственной власти». В связи с этим принципиально новым является ее значение: служить средством защиты прав и свобод человека, гражданина, обеспечивать верховенство власти права при разрешении правовых споров, конфликтов, развивать систему «сдержек и противовесов» во взаимоотношениях с органами законодательной и исполнительной власти и тем самым обеспечивать самоограничение государственной власти с помощью права¹¹ Фетищев Д.В. Судебная власть в системе разделения властей. // Российский следователь № 10. М., 2008. С. 36. . Это в равной степени относится также к производству дел любой формы судопроизводства.

Особенно ярко действие принципа разделения властей в отношении судебной власти можно обнаружить по роли Конституционного Суда РФ. Согласно статьи 125 Конституции Российской Федерации, п.2 “Конституционный Суд РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации, или депутатов Государственной Думы, Правительства РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, органов законодательной и исполнительной властей субъектов РФ разрешает дело о соответствии Конституции РФ: а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; б) Конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ; в)договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов РФ; г) не вступивших в силу международных договоров РФ”. Конституция РФ//Консультант Плюс. Ст. 125. С. 53-54 Конституционный Суд РФ разрешает споры о компетенции: а) между федеральными органами государственной власти; б) между органами государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ; в) между высшими государственными органами субъектов РФ. Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле, порядке установленном федеральным законом. Конституционный Суд РФ даёт толкование Конституции РФ. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Чтобы лучше понять масштабность, роль, значимость Конституционного Суда РФ в действии принципа разделения властей можно использовать следующий пример из судебной практики: “Правительство РФ в нарушении требований ст. 168 и 169 ГК РФ отсрочило без достаточных оснований исполнение своих договорных обязательств в одностороннем порядке изменило их условия. Оно необоснованно предоставило преимущества подчинённым ему органам, на которые возлагалось исполнение обязательств по отовариванию чеков на легковые автомобили. В период действия отсрочки Президент РФ издал Указ “О мерах по либерализации цен” от 3.12.1991 г., которым со 2.01.1992 г. отменено государственное регулирование цен на многие товары, в том числе и на автомобили. Убытки выразились в многократном обесценении стоимости целевых вкладов и невозможности получения автомобилей по целевым чекам по первоначальной цене, являющейся существенным условием договорного обязательства государства перед гражданами. Частичная индексация целевых вкладов и целевых чеков (Постановление Правительства РФ от 24.01.92) по мнению Конституционного Суда не отвечала требованиям Закона РСФСР об индексации доходов и сбережений граждан от 24.10.91 г. Конституционный Суд РФ признал: “Правительство действовало противоправно… нарушив имущественные права и интересы граждан оно вышло за предмет своей компетенции, предусмотренной Конституцией РФ.” В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова «Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб причинённый гражданам в практике Конституционного Суда РФ». «Государство и право», №4, 1996 г., С. 52. Таким образом, в данном случае судебная власть в лице Конституционного Суда РФ, исходя из принципа разделения властей, чётко определила степень компетенции Правительства РФ, на основании Конституции РФ, не допустив её превышения.

Из всего сказанного можно сделать следующий вывод. Принцип разделения властей существует не только в теории государства и права, он реально осуществляется на практике в различных государствах мира, причём имеет место в различных формах, вариантах, не теряя при этом своего содержания. В Российской Федерации государственная власть также строится на основе этого принципа, хотя при этом имеет свои специфические особенности.

Заключение

Таким образом, изучив данную тему, использовав нормативные акты, литературу ведущих правоведов можно сделать вывод, что в современных условиях в процессе изменения политико-правовой системы России судебная власть все более отчетливо занимает собственное, независимое, равноправное положение в системе разделения властей государственной власти. Судебная власть представляет собой систему органов, обеспечивающих защиту права и правосудия, причем каждый из элементов судебной системы - Конституционный суд, Высший Арбитражный суд и Верховный суд имеют собственное функциональное предназначение. Конституционный суд, являющийся судебным органом конституционного надзора, осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Высший Арбитражный суд является высшим судебным органом по разрешению экономических споров. Верховный суд РФ, таким образом, является важнейшим звеном правосудия, высшим в системе судов общей юрисдикции.

Как и во всех судебных органах в деятельности Верховного суда демократизм занимает особое место, являясь важным принципом правосудия. Он закрепил такие демократические принципы судопроизводства, как принцип состязательности и равноправия сторон, осуществление судопроизводства с участием присяжных заседателей, открытое разбирательство дел в судах. Судьи, обладая единым конституционно-правовым статусом, независимы, несменяемы и неприкосновенны.

Верховный суд является высшим судебным органом и осуществляет судебный надзор за судами общей юрисдикции, выступает в качестве суда как первой, мак и второй инстанций. Верховый суд, наделенный широкими полномочиями, вправе оставить без изменения или отменить приговор любого из федеральных судов общей юрисдикции, выступает в качестве суда кассационной или надзорной инстанций. Исходя из этого, можно сказать, что по своим полномочиям, судебной и правовой деятельности Верховный суд РФ по праву является высшим звеном судов общей юрисдикции.

Данная проблематика имеет большое теоретическое и практическое значение. Теоретическое значение данной работы заключается в раскрытии и изучении принципов демократизма и правосудия, понятия судебной власти, ее роль в современном государстве. Практическое значение данной проблематики заключается в глубоком знакомстве и усвоении нормативной базы, литературы ведущих правоведов и юристов, законов, а также возможность практического применения нормативно-правовых актов в своей работе.

Список используемой литературы

1. Конституция РФ// Консультант Плюс

2. Баглай М.В.. Конституционное право российской федерации. М., 1999. С.628.

3. Безнасюк А.С., Рустамов Х.У. Судебная власть. М., 2002. С. 18.

4. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. «Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб причинённый гражданам в практике Конституционного Суда РФ». «Государство и право», №4, 1996 г. С.52.

5. Гаганова Н.А.. Концепция разделения властей и идея субсидарности // Государство и право №3. М., 2003. С. 88.

6. Гаджиев Г.А.. Структура и механизм судебной власти. // Государство и право № 4. М., 2004. С. 120.

7. Игнатова Н.С. Судебная власть: прерогативы контроля над законодательной и исполнительной ветвями власти. // Конституционное и муниципальное право № 2. М., 2008. С. 25

8. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 292.

9. Сравнительное конституционное право / Ред. колл.: А.И. Ковлер, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин. М., 1996. С. 430.

10. Тихомиров Ю.А. Власть в обществе: единство и разделение // Советское государство и право, 1990, №2. С.39.

11. Фетищев Д.В. Судебная власть в системе разделения властей. // Российский следователь № 10. М., 2008. С. 36.

12. Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты // Советское государство и право. 1999, №8. С. 10-11.