20

Введение

Современный этап развития России характеризуется переходным состоянием экономической системы. Отказавшись от административно-командной концепции, страна постепенно трансформируется в государство с рыночной экономикой. Этот процесс идёт нелегко, он сопряжён с появлением новых видов общественно опасного поведения в экономической сфере. Последние связаны, прежде всего, со злоупотреблением свободой предпринимательской деятельности, с которым руководство страны, из страха возвращения к тотальному государственному контролю, долгое время не решалось серьёзно бороться. С другой стороны, именно в переходные периоды экономическая система, отношения нормального товарооборота в наибольшей степени уязвимы, их легко дестабилизирует преступная деятельность.

Тем самым, актуальность проблемы борьбы с экономическими преступлениями в целом не вызывает сомнений. Почему же из всего спектра деяний, перечисленных в главе 22 Уголовного кодекса РФ, мы обращаемся именно к легализации доходов?

Дело в том, что посредством «отмывания» денежных средств организованная преступность проникает в законную экономику, и становится практически невозможно отличить легальные доходы от полученных незаконным путём. В результате нарушается баланс рыночных сил, происходит перевес в сторону субъектов, использующих криминальные методы конкурентной борьбы, а добросовестные хозяйствующие организации элементарно вытесняются с рынка. Кроме того, в результате легализации денежных средств затрудняется контроль государства над финансовой системой, что в конечном итоге приводит к дефициту бюджета и дестабилизации экономического развития.

Тем самым, легализация доходов, полученных преступным путём, посягает на достаточно широкий круг общественных отношений, является многоплановой, может быть совершена посредством различных действий субъектов. В силу этого в юридической литературе существуют достаточно острые дискуссии по поводу определения состава данного преступления, в частности, его объекта и объективной стороны. См., например: Алиев В.М. Уголовно-правовая характеристика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретённых незаконным путём.// Российский следователь, 2001, №1, с.17 - 24. Алиев В.М., Болотский Б.С. Разработка российского законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путём: некоторые дискуссионные вопросы.// Государство и право, 1999, №6, с.44 - 50. Михайлов В.И. Противодействие легализации доходов от преступной деятельности. СПб, 2002. Спорный характер состава обусловлен и недостаточно корректным использованием терминологии (например, терминов «финансовые операции», «использование имущества» и проч.). Это зачастую затрудняет квалификацию того или иного деяния по ст.174 и 174.1 УК РФ, приводит к разногласиям, как среди теоретиков, так и среди практических работников.

Проблема легализации доходов

По данным МВФ, общий размер денежных средств, «отмываемых» на современный момент в мире, составляет от 2 до 5% мирового валового внутреннего продукта. См.: http://www.fatf-gafi.org/MLaundering_en.htm. Легализация доходов является преступлением международного характера, и для борьбы с ней принят ряд международно-правовых актов. В качестве примеров можно привести Конвенцию ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (Вена, 20.12.1988), Конвенцию Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов, полученных от преступной деятельности (Страсбург, 08.11.1990), Директиву Совета Европы о воспрепятствовании использованию финансовой системы в целях легализации доходов от преступной деятельности (10.06.1991), Политическую декларацию и план действий ООН против отмывания доходов (Нью-Йорк, 10.06.1998) и др. В частности, в Политической декларации и плане действий ООН против отмывания доходов подчёркивалось, что государства, ещё не принявшие соответствующих мер, должны до 2003 года привести своё национальное законодательство в соответствие с международными нормами по борьбе против отмывания денег.

Правительство РФ также предприняло ряд шагов по борьбе с отмыванием доходов, причём в последние годы этот процесс идёт более интенсивно. Были изданы нормативно-правовые акты различного уровня, Среди них Федеральный закон от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», распоряжение Правительства от 17.07.2002 «Об утверждении рекомендаций по разработке организациями, совершающими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём», письмо ЦБ РФ от 28.11.2001 «О рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», письмо ЦБ РФ от 11.08.2003 «О применении к кредитным организациям мер принуждения за нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» и др. образован Комитет финансового мониторинга - специальный орган, уполномоченный вести борьбу с легализацией денежных средств. См. Указ Президента от 01.11.2001 «Об уполномоченном органе по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». Повышенное внимание руководства страны к этой проблеме неслучайно - ведь из России в результате незаконных бартерных сделок ежегодно уходит за рубеж порядка 1 млрд. долларов США, а по бестоварным переводам под прикрытием подложных импортных контрактов - приблизительно 400 млн. долларов США. Данные приводятся по: Трапезников В. Борьба с отмыванием доходов, полученных противоправным путём.// Российская юстиция, 2003, №4, с.22 - 24. Сегодня легализация доходов, полученных преступным путём, заслуживает подробного рассмотрения ещё и в свете последних изменений в законодательстве РФ, в частности, внесения изменений и дополнений в Уголовный кодекс Федеральным законом от 08.12.2003.

Любая проблема, существующая на уровне страны в целом, существует и на уровне отдельных регионов и требует решения, как в общегосударственном, так и в локальном аспекте. Применительно к легализации доходов, полученных преступным путём, Нижегородский регион является одним из наиболее показательных. С одной стороны, он находится в определённой близости от центра, имеет с ним достаточно тесные территориально-экономические связи. С другой стороны, Нижегородский регион является центром Приволжского федерального округа, следовательно, - средоточием имущественных потоков из других субъектов РФ, входящих в округ. Тем самым, в регионе оседает значительная имущественная масса, которая может иметь как законное, так и криминальное происхождение. Кроме того, в Нижнем Новгороде существует достаточно много крупных банков (как филиалов и представительств центральных банков, так и с центром в Нижнем Новгороде), которые, как известно, являются важным звеном системы отмывания денег - ведь именно через них, как правило, осуществляются финансовые операции, представляющие объективную сторону состава рассматриваемого преступления.

Следует также отметить, что в Нижнем Новгороде существуют традиции сильной исполнительной власти, заложенные ещё губернатором Б.Е.Немцовым. В стране же сегодня отмечается общая тенденция к усилению властной вертикали. Соответственно, на примере Нижегородского региона можно рассмотреть, насколько эффективной является сильная исполнительная власть в противодействии организованной преступности, в частности, легализации доходов, полученных преступным путём.

Таким образом, именно на примере Нижегородского региона можно получить достаточно репрезентативную информацию о состоянии борьбы с рассматриваемой проблемой, о судебной практике и практике кредитных учреждений, о методах превенции, выявить причины данного преступления и выработать практические рекомендации, подходящие как для центра, так и для регионов.

Нормативная база

Из международно-правовых документов наиболее ценными и интересными представляются Директива Совета Европы о воспрепятствовании использованию финансовой системы в целях легализации доходов от преступной деятельности (10.06.1991), Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (Вена, 20.12.1988), Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (Палермо, 12 - 15.12.2000), Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов, полученных от преступной деятельности (Страсбург, 08.11.1990), Политическая декларация и план действий ООН против отмывания доходов (Нью-Йорк, 10.06.1998). В совокупности они составляют международно-правовую основу сотрудничества в розыске, аресте, обеспечении возврата (конфискации) денежных средств, а также имущества, добытых преступным путем и доходов от преступной деятельности. Они дают сходные определения легализации доходов, полученных преступным путём, Так, странам-участникам предлагается квалифицировать в качестве уголовного правонарушения в соответствии со своим внутренним правом, при наличии умысла:

a) конверсию или передачу имущества, если известно, что это имущество является доходом, полученным преступным путем, с целью скрыть незаконное происхождение такого имущества или помочь любому лицу, замешанному в совершении основного правонарушения, избежать правовых последствий своих деяний; b) утаивание или сокрытие действительной природы, происхождения, местонахождения, размещения или движения имущества или прав на него, если известно, что это имущество представляет собой доход, полученный преступным путем; и с учетом своих конституциональных принципов и основных концепций своей правовой системы:

c) приобретение, владение или использование имущества, если в момент его получения было известно, что оно является доходом, добытым преступным путем;

d) участие или соучастие в любом из правонарушений, определенных в настоящей статье, или в покушении на его совершение, а также за помощь, подстрекательство, содействие или консультирование в связи с совершением такого преступления (п.1 ст.5 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов, полученных от преступной деятельности, п.1 ст.6 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, ст.1 Директивы Совета Европы и т.д.).

но различаются по специфике рекомендаций, соответственно сфере применения того или иного документа. Полагаю, тот факт, что легализация доходов от преступной деятельности упоминается в международном праве в столь различных контекстах и столь многими организациями (в их числе следует назвать не только ООН, Совет Европы, но и Financial Action Task Force on Money Laundering - организацию, специально созданную для наблюдения за применением мер противодействия легализации доходов), говорит о том, что данная проблема действительно рассматривается, как глобальный вызов международной безопасности.

В этой связи следует отметить тот факт, что в 2003 году Россия была вычеркнута FATF из «чёрного списка» тех стран, которые не осуществляют меры по борьбе с легализацией доходов, полученных преступным путём.

Действительно, на национальном уровне в России принято достаточно много разнообразных мер, однако они, в первую очередь, как показал первый этап исследования, осуществлены на законодательном уровне. Важной вехой на этом пути стало принятие Федерального закона от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», где определены конкретные критерии тех или иных операций, подлежащих обязательному контролю, права и обязанности организаций, проводящих и контролирующих такие операции (ст.6 - 7 Закона). На мой взгляд, надлежащую реализацию закона несколько усложняет тот факт, что он принят как по вопросам противодействия легализации имущества, так и борьбы с финансированием терроризма. Бесспорно, это две взаимосвязанные проблемы, но в современной ситуации получается, что названный акт фактически вторгается в сферу регулирования Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» от 27.06.2002 №114-ФЗ.

Кроме того, был принят ряд актов, регламентирующих представление кредитными организациями в Комитет по финансовому мониторингу (ныне - Федеральная служба по финансовому мониторингу) сведений об операциях, подлежащих контролю, об ответственности этих организаций за непредставление таких сведений и проч. Следует отметить такие акты, как распоряжение Правительства от 17.07.2002 №983-Р «Об утверждении рекомендаций по разработке организациями, совершающими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём» в ред. от 08.01.2003, положение о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», письмо ЦБ РФ от 25.07.2003 №115-Т «Об осуществлении Банком России контроля за исполнением кредитными организациями (их филиалами) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», письмо ЦБ РФ от 11.08.2003 №117-Т «О применении к кредитным организациям мер принуждения за нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», информационное письмо ЦБ РФ от 20.03.2003 №3 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

В то же время, как следует из данного перечня, меры, названные в этих документах, направлены, прежде всего, на становление прозрачности финансовой системы. Разумеется, такой подход лежит в русле современных международно-правовых тенденций и, кроме того, формулировка ст.174 и 174.1 «совершение финансовых операций…» ориентирует нас именно на эту сферу, но ведь не стоит забывать о том, что для европейских стран непрозрачность кредитно-денежных операций - это, действительно, основная проблема. Для России же проблема, на мой взгляд, во многом касается деятельности самих правоохранительных органов, методов, которые они применяют, в том числе и в борьбе с легализацией незаконных доходов. В силу этого подзаконные нормативные и ненормативные акты, принимаемые по данной проблеме, должны касаться в числе прочего непосредственной деятельности правоохранительных органов.

Анализ состава преступления, предусмотренного ст.174 и ст.174.1 УК РФ

Полагаю, что по этому вопросу сказано на сегодняшний момент немало; в данном разделе я не ставлю себе цель исчерпывающим образом проанализировать состав рассматриваемого преступления, это задача отдельного исследования. Представляется возможным обратиться к основным точкам зрения, высказанным в изученной научной литературе, выявить дискуссионные моменты, а также, в соответствии с результатами проведённого в рамках исследования анкетирования, обозначить точку зрения работников правоохранительных органов Нижнего Новгорода относительно этих моментов. Результаты анкетирования представлены в Приложении 1.

Общий, родовой и видовой объект данного преступления споров не вызывают.

Ими являются, соответственно: общий порядок общественных отношений, охраняемый уголовным законом; общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики страны (коль скоро состав раскрыт в разделе VIII «Преступления в сфере экономики»); общественные отношения, возникающие по поводу осуществления нормальной экономической деятельности по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ и услуг (коль скоро состав помещён в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности»). См., например: Алиев В.М. Уголовно-правовая характеристика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретённых незаконным путём».// Российский следователь. 2001. №1. С.17. Михайлов В.И. Противодействие легализации доходов от преступной деятельности. СПб., 2007. С.80.

Непосредственный объект преступления является более дискуссионным. Так, Б.В. Волженкин и В.М.Алиев относят к нему установленный порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Алиев В.М. Указ.соч. С.17. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 2005. С.107. В Комментариях к УК РФ под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева объектом данного преступления именуют экономическую систему страны и, прежде всего, денежное обращение. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М., 2000. С.408. В.И. Михайлов под объектом отмывания понимает установленный законодательством порядок совершения финансовых операций и других сделок и их использования для предпринимательской деятельности. Михайлов В.И. Указ.соч. С.80. Представляется, что данная дискуссия имеет скорее терминологический характер. Обобщив приведённые подходы, можно сказать, что непосредственным объектом легализации имущества является установленный порядок ведения экономической деятельности (в частности, обязанность использовать в такой деятельности только имущество, полученное законным путём).

Кроме того, иногда дополнительным объектом называют также интересы правосудия, т.к. легализация направлена на воспрепятствование установлению действительного источника происхождения имущества, полученного преступным путём, и, следовательно, противодействует отправлению правосудия. Алиев В.М. Указ.соч. С.17. Косвенно необходимость выделения дополнительного объекта подтверждается и правоприменительной практикой. Так, в кассационном протесте прокурора на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.05.2001 в отношении обвиняемого Ю.А.Богдарина указано, что «наказание, назначенное условно, является слишком мягким, коль скоро при легализации имущества было осуществлено посягательство на интересы государства в целом и правоохранительной системы в частности, в обход которых (интересов) была получена неконтролируемая прибыль»

Вопрос об объективной стороне легализации незаконных доходов видится, пожалуй, наиболее сложным в связи с, видимо, не вполне корректной законодательной формулировкой. Проанализируем её последовательно.

Во-первых, как отмечает М.М. Лапунин, в законодательстве до сих пор отсутствует единое определение легализации имущества: УК РФ (ст.174 и 174.1) рассматривает легализацию как деятельность, процесс: «совершение сделок … в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом», а ФЗ 2001 года - как результат такой деятельности («придание правомерного вида …»). Лапунин М.М. Борьба с отмыванием денег как необходимое условие подрыва финансовой базы организованной преступности.// http://sartraccc.sgap.ru/Pub/lapunin(27-03).htm Представляется, что такая несогласованность - результат не вполне точного использования юридической техники; в то же время, несомненно, что коль скоро легализацию традиционно относят к преступлениям с формальным составом, наступление результата в виде придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению для привлечения к уголовной ответственности значения не имеет.

Во-вторых, обращает на себя внимание фраза «финансовые операции и другие сделки». В юридической литературе развернулась обширная дискуссия по поводу толкования термина «финансовые операции». Полагаю, что дискуссия эта была более актуальна до принятия Федерального закона от 07.08.2001, который в ст.3 определил операции с денежными средствами или иным имуществом как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. Кроме того, мне кажется, что дефиниция сделки, предусмотренная ст.153 Гражданского кодекса РФ, носит чрезвычайно широкий характер, и любую финансовую операцию можно по сути своей назвать сделкой. Даже, если речь идёт просто о переводе средств в другую валюту либо на другой счёт, которые вроде бы не влекут непосредственного установления, изменения или прекращения прав и обязанностей, Истомин А.Ф. Уголовная ответственность за легализацию незаконных доходов.// Журнал российского права. 2002. №3.// Справочно-правовая система «Гарант-Максимум». на мой взгляд, следует говорить именно о сделке: названные действия являются актом свободного волеизъявления субъекта, намеренного вступить в правоотношения, например, с банком, с тем, чтобы вызвать конкретные юридические последствия (изменение существенных характеристик объекта гражданских прав лица). Термин «финансовые операции» призван обратить внимание правоприменителей именно на кредитно-денежную, на банковскую систему, но, судя по упомянутой дискуссии в юридической литературе, он, скорее, внёс путаницу в теорию и практику уголовного права.

Как показало проведённое анкетирование, 77.5% респондентов поддерживают широкий подход к трактовке термина «финансовые операции» (т.е. это могут быть любые операции по движению капитала, даже не являющиеся сделками), 12.5% полагают, что под ними понимаются только сделки, 10% затруднились ответить.

Определённые дискуссии вызывает также термин «имущество». Его необходимо толковать с использованием систематического толкования и привлекать ст.128 Гражданского кодекса РФ, где перечислены объекты гражданских прав. В одном из проектов закона, принятом Государственной Думой 21 октября 1998 года, о противодействии легализации преступных доходов предлагалось определять имущество для целей ст.174 и 174.1 УК РФ через объекты гражданских прав (Алиев В.М., Болотский Б.С. Разработка российского законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путём: некоторые дискуссионные вопросы.// Государство и право, 1999, №6. С.46). Представляется, отсутствие единого определения имущества - это проблема скорее цивилистической науки; наиболее распространённым в современной юриспруденции является дефиниция имущества как совокупности вещей, в т.ч. денег и ценных бумаг, а также имущественных прав и обязанностей. см.: Суханов Е.А. Гражданское право. Т.1. М., 2003. С.299. Это вполне соответствует формулировке ст.174 и 174.1 УК (где упомянуты денежные средства или иное имущество).

Более спорным, на мой взгляд, является вопрос о необходимости ограничения размера имущества, являющегося предметом легализации. До внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 07.08.2001 №121-ФЗ размер имущества не являлся обязательным признаком состава данного преступления. Названный Федеральный закон установил его в качестве такового. При этом крупным размером была признана сумма, превышающая две тысячи минимальных размеров оплаты труда. Федеральный закон от 08.12.2003 №162-ФЗ вернулся к предыдущей редакции данного положения. С одной стороны, возможно, во введении размера имущества в качестве обязательного признака состава преступления и нет смысла (строгий количественный критерий может значительно затруднить квалификацию). Но, с другой стороны, в современной ситуации, как отмечает А.Ф.Истомин, не исключается возможность привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего легализацию незаконных доходов, сумма которых весьма незначительна, и, как следствие, к необоснованному возбуждению уголовных дел. Истомин А.Ф. Оценка диспозиции статьи 174 УК РФ практическими работниками правоохранительных органов.// Уголовное право. 2007. №1. С.24.

Не менее интересным и спорным вопросом является вопрос о способе получения имущества. До 2001 года в УК РФ существовало положение, согласно которому, легализуемое имущество могло быть получено любым заведомо незаконным путём (не обязательно преступным). Федеральный закон 2001 года установил преступный путь получения имущества в качестве обязательного признака состава преступления; это положение, правда, в изменённой формулировке действует и сегодня. Как утверждается в одном из Комментариев к УК РФ, незаконность должна состоять в нарушении уголовно-правового запрета, иначе применение данной статьи будет незаконным в силу п.2 ст.14 ввиду отсутствия общественной опасности деяния. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М., 2000. С.409. Тем самым, общественная опасность деяния, предусмотренного ст. 174 УК, обусловливается этими авторами характеристиками не самого деяния, а предшествовавшего ему другого преступления. В то же время, как отмечает В.М.Алиев, общественная опасность легализации доходов обусловлена не столько степенью противоправности их происхождения, сколько характером указанных в законе действий по использованию легальных механизмов осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности для придания вводимым в оборот денежным средствам или иному имуществу видимости законных. Алиев В.М. Политико-правовые проблемы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путём.// Право и политика. 2000. №2. С.9. Кроме того, в данном случае вводится своеобразная уголовная преюдиция, т.е. привлечение лица к уголовной ответственности и вынесение обвинительного приговора суда по «основному» преступлению должно предшествовать привлечению к ответственности по ст.174 и 174.1 УК И это несмотря на то, что в пп. «а» п.2 ст.6 Страсбургской конвенции определяется, что не имеет значения, подпадает ли основное правонарушение под уголовную юрисдикцию Стороны!.

Следует также отметить, что, по данным исследователей, более чем в 2/3 случаях (около 70%) всех возбужденных по ст. 174 УК дел легализуемое имущество было получено в результате административно-правовых нарушений и гражданско-правовых деликтов. Коротков Ю.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с легализацией (отмыванием) незаконных доходов. Автореф. канд.дисс. М., 1998.

Неудивительно в таком случае, что среди сотрудников правоохранительных органов нет единства относительно пути приобретения легализуемого имущества. 40% считают, что это только совершение преступления, 45% придерживаются широкого подхода, 15% затруднились ответить.

Ещё одним спорным вопросом применительно к объективной стороне состава является дефиниция семантической группы «использование имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности» в ст.174.1 УК РФ. Термин «использование» в данном случае наиболее сложен. Видимо, предполагается, что данное имущество, данные денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в дальнейшем непосредственно используются для получения прибыли, т.е., как пишет В.М.Алиев, вводятся в легальный оборот. Алиев В.М. Уголовно-правовая характеристика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретённых незаконным путём».// Российский следователь. 2001. №1. С.20. На основании такого толкования не должны квалифицироваться как легализация такие действия, как использование незаконно полученного имущества на зарплату работникам, другие платежи и расходы, осуществляемые наличными денежными средствами; продажа имущества без какого-либо дальнейшего извлечения прибыли из него и т.д.

В то же время опрошенные сотрудники правоохранительных органов придерживаются иной точки зрения. Так, 55% респондентов согласились с тем, что продажа либо иное отчуждение имущества, полученного преступным путём без введения этого имущества в легальный оборот - это легализация, только 3% отказались признать эту точку зрения. 7.5% ответили, что, по сути, это не легализация, но суды зачастую квалифицируют подобные действия именно по этой статье. 32.5% затруднились ответить.

В этой связи отметим, что недостатком формулировки ст.174 и 174.1 УК является отсутствие перечня конкретных действий, которые совершаются по легализации доходов. Перечень операций, подлежащих обязательному контролю, приведён в ст.6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». Не считая нужным воспроизводить здесь положения закона, отмечу, что проведённое мной интервью с сотрудниками банков Нижнего Новгорода показало, что из подлежащих обязательному контролю наиболее распространёнными операциями, с которыми они сталкиваются в своей практике, являются следующие:

· операции 4001 Коды операций определены Письмом КФМ РФ от 17 мая 2002 г. N 02-1-27/632. - размещение денежных средств во вклад (на депозите) с оформлением документов, удостоверяющих вклад (депозит) на предъявителя; как правило, это операции при открытии расчётного счёта физического либо юридического лица;

· операции 4005 - зачисление на свой счет или списание со своего счета денежных средств юридическим лицом, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации;

· операции типа 3000 (операции с лицами, имеющими регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве, которое не участвует в международном сотрудничестве в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо операции, в которых одной из сторон является лицо, владеющее счетом в банке, зарегистрированном в таком государстве.

Но дело в том, что это рекомендации, призванные обеспечить противодействие финансовыми учреждениями операциям по легализации, систематизировать ведомую ими отчётность, а не способствовать квалификации данного преступления. И потом, ведь в Федеральном законе №115-ФЗ названы лишь операции, которые должны быть отслежены наиболее тщательно ввиду того, что их совершение с высокой вероятностью связано с деятельностью по легализации доходов, полученных преступным путём, но отнюдь не всегда составляют объективную сторону состава преступления. А конкретный перечень действий, составляющих объективную сторону состава, содержится на сегодняшний день лишь в доктрине. См., в частности: Корж В. Типичные способы легализации преступных доходов (сравнительный анализ законодательства России и Украины).// Российская юстиция. 2002. №4. С.62 - 63. Волеводз А. Как вернуть незаконно вывезенные капиталы.// Банковское дело в Москве. 1999. №4 (52). С.21.

Совершенствование мер противодействия легализации имущества, приобретённого преступным путём

Меры по противодействию легализации преступных доходов целесообразно совершенствовать на различных уровнях. Так, 32.5% опрошенных сотрудников правоохранительных органов считают необходимым осуществлять улучшения на уровне законодательства, 37.5% - на уровне расследования и квалификации преступлений, 35% - на уровне реформирования финансовой системы, 27.5% - на уровне обобщения судебной практики. Также были названы изменение правосознания людей, повышение квалификации работников правоохранительных органов, борьба с коррупцией чиновников, глобальная атака на преступный мир, совершенствование ОРМ. В этом вопросе анкеты можно было выбрать несколько вариантов ответа.

Среди причин существования проблемы борьбы с легализацией незаконных доходов в первую очередь следует назвать несовершенство законодательства (эту позицию поддерживают 35% респондентов). В Разделе 3 данного исследования уже были обозначены правовые проблемы, связанные с законодательной регламентацией состава преступления в ст.174 и 174.1 УК РФ. Здесь лишь коротко рассмотрю пути их решения, как предложенные сотрудниками правоохранительных органов, так и свои собственные.

Размер легализуемого имущества в качестве обязательного признака состава преступления, полагаю, вводить нецелесообразно. В этом отношении я солидарна с большинством опрошенных работников правоохранительных органов, аргументирующих такую позицию тем, что «иначе все будут отмывать средства чуть меньше этого размера». Они весьма однозначно выступают против ограничения размера легализуемого имущества (87.5% опрошенных выбрали варианты «нет» и «скорее нет»), и только 12.5% указали такую необходимость, причём 2.5% выступают за размер легализуемого имущества не менее 10 000 руб., 10% - 50 000 руб.

Мне представляется интересной идея, высказанная в ходе проведения анкетирования следователем одной из районных прокуратур г.Н.Новгорода относительно совершенствования ст.174 и 174.1. Было высказано предложение определить в качестве квалифицирующего признака легализации введение денежных средств либо иного имущества, полученного незаконным путём, в легальный оборот (т.е. вложение в предпринимательскую деятельность, в кредитные учреждения и т.п.) - с тем, чтобы, например, сделки по отчуждению похищенного имущества не могли быть квалифицированы как легализация. По сути, об этом же пишет и В.М.Алиев, когда говорит, что, например, при отчуждении имущества, при использовании его на зарплату наёмным работникам и т.п. такие доходы не вводятся в легальный оборот, поэтому подобные уголовные дела совершенно справедливо прекращались судами по реабилитирующим основаниям (Алиев В.М. Уголовно-правовая характеристика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретённых незаконным путём.// Российский следователь. 2001. №1. С.20).

Кроме того, целесообразно установить некий единый перечень действий, которые в первую очередь следует рассматривать как легализацию незаконных доходов. Возможно, не имеет смысла делать это на законодательном уровне (ибо любой numerus clausus действий не будет исчерпывающим в силу многообразия преступной деятельности, а давать открытый перечень в регламентации состава преступления - значит пренебрегать требованиями юридической техники к уголовному закону). На мой взгляд, есть смысл в определении таких способов, например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Отнесение простого состава легализации к преступлениям небольшой тяжести, на мой взгляд, не оправдано. Ведь легализация криминальных доходов - одно из серьёзнейших преступлений, угрожающее стабильности финансовой системы через смешение законных средств и средств, полученных преступным путём. Я солидарна с сотрудниками правоохранительных органов, считающими необходимым ужесточение санкции соответствующих статей УК РФ.

Что касается правоприменительной практики по данной проблеме, то в первую очередь необходима её унификация и систематизация. Такая причина проблемы, как отсутствие единой судебной и следственной практики, была выбрана 32.5% опрошенных в ходе исследования сотрудников правоохранительных органов.

Заключение

Сотрудники правоохранительных органов признают, что зачастую сталкиваются с трудностями при квалификации тех или иных действий как легализации, с трудностями в расследовании тех или иных преступлений. Сотрудники Межрайонного управления по борьбе с правонарушениями при ГУВД Нижегородской области, в отношении которых было проведено анкетирование, утверждают, что примерно в 7 случаях из 10, когда речь идёт о незаконном предпринимательстве, незаконном использовании чужого товарного знака и прочих деяниях, расследованием которых они занимаются, они сталкиваются с деяниями, соответствующими, на их взгляд, признакам легализации, указанным в законе. Они утверждают также, что вполне могут в этих случаях поставить вопрос перед УБЭП о возбуждении соответствующего дела, но, как правило, избегают таких шагов в связи с тем, что изначально это не их подведомственность, а также в целях экономии уголовно-правовой репрессии.

Кроме того, необходимо расширять кругозор сотрудников следственных органов. Как верно заметил один из респондентов при ответе на открытый вопрос проведённого в ходе исследования анкетирования, если следователь расследует преступления в финансовой сфере, он должен иметь адекватное представление об этой сфере, о специфике деятельности банков и проведения банковских операций и проч. Мне представляется, необходимо осуществлять привлечение к участию в расследовании независимых экспертов, чтобы они могли оценить то или иное деяние с точки зрения его существа, его экономического смысла и характера. Низкий профессиональный уровень работников органов как причина существования проблемы был назван 22.5% респондентов.

Следует также совершенствовать технику оперативно-розыскных мероприятий в противодействии легализации доходов от преступной деятельности. Мне представляется, что сегодня потенциал ОРМ в борьбе с отмыванием денег используется крайне мало. Во многом это обусловлено ещё и недостаточным взаимодействием различных органов. Так, Межрайонное управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка регулярно проводит проверочные закупки на предмет выявления контрафактных образцов. Возможно, было бы целесообразно совместить последнее с применением каких-либо технических либо окрашивающих средств, которые позволяют проследить путь той или иной денежной купюры.

Таким образом, меры по совершенствованию противодействия легализации доходов от преступной деятельности должны быть проведены на различных уровнях, а именно:

· на уровне законодательства;

· на уровне судебной практики;

· на уровне повышения взаимодействия различных органов;

· на уровне повышения профессионализма работников правоохранительной системы;

· на уровне оперативно-розыскных мероприятий;

· на уровне финансовой системы.

Список использованной литературы

1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М., 2008.

2. Лавров В.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых незаконным путём. Автореф. канд. дисс. Нижний Новгород, 2008.

3. Михайлов В.И. Противодействие легализации доходов от преступной деятельности. СПб, 2006.

4. Галухина Я. Конец первой «прачечной» (анализ ситуации вокруг Содбизнесбанка).// Эксперт. 2004. №19 (420).

5. Клепицкий И.А. «Отмывание денег» в современном уголовном праве.// Государство и право. 2002. №8.

6. Корж В. Типичные способы легализации преступных доходов.// Российская юстиция. 2002. №4.

7. Лунеев В.В. Проблемы борьбы с отмыванием денежных средств или иного имущества, приобретённого незаконным путём.// Государство и право. 2001. №2.

8. Судебная статистика за первое полугодие 2002 года по Российской Федерации.// Российская юстиция. 2007. №1.

9. Тосунян Г.А., Иванов Э.А. Влияние законодательства на теневой и криминальный оборот капитала в России.// Государство и право. 2005. №1.

10. Трапезников В. Борьба с отмыванием доходов, полученных противоправным путём.// Российская юстиция. 2007. №4.