Криминологическая характеристика организованного мошенничества

• Региональные тенденции судимости за мошенничество во многом повторяют общероссийские, но имеются и некоторые особенности.
• Соотношение количества осужденных по ст. 159 УК РФ с числом лиц, привлеченных к ответственности за данное преступление в Пензенской и Самарской областях выше, чем в целом по России и, за период с 2002 по 2007 гг., в среднем составило 82,9% и 70,5%, соответственно; в Республике Мордовия - 38,6%. Наибольший удельный вес осужденных за мошенничество в структуре осужденных за посягательства на собственность и в составе всех осужденных наблюдается в Самарской области (в 2007 г. - 11% и 5,4%, соответственно); далее идет Пензенская область (в 2007 г. - 7,0% и 3,5%), Республика Мордовия (в 2007 г. - 5,0% и 3,3%). При этом в Самарской области и Республике Мордовия, в период с 2002 по 2007 гг., рассматриваемые показатели увеличились практически одинаково - более чем в три с половиной раза, в Пензенской области - почти в три раза.
• Отдельные меры государственного принуждения, отражающие современные тенденции, целесообразно представить в виде диаграммы (суммарные данные по трем регионам).
• Диаграмма 4
• Анализируя представленные данные, можно сделать ряд выводов.
• Превалирующим наказанием за совершение хищений имущества путем обмана или злоупотребления доверием при особо отягчающих обстоятельствах является условное осуждение к лишению свободы. На долю этой меры государственного принуждения в 2002 г. пришлось 43,4%, в 2003 г. - 34,1%, в 2004 г. - 68,3%, в 2005 г. - 76,9%, в 2006 г. - 67,6%, в 2007 г. - 69,9%. Безусловно, в каждом конкретном случае судье необходимо исходить из материалов уголовного дела, однако, столь широкое применение условного осуждения к лишению свободы по делам рассматриваемой категории не может в полной мере обеспечить достижение целей уголовного наказания.
• Происходит уменьшение (начиная с 2004 г.) удельного веса наказания в виде лишения свободы на реальный срок. Вместе с тем снизились и сами сроки. Так, в 2007 г. лишение свободы сроком от 2 до 3 лет было назначено 8,6% осужденным, от 3 до 5 лет - 9,2%, от 5 до 8 лет - 5,5%. В 2002 г. ситуация была диаметрально противоположной: лишение свободы сроком от 5 до 8 лет было назначено 23,7% осужденных за особо квалифицированные виды мошенничества, от 3 до 5 лет - 18,4%, от 2 до 3 лет - 3,9%.
• Штраф, как мера наказания за совершение мошенничества при особо отягчающих обстоятельствах, был введен в связи с принятием 8 декабря 2003 г. Федерального Закона № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» Собрание законодательства. 2003. № 50. Ст. 4848., но пока судами применяется не так часто. В целом по России из всех назначаемых судами видов наказания на долю штрафа и исправительных работ приходится всего 10-12% См.: Лунеев В. В. Преступность ХХ века: мировые, региональные и российские тенденции. М., 2005. С. 809. . Вместе с этим, следует отметить, что количество осужденных, которым был назначен штраф в качестве основного наказания, увеличилось 10,3% (от общего числа осужденных) - в 2005 г. до 10,8% - в 2006 г См.: http://www.cdep.ru/material.asp?material_id=217. Региональные данные, приведенные в таблице 14, такой тенденции не обнаруживают. Столь небольшой процент применения судами указанной меры государственного принуждения связано, во многом, с нерешенностью вопросов, возникающих в связи с его исполнением.
• Говоря о применении реальных мер наказания за мошенничество, совершенное при особо отягчающих обстоятельствах, мы считаем целесообразным привести статистические сведения о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи по делам данной категории.
• П. Е. Конегер, рассуждая о повышении эффективности системы уголовных наказаний, видит причины таких негативных последствий в области правоприменения, как случаи неоправданного применения института условного осуждения, неправомерное использование законодательных возможностей назначения более мягкого наказания и др. в переполненности исправительных учреждений и ограниченности бюджетных возможностей См.: http://sartraccc.sgap.ru/. Кроме того, по нашему мнению, во многом существующий подход правоприменителя к вопросу назначения наказаний определяет происходящая в последнее время либерализация уголовного законодательства.
• 4. Латентность организованного мошенничества
• Рассмотренные выше количественно-качественные показатели организованного мошенничества в совокупности с пенологической характеристикой данного вида преступности несут в себе важную криминологическую информацию, необходимую для выработки эффективных мер противодействия подобного рода преступным проявлениям. Однако говорить об объективности отражения реального состояния исследуемого вида преступности, к сожалению, нельзя. Это связано с такой сложной проблемой противодействия преступности как латентность. В последние годы на диссертационном уровне осуществлены попытки теоретического рассмотрения ряда аспектов латентности См. например: Акутаев Р. М. Криминологический анализ латентной преступности: Дис… докт. юрид. наук. СПб, 1999; Кутяев В. М. Криминологическая характеристика скрытой преступности на железнодорожном транспорте: По материалам Волго-Вятского управления внутренних дел на транспорте МВД РФ: Дис… канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003; Сазонова Н. В. Латентная преступность: понятие, причины, измерение: Дис… канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.. Для обозначения этой части преступности употребляются различные термины: «латентная», «скрытая» преступность, «темная цифра», «черная цифра», «темные числа», «серая цифра» и др См.: Орехов В. В. Криминология: Учебник / Под ред. проф. В. Н. Бурлакова, проф. Н. М. Кропачева. СПб, 2005. С. 53.. И до сих пор в научной среде нет единого понимания данного явления. Некоторые авторы под латентной преступностью понимают реальную, но скрытую или незарегистрированную (не отраженную в официальной статистике) часть фактически совершенных преступлений См.: Лунеев В. В. Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. 3-е изд. перераб. и доп. М., 2005. С. 113; Гилинский Я. Криминология. Курс лекций. СПб, 2002. С. 46.. Другие в основу данного понятия вкладывают такой признак как «неизвестность», «невыявленность» отдельных уголовно-наказуемых деяний См.: Горяинов К. К., Исиченко А. П., Кондратюк Л. В. Латентная преступность в России: опыт теоретического и приаладного исследования. М., 1994. С.29; Сутурин М. А. Некоторые вопросы изучения и измерения латентной преступности // Сибирский юридический вестник. 2001. № 2. (http://www.lawinstitut.ru/ru/science/vestnik/20012/suturin.html). Р. М. Акутаев, взяв за основу определения латентной преступности признак неучтенности уголовной статистикой скрытых преступлений, считает, что в это понятие должен быть включен и признак нереагирования на совершенные преступления даже при наличии их выявленности См.: Акутаев Р. М. Криминологический анализ латентной преступности: Автореф. дис… докт. юрид. наук. СПб, 1999. С. 11.. Исходя из этого, он выделяет несколько видов латентной преступности.
• К естественно-латентным следует относить совокупность преступлений, не ставших достоянием органов и учреждений, регистрирующих их и осуществляющих преследование виновных, соответственно не учтенных в уголовной статистике, и в отношении которых не приняты предусмотренные законом меры реагирования. В зависимости от специфики факторов, способствующих естественной латентности преступлений, они, в свою очередь, могут быть подразделены на четыре группы.
• Первая группа включает преступления, о совершении которых не может знать никто, включая и самого правонарушителя. Это - преступления, совершенные по небрежности, либо ситуации, когда в силу правовой некомпетентности участники правоотношений допускают подмену одной нормы (уголовно-правовой) другой (нравственной или административной).
• Ко второй группе можно отнести преступления, где потерпевшие не сообщают о них в силу незаинтересованности в их выявлении. Мотивы такой незаинтересованности могут быть различными. Зачастую, по делам о мошенничествах, в том числе совершенных организованными преступными формированиями, виновные после совершения преступления, в целях избежания уголовной ответственности и наказания за содеянное пытаются договориться с потерпевшим или его близкими о компенсации причиненного материального ущерба. В силу конфиденциального характера подобных сделок, в подавляющем большинстве такие факты не становятся достоянием правоохранительных органов См.: Акаева А. А. Латентность преступности против собственности и ее причины // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под. ред. проф. А. И. Долговой. М., 2001. С. 241.. В ряде случаев потерпевшие просто не верят в способность правоохранительных органов восстановить их нарушенные права и интересы. Однако, следует отметить, что, по результатам проведенных ВНИИ МВД России исследований, для такого вида преступления, как мошенничество, характерно снижение, начиная с 2002 г. числа респондентов, не обратившихся в правоохранительные органы по факту совершения этого вида преступления, с 57% в 2000 до 42% в 2005 г См.: Криминологическая обстановка в Российской федерации и прогноз ее развития / Под общ. ред. С. И. Гирько. М.: ВНИИ МВД России, 2006. С. 80-81..
• Данный факт может свидетельствовать о постепенном повышении доверия населения к деятельности органов милиции и власти в целом.
• Третью группу составляют преступления, где нет явно выраженной потерпевшей стороны, поэтому и некому сообщить о преступлении в компетентные органы. Нередко такое можно встретить при посягательствах на государственные или общественные интересы.
• Четвертая группа - преступления, где факт его совершения известен узкому кругу лиц либо только виновному лицу. К подобного рода преступлениям можно отнести замаскированные хищения (в том числе и мошеннические), взяточничество, посягательства на лиц с психическими расстройствами, что затрудняет адекватную оценку происшедшего, некоторые другие.
• Вторую разновидность латентной преступности - совокупность искусственно латентных преступлений - образуют как известные правоохранительным органам преступления, но не взятые ими на учет, так и учтенные, но не раскрытые либо неполно раскрытые. Искусственно латентные преступления могут быть представлены в двух группах.
• Первая группа включает неучтенные правоохранительными органами преступления, по которым уголовные дела не возбуждены, хотя информацией о них располагают те или иные учреждения, предприятия, организации, она стала достоянием и правоохранительных органов, но последние не принимают необходимых мер к законной реализации этой информации. Зачастую данный вид латентности связан с коррупцией в правоохранительных органах.
• Вторую группу составляют субъектно-латентные преступления. Это - нераскрытые (неполно раскрытые) преступления, когда сам факт их известен и учтен, но неизвестно и не привлечено к уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, или отдельные из них, если преступление совершено в соучастии. Субъектно-латентные преступления отличаются от иных форм проявления латентности главным образом тем, что в данном случае речь идет о латентности субъекта, совершившего уголовно-противоправное деяние, а не латентности преступления. В подобных ситуациях лицо, виновное в совершении преступления, по причине его неустановленности не претерпевает тех неблагоприятных для него последствий, которые предусмотрены уголовным законом. Тем самым становится невозможным достижение целей уголовного наказания, которые предусмотрены в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Этот вид латентности характерен для организованного мошенничества. В ходе исследования мы установили, что участники организованных групп или преступных сообществ, оказавшиеся на скамье подсудимых, составляли лишь часть преступной структуры, занимавшейся мошенническими хищениями. Остальные проходили по уголовному делу, в лучшем случае, как свидетели, а чаще, как неустановленные следствием лица.
• В научном и практическом плане представляет определенный интерес и понятие мнимой латентности, под которым следует понимать ошибочное восприятие деяния как преступного, оставшегося без соответствующего реагирования со стороны компетентных органов. Проявлением мнимой латентности являются случаи, когда лица, считающие себя потерпевшими от преступления, заявляют об этом в официальные органы, хотя по критериям уголовного права деяние «виновного» лица не содержит состава преступления См.: Акутаев Р. М. Криминологический анализ латентной преступности: Автореф. дис… докт. юрид. наук. СПб., 1999. С. 12-14..
• По данным криминологических исследований, уровень латентности мошенничества очень высок и составляет 94,4 См.: Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. 3-е изд. перераб. и доп. М., 2005. С. 456.. Некоторыми учеными данный факт объясняется тем, что потерпевшие зачастую не осознают противоправного характера действий виновного либо, осознав это, не обращаются в правоохранительные органы из-за нежелания скомпрометировать себя См.: Криминология / Под ред. С. Я. Лебедева, М. А. Кочубей. М., 2007. С. 364.. Думается, что уровень латентности организованных форм мошенничества несколько выше. Связано это, в первую очередь, с более сложным «механизмом защиты» преступной группы от изобличения, высокой степенью конспирированности и профессионализма. Кроме того, сверхлатентность современной организованной преступности в России В. Е. Эминов объясняет и тем, что руководители значительной части организованных преступных формирований, благодаря коррупционным связям или своему должностному положению, могут непосредственно влиять на формирование статистики организованной преступности и эффективности мер противодействия ей См.: Эминов В. Е. Концепция борьбы с организованной преступностью в России. М., 2007. С. 23..
• Заключение
• Проведенный анализ позволяет сделать некоторые выводы.
• Данные официальной статистики обнаруживают устойчивую тенденцию роста количественных показателей преступности, связанной с организованным мошенничеством. Так, число расследованных фактов мошеннических хищений, совершенных участниками организованных групп или преступных сообществ, с 1998 по 2007 гг. в России увеличилось почти втрое (с 3241 до 9145); при этом основное увеличение произошло с 2003 по 2006 гг. (с 4461 до 9057). В Самарской области количество расследованных преступлений, предусмотренных ст. 159 УК в период с 1998 по 2007 гг. увеличилось в 4,2 раза (с 1121 до 4738), в то время как число расследованных фактов организованного мошенничества - в 8 раз (с 73 до 581). Темпы прироста рассматриваемого общественно опасного деяния в 2002-2007 гг. в Самарской области составили в среднем 21,4%, что выше, чем в целом по России (15,4%). Коэффициент мошеннических посягательств, совершенных участниками организованных преступных структур, в расчете на 100 тыс. жителей в данном регионе превышал общероссийские показатели за аналогичный период в 2,4 раза (11,5 преступлений в Самарской области против 4,7 в России). Статические данные, характеризующие состояние преступности, связанной с организованным мошенничеством в Пензенской области и в Республике Мордовия характеризуются непостоянностью, а потому не позволяют обнаружить каких-либо тенденций. Коэффициент организованных форм мошеннической деятельности в этих регионах в 2007 г. был равен 0,5 и 0,6, соответственно.
• Структура организованной преступности развивается в сторону увеличения доли мошеннических посягательств. Так с 2003 г. наблюдается рост удельного веса организованного мошенничества в сравнении, как с расследованными преступлениями экономической направленности, совершенными участниками организованных групп или преступных сообществ (средний прирост - 4,4%), так и всеми расследованными преступлениями, совершенными преступными формированиями (средний прирост - 4%). С 2004 г. хищение имущества путем обмана или злоупотребления доверием стало самым распространенным общественно опасным деянием в структуре организованной преступности. На его долю в 2007 г. пришлось 25,6% от всех преступлений, совершенных участниками организованных групп или преступных сообществ.
• Отмечается очень низкий процент числа прекращенных уголовных дел, связанных с организованным мошенничеством.
• Темпы прироста количества лиц, привлеченных к ответственности за организованное мошенничество в 2002-2007 гг. в России составили 8,7%. Наряду с этим увеличился удельный вес рассматриваемой категории преступников по отношению ко всем участникам организованных групп или преступных сообществ, привлеченным к ответственности (с 9,8% - в 1998 г. до 11,7% - в 2007 г.). В Самарской области из всего массива лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, на долю организованных мошенников в 2002-2007 гг. пришлось 4,8%, в Республике Мордовия - 2,1%, в Пензенской области - 1,5%. Таким образом, Самарский регион превзошел в несколько раз не только рассматриваемые административно-территориальные единицы, но и в 1,7 раза аналогичный показатель по России (2,8%).
• Каждое второе мошенничество, совершаемое организованной преступной группой, связано с финансовой или финансово-кредитной системой и каждое пятое сопряжено с использованием служебного положения.
• Предметом организованных форм мошеннического хищения в большинстве случаев являются деньги.
• В 90% случаев мошеннические хищения, в том числе и организованные виды, совершаются постоянными жителями данной местности.
• Преступные группы мошенников в зависимости от уровня организованности могут быть примитивными (до 10 человек), среднеорганизованными (до нескольких десятков человек) и высокоорганизованными (до нескольких сот человек). Анализ материалов судебно-следственной практики показал, что сложные по структуре мошеннические формирования (как правило, преступные сообщества) характеризуются: длительным периодом существования; иерархической системой построения; особым порядком подбора членов; жесткой дисциплиной, поддерживаемой системой санкций (как правило, материального характера); устойчивыми внутригрупповыми связями; постоянством форм и методов преступной деятельности; наличием единой финансовой базы; коррумпированностью; сложной системой конспирации, взаимодействия и защиты от правоохранительных органов; ведением контрразведывательной деятельности; оснащением специальными техническими средствами и др.
• Для прикрытия незаконной деятельности мошеннические организованные группы зачастую действуют под видом различных организационно-правовых форм юридического лица (акционерных обществ, компаний, фирм, агентств и т. д.).
• Профессионализм участников преступных формирований этого профиля растет.
• Среди всех видов общественно опасных деяний, входящих в структуру судимости, отмечается существенная динамика числа осужденных по статье 159 УК РФ (с 2003 по 2006 гг. количество осужденных за мошенничество увеличилось почти в три раза). Соотношение количества осужденных за мошенническое хищение с числом лиц, привлеченных к ответственности за данное преступление в Пензенской и Самарской областях выше, чем в целом по России (51,6%) и, в 2002-2007 гг., в среднем составило 82,9% и 70,5%, соответственно; в Республике Мордовия - 38,6%. При этом, столь большой разрыв в приведенных показателях свидетельствует о низком качестве уголовного судопроизводства. В структуре судимости по видам наказания за мошенничество при особо отягчающих обстоятельствах наибольший удельный вес занимает условное осуждение к лишению свободы. В тоже время, с 2004 г. происходит уменьшение доли наказания в виде лишения свободы на реальный срок. Снизились и сами сроки.
• Латентность организованных форм мошенничества остается на очень высоком уровне.
• Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2007.

2. Федеральный Закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» // Собрание законодательства. 2003. № 50. Ст. 4848.

3. Преступность и правонарушения (1996-2000). Статистический сборник. М., 2001. 183 с.

4. Преступность и правонарушения (2001-2006). Статистический сборник. М., 2007. 179 с.

5. Преступность, криминология, криминологическая защита / Под ред. д. ю. н., проф. А. И. Долговой. М., Российская криминологическая ассоциация, 2007.

6. Информационный сборник о состоянии преступности и охраны общественного порядка на территории Самарской области за 12 месяцев 2006 г. Самара, 2006. 60 с.

7. Агапов П. В. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Саратов, 2006. 114 с.

8. Волохова О. В. Современные способы совершения мошенничества: особенности выявления и расследования / Под ред. проф. Е. П. Ищенко. М., 2007. 128 с.

9. Гилинский Я. И. Криминология. Курс лекций. СПб., 2002. 384 с.

10. Горяинов К. К., Исиченко А. П., Кондратюк Л. В. Латентная преступность в России: опыт теоретического и прикладного исследования. М., 1994. 152 с.

11. Гуров А. И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. М., 1990. 304 с.

12. Еникеев М. И. Юридическая психология. Учебник для вузов. М., 1999.

13. Общество и безопасность, 2007. № 2(47).

14. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель. М., 1997. 64 с.

15. Тайбаков А. А. Корыстная преступность европейского севера России: криминологическая характеристика. Петрозаводск, 2000. 137 с.

16. Криминология: Учебник / Под ред. проф. В. Н. Бурлакова, проф. Н. М. Кропачева. СПб, 2005. 520 с.

17. Криминологическая обстановка в Российской федерации и прогноз ее развития / Под общ. ред. С. И. Гирько. М.: ВНИИ МВД России, 2006. 190 с.

18. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. д. ю. н., проф. А. И. Долговой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2002. 848 с.

19. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. д. ю. н., проф. А. И. Долговой. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2005. 912 с.

20. Криминология / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. М., 1997. 309 с.

21. Криминология: Учебник под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. 3-е изд. перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. 734 с.

22. Криминология / Под ред. С. Я. Лебедева, М. А. Кочубей. М., 2007. 519 с.

23. Лунеев В. В. Преступность ХХ века: мировые, региональные и российские тенденции М., 2005. 912 с.

24. Эминов В. Е. Концепция борьбы с организованной преступностью в России. М., 2007. 47 с.

25. Акаева А. А. Латентность преступности против собственности и ее причины // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под. ред. проф. А. И. Долговой. М., 2001. C. 240-243.

26. Быков Ю. М. Криминологический анализ мошенничества в сфере страхования // Российский следователь. 2006. № 9. C. 26-30.

27. Горупай Н. М. Структурно-организационная характеристика организованных преступных формирований // Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними / Под ред. проф. А. И. Долговой. М., 2005. C. 71-74.

28. Гриб В. Г. Особенности личности и поведения членов преступных сообществ // Преступное поведение (новые исследования): Сборник научных трудов. М, 2006. C. 54-69.

29. Долгова А.И. Преступность, ее виды и организованная преступность // Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью. Материалы конференции. М., Российская криминологическая ассоциация, 2007. C. 3-8.

30. Микаутадзе С. Р. Структура и динамика развития профессиональной преступности в современной России // Российский следователь, 2006. № 8. C. 26-29.

31. Мишин Г. П. Профессиональная и организованная преступность: сравнительный анализ // Уголовное право, 1999. № 4. C. 95-99.

32. Покаместов А. В., Магомедов З. Н. Проблемы латентности и учета преступлений экономической направленности // Актуальные вопросы совершенствования деятельности органов внутренних дел в современных условиях: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. М.: ВНИИ МВД России, 2008.

33. Сутурин М. А. Некоторые вопросы изучения и измерения латентной преступности // Сибирский юридический вестник, 2001. № 2. (http://www.lawinstitut.ru/ru/science/vestnik/20012/suturin.html)

34. Акутаев Р. М. Криминологический анализ латентной преступности: Дис… докт. юрид. наук. СПб, 1999. 358 c.

35. Акутаев Р. М. Криминологический анализ латентной преступности: Автореф. дис… докт. юрид. наук. СПб., 1999. 42 с.

36. Кутяев В. М. Криминологическая характеристика скрытой преступности на железнодорожном транспорте: По материалам Волго-Вятского управления внутренних дел на транспорте МВД РФ: Дис… канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. 175 c.

37. Мусаев А. М. Организованная экономическая преступность (по материалам Республики Дагестан): Автореф. дис… канд. юрид. наук. Махачкала, 2007. 25 с.

38. Сазонова Н. В. Латентная преступность: понятие, причины, измерение: Дис… канд. юрид. наук. Красноярск, 2008. 164 c.

39. Архив Верховного суда Республики Татарстан. Дело № 02п01/11 2001 г.

40. Архив Самарского областного суда. Дело № 02-232/01 за 2002 г.

41. Архив Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. Дело № 1-16/2004 г.

42. Архив Краснослободского районного суда Республики Мордовия. Дело № 1-35/2006 г.

43. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 6; 2004. № 2; 2005. № 10.

44. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 августа 2006 г. N 385-П06 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».