Доказывание в арбитражном процессе

129

Федеральное агентство по образованию

ГОУВПО «Удмуртский Государственный Университет»

Институт права, социального управления и безопасности

Кафедра гражданского права

Ямилов Рамиль Могатович

Тема: Доказывание в арбитражном процессе

Выпускная квалификационная работа

Научный руководитель

старший преподаватель

кафедры гражданского права

Девятова Оксана Вячеславовна

г. Ижевск, 2006г.

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие, значение и цель судебного доказывания в арбитражном процессе

§ 1. Понятие и значение судебного доказывания в арбитражном процессе

§ 2. Понятие и определение предмета доказывания. Факты, не подлежащие доказыванию. Факторы, влияющие на предмет доказывания

§ 3. Цель судебного доказывания в арбитражном процессе

Глава 2. Распределение между сторонами обязанностей доказывания в арбитражном суде

§ 1. Правовая природа обязанности по доказыванию

§ 2. Правила распределения обязанностей доказывания

Глава 3. Структура судебного доказывания в арбитражном суде. Оценка доказательств

§ 1. Собирание и представление доказательств. Судебные поручения арбитражного суда

§ 2. Исследование доказательств в арбитражном суде

§ 3. Оценка доказательств арбитражным судом

§ 4. Содержание оценки доказательств арбитражным судом

§ 4.1. Относимость доказательств

§ 4.2. Допустимость доказательств

§ 4.3. Достоверность доказательств

§ 4.4. Достаточность доказательств

Глава 4. Правовой анализ отдельных средств доказывания в арбитражном процессе

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Человеческая деятельность всегда несет в себе зерно конфликта, т. к. любое действие человека в обществе затрагивает чьи-либо интересы, и, следовательно, возникают ситуации, которые необходимо преодолеть тем или иным способом. С развитием цивилизации усложнялись и конфликтные ситуации. И поэтому усложнялись и защитные механизмы, которыми та или иная цивилизация регулировало равновесие в обществе. Одним из таких регуляторов явилось государство.

Однако и государство в дальнейшем усложнялось. Появилась необходимость определенной специализации деятельности государство. В частности появились судьи, которые разрешали конфликтные ситуации.

В начале государство мало ограничивало деятельность судьи по разрешению конфликтных ситуаций, т. е. судья судил по своей совести. Отголосок такого положения сохранился в англо-саксонской системе права.

Однако такое положение не устраивало как государство, так и общество. Любому государству не нужен полностью независимый суд. А общество обоснованно остерегалось произвола судьи.

Поэтому возникшую проблему решили просто. Судья мог разрешить конфликтную ситуацию либо в рамках закона (континентальное право), либо на основе судебного прецедента (англо-саксонское право), либо на основе постулатов определенной религии (семья религиозного права).

В дальнейшем происходило и развитие судебной власти. Если в начале судья решал как уголовные, так и гражданские дела без специализации, такое положение дел позволяло развитие цивилизации на тот момент, то в наше время такой универсализм невозможен, т. к. развитие общества, в общем, и права, в частности, достигло такой точки, когда стало невозможным одному и тому же человеку рассматривать как уголовные, так гражданские дела.

Постепенно выделившись из общей коллективной собственности, возникла частная собственность Муромцев С.А. Гражданское право древнего Рима. - Москва, Типография А.И. Мамонтова и К, 1883. с. 203. Как результат развития частной собственности усложнились и гражданские правоотношения. Так возникли многочисленные споры по гражданским правоотношениям.

Для разрешения этих споров появилось гражданское судопроизводство.

В наше время происходит дальнейшая дифференциация судебного процесса. Так в России в начале 90-х появился арбитражный судебный процесс Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. Т. Боннер, В. В. Блажеев [и др.]; под ред. М. С. Шакарян. М., 2004. с. 6; Особенности доказывания в судопроизводстве. Научно-практическое пособие / под ред. проф. А. А. Власова. М., 2004. с. 142, как разновидность юридической деятельности, регулируемой нормами арбитражного процессуального права Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М., 2003. с. 173. Это связано, во-первых, с переходом России на рыночные отношения и бурного развития частной собственности в сфере экономической деятельности, из-за чего увеличился объем гражданских споров, во-вторых, с волей государства выраженной в Конституции РФ. Однако арбитражное судопроизводство отдельно не выделено в Конституции (ст. 118 Конституции РФ). Отсюда следует вывод, что арбитражный процесс проходит в рамках гражданского и административного судопроизводства Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков, с. 174. Можно отметить, что арбитражный процесс выделился из гражданского процесса только по субъектному составу, что подтверждается волей законодателя, выраженной в ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Таким образом, законодатель отдельно отграничил от гражданского процесса разрешение споров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению практически всех ученых судебная защита прав - наиболее эффективное средство восстановления нарушенных прав Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М., 1996.; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) / под ред. О.Н.Садикова. М., 1998.; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева. М.1998.; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г. П. Ивлиев. М., 2002.; Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. Карповича В. Д. М., 2002.; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 2000.; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 2003.; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. проф. В.В.Яркова) М., 2003.; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /под ред. Г.А. Жилина. М., 2004.; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Власов и др., под ред. Г.А. Жилина. М., 2004.; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая /под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина. М., 2004.; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. Т. Боннер, В. В. Блажеев [и др.]; под ред. М. С. Шакарян. .

Право каждого на судебную защиту гарантировано ст.46 Конституции РФ.

Любой спор, в том числе и правовой, имеет минимум двух оппонентов, которые считают себя правыми.

Однако два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере, одно из них необходимо ложноКириллов В. И. Старченко А. А. Логика. Учебник для юридических вузов. М., 2004. с. 13. Тем самым необходимо выяснить чье суждение истинно. Для этого стороны пытаются доказать свою правоту разрешенными методами.

Как отмечал Васьковский Е.В. суд не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить исковое требование на том только сновании, что считает истца честным человеком, неспособным предъявить неправое требование, и точно так же не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика заслуживают, ввиду его нравственных качеств, полного доверия. Суд принимает в соображение заявления и утверждения сторон лишь в той мере, в какой установлена их истинность Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - Москва, издание Бр. Башмаковых, 1917. с 113.

Доказывание - это неотъемлемая часть арбитражного процесса, без него невозможно разрешить дело, восстановить нарушенные права и интересы, осуществить правосудие. В итоге от того, насколько правильно установлены обстоятельства дела, зависит эффективность правосудия. По этим причинам доказывание является одним из центральных институтов общей части арбитражного процессуального права Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. проф. В.В.Яркова. с. 124.

Изучение института доказывания в арбитражном процессе является темой моей выпускной квалификационной работы "Доказывание в арбитражном процессе".

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

1. раскрыть понятие доказывания в арбитражном процессе

2. рассмотреть доказательства и этапы доказывания в арбитражном процессе

3. рассмотреть факторы, влияющие на доказывание в арбитражном процессе

4. рассмотреть принципы и правила доказывания в арбитражном процессе

5. провести анализ средств доказывания в арбитражном процессе;

6. выявить противоречия в законодательстве и судебной практике, а также в науке арбитражного процессуального права. Как отмечает большинство исследователей, многие вопросы доказывания были и остаются спорными Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., Л., 1950.; Новицкий В. А. О концептуальности теории российского процессуального доказывания и правоприменения / История и теория государственно-правового развития России. Ставрополь. СГУ. 2002.; Новицкий В. А. Правовая реформа ХХ-ХХI веков в России и проблемные её проведения: процессуальное доказывание и правоприменение / Труды юридического факультета СГУ. Вып. 1. Ставрополь. СГУ. 2002.;Новицкий В. А. Правоприменение: соотношение стадий применения права и проявления доказывания субъекта, их влияние на тип судопроизводства / Правовая система России: история и современность (опыт правового регулирования). Ставрополь. СГУ. 2002.; Новицкий В. А. Российское доказательственное право: или рецептированное? (Вопросы теории российского процессуального доказывания и правоприменения) / Серия "Право". Сб. СевКавГТУ. Вып. 4. Ставрополь. СевКавГТУ. 2002.; Новицкий В. А Российское доказательственное право - феномен права или пробелы теории права / Сб. СевКавГТУ. Ставрополь. СевКавГТУ. 2002.; Новицкий В. А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография. - Ставрополь. Изд-во СГУ. 2002.; Новицкий В. А. Актуальные проблемы российского права ХХI века: о специальных науках в дополнение к процессуальным / Сб. статей СКСИ. Ставрополь. СКСИ. 2003.; Новицкий В. А. Актуальные проблемы правоприменения: доказательственное право в новых ГПК РФ и АПК РФ и его дальнейшее совершенствование /Академия права и управления. СевКавГУ, Ростовский юр. инст-т Российской правовой академии Минюста России. М. 2003.; Новицкий В. А. Доказательственное право в системе Российского права / Труды юридического факультета СГУ. Ставрополь, 2003.; Новицкий В. А. К вопросу о теории доказывания в общеправовом аспекте и её влиянии на формирующееся отраслевое процессуальное законодательство России / Сборник научных трудов СФ. МГАПИ. Ставрополь, 2003.; Новицкий В. А. Конфликтность правовых позиций субъектов доказывания в процессуальном доказывании и правоприменении / Сб. статей института им. В.Д.Чурсина. Ставрополь, 2003.; Новицкий В. А. Новая архитектура доказывания или как "обустроить" судебный спор по-иному / Труды юридического факультета СГУ. Ставрополь, 2003.; Новицкий В. А. Перспективы развития теории доказывания / Проблемы понимания права и государства. Ставрополь, 2003.; Новицкий В. А. / Проблемы процессуального права: истина в доказывании Сб. СевКавГТИ. Ставрополь, 2003.; Новицкий В. А. Теории доказывания: проблемы и их решение / Проблемы понимания права и государства. СГУ. Ставрополь, 2003.; Новицкий В. А. Теории доказывания в отраслевой науке / СТИС. ЮРГЭС. Ставрополь, 2003.; Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997.; Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве. Автореф. дис… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1992.; Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М.,1999.; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.,. 2000.; Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 2005.; Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.; Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. и т. д..

В выпускной квалификационной работе были использованы следующие источники:

1. Законы, в частности международные договора, Конституция РФ, ГК, АПК, ГПК.

2. Судебная практика по арбитражным спорам

3. Работы различных авторов по институту доказывания, как в арбитражном, так и в гражданском процессе, что связано с тем, что регулирование процесса доказывания в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по-прежнему сохраняет много общего в силу единства гносеологической природы доказательственной деятельности, межотраслевого характера доказательственного права Новицкий В. А. Теории доказывания в отраслевой науке. с. 53; Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. с. 123-143; Осипов Ю. К. Правовые нормы, регулирующие подведомственность юридических дел, в системе советского законодательства // Правоведение. 1974. № 5. с. 30-31 . Как отмечает И.В. Решетникова на развитие арбитражного процессуального права оказало сильное влияние гражданское процессуальное право Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. с. 150. А.А. Власов отмечает, что институт доказывания опирается на теорию доказывания, разработанную в науке гражданского процессуального права Особенности доказывания в судопроизводстве. Научно-практическое пособие / под ред. проф. А. А. Власова. с. 142. За все время существования государственного и ведомственного арбитража его деятельность изучалась в рамках науки гражданского процессуального права, что вызвало к жизни теорию широкого и узкого понимания гражданского процесса Гражданский процесс. 2-е изд. / Под ред. К.И. Комиссарова и Ю.К. Осипова. М., 1996. с. 6. Кроме того, создание системы арбитражных судов и принятие арбитражно-процессуального законодательства продемонстрировало значительное сходство в правовом регулировании процедуры рассмотрения дел с гражданским процессом. Процессуальные сходства неизбежны в силу общей природы рассматриваемых дел

4. Положения иных научных дисциплин необходимых для раскрытия института доказывания в арбитражном процессе.

Глава 1. Понятие, значение и цель судебного доказывания в арбитражном процессе

§ 1. Понятие и значение судебного доказывания в арбитражном процессе

«Теория доказательств не ограничивается установлением правил о собирании, разработке и пользовании, эксплуатации, доказательствами, но и выработкой правил о доказывании на суде истины, материалов, из которых можно построить и то, и другое здание» Терновский Н. А. Юридические основания к суждению о силе доказательств и мысли из речей Председательствующего по уголовным делам. Пособие для юристов-практиков и присяжных заседателей. - Тула, типография В.Н. Соколова, 1901. с. 36.

Рассмотрим понятие доказывания в арбитражном процессе.

По мнению Анохина теория судебного доказывания в арбитражном судопроизводстве специально не разрабатывалась. Но основные положения теории судебного доказывания, разработанной специалистами в области общей теории права, гражданского и уголовного процессов, можно применять и к сфере арбитражного судопроизводства, поскольку они отражают принципиальные аспекты, связанные с деятельностью судов по установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела Анохин В.С. Арбитражное Процессуальное Право России. М. 2000. с. 97 .

Несмотря на эволюцию названия «Глава VI. Доказательства» АПК 1992 г. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 марта 1992 г. N 2447-1 // "Российская газета" от 15 апреля 1992 г. на название «Глава 7. Доказательства и доказывание» АПК 2002г. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ "Российская газета" от 27 июля 2002 г. легального определения доказывания в арбитражном процессе не существует. В российском праве есть легальное определение доказывания только в ст. 85 УПК Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ / Российская газета от 22 декабря 2001 г. N 249.

Однако использование данного определения в арбитражном процессе невозможно в связи из-за различия принципов, регулирующих материальные и процессуальные правоотношения.

Основное различие состоит в том, что в гражданском и арбитражном процессе предполагается состязательность и равноправие сторон, и, следовательно обе стороны правового спора обязаны доказать свою правоту в споре. Тогда как в уголовном процессе основным принципом является презумпция невиновности, тем самым доказывание является обязанностью стороны обвинения.

Поэтому положение некоторых авторов о межотраслевой природе процессуального (судебного) доказывания Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве. Автореф. дис… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1992. с. 23; Новицкий В. А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография. с. 45 необходимо применять с оглядкой из-за принципиальных различий отраслей права.

Исходя из вышеизложенного представляется более оправданным подход А.П. Рыжакова, который доказывание подразделял на уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное и иное по отраслевому критерию деления доказывания Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. с. 84.

Как отмечает, Ю.Б. Крисинель особенности доказывания в арбитражном процессе обусловлены, в частности, субъектным составом участников и характером рассматриваемых судом спорных правоотношений. Обладает определенной спецификой и сама арбитражная судебная процедура рассмотрения дел, которая была разработана на основе сочетания традиционного процессуального подхода, теоретической базы гражданского процесса, и принципов арбитрирования, применявшихся в период действия ведомственных арбитражей Криссинель Ю. Б. Некоторые вопросы практики доказывания в арбитражном процессе // СибЮрВестник, 1998. №3. с. 47.

Существует множество доктринальных точек зрения на понятие «доказывание».

По мнению И.В. Решетниковой, доказывание - это сложный процесс, охватывающий мыслительную и процессуальную деятельность его субъектов по обоснованию какого-то положения и выведению нового знания на основе исследованного Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. с. 144. Однако, она же определяет судебное доказывание как разновидность познания, протекающая в специфической процессуальной форме и охватывающая мыслительную, процессуальную деятельность субъектов, обосновывающих те или иные положения и выводящих на основе этого новые знания в суде Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М., 2004. с. 201.

В определениях, даваемых И.В. Решетниковой не понятно для чего весь этот сложный процесс или разновидность познания, если целью доказывания, является обоснование какого-либо положения или получение нового знания. Тогда для чего вообще вся это сложная структура судопроизводства. Для получения нового знания как цели доказывания не нужно суда, ведь основная функция суда разрешить спор, т. е. через определенную процедуру дать заключение об истинности позиции одной из сторон, а не получение нового знания. А стороны должны подтвердить определенными доказательствами истинность своей позиции.

А.К. Сергун считает, что доказывание - это деятельность по установлению обстоятельств дела с помощью судебных доказательств Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2004. с. 165. Автор не ответил, чья это деятельность, не указав в определении субъектов доказывания в судебном процессе. Получается, в доказывание могут принимать любые лица, лишь бы были судебные доказательства.

В следующем определением, даваемым авторами учебника «Военное право» указано, что доказывание - это деятельность лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для дела Военное право: Учебник. Серия "Право в Вооруженных Силах - консультант". - М.: За права военнослужащих, 2004. с. 114. Здесь фигурирует установление наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для дела. Получается, что доказывание - это констатация наличия или отсутствия фактов по правовому конфликту.

В. Жуйков определяет доказывание как процесс представления доказательств Жуйков В. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // "Российская юстиция", 2003. № 6. с. 24. Автор четко не указал цель доказывания, не разграничил доказательства, не очертил круг субъектов доказывания.

Странное определение дает Г.А. Жилин. По его мнению, под доказыванием обычно понимается вся доказательственная деятельность суда и других субъектов Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /под ред. Г.А. Жилина. с. 203. Налицо тавтология - ошибочное определение, в котором определяющее повторяет определяемое Кириллов В. И. Старченко А. А. Логика. с. 51.

Судебное доказывание, по мнению Г. Дягтеревой - это урегулированная нормами ГПК и АПК деятельность участников процесса, направленная на достижение определенного знания об обстоятельствах спора, фактически сложившихся правоотношениях, что позволяет вынести законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения спора Дегтерева Г. Обязанность доказывания в налоговых спорах // Российская юстиция, 2001. № 2. с. 15. Однако автор не указывает, что доказывание - это не только и не столько достижение определенного знания, но обоснование определенного положения, выдвигаемого стороной спора.

По мнению В. Лушникова доказывание как процессуальная деятельность суда и участников судопроизводства занимает центральное место в рассмотрении дел, подведомственных суду, и подчиняется общим закономерностям познания действительности Лушников В. Доказывание в конституционном судопроизводстве // эж-ЮРИСТ, 2003. № 47. с. 14 .

Как считает А.А. Власов судебным доказыванием будет являться деятельность арбитражного суда и участвующих в деле лиц, направленная на установление с помощью судебных доказательств истинности фактов, от которых зависит разрешение спора между сторонами по существу, т.е. фактов, образующих предмет доказывания Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Власов и др., под ред. Г.А. Жилина. с. 213.

По определению М.К. Треушникова судебное или процессуальное доказывание - это урегулированный нормами гражданского или арбитражного процессуального права путь (переход) от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение обоснованных и законных судебных решений как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах Треушников М. К. Судебные доказательства. с. 35.

Как видно из двух вышеприведенных определений, центральным моментом доказывания является достижение истины. Вопрос достижения истины в судебном доказывании рассматривается многими учеными и является одним из спорных Амосов А. М. Судебное познание в арбитражном процессе. М., 2003.; Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов,1999.; Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004.; Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.; Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2004.; Мурадъян Э. М. Истина как проблема судебного права. М., 2004.; Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве Треушников М. К. Судебные доказательства..

Ю.А. Попова предлагает считать судебным доказыванием процессуальную деятельность суда и всех субъектов процесса по истребованию, представлению, оценке, исследованию относящихся к делу доказательств с целью установления фактов предмета доказывания и доказательственных фактов для постановления законного и обоснованного решения по делу Попова Ю. А. Судопроизводство по делам, возникающих из публично-правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар: КГАУ. 2002. с. 129. Как отмечалось выше, в юридической литературе нет единого мнения по наиболее существенным вопросам доказывания.

Так, относительно понятия судебного доказывания существуют две концепции. В основе первой из них лежит суждение о судебном доказывании как способе познания фактических обстоятельств дела. По мнению К.С. Юдельсона, под судебным доказыванием следует понимать «деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора, между сторонами...» Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. с. 58. Представители другой концепции полагают, что под доказыванием подразумевается деятельность, имеющая целью убедить суд в истинности рассматриваемых им фактов. В концентрированном виде эта идея выражена в суждении С.В. Курылева - «доказывание -- не познание, доказывание для познания» Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. с. 67.

Для более полного определения понятия доказывание в арбитражном суде рассмотрим подробнее структуру данного понятия.

Любая деятельность, а доказывание - это деятельность охватывает следующий круг вопросов:

- Определение субъектов доказывания;

- Определение обстоятельств, подлежащие установлению как объект доказывания;

- Какими правилами должны руководствоваться субъекты доказывания (процессуальная форма доказывания), какими юридическими фактами субъекты доказывания обосновывают свою позицию (доказательства, средства доказывания).

Необходимо показать, какие именно субъекты арбитражно-процессуальных правоотношений являются субъектами доказывания.

Выделяют две точки зрения на субъектный состав судебного доказывания. Основной спорный момент- это отнесение суда к субъектам доказывания:

1. Субъектами доказывания, по мнению К.С. Юдельсона являются стороны, суд, третьи лица, представители, прокурор Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. с.с.81, 86 т. е. с учетом АПК 2002г. к субъектам доказывания в арбитражном процессе относит суд, а также лица, участвующие в деле, их представители

Данной точки зрения придерживается большинство ученых-процессуалистов Арбитражный процесс: Учебник; Треушников М. К. Судебные доказательства..

Как отмечает Вершинин А.П. принцип "личной автономии тяжущихся" ещё в конце XIX - начале ХХ вв. подвергся обоснованной критике в русской процессуальной литературе. Н.А. Гредескул отмечал, что "господствующая доктрина о состязательном начале путает всю теорию гражданского процесса, извращает судебную практику и тормозит правильное движение процессуального законодательства. Отождествивши состязательное начало с пассивностью суда в процессе эта доктрина низвела его до полной бессодержательности, из живого принципа превратила в совершенно мёртвую формулу: Процесс есть совместная деятельность, взаимодействие суда и сторон; никакими усилиями мысли её нельзя превратить в одностороннюю деятельность только сторон, которую пассивно созерцал бы суд" Вершинин А. П. Доказывание в гражданском процессе: новые правила // Правоведение. 1995. № 6 с. 66.

2. А.Ф. Клейман к субъектам доказывания относит только стороны, чей спор должен разрешить суд Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. с. 73. Аналогичной позиции придерживаются следующие ученые Е.В. Васьковский Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. с. 637, О.В. Иванов Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск, 1974. с. 138, ЮБ. Криссинель Криссинель Ю. Б. Некоторые вопросы практики доказывания в арбитражном процессе. с. 43.

Вызывает определенные сомнения позиция, высказанная И В. Решетниковой со ссылкой на грамматический способ толкования глагола доказать Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1984. с. 147: «двойственное понимание процесса доказывания приводит к выводу, что даже участие в процессе в форме выведения какого-либо положения на основе исследованных доказательств означает участие в доказывании» Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. с. 151. Следовательно, продолжая рассуждения И.В. Решетниковой к субъектам доказывания можно отнести и иных участников арбитражного процесса, например эксперта, который, проводя экспертизу, выводит какое-либо положение на основе исследованных доказательств.

Кроме того, системно проанализировав положения ст.ст.1, 40, 64АПК 2002г., можно сделать вывод аналогичный выводу А.Ф. Клеймана.

Законодатель, указывает, что суд разрешает споры, отнесенные к его компетенции (ст. 1 АПК) на основе доказательств (ст. 64 АПК) представленными лицами, участвующими в деле (ст. 40 АПК). Т. е. законодатель как бы ставит суд над спором.

Заслуживает внимания точка зрения, высказанная авторами комментариев к ст. 40 АПК РФ Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. проф. В.В.Яркова). с. 132; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Власов и др., под ред. Г.А. Жилина. М., 2004. с. 107.

Признаком лиц, участвующих в деле в разрешение спора они указывают интерес (заинтересованность). В свете принципа состязательности наличие интереса в доказывание начинает играть все возрастающую роль. В то время как у суда нет никакого интереса в исходе правового спора. Следовательно, с точки интереса суд не может являться субъектом доказывания.

В науке, изучающей системы, есть такой постулат, согласно которому нельзя познать систему находясь в ней, чтобы познать систему необходимо находится вне данной системы Князев А. А. Восемь лекций по синергетике. Саратов, 1996. с. 26, т. е экстраполируя данный постулат в науку арбитражного процесса можно указать, что суд не должен участвовать в доказывание, его задача вынести обоснованное решение на основе рассмотренных в деле доказательств. В случае если суд является субъектом доказывания, он заинтересован в подтверждении определенных положений, т е. будет отсутствовать объективность в принятии судебного решения.

Таким образом, субъектами доказывания в арбитражном процессе являются лица участвующие в деле, которые заинтересованы в решении суда в свою пользу путем обоснования своей позиции в судебном споре.

Однако если учесть тот факт, что целью доказывания является достижения определенной цели - доказывание своей правоты сторонами, то достижении этой цели зависит от оценки суда, он определяет кто прав, следовательно, исходя из данной предпосылки, суд все-таки является субъектом доказывания.

На это указывает содержание главы 7 «Доказательства и доказывание» АПК. Если ее системно проанализировать, то неизбежно вытекает вывод, что суд является субъектом доказывания. Из вышеприведенных рассуждений неизбежно вытекает вывод, что правы обе стороны.

Их позиция мне напоминает притчу о слоне и слепых, когда слепые, ощупав слона, заявили каждый, что это колонна, что это ухо и что это шланг. Они исследовали свои определенные грани понятия судебного доказывания и делали каждый свой правильный вывод

Т. е. по моему мнению, к понятию доказывание необходимо подходить системно.

Объектом доказывания для совершения отдельного процессуального действия являются обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями, как правило, арбитражного процессуального законодательства.

Объект доказывания по делу в целом представляет собой предмет доказывания.

Доказывание в арбитражном процессе осуществляется в соответствии с законодательством и поэтому неизбежно обладает чертами, выделяющими его как разновидность познания.

Важным аспектом арбитражного процессуального доказывания является его осуществление в процессуальной форме, свойственной для всего арбитражного судопроизводства и для доказывания как его части. Можно выделить следующие черты процессуальной формы доказывания:

1) законодательная урегулированность. Вопросы доказывания в арбитражном процессе регламентируются законом, прежде всего АПК. Однако существенной особенностью законодательного регулирования доказывания является сочетание процессуальных и материально-правовых источников. Например, предмет доказывания по конкретным делам, правовые презумпции, допустимость доказательств и многое другое регулируются нормами материального права. Общие же положения о процедуре доказывания закреплены в АПК;

2) детальность правовой регламентации. Как последовательность действий по доказыванию, так и их содержание подробно регламентируются нормами права;

3) универсальность процессуальной формы доказывания. Доказывание рассчитано на весь арбитражный процесс. Например, в любой стадии арбитражного судопроизводства объект доказывания, как было отмечено ранее, включает обоснование отдельных юридических фактов, необходимых для совершения определенных процессуальных действий;

4) императивность процессуальной формы доказывания - важный элемент, определяющий специфику процедуры доказывания. Императивность характерна для отношений суда и других субъектов доказывания. Применительно к процессуальной форме императивность означает обязательность нормативных предписаний для всех субъектов доказывания без исключения. Нарушение нормативных предписаний в области доказывания неизбежно вызывает неблагоприятные последствия для всех субъектов;

5) подчиненность доказывания принципам арбитражного процесса. Доказывание - гибкий правовой институт, содержание которого зависит от принципов судопроизводства. В классическом следственном гражданском процессе царил принцип письменного процесса, не было представительства, состязательности. В итоге одним полновластным субъектом доказывания был суд. Состязательный процесс отличается устностью, наличием представительства, отсюда расширение круга субъектов доказывания, где каждый играет определенную законом роль.

Таким образом, процессуальная форма доказывания в арбитражном суде - это детальная, законодательная урегулированность доказывания, отличающаяся универсальностью, императивностью и подчиненностью принципам арбитражного процесса.

Проанализировав точки зрения ученых процессуалистов по поводу понятия доказывания в арбитражном процессе, проведя исследования понятия «доказывание в арбитражном процессе», можно сделать вывод, что «новое - это хорошо забытое старое» Таким образом, можно отметить, что наиболее полное определение доказывания дал Е.В. Васьковский:

«Деятельность тяжущихся, имеющая целью убедить суд в истинности их утверждений и заявлений, называется доказыванием (probatio, Beweisfьhrung), а те средства, с помощью которых производится доказывание, носят название доказательств (instrumenta, Beweismittel, preuves).

II. Доказывание в процессуальном смысле представляет собою установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме.

1. Цель доказывания - установить, что утверждение тяжущегося истинно, т. е. что приведенные им в свою пользу обстоятельства существуют в действительности и в таком именно виде, как он утверждает, или, наоборот, что отрицаемых им обстоятельств на самом деле нет.

2. Доказывание происходит перед судом, разрешающим дело, так как имеет задачей убедить этот суд (judici fit probatio). Исключение составляют те случаи, когда суд, которому предстоит постановить решение, поручает восприятие доказательств (напр., допрос свидетелей) другому суду. Исполняя это поручение, другой суд становится компетентным, хотя бы дело было ему неподведомственно.

3. Доказывание должно производиться указанным в законе порядком и с соблюдением предписанных форм; иначе оно не будет иметь значения для исхода процесса. Свидетели, напр., должны давать показания устно в заседании суда; сообщения, делаемые ими суду письменно, оставляются судом без внимания» Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. с. 179.

§ 2. Понятие и определение предмета доказывания. Факты, не подлежащие доказыванию. Факторы, влияющие на предмет доказывания

Арбитражное процессуальное законодательство не дает определения предмета доказывания, однако в дефиниции доказательств содержится прямое на него указание как на обстоятельства, обосновывающие требования и возражения, участвующих в деле лиц, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст.64 АПК). Как считает А.А. Власов понятие "предмет доказывания" тесно связано с доказательственной деятельностью, прежде всего сторон Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Власов и др., под ред. Г.А. Жилина. с. 166 .

В юридической науке по сложившейся традиции под предметом доказывания понимается совокупность обстоятельств (юридических фактов), установление которых необходимо для вынесения судом или иным органом законного и обоснованного решения Курс советского гражданского процессуального права. Том 1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. М. 1981. с. 392.

По мнению И.В. Решетниковой практически предмет доказывания - обстоятельства, установить которые необходимо для правильного разрешения дела Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. с. 173.

Таким образом, в арбитражном процессе перед сторонами, формулирующими предмет доказывания, стоит задача определения круга обстоятельств, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства с целью правильного и справедливого разрешения спора, переданного на разрешение арбитражного суда.

Каждая из сторон самостоятельно определяет состав фактов, которые входят в предмет доказывания. Это положение в свою очередь является отражением принципов, как состязательности, так и диспозитивности.

Нужно отметить, что практика судебного разбирательства свидетельствует об определенных проблемах, возникающих у сторон при установлении предмета и пределов доказывания. В свое время П.Я. Трубников отмечал, что нередки случаи, "когда субъекты доказывания начинают собирать доказательства, не сформулировав четко его предмет, что приводит к ошибкам" Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М. 1979. с. 72. От того, насколько правильно заинтересованная сторона определит предмет доказывания и состав фактов, подлежащих доказыванию, в значительной степени зависит направление развития арбитражного процесса. Это диктуется и принципом диспозитивности, который отражает самостоятельность и ответственность заинтересованного лица за развитие арбитражного процесса, а также за его последствия.

Какие же обстоятельства подлежат доказыванию по делу?

В процессуальной науке сложилось узкое и широкое понимание предмета доказывания. Согласно узкому толкованию предмета доказывания в его состав входят обстоятельства материально-правового характера. В соответствии с широким пониманием в предмет доказывания подлежат включению все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: материально-правовые и процессуальные факты, доказательственные факты Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. с. 235-245 .

Рассмотрим классификации фактов.

Наиболее бесспорной является деление фактов предмета доказывания по основанию наличия или отсутствия воли субъектов правоотношения. По этому критерию факты делятся на события и действия. События, с которыми норма права связывает правовые последствия (непреодолимая сила), не зависят от воли сторон, тогда как действия, наоборот, носят волевой характер (заключение договора).

Это деление имеет практическое значение для распределения обязанностей по доказыванию, поскольку в нормах материального права иногда встречается прямое указание на то, кто должен доказывать факт события. Так, если деятельность организации или граждан связана с повышенной опасностью, то в случае причинения вреда именно она должна доказывать наличие форс-мажора.

Классифицируют факты также по основанию соответствия их установленному правопорядку. По этому признаку действия как юридические факты предмета доказывания делят на правомерные и неправомерные.

Неправомерные действия подразделяют на гражданские, уголовные, административные правонарушения, в зависимости от того, нормы какой отрасли права предусматривают нарушения и регулируют данный вид общественных отношений.

Практическое значение данной классификации заключается во влиянии приговора, постановления об административном правонарушении на гражданский процесс и решения по гражданскому делу на уголовный процесс. Так, суд при рассмотрении гражданского дела не вправе квалифицировать те или иные действия, как уголовные правонарушения со всеми вытекающими отсюда последствиями гражданско-правового характера. Факт уголовного правонарушения должен быть доказан приговором суда (т.е. речь идет о преюдициальности фактов).

И.В. Решетникова подразделяет факты, составляющие предмет доказывания арбитражного суда, на три вида:

1) Юридические факты материально-правового характера. Установление указанного вида фактов необходимо для правильного применения субъектами доказывания нормы материального права, регулирующей данное правоотношение. Например, прежде чем суд может решить, обязан ли ответчик возмещать материальный вред истцу, возникший в результате автоаварии, необходимо установить наличие вины в действиях ответчика.

2) Доказательственные факты. Доказательственными фактами называются такие факты, которые, сами, не являясь искомыми юридическими фактами по делу, вместе с тем позволяют логическим путем сделать вывод о них.

3) Факты, имеющие исключительно процессуальное значение (возникновение права на предъявление иска, на приостановление производства по делу, его прекращение, на совершение иных процессуальных действий) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Власов и др., под ред. Г.А. Жилина. с. 184.

М.К. Треушников выделяет еще и факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия. Установление данного вида фактов требуется для обоснования судом частного определения, т. е. принятия мер профилактического характера Треушников М.К. Судебные доказательства. с. 57.

Правильное определение предмета доказывания позволяет установить совокупность фактов, выяснение которых необходимо для успешного выполнения стоящих перед судом задач, и устранить из судебного процесса все лишнее.

Бесспорным, по мнению И.В. Решетниковой является отнесение к предмету доказывания фактов материально-правового характера, так как для разрешения дел в арбитражном суде надо установить те обстоятельства, которые указаны в нормах материального права. Факты материально-правового характера можно подразделить на три группы:

1) правопроизводящие факты;

2) факты активной и пассивной легитимации;

3) факты повода к иску Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. с. 176.

К правопроизводящим фактам, например, относится наличие договора, которым определяются правоотношения между сторонами. Согласно п.1 ст.432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, установление факта существования договорных отношений предполагает определение того, что стороны договорились относительно всех существенных условий договора.

Например, АО обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании предусмотренного договором штрафа за неподачу тепловой энергии. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что причиной неподачи тепловой энергии явилось уклонение АО при заключении договора от согласования количества ежемесячной и ежеквартальной поставки энергии. Кассационная инстанция отказала в иске, так как в силу ст.541 ГК энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединительную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п .2 ст. 465 ГК). Следовательно, договор не заключен, нет оснований для взыскания штрафа Решетникова И.В. Особенности доказывания в суде по делам, связанным с договорами энергоснабжения // Хозяйство и право. 2001. № 11, с. 124.

В предмет доказывания также входит установление обстоятельств, подтверждающих правовой статус сторон, иными словами, определяется наличие активной и пассивной легитимации.

Например, муниципальное предприятие обратилось с иском к станции переливания крови на станции Энск-пассажирский и Министерству финансов РФ о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени. Суд провел замену ответчика, возложив обязанности на Энскую железную дорогу. Однако это ненадлежащий ответчик. В силу ст.120 ГК, п.6 разд.2 Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, Федерального закона "О федеральном бюджете" получателем средств на ведомственные расходы на здравоохранение, в том числе на станции переливания крови, является Министерство путей сообщения РФ, которое и является надлежащим ответчиком Решетникова И.В. Особенности доказывания в суде по делам, связанным с договорами энергоснабжения. с. 125.

Факт повода иска.

Возьмем, к примеру, дело о признании сделки недействительной, заключенной под влиянием заблуждения. После того как сторона понимает, что была введена в заблуждение, она может обратиться в суд о признании сделки недействительной. Согласно ст.178 ГК необходимо доказать, что заблуждение имело место и носило существенный характер. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

АПК предполагает установление не только обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, участвующих в деле лиц, но и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Это очень важный аспект предмета доказывания. В связи с этим вряд ли стоит отбрасывать процессуальные факты, так как без их учета дело часто не может быть разрешено правильно.

Следовательно, процессуальные факты также должны быть доказаны, если это имеет значение для правильного разрешения дела или какого-то отдельного процессуального вопроса. В процессуальной науке даже существует понятие "локальные предметы доказывания" Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева. М.1998. с. 110, определяемые нормами процессуального права для совершения отдельных процессуальных действий (обеспечение иска, восстановление сроков и проч.).

К иным обстоятельствам могут быть отнесены те обстоятельства, которые требуется установить для вынесения частного определения, подтверждение или опровержение достоверности доказательств и т.д.

Следует особо обратить внимание на законодательное определение обстоятельств предмета доказывания, которыми обосновываются требования и возражения не только сторон, но и всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражная практика содержит огромное количество примеров отмены судебных решений в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, а это и есть результат неправильного определения предмета доказывания Вестник ВАС. 2002. № 1 с.с. 20-22, 54, 62, 64, 67; Вестник ВАС 2002. № 2 с.с. 5-6, 22-23; Вестник ВАС 2002. № 4. с. 40-41.

К. С. Юдельсон в предмете доказывания видел три группы фактов

- правообразующие факты.

- факты легитимации,

- факты повода к иску Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. с. 166.

М.К. Треушников, С.В. Курылев, Л.П. Смышляев с данной позицией не согласны. Они считают, что факты легитимации и факты повода к иску - это факты правообразующие.

Например, факт принадлежности источника повышенной опасности определенной организации является для истца правообразующим, связывающим его право с обязанностью владельца источника повышенной опасности. Нет никакой необходимости называть или выделять эти факты под названием фактов легитимации. Любой правообразующий факт связывает право истца с обязанностью конкретного ответчика или ответчиков. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. с. 53; Смышляев Л. П. Предмет доказывания в советском гражданском процессе: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1959. с. 33; Треушников М.К. Судебные доказательства. с. 26.

С точки зрения влияния фактов на права и обязанности спорящих сторон факты А.Ф. Клейман подразделял на:

-порождающие права и обязанности,

-прекращающие права и обязанности,

-изменяющие права и обязанности,

-препятствующие возникновению прав и обязанностей Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. с. 34.

Данная классификация, по мнению С. В. Курылева и Л.П. Смышляева нецелесообразна в виду отсутствия практической значимости Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. с. 36; Смышляев Л. П. Предмет доказывания в советском гражданском процессе: Автореферат дис. канд. юрид. наук. с. 38; .

Однако М.К. Треушников считает, что деление фактов предмета доказывания в зависимости от правовых последствий на правопорождающие, правоизменяющие, правопрекращающие и правопрепетствующие имеет ценность для правовой оценки фактов, вывода суда о взаимных правах и обязанностях сторон, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела Треушников М. К. Судебные доказательства. с. 28.

С.В. Курылев делил факты предмета доказывания на положительные и отрицательные. Смысл этого деления в том, что отрицательные факты труднее доказывать, и это важно для выбора способа доказывания.

Указанный автор различал также в предмете доказывания факты-явления и факты-состояния.

Факты-явления отличаются от фактов-состояния тем, что они совершались в прошлом и для их доказывания требуется использование судебных доказательств. Факты-состояния носят длящийся характер и могут быть предметом непосредственного познания суда без доказательств Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. с. 49-50.