Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика расследований краж

Надо иметь в виду, что в тех случаях, когда в очной ставке принимает участие авторитетный свидетель (старше возрастом, независимый в поведении), обвиняемый (из числа авторитетов преступной среды), не желая признать себя изобличенным, нередко не дает правдивых показаний на самой очной ставке. Однако правдивые показания могут быть получены от него на допросе, проведенном сразу после очной ставки. Это объясняется тем, что такие обвиняемые не желают в присутствии свидетелей показывать себя побежденными на очной ставке.

В некоторых случаях хорошие результаты может дать такой прием, при котором следователь объявляет обвиняемому свое решение о проведении очной ставки с несколькими свидетелями, которые дали правдивые показания и будут изобличать обвиняемого в даче ложных показаний. В результате такого предупреждения обвиняемый может дать правдивые показания, отказавшись от встреч с лицами, которые будут изобличать его во лжи.

Как показывает практика расследования краж чужого имущества, перед принятием решения о проведении очной ставки складываются две типичные (следственные ситуации:

1) один из предполагаемых участников очной ставки, объясняя определенное обстоятельство преступления, дает правдивые показания, а другой - ложные.

2) оба участника следственного действия дают ложные показания и по-разному объясняют отдельное, важное для расследования уголовного дела, обстоятельство.

При подготовке к очной ставке в условиях первой следственной ситуации следователь должен побеседовать со свидетелем или обвиняемым, давшим правдивые показания, в целях получения добровольного согласия на участие в очной ставке. Продумать ход ее проведения с таким расчетом, чтобы выяснить круг интересующих вопросов за минимальный промежуток времени. В противном случае лица, дающие ложные показания, могут попытаться склонить другого участника следственного действия к даче выгодных для себя показаний. К тому же недостаточная целенаправленность очной ставки может привести к ознакомлению участников с имеющимися доказательствами, показать пробелы в их системе и таким образом упрочить обвиняемого в занятой позиции. Наличие второй следственной ситуации связано с тем, что обвиняемые (при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой) более охотно дают показания в отношении других участников преступления и стремятся по возможности смягчить свою вину. "Поскольку, такая очная ставка особенно чревата опасностью сговора сообщников, проводить ее рекомендуется лишь в тех случаях, когда использованы и не дали результата иные способы установления истины по спорным обстоятельствам"

Принимая решение о проведении очной ставки, необходимо принять меры по обеспечению безопасности участников следственного действия.

Как показывают исследования ученых, результативность очных ставок значительно возрастает, если они тактически правильно сочетаются с другими следственными действиями.

Результаты этого следственного действия отражаются в протоколе; они нередко подкрепляют выводы следователя и усиливают комплекс доказательств, полученных в процессе расследования уголовного дела.

При проведении очной ставки желательно использовать звукозапись или видеозапись. Это в определенной степени позволяет избегать потерь важной доказательственной информации, способствует всесторонности, полноте и объективности исследования спорных обстоятельств дела.

г) назначение экспертиз

При расследовании тайных хищений чужого имущества назначаются и проводятся следующие экспертизы: трасологическая экспертиза следов орудий и инструментов (механоскопическая экспертиза); трасологическая экспертиза запирающих механизмов и сигнальных устройств; транспортно-трасологическая экспертиза; трасологическая экспертиза следов ног и обуви; дактилоскопическая экспертиза (экспертиза следов рук); экспертиза восстановления уничтоженных маркировочных обозначений и др.

Самым распространенным видом экспертизы, исходя из природы рассматриваемого преступления, является трасологическая (механоскопическая) экспертиза следов орудий и инструментов. На ее разрешение ставятся следующие вопросы:

- имеются ли на поверхности объекта следы воздействия посторонними предметами;

- каков механизм образования этих следов, с какой стороны и в каком направлении произошло повреждение (разрыв, разлом, отжим, распил, сверление и пр.) данного объекта (двери, окна, доски и т.д.);

- к какому типу или виду относится орудие (инструмент, механизм), которым оставлены следы;

- какое минимальное время необходимо для взлома;

- какими физическими свойствами должно было обладать лицо, совершившее взлом (большая физическая сила, высокий рост и пр.), обладало ли лицо навыками пользования инструментом или механизмом, оставившим следы¹¹ О целях, задачах и вопросах, решаемых перечисленными экспертизами. См.: Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. С. 71-99, с. 198-207..

При решении идентификационных задач могут быть поставлены такие вопросы:

- одним или несколькими орудиями оставлены следы;

- не образованы ли следы на нескольких объектах одним и тем же орудием;

- не образованы ли следы орудием (инструментом), представленным на экспертизу.

При проведении обыска нередко изымается одежда (в том числе и с повреждениями, полученными в момент совершения кражи), и возникает необходимость установить, не этой ли одеждой оставлены следы, обнаруженные при осмотре места происшествия. В таких случаях назначается экспертиза следов одежды и ее повреждений, которая является разновидностью механоскопической. Она позволяет установить вид орудия, которым причинены повреждения одежды, определить механизм и условия образования повреждений. На разрешение этой экспертизы ставятся вопросы:

- являются ли обнаруженные следы следами одежды, каков механизм взаимодействия объекта с одеждой (следы трения, давления и пр.);

- каково взаимное расположение человека и объекта, на котором оставлены следы его одежды;

- какие следы и повреждения имеются на одежде, каков механизм их образования;

- орудием (предметом) какого вида образованы повреждения одежды;

- оставлены ли следы на предмете участками одежды данного лица;

- не образованы ли повреждения на одежде представленными предметами.

При расследовании тайных хищений чужого имущества распространены ситуации, когда возникает необходимость установления источника происхождения изделия (места его изготовления), а также отождествление производственного оборудования, используемого для его изготовления.

Для разрешения описанной ситуации назначается и проводится трасологическая экспертиза изделий массового производства, являющаяся разновидностью механоскопической. На ее разрешение ставятся следующие вопросы:

- на каком оборудовании изготовлено данное изделие, с применением каких станков и механизмов;

- не изготовлены ли данные изделия или полуфабрикаты на определенном станке либо с использованием конкретных его деталей (пресс-форм, штампов, пуансонов, матриц и пр.);

- не изготовлены ли данные изделия, части предмета, изъятые у разных лиц или в разных местах, с использованием одного и того же механизма или инструмента.

В тех случаях, когда при осмотре места происшествия изымаются следы рук (или объекты), то всякий раз назначается дактилоскопическая экспертиза.

Перед ней ставятся следующие вопросы диагностического характера:

- имеются ли на представленном объекте следы рук, пригодны ли они для идентификации лица;

- какой рукой (правой или левой) и какими пальцами (участком ладони) оставлены следы на данном предмете, каково взаиморасположение следов пальцев рук, какова их локализация на различных предметах (для анализа отдельных элементов механизма преступления или иного события);

- имеет ли какие-то особенности строение кисти руки лица, оставившего следы (шрамы, заболевания кожи, отсутствие фаланг пальцев), не было ли на руках посторонних предметов: колец, перчаток и пр.;

- как давно оставлены следы рук;

- каков пол, возраст и примерный рост лица, оставившего следы;

- сколько человек находилось на месте происшествия. Для решения идентификационных задач перед экспертами могут быть поставлены следующие вопросы:

- принадлежат ли следы рук одному или нескольким лицам;

- не оставлены ли следы рук конкретным лицом (лицами).

Для разрешения диагностических задач перед трасологической экспертизой следов ног и обуви следует поставить следующие вопросы:

- оставлен ли след (следы) босыми ногами (ногами в чулках, носках, обувью), пригодны ли следы ног (обуви) для идентификации;

- какой ногой оставлен след, каковы размеры и особенности босой ноги (шрамы, заболевания кожи, отсутствие фаланг пальцев), оставившей следы);

- какой обувью (вид, размер, степень изношенности) оставлены следы, какие особенности имеют обувь, чулки, носки);

- каковы физические свойства лица, оставившего следы (пол, рост, особенности телосложения, походки и пр.)

- каково направление и характер движения человека (например, шагом, бегом, с грузом).

В целях решения идентификационных задач следует сформулировать следующие вопросы:

- одним или несколькими лицами оставлены следы босых ног, обуви;

- оставлены ли следы босых ног данным лицом;

- оставлены ли следы обувью, носками или чулками, изъятыми у данного лица.

В тех случаях, когда кража связана с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, возникает необходимость в назначении трасологической экспертизы запирающих механизмов и сигнальных устройств. На ее разрешение ставятся следующие вопросы, диагностического характера:

- исправен ли замок; если нет, то в чем эта неисправность и пригоден ли он к запиранию;

- находился ли данный замок в употреблении;

- в каком состоянии (запертом или отпертом) был поврежден замок;

- каким способом открыт (взломан) замок, явилось ли отпирание замка результатом нанесения ему имеющихся повреждений, к каким участкам замка прикладывались усилия при его взломе, можно ли отпереть контрольный замок без нарушения вложенного под его крышку бумажного вкладыша;

- являются ли следы на замке (запирающем устройстве) результатом воздействия поддельного ключа или отмычки, можно ли отпереть замок при помощи определенного приспособления (отмычки, гвоздя, куска проволоки), орудием какого вида взломан замок, не одним ли способом взломаны представленные замки;

- можно ли будет отпереть замок, если ему нанести имеющиеся повреждения;

- не снимались ли слепки с замка или ключей.

Для решения идентификационных задач могут быть сформулированы следующие вопросы:

- не отпирался ли замок с помощью данного ключа или данной отмычки;

- не оставлены ли следы на замке конкретным орудием или инструментом.

С помощью трасологической экспертизы пломб можно получить ответы на следующие типичные диагностические вопросы:

- вскрывалась ли пломба, имеет ли она какие либо повреждения, каким способом повреждена пломба;

- каким орудием оставлены следы (повреждения) на пломбе, не образованы ли следы постороннего воздействия в результате вскрытия и повторного навешивания пломбы;

- каково содержание буквенных, цифровых и других обозначений на контактных поверхностях пломбы;

- имеет ли повреждения проволока, бечева, лента и подвергалась ли она разрезу, перетиранию, излому.

К вопросам идентификационного характера относятся;

- не относятся ли оттиски на контактных поверхностях представленной пломбы матрицами плашек данных пломбировочных тисков;

- не оставлены ли оттиски на контактных поверхностях нескольких пломб плашками одних и тех же пломбировочных тисков;

- не оставлены ли повреждения на представленной пломбе данным предметом.

На разрешение транспортно-трасологической экспертизы при решении диагностических задач могут быть поставлены следующие вопросы:

- каким видом транспорта, типом, какой моделью автомобиля (мотоцикла, велосипеда, трактора и пр.), какими его частями оставлены следы;

- какой моделью шины, каким колесом транспортного средства оставлены следы;

- в каком направлении двигалось транспортное средство,

Для решения идентификационных задач ставятся следующие вопросы:

- оставлены ли следы данным транспортным средством;

- не является ли обнаруженный предмет (фрагмент) частью данного транспортного средства (например, обломок кронштейна, гайки, осколок фарного или лобового стекла, частицы краски) и не составляли ли они единое целое;

- не образованы ли следы, имеющиеся на преграде, частями данного транспортного средства.

На разрешение экспертизы восстановления уничтоженных маркировочных обозначений ставятся следующие вопросы:

- подвергались ли изменению маркировочные обозначения на данном изделии (двигателе автомобиля и пр.);

- каково было первоначальное содержание маркировочных обозначений на данном изделии;

- каким способом были уничтожены или изменены маркировочные

обозначения на данном изделии;

- не использовались ли для изготовления или изменения маркировочных обозначений, данные инструменты и материалы ¹¹ Вопросы экспертиз сформулированы по Е. Р. Российской. См.: Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996..

Производство экспертиз способствует также разоблачению инсценировки кражи. Криминалистическая - в состоянии объективно оценить механизм события, судебно-бухгалтерская - определить, находились ли действительно в момент, интересующий следствие, на месте кражи те товарно-материальные ценности (или на такую сумму), которые якобы были похищены.

Однако, как показывает практика, часто решению задач экспертиз препятствует плохое качество представленных на исследование объектов²² По результатам работы УВД г. Новомичуринска и района за 1999 год в 59 % случаев объекты, представленные на экспертное исследование, были признаны непригодными для изучения.. Причины такого положения носят как субъективный характер: неумение, некомпетентность, халатность при изъятии следов с места происшествия, фотографировании, так и объективный - использование некачественных, например, фотоматериалов из-за слабого финансирования органов внутренних дел в целом и экспертных учреждений в частности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что в ходе последующего этапа расследования осуществляется собирание, проверка и оценка доказательств с целью полного установления всех обстоятельств дела. Отличительными особенностями первоначального этапа расследования в связи с этим следующие: относительная непродолжительность, большая, по сравнению с последующим этапом, степень неотложности проводимых в ходе него следственных действий, а также то, что следователь в начальный период чаще всего не располагает развернутым планом расследования, а строит свою работу исходя из типичных версий, на основе которых намечает простой перечень следственных действий и других мероприятий, подлежащих безотлагательному проведению. Все эти обстоятельства, несомненно, существенным образом влияют не только на характер организационной работы следователя в ходе первоначального этапа, определение круга и последовательности проводимых следственных действий, но в ряде случаев и на их тактику.



Заключение

Анализ уголовных дел о кражах чужого имущества, беседы со следователями, руководителями следственных подразделений, оперативными уполномоченными криминальной милиции, экспертами позволяют сделать вывод о том, что эффективность расследования и, как следствие, показатели раскрываемое тайных хищений чужого имущества непосредственно зависят от активности процесса расследования, что предполагает:

* своевременное получение информации о совершении краж;

* незамедлительный выезд следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия;

* эффективное обеспечение работы полного состава следственно-оперативной группы на месте происшествия с использованием современных научно-технических средств и применение криминалистических методов;

* максимальное и своевременное извлечение информации из следов и предметов, обнаруженных на месте происшествия;

* незамедлительное использование и проверка (в том числе по оперативно-справочным, розыскным и криминалистическим учетам, экспертно-криминалистическим коллекциям и картотекам, информационно-поисковым системам) информации, полученной при проведении первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий;

* умелое анализирована предварительно полученной информации о преступлении и сопоставление с данными региональной криминалистической характеристики данного вида, в целях выбора наиболее оптимальных направлений расследования уже на первоначальном этапе расследования;

* качественное проведение следственных действий;

* надлежащее взаимодействие следователя с подразделениями криминальной милиции, экспертно-криминалистическими и, в необходимых случаях, со специальными подразделениями милиции.

Активность расследования, разумеется, не исчерпывается наступательностью действий следователя только на первоначальном этапе. Целенаправленная работа по уголовному делу должна осуществляться и на последующем этапе расследования. В этот период также должен проводиться комплекс следственных действий, обеспечивающих полноту и объективность этого специфического процесса познания.

К сожалению, приходится констатировать, что следователи не всегда проводят следственные действия, которые диктуются необходимостью. К их числу относятся: предъявление для опознания, следственный эксперимент, экспертизы. К тому же при их проведении допускается множество процессуальных и тактических ошибок. А ведь специфика перечисленных следственных действий состоит в том, что при их проведении удается не только проверить собранные по делу доказательства, но и получить новые.

Я постаралась в своей работе раскрыть обозначенные вопросы, но объем дипломной работы не позволяет более подробно проработать все имеющиеся проблемы в данной области. Поскольку расследование краж чужого имущества, из-за их большого количества, весьма актуально на сегодняшний день, то требует комплексного подхода при работе, использования всего арсенала средств и методов, имеющихся в распоряжении следователя. В связи с этим необходимо наладить систему взаимодействия всех участников раскрытия и расследования краж, активнее использовать систему криминалистических учетов и помощь общественности.

Надеюсь, что предложенные мной рекомендации найдут отражение в следственной практике и будут хорошим подспорьем следователям при расследовании тайных хищений чужого имущества.



БИБЛИОГРАФИЯ.

I. Нормативные акты и официальные документы

1. Конституция РФ

2. УПК РСФСР

3. УКРФ

4. ГКРФ

5. Закон Российской Федерации от 9 окт. 1992 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» // Законность. 1992. № 12.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР №6 от 23 дек. 1980 г. «О практике применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о хищении на транспорте» // Сб. постановлений ПВС СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.

7. Постановление Пленума Верховного суда СССР №11 от 5 сент. 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. №6.

8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №4 от И июля 1972 г.« О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества»

9. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ №46-Д 96 ПР-31 по делу Исайкина, Гнатищева и др. // Бюллетень Верховного Суда №4. 1994.

10.Указание Генеральной Прокуратуры №10/15 от 13 марта 1997г. «О порядке прекращения по истечении сроков давности уголовных дел приостановленных за не установлением лиц, совершивших преступления».

II. Книги и монографи.

1. Абдулин Т. Опыт организации расследования дела о хищении. В кн.: Всесоюзная конференция лучших следователей органов прокуратуры. М., 1974. С.-191-196.

2. Бордиловский Э.И. Первоначальные - следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по делам о кражах из касс. В кн.: Повышение эффективности работы милиции по охране правопорядка. М., 1980. С.-87-91.

3. Бурнашев Н.А. Вопросы совершенствования расследования краж в условиях крупного города. // Совершенствование криминалистических средств и методов в борьбе с преступностью. / Сб. трудов МВШМ МВД СССР.М , 1988. -С.21-32.

4. Георгиев Л. Назначение судебно-бухгалтерской экспертизы и

использование ее выводов. // Социалистическая законность. №7.

1979. С.44-45.

5. Езерская А. Расследование хищений при перевозках грузов на автопортрете. В помощь следователю. // Социалистическая законность. 1979.№2.-С.42-43.

6. Ермаков Е.А. Особенности раскрытия краж личного имущества граждан на транспорте по горячим следам. В книге: Вопросы совершенствования деятельности аппаратов милиции. М., 1982. - С. 124-132. (сб. трудов адъюнктов и соискателей / ВНИИ МВД СССР, вып.8)

7. Жбанков В.А. О некоторых недостатках при назначении судебных экспертиз. В книге: Совершенствование деятельности ОВД по укреплению законности. Материалы всесоюзной научной конференции 6-8 октября 1971г. /Вып. 3. М., 1971. - С.86-88.

8. Из опыта работы следственно-оперативных групп по делам о хищениях в особо крупных размерах (практические рекомендации). // Бюллетень №1 (46). М., 1986. -С.55-63.

9. Капустин А.А. О месте и роли версии в советском уголовном процес- се.// Известия вузов. Правоведение. №5.1991. - С.89-94.

10. Ю.Кузьмин С.В. Программно-целевой метод организации Расследования краж. // Проблемы предварительного следствия и дознания: сб. научных трудов. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994. - С.22-28.

11. Курбатов В.В. Типичные следственные ситуации первоначального этапа расследования краж грузов на ж/д транспорте. Кн. Вопросы усиления, борьбы ОВД с правонарушителями. Сб. научных трудов. М.: МВШМ МВД СССР, 1981.- С.91-95.

12. Мухин В.А., Степанов Б.В. Об участии специалиста в осмотре места кражи из металлического хранилища // Экспертная практика. №24, М., 1984.-С.51-53.

13. Опарин Н.Б., Виноградов С.В. О совершенствовании методики расследования хищений социалистического имущества. // Проблемы следствия и дознания / Сб. научи, трудов ВНИИ МВД СССР М., 1987. №94.-С.11-17.

14. Рахматуллин P.P. Использование специальных познаний при расследовании краж личного имущества граждан в сельской местности.// Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. М., 1994. - С.112-118.

15. Самыгин Л.Д. Графическая форма плана расследования уголовного дела. В книге: Вопросы борьбы с преступностью. М. «Юр. лит.», 1971. - Вые. 14. -С. 122-132.

16. Сулейманов Д.И. Опыт применения метода сетевого планирования при расследовании крупного хищения. В книге: Вопросы борьбы с преступностью. - Вып. 41, М., 1984. - С.63-69.

17. Шейфер С.А. О познавательной сущности и пределах применения проверки показаний на месте. // Вопросы борьбы с преступностью. 1978. -Вып. 28.-С. 116-133.

18. Юмашев Н.С. Значение криминалистической характеристики вида преступлений для разработки системы типичных версий. // Вопросы борьбы с преступностью в современных условиях. / Сб. научных трудов ВНИИ МВД СССР. М., 1989. - С. 48-52.

19. Юрин В.М. Тактическая операция «Розыск похищенного груза» в типичных следственных ситуациях. // Совершенствование криминалистических средств и методов в борьбе с преступностью. Сб.трудов МВШМ МВД СССР. М., 1988. - С.71-78.