Место причинения легкого вреда здоровью в системе преступлений против здоровья человека

Данное преступление относится к преступлением с формальным составом. Если же после побоев на теле потерпевшего остаются повреждения, их оценивают по степени тяжести, исходя из общих признаков. Если в результате действий, предусмотренных ст. 117 УК РФ наступят последствия, указанные в ст. 111 и 112 УК РФ, то действия виновных следует квалифицировать по этим статьям. Умышленное причинение в процессе истязания легкого вреда здоровью охватывается ст. 117 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 115 УК РФ не требует.

Отграничение здесь происходить по объективной стороне преступления, где истязание характеризуется систематичностью, которое оценивается по двух критериям: качественному и количественному. Систематическое нанесение побоев, совершение иных насильственных действий характеризуется многократным, не менее трех раз, совершением указанных действий, охватываемых единым умыслом. Иные насильственные действий - это действий, причиняющие страдание путем длительного лишение воды, пищи, тепла, связанные с длительным причинением боли (щипки, укусы, избиение розгами, плетью и т.п.). Рарог А.И., Степалин В.П., Шишов О.Ф. Уголовное право. Особенная часть. М.2000.

Таким образом, тяжесть причиненного вреда здоровью определяется судебно-медицинским экспертом и оценивается следователем и судом исходя из Правил от 10 декабря 1996 г. N 407. В соответствии со ст. 79 УПК проведение экспертизы для установления тяжести и характера вреда здоровью является обязательным. В случае неполноты, неточности или необоснованности заключения возможно назначение повторной или дополнительной более квалифицированной экспертизы (ст. 81 УПК). УПК РФ по состоянию на 20.10.2007 г. Новосибирск, 2007.

2.3 Субъективная сторона

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым или косвенным. Чаще всего умысел здесь неопределенный (неконкретизированный).Для квалификации деяния виновного по ст. 115 УК необходимо установить, что виновный желал причинить именно легкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично. Если виновный имел намерение причинить смерть либо тяжкий вред здоровью, но по не зависящим от него обстоятельствам причинил только легкий вред здоровью потерпевшего, содеянное надлежит рассматривать как покушение на убийство или на причинение тяжкого вреда здоровью.

Причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не влечет за собой уголовной ответственности. Мотивы и цели данного преступления разнообразны (месть, ревность и др.).

С субъективной стороны причинение вреда здоровью по большинству составов характеризуется умышленной формой вины, однако возможно и по неосторожности. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным, когда виновный сознает, что в результате его действий причиняется вред здоровью другого человека, и желает этого либо сознательно допускает. Уголовное право. /под ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамовой, Г.П Новоселова. М, 2000.

При конкретизированном умысле ответственность определяется направленностью умысла, например, если виновный желал причинить тяжкий вред здоровью, а причинил средней тяжести вред, ответственность должна наступать как за покушение на причинение тяжкого вреда здоровью. При неконкретизированном умысле ответственность наступает за фактически причиненный вред.

Таким образом, субъективная сторона отдельных преступлений характеризуется различными мотивами и целями, с помощью которых те или иные составы превращаются в квалифицированные.

2.4 Субъект преступления

Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Определенные трудности для правоприменительной практики вызывает решение вопроса об отграничении умышленного причинения вреда здоровью от хулиганства. Оно должно проводиться в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий.

При этом надо исходить из того, что причинение вреда здоровью потерпевшего, если это деяние не повлекло грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, не может квалифицироваться как хулиганство. Ответственность в таких случаях наступает за преступление против здоровья.

Таким образом, в связи с изложенным, конструкция уголовно-правовой нормы, как правило, учитывает характер и тяжесть вреда, причиненного преступлением здоровью человека.

Глава 3. Вопросы совершенствования законодательства об уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью и практика применения

3.1 Вопросы совершенствования законодательства об уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью

Научная новизна исследования определяется развернутым системным анализом преступлений, связанных с причинением легкого вреда здоровью. Здоровье человека рассматривается как объект уголовно-правовой охраны. Объектом посягательств, направленных на причинение легкого вреда здоровью, является именно здоровье человека как определенное состояние тканей и органов, их физиологических функций, психическое состояние человека на момент времени, предшествующий посягательству. Вред здоровью - это виновное общественно опасное телесное повреждение другого лица, выразившееся в нарушении нормального функционирования тканей или органов человеческого организма, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия человека или различных факторов внешней среды.

Для того, чтобы снять формальное противоречие между названием раздела и его действительным кругом объектов уголовно-правовой охраны, в который входят права и свободы людей, не являющихся в социальном смысле личностью, необходимо изменить название раздела VII УК РФ и изложить его в следующей редакции: «Раздел VII. Преступления против человека».

Необходимо отказаться от использования экономического критерия при определении легкого вреда здоровью, исключив из статьи 115 УК РФ слова «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности». Уголовное право. /под ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамовой, Г.П Новоселова. М, 2000.

Для того, чтобы в дальнейшем предотвратить проблемы применения норм уголовного закона при определении признаков легкого вреда здоровью человека и процесс развития медицинского правотворчества ограничить рамками уголовного законодательства необходимо продолжительность кратковременного вреда здоровью человека определять признаками диспозиции статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которую можно изложить в следующей редакции:

«Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не менее семи, но не свыше двадцати одного дня, - наказывается...».

Перечень преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, должен определяться нормами уголовного, а не процессуального законодательства, в связи, с чем необходимо включить в действующий уголовный кодекс Российской Федерации норму, определяющую перечень преступлений, преследуемых в публичном, частно-публичном и частном порядке и изложить ее в следующей редакции: «Статья 151. Категории преступлений, преследуемых в публичном, частно-публичном и частном порядке.

1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, уголовное преследование, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

2. Преступления, предусмотренные статьями 115, 116, 129 частью первой и 130, а также статьей 201 (при наличии условий, указанных в части второй примечания к данной статье) настоящего кодекса, относятся к категории дел частного обвинения.

3. Преступления, предусмотренные статьями 131 частью первой, 136 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 145, 146 частью первой и 147 частью первой настоящего кодекса, относятся к категории дел частно - публичного обвинения.

4. Преступления, за исключением указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, относятся к категории дел публичного обвинения». Уголовное право. /под ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамовой, Г.П Новоселова. М, 2000.

Личные права и свободы, именуемые также гражданскими, составляют первооснову правового статуса человека и гражданина. Большинство из них носят абсолютный характер, т. е. являются не только неотъемлемыми, но и не подлежащими ограничению. Отсюда повышенный уровень гарантий и охраны этих прав и свобод, перечисленных в ст. 20--29 Конституции РФ.

Предварительно имеет смысл ввести различия между понятиями «права человека» и «права гражданина». Эти две категории прав обычно упоминаются в одной «связке», однако их содержание не тождественно. Права человека проистекают из естественного права, а права гражданина -- из позитивного, хотя и те и другие носят неотъемлемый характер. Права человека являются исходными, они присущи всем людям от рождения независимо от того, являются они гражданами государства, в котором живут, или нет, а права гражданина включают в себя те права, которые закрепляются за лицом только в силу его принадлежности к государству (гражданство).

Это право провозглашается всеми международно-правовыми актами о правах человека и почти всеми конституциями стран мира как неотъемлемое право человека, охраняемое законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни.

Государство обязано организовать эффективную борьбу с преступностью, и особенно с террористическими акциями. Гарантиями права на жизнь служат системы здравоохранения и, в частности, предупреждения детской смертности; охраны от несчастных случаев на производстве; профилактики дорожно-транспортных происшествий и др. Гусев А.Д. О правах человека и гражданина // Социально-гуманитарные знания. - 2000. - № 3.

Таким образом, Конституция РФ защищает достоинство личности, устанавливая абсолютный принцип: "Ничто не может быть основанием для его умаления". В самом тексте ст. 21 этот принцип дополняется запретом подвергать человека пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, а также без добровольного согласия медицинским, научным или иным опытам. Целям защиты достоинства служат многие нормы Конституции: право на достойную жизнь, неприкосновенность частной жизни, защита человеком своей чести и доброго имени, запрет сбора информации о частной жизни, запрет насильственного проникновения в жилище и др.

3.2 Практика назначения наказаний за причинение легкого вреда здоровью на примере Омской области

Настоящая практика назначения наказаний по ст. 115 УК РФ приведена на основе данных ИЦ УВД Омской области за период 2006 - 2007 гг. Целью является изучение судебной практики по рассмотрению судьями уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115 УК РФ.

Признание Конституцией права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и беспрепятственного доступа к правосудию.

Высокая степень защиты прав личности включает в себя:

1. гарантированность её свободы,

2. защиты от необоснованного обвинения

3. привлечения к ответственности.

Совокупность трёх элементов, закрепленных данной статьёй, именуется презумпцией (предположением) невиновности. Этот принцип, являющийся базовым принципом правосудия, провозглашается во многих международно-правовых документах, в том числе - Всеобщей Декларации прав человека 1948 года, Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Презумпция невиновности распространяется на любое лицо, находящееся на территории РФ.

В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека "каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдение всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом". Одной из гарантий обеспечения независимости и беспристрастности суда при осуществлении правосудия является прямое и чёткое определение законом круга дел, которые подлежат рассмотрению тем или иным судом. Благодаря этому у человека заранее появляется возможность знать, где и каким судьёй будет рассмотрено его дело, если таковое возникнет. Свойство дела быть рассмотренным определённым судом именуется подсудностью.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ, подсудны мировым судьям и являются делами частного обвинения.

Нормы о порядке возбуждения уголовного дела частного обвинения (ст. 318 УПК РФ), о полномочиях мирового судьи по уголовному делу частного обвинения (ст. 319 УПК РФ), а также о порядке рассмотрения такого уголовного дела в судебном заседании (ст. 321 УПК РФ) приведены в самостоятельном разделе XI УПК РФ ("Особенности производства у мирового судьи").

Введение ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ вторых частей в ст.ст. 115 и 116 УК РФ, предусматривающих ответственность за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью из хулиганских побуждений и нанесение побоев из тех же побуждений, привело к смешению понятий "уголовное дело частного обвинения" и "уголовное дело публичного обвинения", что, конечно же, не способствует нормальному осуществлению судопроизводства по этой категории дел.

Поскольку указанные уголовные дела частного обвинения возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя, предварительное расследование по ним не производится, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ. Между тем, насилие над личностью из хулиганских побуждений - это, как правило, "уличное" преступление, и без проведения предварительного расследования практически невозможно установить личность виновного, а, следовательно, невозможно обеспечить реальную защиту прав и законных интересов потерпевшего.

Что касается суда (в данном случае - мирового судьи), то он не имеет процессуальных полномочий по установлению личности скрывшегося с места преступления лица. К тому же, это не его функция.

Данная проблема подлежит разрешению в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 г. № 7-П.

Обобщение судебной практики свидетельствует о том, что мотивами умышленного причинения лёгкого вреда здоровью и нанесения побоев, как правило, являются неприязненные отношения между виновным и потерпевшим.

При изучении уголовных дел установлено, что сторонами по делам данной категории являлись: родственники, члены одной семьи, бывшие родственники, сожители, знакомые, соседи, незнакомые ранее лица.

Таблица № 1

Сведения о сторонах по уголовным делам, направленных в суд по ст. 115 УК РФ.

Из таблицы очевидно, что в большинстве случаев стороны преступления являются родственниками, членами одной семьи или знакомыми и соседями.

В соответствии с нормами уголовно-процессуальным закона производство по делам частного обвинения может быть начато непосредственно в суде путем подачи заявления потерпевшим, его законным представителем, а также близким родственником в случае смерти потерпевшего (ч. 1 ст. 318 УПК) либо прокурором (ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 21, ч. 3 ст. 318, ст. 448 УПК), следователем и дознавателем с согласия прокурора (ч. 4 ст. 20 УПК). Мировой судья не вправе возбуждать по своей инициативе уголовные дела частного обвинения ни при каких обстоятельствах, поскольку не выполняет обвинительной функции.

По делам частного обвинения УПК РФ допускает проведение дознания (п.1 ч.3 ст. 150 УПК РФ). После поступления к мировому судье уголовного дела с обвинительным актом подготовка к судебному заседанию проводится в порядке, установленном главой 33 УПК РФ. Между тем, сам по себе факт проведения по делу частного обвинения дознания не исключает те особенности судопроизводства, которые свойственны делам указанной категории. Так, в случае примирения сторон дело может быть прекращено, в том числе - в ходе предварительного слушания. При назначении к слушанию в судебном заседании дела частного обвинения, по которому проведено дознание, мировой судья вправе провести предварительное слушание и удовлетворить ходатайство участника уголовного судопроизводства об исключении доказательств.

Следует отметить, что при подготовке к судебному разбирательству всех уголовных дел, возбуждённых путём подачи заявлений потерпевшими, и в ходе рассмотрения указанных дел мировыми судьями в соответствии с положениями ст. 319 ч.ч. 2-5 УПК РФ выполнялись необходимые процессуальные действия и принимались меры по: истребованию сведений о судимости и привлечении к административной ответственности обвиняемых (подсудимых), справок ОНД и ОПНД, характеризующих данных по местам жительства и работы; ознакомлению сторон с материалами дела; разъяснению им предусмотренных законом прав; вручению копий необходимых процессуальных документов; выяснению круга лиц, подлежащих допросу в судебном заседании (в качестве свидетелей, экспертов); примирению сторон.

В соответствии со ст. 319 ч.6 УПК РФ судья после выполнения требований ч.ч. 3, 4 ст. 319 УПК РФ назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 УПК РФ, а именно - в соответствии со ст. 227 УПК РФ принимает решение о назначении судебного заседания, которое оформляется постановлением.

При поступлении мировому судье наряду с жалобой потерпевшего встречного заявления лица, которое просит привлечь к уголовной ответственности потерпевший, судья должен учитывать, что по смыслу норм УПК РФ он вправе объединить их в одно производство и рассмотреть встречное заявление в том же порядке, как и жалобу потерпевшего, лишь тогда, когда жалобы потерпевшего и встречное заявление касаются одних и тех же лиц, одного противоправного деяния или хотя и разных деяний, но взаимосвязанных между собой. Поскольку при объединении встречной жалобы в одном производстве с жалобой потерпевшего оба лица выступают в одном и том же процессе и в качестве потерпевших, и в качестве подсудимых, судьи должны обеспечивать соблюдение всех процессуальных прав, предоставленных законом каждому из них как потерпевшему и как подсудимому.

Изучение дел показало, что при рассмотрении уголовных дел указанной категории встречные заявления были поданы по 5 (пяти) делам.

По 586 уголовным делам проводилось предварительное следствие (200) либо дознание (386) и составлялись обвинительное заключение (150) либо обвинительный акт (315).

По всем этим делам в ходе предварительного следствия или дознания назначались и проводились судебно-медицинские экспертизы на предмет определения характера, механизма образования, степени тяжести и давности телесных повреждений у потерпевших (что имеет принципиальное значение для квалификации действий лиц, виновных в совершении преступлений указанной категории). При производстве у мировых судей по всем указанным делам участвовали представители государственного обвинения.

Таблица № 2

Сведения о количестве зарегистрированных преступлений, возбужденных по ст. 115 УК РФ.

Из прилагаемой таблицы видно, что в 2007 г. количество зарегистрированных преступлений ниже на 19 фактов по сравнению с показателем 2006 г. (данные представлены за 12 месяцев 2007 и 2006 г.г.). Однако этот показатель как видно из сравнения удельного веса не столь отличителен, что свидетельствует о небольшом снижении преступности в рамках ст. 115 УК РФ.

Количество же приостановленных уголовных дел на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в 2007 г. меньше на 13 шт. по сравнению с 2006 г., что также не является существенным показателем повышения уровня раскрываемости данной категории преступлений.

Практика же назначения наказаний по данной статье, сложилась следующим образом, так за 12 месяцев 2007 г. по 406 уголовным делам постановлены обвинительные приговоры.

По 156 из них видом наказания избраны исправительные работы, по 250 - штраф. 59 уголовных дела производством прекращены, в том числе: за примирением сторон - прекращено 49 дело, в связи с отказом обвинителя от обвинения - 7, в связи с неявкой потерпевшего - 3.

Таблица № 3

Судебная практика назначения наказания по ст. 115 УК РФ по Омской области за 12 месяцев 2006 - 2007 г.г.

Исходя из данных, приведенный в таблице, можно сделать вывод о том, что в большинстве случаев, суд прибегает при назначении наказания по ст. 115, УК РФ к таким видам наказаний как штраф и исправительные работы. При этом, взыскание штрафа должно быть поставлено на такой уровень, чтобы данный вид наказания действительно исполнялся, что на практике происходит довольно сложно. Далее, можно проследить тенденцию к прекращению уголовных дел в суде за примирением сторон, а также согласно ст. 249 ч.3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечёт за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. По смыслу данной нормы закона прекращение дела возможно, если потерпевший был надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания и не представил судье сведений об уважительности причин своей неявки в это заседание.

Учитывая, что примирение позволяет ликвидировать возникший конфликт, нормализовать отношения между членами семьи, родственниками, соседями (которые, как правило, являются сторонами по делам этой категории), способствует предупреждению правонарушений и преступлений, мировыми судьями должны приниматься меры к достижению указанной цели.

Часть 5 ст. 319 УПК возлагает на мировых судей обязанность лишь разъяснить сторонам возможность и последствия примирения, но не принимать активные меры к склонению потерпевшего примириться с лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности. В ходе примирительной процедуры мировому судье следует разъяснить сторонам право на примирение, призвать их примириться с целью предотвращения дальнейшего конфликта и напомнить о последствиях такого соглашения. Для потерпевшего примирение влечет невозможность повторного обращения в суд с просьбой о привлечении обидчика к уголовной ответственности по данному эпизоду обвинения, а для подсудимого - прекращение дела по нереабилитирующему основанию с соответствующими правовыми последствиями.

При изучении судебной практики установлено, что мировыми судьями при приёме жалобы разъяснялось потерпевшему его право на примирение с лицом, которое он просит привлечь к ответственности, принимались меры к примирению при вызове сторон для беседы. От потерпевших поступали письменные заявления о прекращении уголовных дел, от подсудимых - их письменное согласие на прекращение уголовного дела. Данные обстоятельства отражались в протоколах судебных заседаний.

Обобщение судебной практики показало, что в апелляционном порядке было обжаловано 2 приговора мировых судей (другие судебные решения не обжаловались). В кассационном порядке ни один приговор не обжалован. Частные постановления при рассмотрении дел указанной категории мировыми судьями не выносились.

Судебное разбирательство по всем поступившим для изучения делам было начато в сроки, предусмотренные ст. 233 УПК РФ. По некоторым делам при отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в нескольких судебных заседаниях каждый раз составлялся новый протокол судебного заседания, хотя с учётом отмены принципа непрерывности судебного процесса должен вестись один протокол судебного заседания, в котором достаточно указания о перерыве или об отложении на тот или иной период времени. Указанное не нарушает норм УПК РФ, однако, является излишним, т.к. ведение единого протокола позволяет экономить время секретаря судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение практики назначения наказаний за причинение легкого вреда здоровью позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении норм УПК РФ институтом мировых судей.

Заключение

Рассмотренное выше преступление это преступление против здоровья личности. Право на здоровье, в отличие от других прав человека, сравнительно недавно стало предусматриваться конституциями многих стран мира. В конституциях XVIII - XIX вв. не было упоминаний о праве на здоровье, хотя другие права человека и провозглашались. В международном масштабе право человека на здоровье было признано в 1948 г.: «Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая питание, одежду, жилище, медицинский уход и требуемое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благополучия его самого и его семьи».

Огромное значение таких благ, как жизнь и здоровье, обусловливает необходимость их всемерной охраны и заботы о них.

В процессе написания работы, мною в полном объеме были выполнены задачи, поставленные во введении, а именно: отражено место причинения легкого вреда здоровью в система преступлений против здоровья человека; изучен исторический опыт регламентации уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью в российском и зарубежном уголовном законодательстве; проанализированы объективные и субъективные признаки умышленного причинение легкого вреда здоровью; разработаны предложения по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за причинение легкого вреда здоровью; приведена практика назначения наказаний за причинение легкого вреда здоровью на примере Омской области.

Совершенствование законодательства, правоохранительного механизма - ключевые содержательные направления функционирования, развития, системы, механизма уголовной политики. Приоритетный характер этих направлений определяется их сущностью, социальными функциями, местом в системе направлений развития уголовной политики. Совершенствование уголовного законодательства и правоохранительного механизма осуществляется как единый системный процесс их количественных и качественных изменений, обусловливающий возвышение уровня или меры их эффективности. Изменения объёма, структуры, характера, формы и функций правоотношений, юридических норм, государственно-правовых институтов, средств, методов и гарантий, образующих правоохранительный механизм, являются основой направлений функционирования и развития уголовной политики и достижения её целей. Направления уголовной политики многообразны, носят разноуровневый, иерархичный, системный характер в силу комплексности, сложности и структурности преступности и причин, ее порождающих.

Они обусловлены конкретно-историческими экономическими, социально-политическими, духовными процессами данного общества, его противоречиями. Направления уголовной политики включают направления-принципы, направления развития уголовного и смежных с ним отраслей законодательства, а также направления совершенствования правоохранительного механизма. Уголовная политика современной России и предупреждение преступности. Гребцов О.В. Санкт-Петербург 2000г.

Таким образом, на сегодняшний день одна из важнейших задач государства в области права - это защита граждан, в том числе их здоровья, как составляющая часть общей политики государства на укрепления общества.

Список источников и литературы

1. Конституция РФ, М. 1993.

2. УК РФ. М.: по состоянию на 05.10.2007 г.

3. УПК РФ по состоянию на 20.10.2007 г. Новосибирск, 2007.

4. УК РСФСР 1960 г. М.1992 г.

5. Правилам судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. М. 1996 г.

6. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 1998.

7. Безручко Е.В. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью человека. Ростов-на-Дону.2001.

8. Булатов С.Я. Вопросы уголовного законодательства и судебной практики по делам о телесных повреждениях. Алма-Ата, 1957.

9. Гусев А.Д. О правах человека и гражданина // Социально-гуманитарные знания. - 2000. - № 3.

10. Дьяченко А. П. Развитие русского права в первой половине XIX века. М., 1994.

11. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1990.

12. Зубкова В.И., Тяжкова И.М. Зарубежное уголовное законодательство. М. 1996.

13. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996.

14. Краснопеев В.А. Объект преступления в российском уголовном праве (теоретико-правовой анализ). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.

15. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М., 1996.

16. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М., 2001.

17. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. М., 1996.

18. Никифоров А.С. Ответственность за телесные повреждения по уголовному праву. М., 2000.

19. Никифоров С.С. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1959.

20. Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1986.

21. Практикум по уголовному праву / под ред. Л.Л. Кругликова. М, 1997.

22. Рарог А.И., Степалин В.П., Шишов О.Ф. Уголовное право. Особенная часть. М.2000.

23. Серебренникова А.В. Основные черты Уголовного кодекса ФРГ. М., 1999.

24. Федотов М.И. К вопросу об оценке тяжести телесных повреждений. Пермь, 1957.

25. Уголовное право. /под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П Новоселова. М, 2000.

26. Уголовная политика современной России и предупреждение преступности. Гребцов О.В. Санкт-Петербург 2000г.