19

Уральская государственная юридическая академия

Региональный факультет

Пермское представительство

Кафедра гражданского права

Контрольная работа

По предмету «Гражданское право

(Часть II)» II-е полугодие

Выполнил студент гр. В-05

Писцов Д. В.

Пермь 2007

Задание 1

Торговый дом «Восточный» для оплаты услуг ООО «АРТ-Студия» в установленном порядке оформило соответствующее платежное поручение. Однако сумма, указанная в нем, была списана банком с 14-дневной задержкой, причем со счета не покупателя, а ЗАО «1 Канал».

ЗАО «1 Канал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АРТ-Студия» о возврате ошибочно списанной с его счета суммы. Кроме того, оно считало, что «АРТ-Студия» должна возместить ему убытки, в том числе в неполученные доходы в сумме 100 тыс. руб., связанные с неосновательным списанием с его счета 500 тыс. руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «АРТ-Студия» предъявленные требования отклонило, поскольку условия договора об оказании услуг им выполнены и деньги на его счет зачислены правомерно. В свою очередь «АРТ-Студия» предъявила иск к банку о взыскании неустойки за просрочку зачисления на его счет денежных средств, убытки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Банк, возражая против всех заявленных требований, указал, что его вины в просрочке и неправильном списании денежных средств со счета истцов нет, так как все это было вызвано сбоями в компьютерной системе из-за вируса, занесенного через электронную почту неустановленными лицами.

Проанализируйте доводы сторон и решите дело

Из условий задачи не ясно в одном банке у всех названных юридических лиц находятся счета либо в разных, я буду рассматривать условие задачи, что у всех названных лиц счета находятся в одном банке. Также не ясно в отношении ООО «АРТ-Студия», требование о возврате они отклонили потому, что по какому-то договору выполнили работы для ЗАО «1 Канал», и по этому основанию отклоняют, или все-таки идет речь о работах выполненных для Торгового дома «Восточный». Я предполагаю, в решении, что речь идет об отношениях с Торговый дом «Восточный» с ООО «АРТ-Студия», при этом долгов перед ООО «АРТ-Студия» у ЗАО «1 Канал» не имеется. Кроме того не ясно, банк исправил свою ошибку или все оставил как есть?, я рассматриваю, что банк исправил свои ошибку сразу после обнаружения несоответствий.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету установлена ст. 856 ГК РФ.

Ответственность, предусмотренная данной статьей, применяется к банку не за все нарушения правил совершения расчетных операций, а только за те из них, которые непосредственно связаны с осуществлением операций по счету клиента, т.е. эта статья применяется при наличии между банком и клиентом договора банковского счета. Ответственность за ненадлежащее перечисление банком безналичных денег со счета на счет регулируется правилами о соответствующих формах-расчетов (ст.862, 866, п.3 ст.874, ст.885). За указанные в данной статье нарушения банк должен уплатить клиенту проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК. Арбитражная практика исходит из того, что предусмотренная ею ответственность по форме является законной неустойкой. Отсюда следует сделать вывод, что условие договора банковского счета об исключении такой ответственности либо об уменьшении ее размера в силу п.2 ст.332 ГК недействительно. Согласно ст.395 ГК размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента. Судебная практика понимает под "учетной ставкой банковского процента" процентную ставку ЦБР за пользование централизованными кредитными ресурсами (ставку рефинансирования). Кредитная организация может быть привлечена к ответственности за следующие виды нарушений:

а) несвоевременное зачисление банком денежных средств (т.е. произведенное с нарушением сроков, установленных ст.849 ГК), причитающихся владельцу счета и поступивших на корреспондентский счет банка плательщика вместе с документами, определяющими получателя платежа.

б) необоснованное списание средств со счета, под которым следует понимать, например, бесспорное (безакцептное) списание по неправильно оформленному расчетному документу, при отсутствии расчетного документа или списание большей суммы, чем указано в расчетном документе, и т.п.

При этом неустойка должна начисляться со дня, когда банк необоснованно списал средства и до их восстановления на счете, по учетной ставке ЦБР на день восстановления средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента может быть определена на день либо предъявления иска, либо вынесения решения.

в) невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, под которым следует понимать:

при внутрибанковских расчетах - отсутствие факта зачисления переводимых средств на счет получателя в срок, установленный ст.849 ГК;

при межбанковских расчетах - отсутствие факта передачи расчетных документов в банк-посредник (или банк получателя платежа при наличии прямых корреспондентских отношений между банками) вместе с соответствующим денежным покрытием в течение сроков, установленных ст.849 ГК.

Если убытки, причиненные владельцу счета в связи с нарушениями, перечисленными в настоящей статье, превышают сумму причитающейся ему неустойки, то клиент вправе требовать от банка возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Арбитражная практика не допускает одновременного взыскания с должника неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК (постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.97 г. N 1387/97 - Вестник ВАС, 1997, N 10, с.53). Поэтому с банка, допустившего рассмотренные выше нарушения, нельзя одновременно взыскать указанную в статье 856 неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК).

С банка, нарушившего порядок ведения счета клиента, на практике нередко взыскивают не только неустойку по ст.856 ГК, но и штраф, предусмотренный п.7 Положения о штрафах. Вряд ли такая практика может быть признана обоснованной. В связи со вступлением в силу с 10 февраля 1996 г. Закона о банках, установившего ответственность за несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств (ст.31), п.7 Положения о штрафах, устанавливающий ответственность банка за аналогичные нарушения договора банковского счета, не применяется. После введения в действие части второй ГК санкции, установленные ч.2 и 3 ст.31 Закона о банках, распространяются только на те нарушения, за которые ст.856 ГК ответственности не устанавливает.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.)

Таким образом, требования ООО «АРТ-Студия» к банку д. б. удовлетворены частично, а именно неустойка за несвоевременное зачисление денежных средств на счет и убытки в части превышающей неустойку, проценты за пользование чужими средствами в данном случае взысканы быть не могут.

В отношении иска ЗАО «1 Канал» к ООО «АРТ-Студия» следует указать следующее, хотя и очевидно, что пользуясь нормальной логикой требования надо предъявлять к банку, но тем не менее.

Далее статья 1102 ГК РФ устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. В данном случае, приобретатель получил сумму денег, предназначенную другому лицу.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения. Так, в результате несвоевременного возврата взятой в долг суммы денег заемщик получает возможность обогатиться за счет заимодавца путем использования этой суммы для осуществления коммерческих операций. Возможно, он это не сделал и не получил реально никаких доходов. Этот факт не имеет значения. И возможно, что заимодавец не понес никаких убытков в связи с задержкой возврата долга, тем не менее сам факт неосновательного обогащения налицо, и п. 1 ст. 811 ГК дает ему право на получение с заемщика процентов, размер которых определяется п. 1 ст. 395 ГК.

Статья 395 ГК, устанавливающая ответственность за пользование чужими средствами, также не ставит в качестве условия ее возникновения наличие потерь у лица, которому эти средства на самом деле по праву принадлежат. Это правило подтверждено ст. 1105 ГК.

3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В п. 2 данной статьи устанавливается правило, в соответствии с которым возникновение обязательств из неосновательного обогащения не ограничивается поведением только потерпевшего или приобретателя. Данное обязательство может возникнуть в результате действий третьих лиц либо помимо воли участников обязательства из неосновательного обогащения. В данном случае, банк плательщика ошибочно произвел операцию, в результате чего на расчетный счет получателя была зачислена сумма от другого лица. Таким образом, вследствие ошибочного действия третьего лица - банка, ЗАО «1 Канал» возникло право требования к ООО «АРТ-Студия» возврата неправомерно зачисленной на его счет суммы как неосновательно приобретенного имущества.

Статья 1107 ГК РФ определяет судьбу доходов, которые приобретатель получил или должен был получить, используя неосновательно приобретенное имущество. Делается это вполне традиционно для гражданского права: возврату подлежат доходы, которые приобретатель получил после того, как узнал или должен был узнать о том, что приобрел имущество без надлежащего основания. Таким образом, все выгоды, которые сумел извлечь приобретатель из имущества до этого момента, он может оставить за собой.

Пункт 2 названной статьи выделяет особо случай, когда объектом неосновательного обогащения являются денежные средства, и отсылает к ст. 395 ГК, поскольку эта статья регулирует последствия неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица. На основании ст. 395 за пользование чужими денежными средствами без достаточных оснований уплачиваются проценты, размер которых определяется существующим в месте жительства или месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ проценты выплачиваются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности нахождения у него чужих денежных средств, и на основании п. 3 ст. 395 - по день уплаты соответствующих сумм кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

При этом уплата процентов не связывается с тем фактом, понес ли кредитор какие-либо убытки вообще из-за того, что его денежными средствами пользовалось другое лицо. Но если убытки имели место и если они превысили установленную в п. 1 ст. 395 ГК сумму учетной ставки процентов, кредитор вправе на основании п. 3 ст. 395 требовать с должника-приобретателя возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Положение п. 2 статьи 1107 ГК РФ в сочетании с положениями ст. 395 ГК находит самое широкое применение в деловой практике. Во всех случаях, когда должник по денежному обязательству (например, как в данном случае банк ошибочно перечисляются денежные средства), имеет место пользование чужими денежными средствами без правового основания, и должник, помимо обязанности возвратить сумму долга, обязан выплатить проценты за ее использование по ст. 395 ГК.

Соответственно вопрос будет в данном случае разрешен аналогично вышеописанному - сумма д. б. возвращена, выплачены проценты за пользование чужими средствами и убытки, в части превышающей сумму процентов.

Также следует отметить, что возражения банка не заслуживают внимания и не могут быть положены в основу освобождения от ответственности.

Задание 2

Машина «скорой помощи» превысила скорость, нарушив правила дорожного движения, и столкнулась со встречным автомобилем, которым управлял по доверенности Гуляев. В результате аварии обе машины получили повреждения, Гуляев же на 40 % потерял профессиональную способность.

Гуляев предъявил иск к шоферу «скорой помощи» о возмещении вреда:

1) здоровью (его заработок до аварии составлял 16 000 руб.);

2) о покрытии расходов по уходу за ним - 7 000 руб. (жена Гуляева вынуждена была оставить работу для ухода за мужем, потеряв ежемесячный заработок в размере 7 000 руб.);

3) стоимость ремонта автомобиля - 25 000 руб.

В суде было установлено, что машина «скорой помощи» нарушила правила дорожного движения, так как спешила по вызову к больному. Станция «скорой помощи» не только отказалась возмещать вред Гуляеву, поскольку она не является собственником автомобиля, но и потребовала возместить расходы на капитальный ремонт машины в размере 54 000 руб.

Как будет разрешен спор?

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, относят к особой или к специальной в силу происхождения вреда, который обусловлен воздействием источника повышенной опасности. Особая природа вреда объективно требует применения специального состава, поскольку общие условия объективно возлагали бы риск такого вреда на потерпевшего, что вряд ли отвечает принципам гуманности и справедливости. Специальный характер ответственности обусловливает также и особый субъектный состав в обязательстве. В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании - собственник, унитарное предприятие или учреждение, арендатор, доверительный управляющий, а также лицо, уполномоченное доверенностью, распоряжением в форме административного акта на владение источником повышенной опасности. Перечень оснований правомерного владения таким источником носит в ст. 1079 ГК не исчерпывающий характер.

Вина не входит в состав оснований ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности.

Взаимодействие источников повышенной опасности способно причинить вред как другому лицу, так и их владельцам. В первом случае это совместное причинение вреда (сопричинение вреда), во втором - взаимное причинение вреда.

Сопричинение вреда в результате взаимодействия источников - частный случай совместного причинения вреда, при котором доказывается факт взаимодействия источников. В ст. 1079 ГК содержится наиболее наглядный пример такого взаимодействия - столкновение транспортных средств. Таким образом, в п. 3 ст. 1079 ГК содержатся нормы, устанавливающие солидарную ответственность сопричинителей вреда в отношении третьего лица (в этом случае отношения регулируются по правилам ст. 322-325 ГК) и указывающие на использование общих условий ответственности - для возмещения вреда друг другу (с отсылкой к ст. 1064 ГК). В нашем случае учитывается вина владельцев источника повышенной опасности. Так, если один из владельцев виновен, а другой нет, то вред возмещается первым последнему, а ответственность последнего не наступает вследствие отсутствия вины. Если виновны все сопричинители вреда, то размер ответственности каждого из них определяется по правилам ст. 1083 ГК с учетом формы вины каждого из них. Факт нарушения ПДД машиной «скорой помощи» установлен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда установлено: субъектами обязательства, возникающего в связи с причинением вреда, являются потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда, как правило, не состоящие в договорных отношениях. Потерпевший, то есть лицо, которому причинен вред, выступает в обязательстве из причинения вреда в качестве кредитора, а лицо, ответственное за причинение вреда (чаще всего сам причинитель вреда), - в качестве должника.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действии. Объектом этого обязательства не может быть воздержание от действия. Обязанность кредитора может быть исполнена только совершением положительного действия, направленного на возмещение вреда.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом (например, согласно ст.1079 ГК ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины причинителя вреда).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 1068 ГК является развитием положения п. 1 ст. 1064 ГК, в силу которого обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данной статье предусмотрены три случая, когда эта обязанность возлагается: 1) на работодателя; 2) на лицо, выступающее на стороне заказчика в гражданско-правовом договоре; 3) на хозяйственные товарищества и производственные кооперативы. Причинителем вреда при этом являются соответственно работник, подрядчик или исполнитель, участник (член) хозяйственного товарищества или кооператива.

Фактический состав для возникновения такого обязательства включает в себя в качестве обязательного условия те обстоятельства, при которых был причинен вред. В первом случае таким обстоятельством является исполнение трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во втором случае - выполнение работ по заданию заказчика и под его контролем за их безопасным ведением, в третьем - осуществление предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Возложение обязанности возместить вред на работодателя объясняется тем, что работник в этой ситуации юридически воплощает волю работодателя. Экономический результат такого подхода выражается в переносе риска убытков, которые могут возникнуть в результате возмещения вреда, на работодателя. При этом работодатель, возместивший вред, несет риск экономической невозможности получения или неполного получения от работника возмещения собственных убытков по регрессному требованию, которое у него (как и у других должников по ст. 1068 ГК) возникает в силу положений ст. 1081 ГК.

В ст. 1068 ГК содержится определение работника, которое носит целевой, а не общий характер, т.е. рассчитано лишь на отношения, регулируемые нормами гл. 59 "Обязательства вследствие причинение вреда" ГК, а не на регулирование любых иных, в том числе гражданско-правовых или трудовых отношений. Работником считается гражданин, выполняющий работу на основании трудового договора (контракта) (ст. 20 ТК). Кроме того, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору (подряда). Однако работниками они признаются лишь для целей регулирования деликтных обязательств, для чего требуется наличие двух условий, каждое из которых необходимо, а оба они - достаточны, а именно чтобы работники: 1) действовали или должны были действовать по заданию заказчика (юридического лица или гражданина); 2) действовали под его контролем за безопасным ведением работ.

Страхование ответственности за причинение вреда, предусмотренное ГК, представляет собой одну из форм обеспечения исполнения обязательства потенциальным причинителем вреда. Однако страховое возмещение или страховая сумма, подлежащая выплате потерпевшему, не всегда покрывает причиненный вред, поскольку предел ответственности страховщика устанавливается соглашением сторон, а в случае обязательного страхования - законом, и опирается на гипотетические (условно прогнозируемые), а не фактические размеры вреда. Поэтому разницу между такими страховыми выплатами и фактическим размером ущерба возмещает страхователь согласно ст. 1072 ГК РФ.

Принципиальный подход к определению характера и установлению объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Поэтому возмещение имеет имущественный характер (денежный), а объем возмещения включает в себя две составляющие: 1) утраченный потерпевшим заработок и иные доходы; 2) расходы на лечение и прочие расходы, целевое назначение которых указано в ст. 1085 ГК.

Под заработком понимается такой вид дохода, который гражданин получает по трудовому договору (контракту). В ТК вопросам заработной платы посвящена гл. 21, в которой заработная плата определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (ст. 129). Иные доходы, в том числе от предпринимательской деятельности, входят в объем возмещения в том случае, если их утрата имеет прямую причинно-следственную связь с утратой трудоспособности. Так, подлежит возмещению неполученный доход от участия (трудовой деятельности) в производственном кооперативе, от выполнения работ, оказания услуг по гражданским договорам, авторским договорам заказа и т.п. Неполученные доходы будут включены в состав возмещаемого вреда при условии, что потерпевший докажет, что он определенно мог бы их иметь, например ссылаясь на заключенный гражданский договор или поступившую к нему оферту на его заключение.

Не допускается уменьшение размера возмещения за счет назначенной потерпевшему пенсии, в том числе по инвалидности, пособий и иных подобных выплат независимо от времени их назначения, поскольку эти выплаты имеют другую природу. Они представляют собой меры социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, а соответствующие отношения не относятся к гражданско-правовым обязательствам. Также запрещено засчитывать в объем возмещения заработок (доход), который будет получен потерпевшим после увечья или иного повреждения здоровья.

Расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья (в ст. 1085 ГК комплекс этих мероприятий определяется общим термином "помощь"), включаются в объем возмещения лишь в том случае, если установлено, что потерпевший, во-первых, нуждается в такой помощи и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение. Порядок определения такой нуждаемости установлен в нормативно-правовых актах. В частности, совместным письмом Минтруда России от 16.01.2001 N 305-АО, Минздрава России от 18.01.2001 N 2510/562-01-32, Фонда социального страхования России от 18.01.2001 N 02-08/10-133П разъяснены правила определения нуждаемости в постороннем (специальном медицинском и бытовом) уходе.

ГК допускает увеличение объема возмещения вреда, установленного в ст. 1085 по договору или законом. В частности, этот объем увеличен Законом о социальном страховании.

Размер такого компонента в объеме возмещения вреда, как утраченный заработок (доход) определяется с помощью специального показателя - степени утраты потерпевшим трудоспособности (общей или профессиональной). Профессиональная трудоспособность - это способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности потерпевшего осуществлять профессиональную деятельность. Если этот показатель определяется в 40%, то утраченный заработок также определяется как 40% среднего месячного заработка.

Степень утраты трудоспособности у потерпевшего устанавливается в учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы.

В ст. 1086 ГК содержится указание на виды доходов, которые учитываются при исчислении размера возмещения вреда здоровью, подтверждающие их документы, способ вычисления среднемесячного заработка (дохода).

При определении среднемесячного заработка или дохода в том случае, если до причинения вреда имели место устойчивые (постоянные, не временные) его изменения в сторону повышения (примерный перечень таких изменений приводится в п. 5 ст. 1086 ГК), должны учитываться новые показатели, т.е. заработок или доход, который потерпевший получил или должен был получить после соответствующего устойчивого изменения. В данной статье формулируется презумпция неустойчивости изменения.

Учитывая все вышеизложенное, считаю, что «Скорая помощь» обязана возместить Гуляеву 40 % заработка ежемесячно (из задачи не ясно за какой период заработок составляет 16000 руб. - за 12 месяцев или это среднемесячный), также должна возместить расходы на уход в необходимом объеме, если уход ему необходим по заключению врачебной комиссии и он не имеет право на получение его бесплатно (данный аспект из задачи также трудно прояснить), а стоимость ремонта автомобиля д, б. возмещена в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп. от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г.) с соблюдением соответствующей процедуры, т. е. с учетом данных произведенной экспертизы.

Надо отметить, что Гуляев иск предъявил не «Скорой помощи», а к её водителю, что не совсем верно, т. к. в данном случае иск является предъявленным, как выше описано, не к надлежащему ответчику. В дальнейшем у «Скорой помощи» будет право регресса к водителю её автомобиля, но не может быть наоборот. Отказ станции возмещать расходы по причине отсутствия у неё права собственности на данный автомобиль также не основано на законе, т. к. наверняка данный транспорт находится у них в хозяйственном ведении, соответственно вся ответственность возлагается на «Станцию скорой помощи». Предъявление иска станции к Гуляеву о возмещении расходов на ремонт машины удовлетворены быть не могут, как выше описано, поскольку виновником вреда определен не Гуляев, а как раз водитель скорой, к которому и должен быть предъявлен иск

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (с изменениями от 26 января, 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г., 3, 10 января, 2 февраля, 3, 30 июня, 27 июля, 3 ноября, 4, 18, 29, 30 декабря 2006 г., 26 января 2007 г.)

2. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 1994 г. N С1-7/ОП-234

3. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (под ред Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова). - "Юрайт-Издат", 2005 г.

4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (под ред. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) -"Юрайт-Издат", 2004 г.

5. Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 12 августа 1996 г. N 110-ФЗ, от 24 октября 1997 г. N 133-ФЗ, от 17 декабря 1999 г. N 213-ФЗ) (под общ. ред. А.М. Эрделевского) (с изменениями и дополнениями на 1 мая 2001 г.) - "Библиотечка РГ", 2001 г.

6. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова) - "Инфра - М", 1998 г.

7. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (с изменениями от 13 декабря 1991 г., 24 июня 1992 г., 3 февраля 1996 г., 31 июля 1998 г., 5, 8 июля 1999 г., 19 июня, 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г., 30 июня, 8, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2 ноября, 29, 30 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 2 февраля, 3 мая, 27 июля, 18, 29 декабря 2006 г.)

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.)

9. Трясите банк - пусть платит! (К. Артемьев, "Московский бухгалтер", N 6, июнь 2004 г.)

10. Вопросы и ответы (Н.В. Герасименко, "Адвокат", N 9, сентябрь 2005 г.)

11. Вопросы и ответы (Н.В. Герасименко, "Законодательство и экономика", N 7, июль 2005 г.)

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3"О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"

14. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2001 г. N 949/01 "При разрешении спора о возмещении вреда суд обоснованно руководствовался нормами ГК, в соответствии с которыми вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях"

15. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 1995 г. N 925/95 О рассмотрении иска о возмещении вреда (извлечение)

16. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2006 г. N Ф09-6676/06-С6 Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск о возмещении вреда, поскольку истец доказал наличие ущерба и состав правонарушения, при котором наступает ответственность причинителя вреда

17. Письмо Минтруда РФ, Минздрава РФ и Фонда социального страхования РФ от 18 января 2001 г. NN 305-АО, 2510/562-01-32, 02-08/10-133П

18. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (с изменениями от 2 марта 1998 г., 20 декабря 1999 г., 2 декабря 2000 г., 10 января, 27 февраля, 30 июня 2003 г., 29 июня, 22 августа, 1, 29 декабря 2004 г., 7 марта, 21, 31 декабря 2005 г., 2 февраля, 29 декабря 2006 г.)

19. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп. от 28 августа, 18 декабря 2006 г.)

20. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп. от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г.)