Практические аспекты заключения сделок и договоров

Уральская государственная юридическая академия

Региональный факультет

Пермское представительство

Кафедра гражданского права

Контрольная работа

По предмету «Гражданское право»

Выполнил студент гр. В-05

Писцов Д. В.

Пермь 2006

Задача № 1

При проведении ежегодного общего собрания ОАО «Пирамида» владелец единственной акции, Саушев, поставил на повестку дня вопрос о нецелесообразном использовании имущества и недоверии к действующему совету директоров общества. Причиной послужил факт невыплаты дивидендов держателям обыкновенных акций в течение трех лет, в связи с чем миноритарным акционером был проанализирован ряд сделок ОАО «Пирамида», совершенных за последний календарный год.

Первая сделка. Согласно договору № 345 ОАО «Пирамида» предоставило заем ЗАО «Парма», своей дочерней структуре (участие в уставном капитале 51 %), в размере 1,5 млрд руб. под 0,5% годовых. Однако для предоставления столь значительного займа ОАО «Пирамида» само вынуждено было прокредитоваться на указанную сумму в банке «Северный» под 12% годовых.

Миноритария удивило, что такой крупный заем предоставляется под столь низкий процент. Более того, в данном случае имеет место «безвозмездное отчуждение активов» ОАО «Пирамида», которое в итоге понесло убытки в размере 300 млн. руб.

Однако совет директоров заметил, что ОАО «Пирамида» является коммерческим юридическим лицом, которое может давать взаймы как и кому захочет.

Вторая сделка. Согласно заключенному договору № 528 ОАО «Пирамида» обязалось продать значительную часть своего недвижимого имущества ЗАО «Астер». Но поскольку данные объекты составляют более 50% имущества общества и их отчуждение приведет к резкому ухудшению его финансового положения, совет директоров вынес решение отказаться от исполнения сделки. Однако чуть позже в соответствии с п. 9.4 договора ОАО «Пирамида» выплатило неустойку в пользу ЗАО «Астер» за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 1/2 суммы сделки (о чем акционеры не были поставлены в известность).

Совет директоров настаивал на правильности своих решений и считал, что в данном случае имел место риск предпринимательской деятельности.

Третья сделка. В этом же году в целях избежания «враждебного поглощения» совет директоров ОАО «Пирамида» принял решение о скупке собственных размещенных акций. Однако 15%-ный пакет акций был приобретен только у ЗАО «Астер» по цене, значительно превышающей среднерыночную; остальным акционерам, желающим продать акции ОАО, было в этом отказано. Саушев утверждал, что данная сделка была совершена исключительно в интересах ЗАО «Астер» и пытался узнать, имеет ли это отношение к тому, что пасынок одного из членов совета директоров «Пирамиды» занимает в «Астере» должность руководителя пресс-службы.

В итоге совет директоров заявил, что миноритарий преследует цель поставить под сомнение компетентность руководства ОАО «Пирамида» и дестабилизировать работу общества.

Миноритарный акционер подал в суд иск о признании указанных сделок недействительными и возмещении убытков.

Одновременно в центральной прессе стали появляться аналитические заметки о том, что действия Саушева носят дискредитирующий характер, поскольку общество работает достаточно стабильно и имеет весомую прибыль, которая в данный момент направляется исключительно на развитие. Совет директоров отметил также недостаточность полномочий и некомпетентность Саушева, который обладает незначительным количеством акций, а потому в соответствии с п. 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» не имеет права заявлять требования совету директоров о возмещении убытков.

Имело ли акционерное общество право распоряжаться своим имуществом указанными способами? Разберите доводы сторон и решите дело.

Согласно Статье 31 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г., 24 февраля, 6 апреля, 2, 29 декабря 2004 г., 27, 31 декабря 2005 г., 5 января 2006 г.), устанавливаются «Права акционеров - владельцев обыкновенных акций общества», в которой указывается, что «1. Каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.; 2. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества».

Согласно условиям задачи «При проведении ежегодного общего собрания ОАО «Пирамида» владелец единственной акции, Саушев, поставил на повестку дня вопрос о нецелесообразном использовании имущества и недоверии к действующему совету директоров общества». Данная формулировка вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров не предусмотрена, однако м. б. предусмотрена уставом. А согласно ст. 53, названного закона, акционер для внесения вопросов на рассмотрение общего собрания должен владеть определенным процентом акций общества. Тогда как, нам известно, что у Саушева единственная акция, но процентное отношение этой акции к общему числу не известно. Таким образом, нельзя прокомментировать обоснованность постановки вопросов перед общим собранием в данных формулировках, когда как мне предполагается, что фактически ставился вопрос о досрочном прекращении полномочий членов Совета Директоров. Формулировка «о нецелесообразном использовании имущества» для меня не понятна, законами РФ, такое понятие также не предусмотрено, скорее всего речь идет о нецелевом использовании, но я не могу изменить условий задачи. Тем не менее, мало вероятна подобная ситуация на практике при подобном раскладе сил.

Однако, для решения данного задания проанализируем все три сделки согласно описанным фактам и обстоятельствам каждую в отдельности.

Первая сделка.

Из условий предполагается, что был предоставлен крупный, по словам Саушева, заем под низкий процент.

Из представленных сведений по первой сделке нельзя сделать вывод о том, является данная сделка крупной в понимании названного закона или нет. В случае, если данная сделка действительно является крупной, то при условии соблюдения требований главы X названного закона «Крупные сделки», нет оснований признать данную сделку незаконной. А именно, при рассмотрении вопросов, касающихся крупных сделок, необходимо иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 79 Закона решение об одобрении сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должно приниматься всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно; не учитываются голоса выбывших членов совета. Выбывшими, в частности, являются члены совета директоров (наблюдательного совета), полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (подпункт 4 пункт 1 статьи 48 Закона). Если совет директоров (наблюдательный совет) не достигнет единогласия относительно совершения такой сделки, он может передать этот вопрос на рассмотрение общего собрания акционеров. Решение об одобрении крупной сделки принимается в таком случае большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, участвующих в общем собрании. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества, может приниматься только общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.

Кроме того для того, чтобы свести действия директора или иного органа управления общества к минимальному риску, закон устанавливает, в частности, определенные ограничения на право принятия им решений, касающихся крупных сделок с контрагентами общества, т.е. сделок, которые связаны с распоряжением значительными финансовыми и иными средствами (статьи 78 и 79 Закона).

Согласно п. 1 ст. 78 крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Из этого общего правила сделаны исключения. Не относятся к крупным сделки:

- совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества;

- связанные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества;

- связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Поскольку такие сделки ст. 78 не отнесены к крупным, то при их совершении не применяются ограничения, предусмотренные ст.ст. 79 и 80 в отношении совершения крупных сделок.

Однако из условий задачи нельзя определить категорию сделки, не известно процентное соотношение суммы займа к балансовой стоимости активов, нет возможности определить отнесение данной сделки к обычной хозяйственной деятельности, ко всему прочему весьма неоднозначно соединение сделки займа и кредита, как связанных. В отношении заявления Саушева о «безвозмездном отчуждении активов» не возможности определить что имеется ввиду, т. к. Российское законодательство данного понятия в юридическом смысле не знает.

Тем не менее, если данная сделка являлась крупной, то согласного того же закона статье 79 ч. 6. «Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера». Отсюда следует, что при наличии нарушений, Саушев может обратиться в суд за признанием данного ряда сделок, или каждой в отдельности недействительными в силу ГК РФ.

Однако следует признать несостоятельным заявление Совета Директоров о вседозволенности в совершении сделок. Согласно того же закона статьи 71. ч. 1. «Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно».

В случае, если общество действительно понесло данные убытки, а кроме того, если в этом имелся умысел Совета, то вопрос переходит в область уголовного права с безусловным признанием недействительности сделки.

Возможно, что речь идет о мнимой или притворной сделке или сделках, которая согласно ст. 170. ГК РФ является недействительной.

Вторая сделка.

Согласно заключенному договору № 528 ОАО «Пирамида» обязалось продать значительную часть своего недвижимого имущества ЗАО «Астер». Но поскольку данные объекты составляют более 50% имущества общества и их отчуждение приведет к резкому ухудшению его финансового положения, совет директоров вынес решение отказаться от исполнения сделки. Однако чуть позже в соответствии с п. 9.4 договора ОАО «Пирамида» выплатило неустойку в пользу ЗАО «Астер» за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 1/2 суммы сделки (о чем акционеры не были поставлены в известность).

Совет директоров настаивал на правильности своих решений и считал, что в данном случае имел место риск предпринимательской деятельности.

Данную же сделку имеются основания отнести к крупной в соответствии с законом. Статья 78 закона в ч. 1 устанавливает, что «Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату…»

А согласно следующей статье о порядке одобрения данной сделки устанавливается, что «Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров».

В связи с тем, что из условий нам ясно, что решение общим собранием об одобрении данной сделки не принималось, данная сделка согласно ст. 78 ч. 6 «Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера». Отсюда у Саушева имеются все основания для признания данной сделки недействительной. Ко всему прочему уплата неустойки также может быть признанна незаконной, т. к. согласно ГК РФ статье 167. ч. 1. «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения». А частью 2. «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Следовательно, данные убытки подлежат возврату обществу.

Третья сделка.

В этом же году в целях избежания «враждебного поглощения» совет директоров ОАО «Пирамида» принял решение о скупке собственных размещенных акций. Однако 15%-ный пакет акций был приобретен только у ЗАО «Астер» по цене, значительно превышающей среднерыночную; остальным акционерам, желающим продать акции ОАО, было в этом отказано. Саушев утверждал, что данная сделка была совершена исключительно в интересах ЗАО «Астер» и пытался узнать, имеет ли это отношение к тому, что пасынок одного из членов совета директоров «Пирамиды» занимает в «Астере» должность руководителя пресс-службы.

В итоге совет директоров заявил, что миноритарий преследует цель поставить под сомнение компетентность руководства ОАО «Пирамида» и дестабилизировать работу общества.

В связи с тем, что скупка данных акций проводилась в один год с оформлением сделки крупной сделки на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества в голосовании по которой акционеры не участвовали, то на основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим. С исками об обязании общества выкупить акции в случаях, предусмотренных статьей 75 Закона, могут обращаться владельцы обыкновенных акций, а также владельцы привилегированных акций, если в соответствии со статьей 32 Закона (пункты 4 - 5) и статьей 49 Закона (пункт 1) они имели право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса.

Согласно Главе IX, статье 72 ч. 1 «Общество вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если это предусмотрено уставом общества». А ч. 4 установлено, что «Решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций…». При этом «Цена приобретения обществом акций определяется в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона».

А также согласно этой же части статьи закона «Каждый акционер - владелец акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято, вправе продать указанные акции, а общество обязано приобрести их». Следует отметить, что закон устанавливает, что «В случае, если общее количество акций, в отношении которых поступили заявления об их приобретении обществом, превышает количество акций, которое может быть приобретено обществом с учетом ограничений, установленных настоящей статьей, акции приобретаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям».

Таким образом, положение дел в данном обществе не соответствует требованиям закона и Саушев правомерно может признать и данную сделку не соответствующей закону.

Указание Саушева на то, что пасынок члена Совета директоров занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем…. в сделке, в связи с чем, она подпадает под статью о заинтересованности в совершении обществом сделки (ст. 81 ч. 1.). При этом семейное законодательство прямо не определяет понятие пасынок. А согласно толковому словарю русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой: «ПАСЫНОК - Сын одного из супругов по отношению к другому, для него неродному. Относиться к кому-чему-н. как к пасынку (недоброжелательно, равнодушно)». Но в данном случае это обстоятельство не имеет значения. Т. к. согласно ст. данной статье ч. 2. «Положения настоящей главы не применяются: при приобретении и выкупе обществом размещенных акций».

Анализ норм ФЗ "Об акционерных обществах" свидетельствует, что термин "гарантия" применительно к правам акционеров не используется в Законе ни разу. Насколько особенны в этом отношении миноритарные акционеры, интерес к которым в последнее время усилился моногократно? Законодательство термин «миноритарный акционер» не использует, значение его нарицательное. Применительно к правам акционеров акционерного общества можно говорить о двух группах гарантий.

Первая группа - гарантии реализации прав акционеров. При этом необходимо учитывать два аспекта, которые позволяют говорить о внутреннем делении этой группы на гарантии по осуществлению прав и гарантии по соблюдению прав. И в том и в другом случае речь идет о возможности акционера реализовать эти права, но в первом случае это зависит только от акционера, во втором - от внешнего влияния. Важно подчеркнуть, что, несмотря на такое деление, система гарантий едина, и она включает следующие гарантии:

1) четкую фиксацию определенного объема прав акционеров в Законе;

2) обязанность акционерного общества осуществлять информирование акционера о разных аспектах деятельности общества и его органов управления по инициативе как акционера, так и общества;

3) законодательное установление процедур, которые позволяют акционерам реализовывать их права;

4) законодательное закрепление требования к органам управления и должностным лицам при реализации ими своих прав и обязанностей действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Вторая группа - это гарантии восстановления нарушенных прав. Эта группа гарантий основывается на возможности акционера в судебном порядке восстановить уже нарушенные права.

Исследуя названную проблему, необходимо более подробно остановиться на первой группе гарантий прав акционеров, акцентируя внимание на гарантиях по соблюдению прав акционеров.

1. Четкая фиксация прав акционеров в Законе. Учитывая, что Закон обладает высшей юридической силой, закрепление прав акционеров в законе означает, что объем этих прав не зависит от конкретного акционерного общества, его учредительных и внутренних документов. В случае если учредительные или внутренние документы акционерного общества не предусматривают для акционеров тех прав, которые им предоставил закон, то независимо от этого данные акционеры все равно обладают этими правами. Эта гарантия распространяется на всех акционеров независимо от того, каков у них пакет акций.

2. Обязанность акционерного общества осуществлять информирование акционера о разных аспектах деятельности общества и его органов управления по инициативе как акционера, так и общества.

Суть этой гарантии заключается в том, что в силу соответствующих гражданских прав и обязанностей стороны имущественного правоотношения обязаны обмениваться определенного рода информацией. Статья 2 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ определяет информацию как "сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях, процессах независимо от формы их представления".

Рассматривая вопрос о праве акционеров на информацию, выделяют две функции, выполняемые информацией: во-первых, она служит гарантией защиты иных прав акционеров; во-вторых, позволяет акционеру наиболее целесообразно осуществлять свои права.

Если обратиться к особенностям позиции миноритарных акционеров, то по этой гарантии они такие же, как и у других акционеров. Так, независимо от количества акций согласно ст. 89 и 91 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры имеют право требовать получения большого количества документов о деятельности общества.

3. Законодательное установление процедур, которые позволяют реализовывать права акционеров. Анализ норм ФЗ "Об акционерных обществах" позволяет сделать вывод, что исполнению процедур, определенных в Законе, придается очень важное значение. Не случайно все этапы работы органов управления связаны с четко прописанными организационными этапами, отклонение от которых приводит к признанию тех или иных решений недействительными. Нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, невыполнение советом директоров обязанности по определению рыночной оценки имущества общества, являющегося предметом сделки, или ненаправление в установленные сроки материалов акционерам - правовые основания для признания решения собрания недействительным.

4. Законодательное закрепление требования к органам управления и должностным лицам при реализации ими своих прав и осуществлении обязанностей действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Эта гарантия связана с реализацией принципа добросовестности и разумности, который четко определен в ФЗ "Об акционерном обществе" и при несоблюдении которого члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, российское законодательство об акционерных обществах содержит нормы, определяющие гарантии соблюдения прав акционеров. Однако наличие системы гарантий соблюдения прав акционеров, тем более что она находится в процессе становления и развития и не исключает возможности реального нарушения этих прав. В этом случае начинает действовать система гарантий по восстановлению нарушенных прав. Основой этой системы является положение ФЗ "Об акционерных обществах" об обращении акционеров в суд по восстановлению нарушенных прав. Так, согласно п. 8 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", "акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы".

Задача № 2

Магазин «Стройтэкс» получил от завода керамических изделий письменное предложение приобрести партию кафельной плитки, выполненной по оригинальным эскизам, по указанной в предложении цене. Считая сделку выгодной, магазин немедленно послал телеграмму о принятии предложения завода. Однако по вине отделения связи телеграмма была доставлена адресату только спустя две недели. К этому времени завод, не получив от магазина своевременного сообщения, распродал весь товар и ответа на телеграмму магазину не послал. Через три недели после отправления телеграммы магазин направил арендованные им автомашины с грузчиками за кафельной плиткой, предварительно перечислив на счет завода ее стоимость. Когда машины прибыли на место, представитель магазина узнал, что товара нет в наличии. Аналогичная партия плитки может быть изготовлена заводом только через месяц, но цена ее будет значительно выше.

Можно ли считать договор между сторонами заключенным?

Договор между магазином «Стройтэкс» и заводом керамических изделий является заключенным.

Завод керамических изделий направил оферту в соответствии со ст. 435 ГК РФ, т.е. намерение заключить договор купли продажи с магазином «Стройтекс» на продажу кафельной плитки. Последний, согласившись с существенными условиями договора (цена, готовность продукции) немедленно послал телеграмму о своем намерении приобрести продукцию. В данном случае магазином были соблюдены все условия для заключения договора, предусмотренные ст. 438 ГК РФ, а именно направление акцепта, является принятием условий оферты и намерение заключить договор.

Моментом заключения договора, в соответствии со ст. 433 ГК РФ, в данном случае считается получение заводом телеграммы от магазина, сообщившим о своем намерении приобрести продукцию. В данном случае применяется ст. 442 ГК РФ, а именно в связи с тем, что завод не направил своевременно уведомление о получения акцепта (телеграммы) с опозданием, акцепт не считается опоздавшим.

Кроме того, предварительное перечисление магазином денежных средств на счет завода и направление автомашин за продукцией, без полученного уведомления об отзыве оферты или уведомления о получении акцепта с опозданием, со стороны завода, так же считается акцептом, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Литература

1. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"

2. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" (постатейный). - "Волтерс Клувер", 2005 г.

3. Комментарий к законодательству об акционерных обществах (Крапивин О.М., Власов В.И.) - Система ГАРАНТ, 2002 г.

4. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" (под ред. М.Ю.Тихомирова) - М.: 2002 г.

5. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"

6. Толковый словарь русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой

7. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с изменениями от 24 июня, 15 июля 1992 г., 25 мая 1995 г., 6 мая 1998 г., 2 января 2000 г., 30 декабря 2001 г., 21 марта, 9 октября 2002 г., 7 марта 2005 г., 2 февраля 2006 г.)

8. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 августа 2002 г. N 1720/02 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 12.

9. Постановления Президиума ВАС РФ от 4 июля 2002 г. N 7692/01 (документ официально опубликован не был); от 11 июня 2002 г. N 7127/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 9.

10. Телюкина М., Тарасов В. Целесообразность существования института крупных сделок в корпоративном и конкурсном праве // Законодательство. 2002. N 11.

11. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под ред. Г.С. Шапкиной.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой Открытого акционерного общества "Приаргунское" // РГ. 2003. 17 апр.

13. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2003 г. N 10208/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 5

14. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 декабря 2003 г. N 9736/03.

15. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2003 г. N 12258/03.

16. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2004 г. N 13732/03.

17. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (под ред Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова). - Юрайт, 2005 г.

18. ·Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) - М.: Юрайт-Издат, 2004

19. ·Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации под общей редакцией А.М. Эрделевского (с изменениями и дополнениями на 1 апреля 2001 г.) (в ред. Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральными законами от 20 февраля 1996 г. N 18-ФЗ, от 12 августа 1996 г. N 111-ФЗ, от 8 июля 1999 г. N 138-ФЗ) - Агентство (ЗАО) "Библиотечка РГ", М., 2001 г.