2

Уральская государственная юридическая академия

Региональный факультет

Пермское представительство

Кафедра гражданского права

Контрольная работа

По предмету «Гражданское право, часть 1»

Вариант 3

Выполнил студент гр. В-05

Писцов Д. В.

Пермь 2006

Задача № 1

Решением суда Поляков по заявлению его жены был объявлен умершим. Жена Полякова, оформив свои наследственные права, как единственная наследница получила все имущество, принадлежавшее мужу. Многие приобретенные по наследству вещи, находившиеся в собственности Полякова до вступления его в брак, в том числе квартиру и пианино, она продала, другие же (старинные часы и картины, музыкальный центр) оставила себе, а купленную во время супружеской жизни с Поляковым машину подарила своему племяннику Стопореву.

Через год после объявления его умершим Поляков объявился, объяснив свое отсутствие тем, что отбывал наказание за совершенное преступление, о чем не хочет распространяться. Он намеревался расторгнуть брак и потребовал возврата принадлежащего ему имущества.

Выяснилось, что квартиру купил Разумовский, с которым Поляков во время отбывания наказания переписывался. Пианино через комиссионный магазин было продано Омельченко.

Поляков предъявил иски ко всем лицам, у которых оказались принадлежавшие ему вещи, - к Разумовскому, Омельченко, Стопореву. От жены потребовал возврата сохранившихся вещей и стоимости тех, что были проданы, но чьих владельцев он не обнаружил.

Проанализируйте доводы сторон и решите дело.

Решение

Мало вероятно, что Поляков отбывал наказание, т.к. во время розыска его, это непременно бы должно быть выяснено. Но согласно ст. 46 ГК РФ причина и время отсутствия гражданина, объявленного умершим значения не имеет. Однако согласно той же ст. п. 1. «В случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, объявленного умершим, суд отменяет решение об объявлении его умершим». В данной задаче не указано, что решение суда об объявлении Полякова умершим отменено, соответственно до его отмены он считается умершим, пока не будет установлено иное. Следовательно, все иски будут отклонены и требования удовлетворены не будут до отмены указанного решения. Т. к. закон указал, что суд должен отменить свое решение, не сказано, что решение считается отмененным с момента появления гражданина, признанного умершим. Соответственно до предъявления иска к указанным лицам поляков должен получить решение об отмене признания его умершим, пока его нет независимо от того, что он жив, вступившим в силу решением суда установлено иное.

Но предположим, что решение об отмене решения об объявлении умершим Полякова отменено, и рассмотрим задачу с позиций наличия данного решения суда.

При рассмотрении данного дела необходимо будет, очевидно, отменять наследство, которое получила жена Полякова. Но закон эту обязанность на самого истца в данном случае не возлагает, суд будет вынужден это делать по заявлению иных лиц или самостоятельно.

Определим перечень вещей, которые Поляков желает вернуть себе, кому принадлежало данное имущество до момента, пока жена Полякова не распорядилась ими по своему усмотрению и как она ими распорядилась.

1. Квартира, как установлено, находилась в собственности Полякова до вступления его в брак. Соответственно, согласно Статье 36. Семейного кодекса РФ п. 1. «Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак… является его собственностью», данная квартира являлась собственностью Полякова. Жена Полякова (далее просто жена) продала квартиру по возмездной сделке Разумовскому.

2. Пианино, также являлось согласно установленным обстоятельствам, собственностью Полякова. Было продано женой к Омельченко, через комиссионный магазин.

3. Некоторые личные вещи Полякова, также принадлежащие ему до вступления в брак, жена продала неизвестным лицам.

4. Старинные часы, картины и музыкальный центр оставлены себе женой.

5. Машина, приобретенная во время супружеской жизни (предполагаю, что речь идет об автомобиле из задачи не ясно), подарена женой племяннику Стопореву. Данное имущество согласно Статье 34. п. 1. СК РФ «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью».

Согласно Статье 46. ГК РФ Последствия явки гражданина, объявленного умершим п. 2. «Независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 302 настоящего Кодекса.

Лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость».

Безвозмездно перешло из собственности Полякова следующие имущество: машина, старинные часы, картины и музыкальный центр.

Все остальное имущество выбыло по возмездным сделкам.

Разберем порядок возвращения причитающегося Полякову имущества в обратном порядке.

В отношении имущества гражданина, объявленного умершим согласно ст. 46 п. 2. ГК РФ исковая давность при возврате имущества не применяется, т. к. «независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества». Согласно данной статье не ставится в зависимость нахождение имущества в личной собственности объявленного умершим или в совместной супружеской, однако указана определяющая часть - имущество д. б. сохранившимся. Как следует из условий: все перечисленное имущество сохранилось, иного не указано. Отсюда следует, что имущество, переданное женой безвозмездно, возможно истребовать.

1. В отношении машины, находившейся, как установлено, в совместной собственности Поляковых, Поляков имеет право истребовать данную машину у Стопорева. Однако с учетом особенностей требования закона. А именно, как было указано, данное имущество является совместной собственностью, соответственно Поляков может требовать, только своей доли, в конечном счете.

Гражданский кодекс в ст. 46 определят возможность истребования имущества полученного безвозмездно - во всех случаях.

Таким образом, машина должна быть судом изъята у Стопорева в совместную собственность бывших супругов, а Поляков после раздела имущества с женой получит свою долю.

Скорее всего, поляков получит денежный эквивалент половины стоимости машины.

2. Рассмотрим судьбу старинных часов, картин и музыкального центра, принадлежащих Полякову и оставленных себе женой.

Все эти предметы, как мы установили принадлежат Полякову, соответственно подлежат возврату истцу в полном объеме, согласно указанных выше статей и Ст. 36 СК РФ.

3. В отношении возврата имущества по возмездным сделкам необходимо признать эти сделки недействительными. Причем в каждой из них имеется своя особенность.

Так в отношении иска к жене о возврате стоимости вещей, которые были ею проданы, но новых владельцев обнаружено не было ему д. б. отказано. Т. к. в соответствии со ст. 46 п. 2 ч. 2. ГК РФ, очевидно, что жена и новые владельцы не знали о том, что поляков жив.

4. В отношении пианино, как и в предыдущем случае, суд в иске к Омельченко, на основании той же ст. 46 п. 2 ч. 2. ГК РФ, должен отказать. Т. к. пианино было продано через комиссионный магазин, и историю данной вещи Омельченко не мог знать.

5. В отношении квартиры, безусловно, поляков имеет право её вернуть, но данный иск будет самым сложным. Хотя в конечном случае Разумовский обязан её вернуть Полякову. Причем встает вопрос откуда получит Разумовский компенсацию за уплаченной суммы за квартиру? Закон прямого ответа не дает, возможно это является платой за недобросовестное приобретение.

Во первых установлено, что он знал, что Поляков жив и этого обстоятельства достаточно для возвращения указанного имущества от Разумовскому к Полякову.

Сложность данного иска будет заключатся в том что закон указал, что возврат должен быть осуществлен в безусловном порядке, т. к. установлены необходимые факты (об осведомленности Разумовского о мнимой смерти Полякова), но правового механизма не установлено по данному действию. Соответственно Поляков требование данное, предъявив, обязывает суд выбрать правовой механизм для осуществления его желания.

Скорее всего, суд будет вынужден признавать данную сделку купли-продажи недействительной. И с использованием положений ст. 166, 167 ГК РФ.

Заключение

Таким образом, Поляков по суду должен получить: свою квартиру, старинные часы, картины, музыкальный центр и свою долю от машины. В связи с тем, что он не пожелал продолжать проживать с женой, брак ему расторгать не придется, т. к. согласно ст. 16 п. 1. СК РФ «Брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим». Соответственно для продолжения отношений нахождения в законном браке, необходимо будет сначала брак восстанавливать, чего он делать не собирается, а без его согласия согласно ст. 47 п. 3 ГК РФ без согласия Полякова это сделать не удастся.

Задача № 2

Решение

Составим календарь описанных событий.

1 февраля 2000 г. - совершение займа 20 т. р.

1 мая 2000 г. - установленный, но неисполненный срок возврата займа.

1 мая 2000 г. - поступление предложения от заемщика об увеличении суммы займа на 5 % и переносе срока возврата на неопределенное время.

Ноябрь 2000 г. - возврат 5 т. р..

Май 2001 г. - призыв должника на военную службу.

Время неизвестно - окончание службы в ВС должника.

Время неизвестно - уведомление должника о требовании возврата суммы займа

15 августа - 5 октября 2003г. - нахождение займодателя на излечении в больнице.

10 декабря 2003 г. предъявление иска к должнику о возврате 15 т. р. и процентов по 395 ст. ГК РФ

В связи с тем, что Скрипко подал заявление в суд о взыскании с Рудина 15 т. р. и процентов за пользование чужими средствами, следует, что предложение должника об увеличение суммы займа на 5 % им принято не было, не было принято обращение об изменении сроков возврата также. В связи с этим мы не будем рассматривать порядок изменения условий договора займа, поскольку изменение договора займа не производилось.

Решение суда об отказе в иске Скрипко не основано на законе и д. б. отменено, однако доводы истца также не состоятельны. Суд при таком положении дела не имел право отказать на указанных основаниях.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Следующей Статьей 196 «Общий срок исковой давности устанавливается в три года». С учетом ст. 200 п. 2. «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения». В данном случае течение срока исковой давности начато 2 мая 2000г. из чего мы видим, что к моменту подачи иска 10 декабря 2003 г. общий срок исковой давности окончен.

Однако в соответствии со ст. ГК РФ 199 п. 1. устанавливается, что «Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности». А пунктом 2 названной статьи установлено, что «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске». И только наличие требования ответчика о применении срока давности может лечь в основу отказа в иске. Как видно из представленных нам материалов дела, заявления от Рудина в суд о применении срока исковой давности не поступало.

При этом при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства

Таким образом иск д. б. удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, в ноябре 2000 г. Рудин прислал Скрипко по почте 5 тыс. руб. и письмо, в котором обещал выплатить остальную часть долга в ближайшее время. Соответственно, он совершил действия, предусмотренные ст. 203 ГК РФ, чем вызвал перерыв в течении срока, который начал свой отчет с данного момента заново.

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, которые являются в данном споре установленными.

Но при этом начав течение срока с ноября 2000 года к моменту подачи иска, срок просрочен как минимум на 10 дней. Но в нашем случае это значения не имеет, т. к. имеющим значение для дела является то обстоятельство, что Скрипко представил суду медицинские документы, подтверждающие, что в течение трех месяцев (с 15 августа по 5 октября 2003 г.) он находился на излечении в больнице.

А согласно Статье 205 данного кодекса «В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности». А поскольку Скрипко находился в больнице на излечении именно в интересующий период, то срок исковой давности д. б. восстановлен. Таким образом, фактического пропуска срока исковой давности не имеется.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно в п. 26. «Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске».

В данном случае не имеется заявления Рудина о пропуске срока давности, но имеются данные о болезни Скрипко в последние шесть месяцев перед окончанием срока исковой давности. Соответственно, учитывая положения постановления, при противоположных обстоятельствах, указанных в п. 26 - наступают противоположные последствия.

В обосновании несогласия с решением суда Скрипко указал, что время службы Рудина в армии не должно засчитываться в срок исковой давности. Данное заявление не состоятельно. Т. к. из материалов не видно, что Рудин, проходя службу в рядах РА, был переведен на военное положение, ни на весь ни на часть срока службы. А ст. 202 ГПК РФ в п. 1 в пп. 2 указывает «Течение срока исковой давности приостанавливается… если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение». Что не находит подтверждение в данном процессе.

Учитывая данные обстоятельства, иск Скрипко к Рудину, как уже было выше сказано, подлежит полному удовлетворению.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ и часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ (с изменениями от 26 января, 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г., 3 января 2006 г.)

2. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) - М.: Юрайт-Издат, 2004

3. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации под общей редакцией А.М.Эрделевского (с изменениями и дополнениями на 1 апреля 2001 г.) (в ред. Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральными законами от 20 февраля 1996 г. N 18-ФЗ, от 12 августа 1996 г. N 111-ФЗ, от 8 июля 1999 г. N 138-ФЗ) - Агентство (ЗАО) "Библиотечка РГ", М., 2001 г.

4. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова) - М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М, 1998 г.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

6. Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 99-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации"

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.)

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

9. Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (с изменениями от 25 октября 2001 г., 29 апреля 2002 г., 22 апреля, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 31 декабря 2005 г.)

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева"

11. Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 48-О "По жалобе гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации"

12. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ (с изменениями от 15 ноября 1997 г., 27 июня 1998 г., 2 января 2000 г., 22 августа, 28 декабря 2004 г.)

13. Королев Ю.А. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации - М.: "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003

14. Постатейный научно-практический комментарий Семейного кодекса Российской Федерации (А.М.Эрделевский) - Агентство (ЗАО) "Библиотечка РГ", М., 2001 г.