Гражданская правосубъектность физических лиц

7

ГРАЖДАНСКАЯ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

Введение

По широко известному утверждению Р. Декарта, «человек есть мера всех вещей». Этот афоризм приобретает особое значение и актуальность при характеристике системы нормативного регулирования общественных отношений, возникающих в частно-правовой сфере, специфика которых с должной глубиной может быть постигнута и раскрыта только сквозь призму глубокого и всестороннего анализа гражданско-правового положения личности. Провозглашение России правовым государством предполагает необходимость создания таких условий для развития российского общества, в которых человек, его права и свободы действительно являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита которых - обязанность государства (часть 1 статьи 2 Конституции России).

Объем принадлежащих конкретному лицу субъективных гражданских прав не только характеризует соответствующие правоотношения с участием данного субъекта, но и наглядно демонстрирует содержание политики, реализуемой государством в этой сфере. В частности, сквозь призму гражданско-правового положения личности наиболее полно и глубоко раскрывается отношение государства к институту частной собственности, принципам построения договорных связей, предпринимательской инициативе и т.п., а также система связей «государство - личность» в целом. При этом гражданско-правовое положение физических лиц - явление сложное, многогранное и динамичное, испытывающее на себе влияние целого ряда факторов, в первую очередь - социально-экономической политики государства. Данное обстоятельство, предопределяющее сложнейший характер рассматриваемого явления, обусловливает необходимость выделения фундаментальных компонентов гражданско-правового статуса граждан. Однако в современной отечественной науке до настоящего времени не сформировалось единого научного подхода к основополагающим категориям, характеризующим этот статус, главным из которых является правосубъектность, имеющая давнюю историю как в отечественном, так и в зарубежном праве. В настоящее время ее значение беспрецедентно возросло в связи с закреплением в важнейших международных актах - Всеобщей декларации прав человека 1948 г. (ст. 6) и в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 16) положения о том, что «каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности» См. : Международные акты о правах человека : Сб. док. М., 1999. С. 40, 58. .

Научный и практический интерес к названной категории, являющейся неотъемлемым элементом любого частно-правового института, заметно активизировался в годы экономических и правовых реформ, существенно расширивших содержание гражданской правосубъектности российских граждан и иных физических лиц, проживающих на территории России. Кардинальное изменение их гражданско-правового положения актуализировало многочисленные проблемы, связанные с определением понятия и содержания правосубъектности, которые все чаще становятся предметом научных исследований и дискуссий, разворачивающихся на страницах печати и в рамках научно-практических конференций См., например: Проблема правосубъектности : современные интерпретации: Материалы науч.- прак. конф., Самара, 25 февр. 2005г. Самара , 2005. . Однако, единого научного подхода к определению сущности, значения и внутренней структуры правосубъектности к настоящему времени не сложилось, что, в свою очередь, предопределяет дискуссионный характер вопроса о ее соотношении со смежными правовыми категориями, в первую очередь - с право- и дееспособностью. По-разному раскрывается и содержание названных понятий, что не может не отразиться как на эффективности правового регулирования гражданско-правовых отношений с участием граждан, так и на правоприменительной практике.

Немало проблем связано также с моментами возникновения и прекращения гражданской правоспособности, с определением правовой природы и особенностей реализации и охраны субъективных прав, составляющих ее содержание. Недостаточно внимания уделяется исследованию модификаций правосубъектности физических лиц, обусловленных различными факторами: от возраста и состояния здоровья до имущественного положения и рода занятий. Нуждаются в разрешении и многие вопросы, связанные с индивидуализацией граждан, без которой невозможна или существенно ограничена практическая реализация принадлежащих им имущественных и личных неимущественных прав. Большое научное и практическое значение имеют также многочисленные проблемы, связанные с реализацией правосубъектности лиц, не обладающих дееспособностью или обладающих ею не в полном объеме, что обусловливает необходимость проведения сравнительного анализа институтов представительства, опеки, попечительства и патронажа.

Глава 1 Этимология и эволюция гражданской правосубъектности физических лиц

Гражданско-правовой статус личности существенно менялся на протяжении веков и зависел от целого ряда обстоятельств: сословной и национальной принадлежности, состояния здоровья, вероисповедания, пола, возраста, рода занятий и др., причем каждому из указанных факторов на различных этапах придавалось различное правовое значение.

Дееспособность граждан повсеместно ставилась в зависимость от достижения лицом определенного возраста и состояния психического, а иногда и физического здоровья. В свою очередь, на формирование представлений о гражданской правоспособности значительное влияние оказывали религиозные нормы, в первую очередь - канонического права, предписания которого во многом определяли гражданско-правовой статус лиц духовного звания и монахов, значительно отличавшийся от правового положения других граждан. При этом в целом ряде государств правовые нормы о статусе личности долгое время не могли «выйти» из своей религиозной оболочки, что особенно характерно для стран Африки и Азии.

Важное воздействие на формирование и развитие рассматриваемой категории в зарубежных странах оказали также передовые философско-правовые воззрения виднейших мыслителей эпохи Просвещения, сформулировавших и обосновавших ряд фундаментальных идей, предопределивших основные направления развития юридической мысли в сфере определения гражданско-правового статуса личности. Постепенно общей тенденцией в развитии концепции правосубъектности граждан в зарубежном законодательстве стало утверждение идеи равенства гражданских прав всех физических лиц и установление общих оснований для их возможного ограничения.

Изучение и сопоставление соответствующих положений гражданского законодательства свыше тридцати государств позволило автору сделать вывод о значительном многообразии подходов к легальной регламентации рассматриваемой категории. Наиболее существенные различия прослеживаются в используемой законодателями терминологии, а также в построении системы нормативного закрепления гражданско-правового статуса граждан в целом. Эти системы далеко не всегда представлены кодифицированным гражданским законодательством; нередко они имеют комплексный, смешанный характер, обусловленный сложным этническим и конфессиональным составом населения.

Значительные различия наблюдаются при определении момента возникновения и прекращения правоспособности граждан, а также при решении вопросов, связанных с безвестным отсутствием лица. Различается возраст, по достижении которого лицо признается полностью дееспособным, а степень дифференциации объема дееспособности позволяет выделить три категории государств: 1) признающих всех несовершеннолетних полностью недееспособными (Франция, Бельгия, Люксембург); 2) устанавливающих ограничения дееспособности до достижения совершеннолетия независимо от возраста (Великобритания, США, Германия); 3) выделяющих несколько возрастных групп несовершеннолетних лиц, отличающихся по объему принадлежащей им дееспособности (Польша, Чехия, Армения, Украина).

По-разному решается вопрос об основаниях, условиях и правовых последствиях эмансипации, а также ограничении дееспособности как совершеннолетних, так и (в некоторых случаях) несовершеннолетних лиц. При регламентации опеки и попечительства наблюдается разная трактовка указанных институтов вплоть до полного их отождествления (Эстония); закрепляются разные основания их установления и прекращения; с различной степенью конкретизации определяется круг лиц, которые могут или, напротив, не могут быть назначены опекунами и попечителями.

В решении вопроса о возможности привлечения физических лиц к гражданско-правовой ответственности можно выделить два основных подхода: 1) дифференциацию отвественности граждан в зависимости от возраста и оснований ограничения дееспособности (Казахстан, Израиль, Туркменистан, Грузия и др.); 2) признание всех физических лиц субъектами гражданской ответственности с закреплением механизма субсидиарной отвественности родителей, опекунов и иных законных представителей лиц, не обладающих дееспособностью в полном объеме (Латвия, Украина.

Проведенный анализ свидетельствуют о том, что подход законодателя к определению гражданско-правового статуса представителей различных групп российского общества, отличавшегося чрезвычайно сложным социальным составом, как и в западных государствах, носил ярко выраженный дифференцированный характер и определялся рядом факторов: принадлежностью к категории свободных или крепостных, происхождением, обстоятельствами рождения, положением в семье, состоянием, полом, национальностью и вероисповеданием. Практически все институты и нормы гражданского права были буквально пронизаны категорией сословности, и идею формального равенства всех физических лиц российское законодательство восприняло достаточно поздно.

Специфической особенностью становления и развития отечественной концепции гражданской правосубъектности явилось отсутствие единого подхода к правовому регулированию возникающих в этой сфере общественных отношений, причем по мере расширения территориальных пределов России система нормативного регулирования все более усложнялась, а противоречия и несоответствия, вызванные множественностью правовых источников, усиливались. Как и в Западной Европе, на формирование правовых предписаний весьма значительное влияние оказывали религиозные нормы. Гражданско-правовое положение лиц духовного звания, определявшееся каноническими христианскими предписаниями, значительно отличалось от положения других категорий населения, причем различалось также положение представителей белого (приходского) и черного (монашествующего) духовенства. Вопрос о право- и дееспособности физических лиц решался недостаточно глубоко и весьма противоречиво.

В частности, не вполне отчетливо прослеживались особенности дееспособности несовершеннолетних лиц, подразделявшихся на три возрастные группы. В то же время гражданско-правовое положение граждан, страдавших различными психическими и некоторыми физическими заболеваниями, законодатель регламентировал весьма подробно, устанавливая порядок их освидетельствования.

Проблемы, связанные с гражданско-правовым положением личности, занимали видное место в трудах многих выдающихся отечественных цивилистов, до сих пор остающихся образцом научной глубины, масштабности исследований, точности и выразительности формулировок.

Теоретические положения, сформулированные и блестяще аргументированные в этих трудах, оказали влияние на развитие законодательства в этой сфере. В качестве общих и наиболее прогрессивных тенденций можно выделить постепенное упрочение положения женщин, которые, однако, так и не получили всей полноты субъективных гражданских прав; усиление личной и имущественной самостоятельности детей, освобожденных от власти отца в частно-правовой сфере; постепенное «сглаживание» сословных различий и, наконец, расширение гражданских прав иностранцев, которым со временем был представлен национальный режим.

Сразу после Октябрьской революции, отражали принципиально новый подход законодателя, основанный, во-первых, на тотальном обобществлении собственности и национализации, которые привели к резкому сужению частного предпринимательства и правоспособности граждан, и, во-вторых, на классовой дифференциации населения, что особенно отчетливо прослеживалось в первые годы Советской власти. Вместо права частной собственности был сформирован институт личной собственности граждан, которая по смыслу законодателя имела чисто потребительское назначение, что исключало возможность принадлежности физическим лицам средств производства. Запрещалось извлечения гражданином выгоды («нетрудовых доходов») от использования принадлежащего ему имущества, а в отношении наиболее ценных и важных видов вещей были установлены многочисленные ограничения и запреты, сохранявшиеся весь советский период.

Несмотря на то, что в ГК РСФСР 1922 г. была провозглашена равная правоспособность для всех граждан, не ограниченных в правах, а ее содержание формально было расширено по сравнению с дореволюционным законодательством, последовательная реализация классового подхода привела к установлению целого ряда запретов и ограничений в реализации закрепленных в законе субъективных прав для представителей «нетрудовых элементов», причем ограничениям подвергались не только имущественные, но и личные неимущественные права граждан (право на свободу передвижения, на личную неприкосновенность, на свободу творчества и др.).

Со временем, однако, представления о гражданско-правовом положении физических лиц стали меняться. Как отмечал О.С. Иоффе, «…идея равной гражданской правоспособности в новом своем выражении дополняется все более настойчиво проводимой идеей дальнейшего расширения ее объема» См. : Иоффе О.С.. Развитие цивилистической мысли в СССР . М., 2003.С. 285 .

Новые взгляды все более активно завоевывали позиции в советской цивилистике, значительно обогатившей рассматриваемый институт. Многие вопросы, связанные с гражданской правосубъектностью физических лиц, исследовались в кандидатских и докторских диссертациях (Я.Р. Веберс, В.П. Озеров, А.Г. Потюков, Б.В. Пхаладзе, Н.Г. Юркевич и другие). Целый ряд выдающихся советских ученых задолго до правовых и экономических реформ своими замечательными исследованиями подготовили теоретические основы для кардинальных преобразований правового регулирования всех сфер гражданского оборота с участием граждан, для совершенствования всех положений, определяющих их гражданскую правосубъектность.

Глава 2 Основные научные и практические проблемы гражданской правосубъектности физических лиц

В настоящее время необходимость применения правосубъектности в качестве самостоятельного правового феномена признается большинством ученых, но вопрос о ее внутренней структуре и разграничении со смежными правовыми категориями, к которым, в первую очередь, относятся правоспособность и дееспособность, по-прежнему носит дискуссионный характер. На основе сравнительного анализа множества концепций, имеющихся по данной проблеме, в работе обосновывается вывод о том, что трактовка правосубъектности как категории, представляющей собой суммарную совокупность право- и дееспособности, не отражает всей глубины и многогранности рассматриваемого правового феномена, так как сумма двух слагаемых не может привести к образованию качественно иного понятия. При всей значимости легально закрепленных компонентов правосубъектности, представляющих собой общие (основные) ее элементы, ее внутренняя структура ими не исчерпывается. Многообразие содержания гражданской правосубъектности физических лиц определяется влиянием, оказываемым на него целым рядом разнообразных факторов, к которым относятся гражданство, род занятий, имущественное и семейное положение, последствия совершения правонарушения, состояние здоровья, родство и пол. Каждый из этих факторов по отдельности и все вместе в совокупности в той или иной степени изменяют объем и характер реализации прав и исполнения обязанностей, составляющих содержание правосубъектности, и, тем самым, видоизменяют ее, поэтому их следует рассматривать в качестве ее внутренних элементов, объединив под собирательным названием специальные (модифицирующие).

Много внимания в данном разделе уделяется наиболее важным дискуссионным вопросам, связанным с определением общих (основных) элементов правосубъектности - право- и дееспособности. Рассматривая, в частности, вопрос о соотношении данных понятий в содержании правосубъектности, автор обосновывает вывод о принципиальной невозможности установления доминирующей роли одного из них, так как каждый из этих элементов имеет собственное правовое предназначение, а их взаимосвязь и взаимообусловленность предопределяют особенности содержания правосубъектности конкретного лица. В параграфе также проводится классификация специальных (модифицирующих) элементов и анализируются наиболее сложные и дискуссионные вопросы соотношения и разграничения правосубъектности со смежными правовыми категориями - деликтоспособностью, субъективным правом, секундарными правами, правовым статусом и правовым положением.

Так, в частности, влияние гражданства лица на его правосубъектность выражается в том, что действующее законодательство России, закрепляя предоставление иностранным гражданам национального режима, устанавливает также целый ряд запретов и ограничений на осуществление ими отдельных видов деятельности и реализацию некоторых субъективных прав, которые, с одной стороны, диктуются протекционистскими целями, а, с другой - не носят дискриминирующего характера. В свою очередь, воздействие, оказываемое на правосубъектность граждан спецификой осуществляемого ими рода занятий или сферы их деятельности, может выражаться как в ограничении принадлежащих гражданину субъективных прав, так и, напротив, в их расширении. Существенное влияние на правосубъектность гражданина могут оказать правовые последствия совершения им различных правонарушений. При этом наиболее значительные ограничения связаны с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Самостоятельное правовое значение имеет лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, влекущее ограничение правоспособности гражданина в соответствующей сфере на указанный в приговоре суда срок. Ряд негативных последствий влечет признание лица несостоятельным (банкротом), а иногда определенное правовое значение приобретает имущественное положение гражданина, не связанное с таким признанием (п.п. 2, 3 ст. 1074, п.3 ст. 1075, п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Важное значение имеет иждивенство, но только в сочетании с нетрудоспособностью лица (ст.ст. 1088, 1148 - 1149 ГК РФ).

К биологическим элементам правосубъектности относится не только состояние здоровья, но и родство между физическими лицами, имеющее определяющее значение в целом ряде гражданских правоотношений, в первую очередь - при реализации правосубъектности несовершеннолетних детей. Данный фактор приобретает ряд новых аспектов в связи со все более широким распространением различных способов искусственной репродукции. К числу наиболее важных и сложных проблем, связанных с данными медицинскими технологиями, относится вопрос об установлении происхождения ребенка, рожденного суррогатной матерью. В работе обосновывается вывод о том, что закрепление в абз. 2 п.4 ст. 51 Семейного кодекса РФ приоритета волеизъявления суррогатной матери грубо нарушает субъективные права и законные интересы супругов, предоставивших генетический материал. Нельзя не согласиться с М.Н.Малеиной, справедливо отмечавшей, что родителями ребенка должны признаваться супруги, предоставившие генетический материал, так как биологическое родство определяется именно им, а не вынашиванием ребенка» Малеина М.Н. Человек и медицина в современном мире. - М., 1995. С.99. . В еще большей степени такой законодательный подход нарушает права и законные интересы ребенка, поскольку, хотя оставление ребенка у суррогатной матери формально не затрагивает его правосубъектность, его возможности по реализации субъективных прав, составляющих ее содержание, значительно ограничиваются, так как ребенок лишается права на совместное проживание со своими родителями, на их заботу и воспитание. Ребенок лишается тех условий для развития и образования, которые могли быть предоставлены его родителями и другими родственниками, поэтому автор предлагает установить, что родителями ребенка, рожденного суррогатной матерью, записываются супруги, предоставившие генетический материал, на основании заключенного с нею договора.

Рассмотрев встречающиеся на практике факты злоупотребления родителями предоставленными им правами, автор предлагает внести в действующее законодательство положение о запрете присвоения ребенку имени, не являющегося таковым с лингвистической точки зрения (аббревиатуры, словосочетания, цифрового обозначения) или имени с ярко выраженной идеологической нагрузкой. Кроме того, обосновывается необходимость внесения в законодательство дополнений, определяющих правила установления происхождения и присвоения имени (фамилии и отчества) ребенку, родившемуся в результате искусственной репродукции с использованием донорских материалов умершего лица. Много внимания в разделе уделяется научным и практическим проблемам, связанным с переменой имени, в том числе в случае смены пола. Предлагается, в частности, установить, что при изменении имени (фамилии) родителями ребенка изменение фамилии и отчества ребенка, достигшего возраста десяти лет, может быть произведено только с его согласия.

Составной (графической или символической) частью имени является личная подпись гражданина. В современном гражданском обороте наблюдаются две тенденции : во-первых, расширение круга субъективных прав, условием реализации которых является собственноручно выполненная подпись, и, во-вторых, все более широкое распространение ее технических аналогов, прежде всего - электронно-цифровой подписи (ЭЦП), с применением которых связано немало вопросов, рассматриваемых в данном разделе.

Большое внимание уделяется также проблемам, связанным с легальным закреплением (в том числе и в зарубежном законодательстве), доктринальным обоснованием и практическим применением категории «место жительства».

Большое внимание уделяется также анализу институтов признания гражданина безвестно отсутствующим или объявления умершим. Автор разделяет положение о том, что решение суда об объявлении гражданина умершим либо об установлении факта смерти лица в определенном месте и от определенного несчастного случая, а также об установлении факта регистрации смерти лица не оказывает влияния на правоспособность гражданина, которая либо прекратилась в момент его смерти, либо сохранилась в полном объеме, если он находится в живых. Это означает, что правоспособность, будучи правовой категорией, неотделима от жизни, являющейся категорией биологической, и, подобно ей, она лишь единожды возникает - в момент рождения гражданина, и лишь единожды прекращается - в момент его смерти.

На основе анализа научных и практических проблем, связанных с объявлением гражданина умершим, автором обосновывается положение о том, что в интересах стабильности и устойчивости гражданского оборота, обеспечения и охраны субъективных прав и законных интересов его участников, следует сократить срок, необходимый (по общему правилу) для объявления гражданина умершим, с пяти до трех лет.

В действующем законодательстве в содержание гражданской правоспособности были включены почти все субъективные права, предусмотренные международными документами, что предоставило гражданам России новые, ранее не признававшиеся за ними правовые возможности и существенно расширило возможности, закрепленные в советском законодательстве, во всех без исключения сферах гражданского оборота. Историческое значение этих преобразований невозможно переоценить, однако, приходится констатировать, что не все закрепленные в законе гражданские права реализуются в полной мере, в том числе право граждан на достойное существование, которое, по словам П.И. Новгородцева, «должно было бы найти место в Символе веры современного правосознания»Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование // Русская философия собственности. ХVII-ХХ вв. СПб., 1993. С. 185.. Являясь социально-экономическим по своему содержанию, данное право непосредственно связано с реализацией практически всех субъективных прав, составляющих содержание гражданской правоспособности - права заниматься предпринимательской деятельностью и создавать юридические лица; права иметь имущество на праве частной собственности; права избирать место жительства и др.. Будучи закреплено в ряде международных документовСм.., напр. .: Европейская Социальная Хартия. Турин, 18 октября 1961 г. // Международные акты о правах человека. С. 572., право на достойное существование в полной мере распространяется и на российских граждан, но в настоящее время не находит должного обеспечения и реализации, так как для его полноценного осуществления необходимы соответствующие условия, на создание которых в соответствии с Конституции России должна быть направлена социально-экономическая политика государства ( часть 1 статьи 7).

Проведенный анализ имущественных и личных неимущественных прав российских граждан позволил сделать вывод о необходимости дополнения статьи 18 ГК РФ указанием на конкретные субъективные обязанности, возлагаемые на участников гражданского оборота, так как они являются таким же неотъемлемым элементом правоспособности, как и права.

На основе проведенного анализа автор формулирует ряд выводов, в том числе вывод о том, что возраст информированного согласия на медицинское вмешательство или отказ от его проведения несовершеннолетних лиц необходимо поднять до шестнадцати лет, внеся соответствующие поправки в Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 См. : Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 33. Ст. 1318. . В этом же законе предлагается закрепить правило о порядке оказания гражданам в возрасте до шестнадцати лет, а также лицам, признанным недееспособным, медицинской помощи, необходимой для спасения их жизни или здоровья, в тех случаях, когда законные представители названных лиц необоснованно отказываются от ее оказания.

Значительное внимание в данном разделе уделяется анализу философско-правовых аспектов права на распоряжение жизнью, то есть права на смерть. Поскольку смерть неизбежна, право на смерть как форма правомочия на распоряжение жизнью является не более чем правом выбрать подходящий гражданину способ и момент ухода из жизни, действуя «своей волей и в своем интересе», в полном соответствии с принципом диспозитивности.

Иное решение этого вопроса противоречит конституционному праву на неприкосновенность частной жизни, поэтому автор присоединяется к тем ученым (М.П. Авдеенкова, С.Н. Бакунин, Ю.А. Дмитриев, А. Малиновский, М.Ш. Мукашев, В.В. Набиев, С.В. Тасаков, Е.К.Фомичев, Е.В. Шленева и др.), которые считают, что вопрос о возможности легального закрепления права на эвтаназию требует своего дальнейшего изучения и разрешения с позиции признания за каждым права на достойную смерть как элемента права на достойную жизнь, хотя в литературе отстаивается и противоположная позиция (Н.Е. Крылова, И. Сухинина, Л.Д. Туршук и др.), вплоть до предложения установить запрет на суицид и предусмотреть ответственность за его попытку См. : Лапшин Е.В. Смерть как правовое явление : Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2005. С. 9. .

Анализ личных неимущественных прав позволил выявить и рассмотреть проблемы, возникающих в тех случаях, когда нравственные страдания причинены гражданам действиями, формально не нарушающими ни одно из личных неимущественных прав, закрепленных в ст. 150 ГК РФ. На конкретных примерах из судебной практики автор подчеркивает, что при рассмотрении подобных дел необходимо иметь в виду, что за гражданами России признаются и другие нематериальные блага и неимущественные права, в том числе право на уважение личной и семейной жизни, закрепленное в п.1ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод См.: Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Международные акты о правах человека: Сборник. С. 539-570. . В целях упорядочения судебной практики право на уважение личной и семейной жизни целесообразно закрепить в ст. 150 ГК РФ, что создаст условия для охраны и защиты личных неимущественных прав граждан в тех ситуациях, когда формального нарушения по смыслу норм, закрепленных в ст.ст. 150 - 151 ГК РФ, не имелось. Необходимо также закрепить в ст. 150 ГК РФ право на неприкосновенность изображения гражданина, в том числе материалов фото-, теле-, кино- и видеосъемки, поскольку широкое распространение и доступность технических приспособлений и устройств, позволяющих делать снимки скрытой камерой, без предварительного уведомления и соответствующего волеизъявления снимаемого гражданина создает практически неограниченные возможности для вторжения в частную жизнь личности, нарушения права на ее неприкосновенность.

Относительно правосубъектности несовершеннолетних, необходимо устранить противоречие между подп. 1 п. 2 ст. 26 ГК РФ, закрепляющим право несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами, и п. 1 ст. 37 ГК РФ, в соответствии с которым доходами подопечного гражданина не вправе самостоятельно распоряжаться не только гражданин, но и его законные представители, исключив, как это уже предлагалось в литературе (А.Н.Левушкин), из подп. 1 п. ст. 26 ГК РФ словосочетание «иные доходы».

В свою очередь, необходимо внести правовую определенность в положение о возможности ограничения или лишения несовершеннолетних права самостоятельно распоряжаться своим заработком или стипендией, для чего, по мнению автора, в п.4 ст. 26 ГК РФ следует указать, что в качестве основания для такого решения должно рассматриваться расходование несовершеннолетним заработка, стипендии или иных денежных средств на приобретение спиртных напитков, наркотических средств или азартные игры.

При характеристике механизма гражданской правосубъектности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет особое внимание уделяется анализу правовой природы согласия их законных представителей на совершение названными лицами юридически значимых действий. Из множества предлагаемых в литературе концепций наиболее логически обоснованной представляется позиция «юридического соучастия» (М.В. Карпычев), предполагающая юридическую связь контрагента по сделке и законного представителя указанных лиц, фактически выступающего в качестве гаранта стабильности возникшего обязательства.

Большой интерес вызывает и конструкция так называемого законного поручительства (Н.М.Савельева), но, как показано в работе, наиболее эффективным вариантом разрешения данной проблемы может стать закрепление субсидиарной ответственности законных представителей несовершеннолетних лиц по санкционированным ими сделкам в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненных им убытков.

Особое внимание уделяется институту эмансипации, неудачная законодательная регламентация которого вызывает на практике множество проблем. Автор обосновывает предложение внести изменения в абз. 1 п. 1 ст. 27 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: «Несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя выражает намерение заниматься предпринимательской деятельностью», что позволит устранить имеющееся в настоящее время законодательное противоречие.

В данном разделе предлагается закрепить, что родители, усыновители и попечители несут ответственность не только за имущественный, но и моральный вред, причиненный несовершеннолетними детьми. Предлагается изменить и норму, устанавливающую условия ответственности родителей, лишенных родительских прав ( ст. 1075 ГК РФ), установив, что на названных лиц ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетним ребенком, может быть возложена на общих основаниях.

Отсутствие в законе указаний о недееспособности малолетних в возрасте до шести лет порождает необходимость определения правовой природы мелких бытовых сделок, совершаемых на практике данными лицами. Представляется, что малолетние выступают как орудие воли их законных представителей, определяющих вид и основные характеристики подобных сделок. Правовую неопределенность порождает также отсутствие в законе указаний на возраст, с достижением которого гражданин может быть признан недееспособным, поэтом п. 1 ст. 29 ГК РФ предлагается дополнить следующим образом: «Гражданин, достигший возраста четырнадцати лет».

В разделе рассматривает также вопрос о доктринальном обосновании возможности реализации субъективных прав гражданина, признанного недееспособным ( а также несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет) их законными представителями. По мнению автора, данная проблема может быть разрешена с помощью юридической конструкции фикции, в качестве которой в рассматриваемых случаях признается отсутствующее волеизъявление недееспособного (или малолетнего) лица, на котором базируются юридически значимые действия их опекунов.

Много внимания уделяется проблемам, возникающим при госпитализации гражданина в психиатрический стационар без его согласия (гл. 35 ГПК РФ). В подавляющем большинстве случаев такая госпитализация объективно необходима, но нельзя исключить и возможность ее осуществления вследствие сговора заинтересованных в изоляции гражданина членов его семьи с сотрудниками психиатрического учреждения. Заслуга глубокого анализа проблем, возникающих в связи с такой госпитализацией, принадлежит Т.В. Шепель, обосновавшей вывод о необходимости изменения законодательства о порядке недобровольной госпитализации гражданина в части правил о возмещении причиненного ему имущественного и морального вреда См.: Шепель Т.В. Особенности обязательств по причинению вреда с участием психически больных. - Томск, 2005.С.85-108; Шепель Т.В. Госпитализация в психиатрический стационар без согласия пациента: гражданский закон и практика его применения // Рос. юстиция. 2006. № 2. С. 13-15. .

Сложные проблемы возникают и при восстановлении дееспособности лиц, признанных недееспособными или ограниченно дееспособными. В связи с имеющимися на практике фактами лишения граждан дееспособности в течение неоправданно длительного срока, несмотря на существенное улучшение состояния их психического здоровья, в работе предлагается установить ответственность опекуна недееспособного лица за имущественный и моральный вред, причиненный его подопечному вследствие необоснованного уклонения опекуна от исполнения возложенной на него обязанности возбуждения производства о признании его подопечного дееспособным и о снятии с него опеки. Предлагается также сократить установленные Законом РФ « О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г. № 3185 См. : Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. № 33. Ст. 1913. сроки проведения обязательного освидетельствования недееспособных лиц с одного года до шести месяцев, что позволит оперативно выявлять пациентов, состояние психического здоровья которых существенно улучшилось.

Заключение

Действующее законодательство, по нашему мнению, необходимо дополнить, закрепив право родителей (усыновителей) определять кандидатуру опекуна (попечителя), который должен быть назначен их несовершеннолетнему ребенку (детям) в случае их смерти, в форме завещательного распоряжения ( отказа). Предлагаемая корректировка в наибольшей степени отвечает интересам обеспечения и охраны субъективных прав и законных интересов несовершеннолетних детей, оставшихся без родительского попечения.

Важное значение имеет проблема, связанная с характеристикой распорядительных полномочий опекуна (попечителя) в отношении доходов подопечного лица, так как действующее законодательство оставляет открытыми вопросы о том, кто должен определять реальные потребности подопечного, и каким образом это определение должно оформляться. Требует своего разрешения и вопрос о том, возникает ли ответственность опекуна и попечителя в тех случаях, когда расходы, произведенные им для удовлетворения тех или иных потребностей подопечного, признаны нецелесообразными. Представляется, что эту проблему можно разрешить на основе закрепленной в п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Много внимания уделяется сравнительному анализу опеки, попечительства и патронажа, на основании чего автор формулирует вывод о том, что патронаж, закрепленный в п.1 ст. 41 ГК РФ в качестве формы попечительства, в действительности представляет собой вполне самостоятельную форму оказания содействия дееспособным участникам гражданского оборота На самостоятельный характер патронажа и его отличие от попечительства обращала внимание Л.Ю. Михеева, внесшая огромный вклад в развитие учения об опеке, попечительстве и патронаже. - См. : Михеева Л.Ю. Опека и попечительство : Теория и практика / под ред. Р.П. Мананковой. М., 2004.. В работе показано, что патронаж отличается не только от попечительства, но и от опеки целым рядом параметров: по основаниям установления и прекращения; по особенностям правосубъектности подопечных и патронируемых граждан; по содержанию и порядку осуществления правомочий, предоставляемых опекуну, попечителю и помощнику. При попечительстве согласие на совершение юридически значимых действий требуется от попечителя, а при патронаже согласие на сделки с третьими лицами должно быть получено от патронируемого гражданина. Принципиальные различия имеются также в процедуре заключения, исполнения и прекращения договора доверительного управления имуществом подопечного лица. Эти различия обусловлены тем, что при патронаже учредителем доверительного управления становится патронируемый гражданин, поэтому возникшие договорные отношения регулируются нормами гл. 53 ГК РФ, а в случае опеки (попечительства) в качестве учредителя управления выступает соответствующий орган, специфика правового положения которого исключает возможность применения в полной мере названных норм.

Литература:

Монографии, учебники и учебные пособия:

1. Михайлова И.А. Введение в римское частное право: Учеб. пособие. - Рязань: Академия права и управления Министерства юстиции РФ, 2003. - 7,2 п. л.

2. Михайлова И.А. Этимология и эволюция гражданской правосубъектности физических лиц: Монография. - Рязань: Ряз. фил. Моск. ин-та экономики, менеджмента и права, 2004. - 4,1 п. л.

3. Михайлова И.А. Основные проблемы гражданской правосубъектности физических лиц: Монография. - Рязань: Ряз. фил. Моск. ин-та экономики, менеджмента и права, 2005. - 4,1 п. л.

4. Михайлова И.А. Право собственности и иные вещные права: Учеб. пособие. - Рязань: Ряз. фил. Моск. ин-та экономики, менеджмента и права 2005. - 5,0 п. л.

5. Михайлова И.А. Гл. ХII. Гражданско-правовой механизм защиты прав человека // Права человека: Учеб. пособие / Бадальянц Ю.С., Ягофаров Д.А.; Под ред. М.И. Кошелева. - М.; Рязань: Поверенный, 2005. - 1,4 п. л.

6. Михайлова И.А. Гражданская правоспособность граждан (физических лиц): Учеб. пособие. - Рязань: Ряз. фил. Моск. ин-та экономики, менеджмента и права, 2006. - 4,5 п. л.

7. Батрова Т.А., Михайлова И.А. Актуальные проблемы гражданского права: Монография / Под науч. ред. В.А. Рыбакова. - М: Моск. акад. экономики и права, 2006. - 5,2/2,6 п. л.

8. Михайлова И.А. Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики: Монография. - М.: Издательская группа «Юрист», 2006. - 16, 0 п. л.

 Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК:

9. Михайлова И.А. Возникновение и прекращение правоспособности физических лиц: новые аспекты // Нотариус. - 2004. - № 5. - 0,3 п. л.

10. Михайлова И.А. Возникновение и прекращение правоспособности физических лиц: новые аспекты // Рос. судья. - 2004. - № 10. - 0,3 п. л.

11. Михайлова И.А. Актуальные проблемы совершенствования законодательства о гражданско-правовом статусе граждан // Гражданское право. - 2005. - № 1. - 0,2 п. л.

12. Михайлова И.А. Распоряжение жизнью по действующему законодательству: философско-правовые аспекты // Рос. судья. - 2005. - № 7. - 0,3 п. л.

13. Михайлова И.А. Право на жизнь: актуальные проблемы законодательства, теории и практики // Рос. судья. - 2005. - № 8. - 0,3 п. л.

14. Михайлова И.А. Вопросы регистрации места жительства // Закон. - 2006. - № 2. - 0,3 п. л.

15. Михайлова И.А. Личная подпись гражданина: понятие, особенности, значение // Нотариус. - 2006. - № 2. - 0,3 п. л.

16. Михайлова И.А. Имя гражданина: понятие, значение, правовая природа // Гражданское право. - 2006. - № 2. - 0,4 п. л.

17. Михайлова И.А. Ограничение дееспособности гражданина: новые аспекты // Человек: преступление и наказание: Науч. журн. - 2006. - № 2-3. - 0,2 п. л.

18. Михайлова И.А. Теоретические и практические проблемы, связанные с установлением опеки и попечительства // Ювенальная юстиция. - 2006. - № 3. - 0,3 п. л.

19. Михайлова И.А. Некоторые аспекты дееспособности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет // Нотариус. - 2006. - № 4. - 0,4 п. л.

20. Михайлова И.А. Актуальные проблемы возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности // Юрист. - 2006. - № 4. - 0,4 п. л.

21. Михайлова И.А. Особенности гражданской правосубъектности иностранных граждан // Международное публичное и частное право. - 2006. - № 3 (30). - 0, 2 п.л..

Материалы международных и всероссийских конференций

22. Михайлова И.А. Право собственности как элемент гражданской правоспособности российских граждан: Материалы Всерос. межвуз. конф., октябрь 2003 г. - Саратов: Саратов. гос. акад. права, 2004. - 0,2 п. л.

23. Михайлова И.А. Проблемы защиты субъективных гражданских прав недееспособных и ограниченно дееспособных лиц // Актуальные проблемы защиты прав граждан и юридических лиц: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. «Актуальные проблемы защиты прав граждан и юридических лиц», 11-12 дек. 2003 г. - М.: Издательская группа «Юрист», 2004. - 0,2 п. л.

24. Михайлова И.А. Правоспособность российских граждан: история, современность и перспективы // Цивилистические записки: Вып. 5: Проблемы кодификации гражданского законодательства в Российской Федерации (по материалам Всерос. науч.-практ. конф.) / Под науч. ред. В.А. Рыбакова, А.Я. Гришко. - М.: Издательская группа «Юрист», 2004. - 1,0 п. л.

25. Михайлова И.А. Охрана и защита субъективных прав граждан при признании их недееспособными // Реформа уголовно-исполнительной системы в России: состояние, проблемы, перспективы: Сб. науч. тр. по материалам междунар. науч.-практ. конф., 28-29 окт. 2004 г. - Рязань: Академия права и управления ФСИН России, 2005. - 0,2 п. л.

26. Михайлова И.А. Проблемы правового обеспечения права на жизнь // Современные проблемы публично-правового и частно-правового регулирования: теория и практика: Материалы междунар. науч.-практ. конф., посвященной памяти М.С. Орданского. Ч. III. - Уфа: БашГУ, 2005. - 0,2 п. л.

27. Михайлова И.А. Законодательство о личных неимущественных правах и иных нематериальных благах: история и современность // Актуальные проблемы защиты гражданских прав: Материалы Всерос. науч.-практ. конф., г. Коломна, 19-20 марта 2005 г. - Коломна: Коломен. фил. Моск. акад. экономики и права, 2005. - 0,2 п. л.

28. Михайлова И.А. Актуальные проблемы совершенствования законодательства о компенсации морального вреда // Цивилистические записки: Вып. 6: Обязательственное право: актуальные вопросы теории и практики (по материалам междунар. науч.-практ. конф.) / Под ред. В.А. Рыбакова, А.Я. Гришко. - М.: Издательская группа «Юрист», 2005. - 0,5 п. л.

29. Михайлова И.А. Факторы, влияющие на правосубъектность физических лиц // Цивилистические записки: Вып. 7: Современные социально-экономические и правовые проблемы отношений собственности в России (по материалам Всерос. науч.-практ. конф.) / Под ред. А.Я. Гришко, Г.А. Борискиной. - М.: Издательская группа «Юрист», 2005. - 0,6 п. л.

30. Михайлова И.А. Возраст гражданина и его дееспособность // Государство, право, личность: история, теория, практика: Материалы Всерос. науч.-практ. конф., 18 февр. 2006 г. / Под ред. С.А. Комарова. - Коломна: КГПИ, 2006. - 0,2 п. л.

31. Михайлова И.А. Теоретические проблемы гражданской дееспособности физических лиц // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2006: Материалы VIII междунар. науч.-практ. конф., 30-31 марта 2006 г. - Челябинск: Полиграф-Мастер, 2006. - Ч. 11. - 0, 2 п. л.

32. Михайлова И.А. Методологические и терминологические подходы к определению правосубъектности граждан в современном зарубежном законодательстве // Цивилистические записки: Вып. 8: Актуальные проблемы наследственного и международного права (по материалам Всерос. науч.-практ. конф., 29-30 сент. 2006 г.) / Под науч. ред. В.А. Рыбакова, А.Я. Гришко. - М.: Издательская группа «Юрист», 2006. - 0,4 п. л.

33. Михайлова И.А. Развитие категории гражданской правосубъектности физических лиц в современной науке // Частноправовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права . Материалы междунар. нау.-практ.конф. (г.Ульяновск, 15-16 сентября 2006 г.) / отв.ред. В.В. Тимофеев. - Ульяновск, 2006. С. 150-155 (0, 2 п.л.).

Статьи в иных изданиях:

34. Михайлова И.А. Способы судебной защиты права собственности // Право собственности: вопросы теории и практики: Сб. материалов межкафедрального семинара / Под науч. ред. В.А. Рыбакова. - Рязань, 2001. - 0,6 п. л.

35. Михайлова И.А. Способы судебной защиты права собственности // Цивилистические записки: Вып. 1: Право собственности: вопросы теории и практики / Под науч. ред. В.А. Рыбакова. - М.: Издательская группа «Юрист», 2001. - 0,6 п. л.

36. Михайлова И.А. Органы и учреждения юстиции и обеспечение прав и законных интересов российских граждан // 200-летие Министерства юстиции России: история и пути развития органов и учреждений: Тез. док. и выст. на науч.-практ. конф., 14-15 дек. 2001 г. - Рязань, 2002. - 0,2 п. л.

37. Михайлова И.А. Новый этап в развитии отечественного наследственного права // Актуальные проблемы современного права и политики: Материалы науч.-теорет. конф., 19 марта 2002 г. / Отв. ред. Г.Я. Козлов. - Рязань: РГПУ, 2002. - 0,4 п. л.

38. Михайлова И.А. Реализация требований разумности и справедливости при возмещении вреда // Цивилистические записки: Вып. 2: Деликтные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств / Под науч. ред. В.А. Рыбакова. - М.: Издательская группа «Юрист», 2003. - 1,0 п. л.

39. Михайлова И.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный научно-практический / Под ред. М.А. Викут. Гл. 27-28, 30-32. - М.: ТОН ДЭКСТРО, 2003. - 2,0 п. л.

40. Михайлова И.А. Раздел наследства по действующему законодательству // Вопросы экономики, права и образования: Сб. науч. ст. / Под ред. А.И. Давыдочева. - Рязань: Ряз. фил. Моск. ин-та экономики, менеджмента и права, 2003. - 0,4 п. л.

41. Михайлова И.А. Процессуальные аспекты эмансипации (объявления несовершеннолетних полностью дееспособными) // Актуальные проблемы современного права и политики: Сб. науч. тр. / Под ред. К.Я. Ананьевой. - Рязань: РГПУ, 2003. - 0,2 п. л.

42. Михайлова И.А. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, недееспособными и ограниченно дееспособными лицами // Цивилистические записки: Вып. 3: Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Рыбакова. - М.: Издательская группа «Юрист», 2003. - 1,2 п. л.

43. Малахова А.А., Михайлова И.А. Право собственности граждан: история и современность // Вопросы экономики, права и образования: Сб. науч. ст. / Под ред. А.И. Давыдочева. - Рязань: Ряз. фил. Моск. ин-та экономики, менеджмента и права, 2003. - 0,2 п. л.

44. Михайлова И.А. Развитие российского законодательства о нематериальных благах и неимущественных правах физических лиц // Вопросы экономики, права и образования: Сб. науч. ст. / Под ред. А.И. Давыдочева. - Рязань: Ряз. фил. Моск. ин-та экономики, менеджмента и права, 2004. - 0,4 п. л.

45. Михайлова И.А. Права на жилые помещения членов семьи собственника: новый правовой режим // Вопросы экономики, права и образования: Сб. науч. ст. / Под ред. И.А. Тихоновой. - Рязань: Ряз. фил. Моск. ин-та экономики, менеджмента и права, 2005. - 0,3 п. л.

46. Михайлова И.А. Важнейшие новеллы жилищного права и субъективные права российских граждан // Актуальные проблемы современного права и политики: Межрегион. сб. науч. тр. / Под ред. К.Я. Ананьевой. - Рязань: РГПУ, 2005. - 0,5 п. л.

47. Михайлова И.А. Правовая сущность механизма реализации прав несовершеннолетних, недееспособных и ограниченно дееспособных лиц // Актуальные проблемы гражданского права : Межкафедральный сборник научных статей / отв. ред. Т.Б.Замотаева, О.А. Серова. - Самара : Самар. гуманит. акад., 2005. - 0, 2 п.л..

48. Михайлова И.А. Особенности осуществления иностранными гражданами права собственности на территории РФ // Гражданское право и законодательство в ХХI веке : современные проблемы теории и практики / под науч. ред. В.А. Рыбакова. - М. : Издательская группа «Юрист», 2005. - 0, 35 п.л.

49. Михайлова И.А. Актуальные проблемы совершенствования законодательства о гражданско-правовом статусе граждан // Науч. тр. РАЮН. Вып. 5: В 3 т. - М.: Издательская группа «Юрист», 2005. - Т. 2. - 0,2 п. л.

50. Михайлова И.А. Новеллы наследственного права: проверка временем // Наследственное право: Науч.- практ. и информ. изд. - 2006. - № 1. - 0,3 п. л.

51. Михайлова И.А. Некоторые вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями правоохранительных органов // Буква закона: Журн. судейского сообщества Рязанской области. - 2006. - № 1-2. - 0,2 п. л.