Содержание

• Введение
• Заочное решение в гражданском процессе: вопросы и ответы
• Заочное производство и судебное решение
• Заключение
• Литература
• Приложение

Введение

В отличие от приказного производства заочное производство, предусмотренное главой гл. 16 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР (далее ГПК РСФСР), не является производством самостоятельным. Оно не обусловлено внешними факторами: природой материально-правового правоотношения (спора), характером и основаниями рассматриваемых судом требований. Заочное производство альтернативно общему исковому производству, поскольку возникает из него, как бы заменяет его и может в итоге быть закончено тем, что превратиться в исходное начальное общее исковое производство. Но оно может быть закончено и вынесением заочного решения, которое после вступления его в законную силу по своим правовым последствиям ничем не отличается от обычного судебного решения, в том числе и порядком исполнения.

Возможные варианты движения дела и производства по нему целиком зависят только от двух обстоятельств: а)неявки в судебное заседание ответчика (при условии, что он извещен надлежащим образом) и б)согласия истца на заочное производство. Следовательно, возвращение заочного производства в современный российский гражданский процесс обусловлено прежде всего процессуальными причинами: необходимостью в случае неявки ответчика по делу предоставить суду возможность выполнить стоящие перед ним задачи по защите нарушенного права или охраняемого законом интереса; обеспечить реализацию гарантированных прав участвующих в деле лиц, прежде всего истца.

Цель данной работы заключается в рассмотрении проблематики заочного решения.

Заочное решение в гражданском процессе: вопросы и ответы

Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР", введенным в действие с 9 января 2000 г., Гражданский процессуальный кодекс дополнен главой 16.1 "Заочное решение". Применение норм этой главы в судебной практике вызывает ряд вопросов. Попытаюсь ответить на некоторые из них.

К настоящему времени уже сформировалась достаточно обширная практика кассационных и надзорных судебных инстанций, касающаяся обжалования заочных решений.

Так, изучение дел, рассмотренных в порядке заочного производства некоторыми районными судами г.Нижнего Новгорода и межмуниципальными судами г.Москвы, показало, что при вынесении заочных решений зачастую не выполнялись требования закона.

К примеру, один из районных судов г.Нижнего Новгорода вынес заочное решение по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора, взыскании суммы по договору и морального вреда. Суд счел возможным заочное рассмотрение дела, хотя не было доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Тем же судом рассмотрено дело по иску С. к Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Ответчик в судебное заседание не явился. Несмотря на то, что доказательств надлежащего извещения его не было, суд вынес заочное решение. В обоих случаях суд поступил неправомерно, нарушив требования статьи 213.1 ГПК, предусматривающей в качестве одного из условий вынесения заочного решения надлежащее извещение неявившегося ответчика, доказательством которого является второй экземпляр судебной повестки с подписью ответчика. Думается, что и в этом, и в другом случае суду следовало поступить в соответствии с ч.1 ст.157 ГПК и отложить разбирательство дела.

Еще пример. Одним из межмуниципальных судов г.Москвы было вынесено заочное решение по иску С. к С. об определении долей в общей собственности и порядке пользования квартирой. Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в связи с выездом в командировку. Адвокатом ответчика было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что отсутствие ответчика вызвано уважительными причинами. Однако суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и вынесении заочного решения. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда оставила без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. В определении она указала, что доводы кассатора о неправомерности вынесения заочного решения ввиду отсутствия его по уважительной причине несостоятельны и не являются основанием заочного решения.

В данном случае оба постановления нельзя признать правильными по следующим причинам. Суд первой инстанции грубо нарушил ч.2 ст.157 ГПК, предусматривающую обязанность суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки лиц, участвующих в деле. Уважительными причинами неявки в судебное заседание признаются: "болезнь, нахождение в командировке либо другие причины, дающие основания полагать, что лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, было лишено возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам" (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. N 3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями). Таким образом, суд первой инстанции должен был отложить дело слушанием, а не рассматривать его в порядке заочного производства. Думается, что участие в деле представителя ответчика также делает вынесение заочного решения невозможным. Суду кассационной инстанции в данном случае на основании ч.1 ст.308 ГПК необходимо было отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Необоснованным было и вынесение заочных решений в следующих случаях.

Районный суд г.Нижнего Новгорода рассмотрел дело и вынес заочное решение по иску К. к акционерному обществу о взыскании заработной платы. Из материалов дела усматривается, что ответчик направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку его представитель по уважительным причинам не мог явиться в судебное заседание. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вынесения заочного решения. В данной ситуации необходимо было, руководствуясь нормами ст.157 ГПК, вынести обычное решение либо отложить разбирательство дела.

Другой пример. Межмуниципальным судом г.Москвы вынесено заочное решение по иску К. и других к товариществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения общего собрания учредителей, несмотря на то, что в материалах дела имелось заявление ответчика о том, что он не может явиться в суд по уважительной причине и возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Кассационная инстанция обоснованно отменила это решение, указав на нарушение требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении вопроса о возможности вынесения заочного решения следует обратить внимание на один важный момент. Глава 16.1 ГПК допускает вынесение такого решения только в отношении ответчика, вынесение заочного решения в отношении истца не допускается. И, конечно же, не допускается вынесение заочного решения в отсутствие обеих сторон, так как обязательным условием для заочного производства является согласие истца (ст.213.1 ГПК).

На практике суды не всегда соблюдают это правило. Так, одним из районных судов г.Нижнего Новгорода было вынесено решение по иску X. к Т. о выселении. Стороны в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Другим районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено заочное решение по иску прокурора в интересах акционерного общества к С. о взыскании 80 471 руб. Стороны в судебное заседание не явились, причины их неявки были неизвестны, сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имелось. Несмотря на это, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения. Решение суда было поддержано прокурором.

И в том, и в другом случае суд нарушил требования закона. ГПК прямо указывает на возможность вынесения заочного решения только при неявке ответчика.

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод о том, что для вынесения заочного решения необходимо следующие условия: 1) неявка ответчика; 2) его надлежащее извещение; 3) отсутствие уважительных причин неявки: 4) отсутствие заявления о рассмотрении дела в его отсутствие; 5) согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Только при наличии всех пяти условий суд вправе постановить заочное решение. В противном случае такого права у суда нет.

Рассматривая практику применения института заочного решения, следует остановиться на проблеме обжалования заочного решения. Она заслуживает особого внимания, поскольку закон определяет различный порядок обжалования заочных и обычных решений. Статья 213.6 ГПК предусматривает два способа обжалования заочного решения, не вступившего в законную силу. Не присутствовавший в судебном заседании ответчик имеет право в течение 10 дней после вынесения заочного решения подать кассационную жалобу в вышестоящий суд или в течение 15 дней подать заявление о его пересмотре в суд, постановивший такое решение.

В комментарии к Гражданскому процессуальному кодексу указано: "Статья 213.6 предоставляет ответчику два пути обжалования не вступившего в силу заочного решения: либо в суд, его вынесший, либо в вышестоящий суд путем подачи кассационной жалобы. Ответчик сам определяет, по какому варианту обжалования действовать" (Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. Под ред. М.К. Треушникова. М.: Спарк, 2000. С.24). Таким образом, авторы комментария считают, что закон предоставляет ответчику право выбора способа обжалования заочного решения, т.е., выбрав один способ обжалования, ответчик лишается права обжаловать заочное решение другим способом. Однако, внимательно исследуя указанную статью, нетрудно заметить, что закон в данном случае употребляет союз "также", а не союз "или". Толкуя закон буквально, приходим к выводу, что законодатель предоставил не альтернативу при обжаловании, а одновременное существование двух способов обжалования. Из этого следует, что выбор одного из них не препятствует возможности использования второго. Но такой вывод был бы неправильным. На первоначальном этапе у ответчика действительно есть альтернатива: он может обратиться с просьбой о пересмотре решения в суд как первой, так и второй инстанции. Далее же все зависит от того, какой способ обжалования будет выбран. Если вначале будет подано заявление о пересмотре заочного решения в суд первой инстанции, а суд вынесет определение об отказе в пересмотре этого решения, то представляется возможным обращение в суд второй инстанции с кассационной жалобой. В случае же если ответчик обращается в кассационную инстанцию, а последняя отказывает в удовлетворении его жалобы, обжалование в суд первой инстанции представляется недопустимым.

Следует отметить также, что ст.ст.213.7 и 286 ГПК предусматривают различные основания к пересмотру вынесенного заочного решения. Так, согласно ст.213.7 в заявлении о пересмотре заочного решения обязательно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и приведены доказательства, которые смогут повлиять на содержание заочного решения. Только при наличии этих двух оснований суд, вынесший решение, вправе отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу (ст.ст.213.10, 213.11 ГПК). Если отсутствует хотя бы одно из этих оснований, суд оставляет заявление ответчика без удовлетворения. Статья 286 ГПК не предусматривает в качестве обязательного основания отмены заочного решения представление доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание. Ответчик может, например, просить суд кассационной инстанции отменить решение по мотивам грубого нарушения норм процессуального права, и суд второй инстанции должен удовлетворить такую жалобу независимо от причины отсутствия ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Однако на практике суды зачастую нарушают требования закона. Так, определением судебной коллегии по гражданским делам одного из областных судов снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции дело по иску К. к С. и жилищно-строительному кооперативу о признании права на жилую площадь. Основанием явилось следующее. По делу вынесено заочное решение, в пересмотре которого в порядке ст.213.6 ГПК С. было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам определение суда первой инстанции оставила без изменения, а частную жалобу ответчицы без удовлетворения, В определении, вынесенном уже по кассационной жалобе, судебная коллегия указала, что "поскольку ответчицей использована возможность обжалования решения суда в порядке ст.213.6 ГПК, то кассационная жалоба, поданная ею на решение суда, не может быть рассмотрена в силу того, что кассационная инстанция высказала свое мнение по данному вопросу в ранее вынесенном определении по тому же делу". Судебная коллегия разъяснила ответчице возможность обжалования решения в надзорном порядке.

С указанной позицией судебной коллегии вряд ли можно согласиться. Оставляя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения без изменения, а частную жалобу ответчицы без удовлетворения, кассационная инстанция высказала мнение вовсе не по поводу вынесенного решения. Законным и обоснованным было признано определение суда об оставлении заявления о пересмотре без удовлетворения. А это ни в коей мере не означает законности и обоснованности вынесенного заочного решения. Думается, что в таких случаях суду второй инстанции необходимо было рассмотреть кассационную жалобу и вынести соответствующее решение.

Возможность использования двух способов обжалования заочного решения допускает Верховный Суд РФ.

Так, судебной коллегией по гражданским делам одного из областных судов было вынесено заочное решение, которым удовлетворен иск Б. к Щ. о вселении и отказано в удовлетворении встречного иска Щ. о признании недействительным ордера, выданного Б. Ответчики обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения в порядке ст.213.6 ГПК.

Определением судебной коллегии по гражданским делам в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Верховный Суд РФ данное определение оставил без изменения, а жалобу ответчиков без удовлетворения. Одновременно с возвращением дела областному суду рекомендовалось рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ответчикам и о направлении дела в порядке ст.28 ГПК в Верховный Суд РФ на кассационное рассмотрение. Областным судом рекомендации были исполнены, и дело по жалобе ответчиков рассмотрено кассационной инстанцией Верховного Суда РФ. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ решение оставлено без изменения, а жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Позицию Верховного Суда РФ следует признать вполне обоснованной и полностью соответствующей смыслу ст.213.6 ГПК.

Все вышеизложенное приводит к заключению о пробелах и несовершенстве процессуальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения дел путем заочного производства, и, вследствие этого, к противоречивому толкованию их судами при разрешении конкретных дел и вынесении заочных решений. Эти пробелы и противоречия желательно было бы устранить при окончательной доработке проекта ГПК.

Заочное производство и судебное решение

Проблема неявки ответчика в суд возникла одновременно с появлением суда и судопроизводства. Неявка одной из сторон в суд расценивалась по-разному, в зависимости от роли, которая отводилась суду в системе органов власти, от отношения граждан к судебному решению как к акту осуществления государственной воли. Соответственно и последствия неявки могли быть неодинаковыми.

Древнему законодателю неявка ответчика на суд представлялась доказательством совершения им виновного деяния, влекущим за собой применение процессуальных санкций самого разного характера. В римском праве существовало положение, в соответствии с которым претор давал истцу право пользования имуществом уклоняющегося от суда ответчика. В германском праве такой ответчик подвергался наложению штрафа и другим санкциям. На Руси к не явившемуся (и, значит, виновному) ответчику применялось битье батогами и даже заключение в тюрьму.

В более позднее время решения стали основывать уже на разборе-анализе спорного права. Последствия и невыгода неявки состояла в том, что дело разрешалось на основании показаний лишь явившейся стороны.

В 1864 г. в российский гражданский процесс были введены заочное производство и заочное решение, давшие судам возможность рассматривать и разрешать дела на основании представленных истцом доказательств без участия ответчика. Последний имел право отозвать вынесенное заочно решение.

В ГПК РСФСР 1923 г. заочное производство не было предусмотрено.

В советский период в основу гражданского судопроизводства были положены принципы объективной истины и активности суда. Неявка, пассивность ответчика и других лиц, участвующих в деле, компенсировались деятельностью суда, который был обязан собирать доказательства по своей инициативе и в любом положении дела выносить решение в соответствии с объективной истиной.

С усилением состязательных начал в судопроизводстве, отказом от принципа активности суда и, фактически, от применения принципа объективной истины возникла необходимость возродить рассматриваемый институт.

Заочное производство, согласно гл.16 ГПК РСФСР, состоит из следующих специальных стадий:

а) возбуждение производства;

б) рассмотрение дела по существу в судебном заседании и вынесение заочного решения;

в) обжалование заочного решения в суд, его вынесший (отзыв заочного решения);

г) возобновление рассмотрения дела.

Поскольку, как уже отмечалось, заочное производство возникает, развивается и заканчивается "внутри" обычного искового производства, заочное судебное решение, не отозванное ответчиком, может быть обжаловано в кассационном порядке, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Оно исполняется в общем порядке. Иными словами, к указанным специальным стадиям можно прибавить обычные, характерные для гражданского судопроизводства в целом.

Заочное производство начинается с момента вынесения судом соответствующего определения. Оно выносится после установления факта неявки ответчика (надлежащим образом извещенного) на судебное заседание по предъявленному к нему иску и при условии согласия истца. Следовательно, одного факта отсутствия ответчика не достаточно, чтобы начать рассмотрение дела по специальным правилам заочного производства. Необходимы доказательства того, что он извещен должным образом. Если их нет, согласно ч.1 ст.157 ГПК РСФСР разбирательство дела откладывается.

Исковое производство по делу откладывается и в случае, если ответчик, надлежащим образом извещенный, до начала рассмотрения дела по существу предупредил суд о своей неявке с указанием причин, и суд признал эти причины уважительными (ч.2 ст.157 ГПК РСФСР).

Стороны по делу обязаны сообщить суду о причинах неявки на судебное заседание. Если же ответчик этого не сделал, или причины его неявки признаны неуважительными, или ответчик умышленно затягивает дело, то согласно действующему законодательству суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие в обычном порядке (ч.3 ст.157 ГПК РСФСР) либо отложить его. Такой вывод можно сделать на основании системного толкования норм ГПК РСФСР. Из этого исходит и судебная практика.

В проекте нового ГПК содержится другое, более правильное решение: в указанном случае суду предоставляется право рассмотреть дело в порядке заочного производства (конечно, при согласии истца) или отложить его (п.2 ч.3 ст.156 проекта ГПК).

Таким образом, большое значение для заочного производства имеет надлежащее извещение ответчика о заявленном против него требовании.

Действующий порядок извещения и вызова в суд, мягко говоря, несовершенен. Он рассчитан на обеспечение своевременной явки заинтересованных лиц в суд с учетом упомянутого принципа активности судей при осуществлении судопроизводства, но не может быть эффективным в современных условиях, когда названный принцип не действует, особенно в специальных производствах: заочном и приказном.

Внимательный анализ главы 10 ГПК РСФСР "Судебные извещения и вызовы" показывает, что правила, содержащиеся здесь, в большинстве своем "правовые фикции", т.е. особые приемы нормотворчества, заключающиеся в том, что определенные юридические последствия закон связывает с "заведомо недействующими фактами". Например, если неизвестно фактическое место пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступлении в суд повестки с надписью, удостоверяющей получение повестки жилищно-эксплуатационной организацией или исполнительным комитетом поселкового или сельского Совета народных депутатов по последнему известному месту жительства ответчика (ч.1 ст.112 ГПК РСФСР).

Подобные правила предусматриваются и в других статьях ГПК РСФСР. Например, ч.2 и 3 ст.109 предусматривают, что повестка может быть вручена под расписку не лично извещаемому лицу, а его родственникам или определенным должностным лицам. Ясно, что здесь юридические последствия, которые могут наступить для вызываемого в суд ответчика, связываются лишь с предположением о выполнении третьими лицами возложенного на них поручения.

В период действия дореволюционного законодательства извещения и вызовы в суд передавались специальными должностными лицами: судебными приставами и рассыльными (при мировых судьях). И только при отсутствии в местности судебных приставов и рассыльных эти документы посылали по почте. Некоторые судебные документы, например, судебные приказы, вручались в обязательном порядке лично в руки ответчику.

В тех же случаях, когда законом допускалось вручение повестки не самому ответчику, а другому лицу, судебный пристав вывешивал копию повестки за своею подписью в городах на доме полицейского управления, в селениях на доме сельского старосты или десятского и уведомлял об этом полицейское или волостное управление (ст. 283 Устава гражданского судопроизводства, далее УГС).

Кроме того, объявления о вызываемых лицах помещались в приемной соответствующего суда.

Вызов ответчика, место жительства которого не могло быть указано истцом, осуществлялся через публикацию в ведомостях (ст.293 УГС).

На случай уклонения ответчика или его домашних от принятия повестки судебный пристав мог брать по своему усмотрению одного или двух свидетелей (ст.286 УГС).

К сожалению, ни в Законе "О судебных приставах", ни в проекте ГПК никаких новых (пусть из числа давно забытых) правил о судебных извещениях и вызовах не предусматривается. На наш взгляд, реформа в этой области законодательства в высшей степени необходима. Иначе продвижение в жизнь всех новых начинаний в гражданском судопроизводстве будет затруднено. Совершенно недостаточно указаний на то, что современное судопроизводство строится на принципах состязательности и равноправия сторон, важно обеспечить внедрение этого принципа в практику.

Временным и лишь частичным разрешением создавшегося затруднения, связанного с определением факта "надлежащего извещения ответчика", могла бы стать подготовленная Пленумом Верховного Суда РФ рекомендация следующего содержания: устанавливать этот факт при обязательным участии истца, чтобы последний мог реально взвесить все "за" и "против" заочного производства.

Как уже отмечалось, волеизъявление истца имеет основополагающее значение для возникновения заочного производства, оно должно быть выражено однозначно и закреплено его подписью на протоколе судебного заседания. Оформляется возникновение заочного производства определением суда. Это определение с точки зрения его действия должно быть условным, так как прекращение заочного производства зависит от заранее предусмотренных законом юридических фактов: явки ответчика и отмены (отзыва) заочного решения.

Заочное производство может быть прекращено и в других случаях на основании специальных определений об этом. (Например, если истец изменит предмет или основание иска, что согласно ст.213-3 ГПК РСФСР в заочном производстве не допускается.) Не совсем ясно, как должен поступить суд, если истец заявит, что в силу изменившейся ситуации он не согласен с рассмотрением дела в заочном производстве.

Представляется, что отменить дальнейшее движение уже возникшего производства истец не может, так как он уже выразил свою волю, и теперь решить вопрос о том, в какой форме разрешить возникший спор, должен суд по своему усмотрению, исходя из стоящей перед ним задачи быстро и правильно разрешить дело (ст.2 ГПК РСФСР). Противное означало бы, что не суд является "хозяином" процесса, а стороны (в данном случае истец). Правосудие по гражданским делам есть форма реализации государственной власти, и ее функционирование не может быть детерминировано волей отдельных граждан или юридических лиц. Это, конечно, не означает, что суд во всех подобных случаях должен продолжать заочное производство, он примет решение исходя из материалов дела и стоящих перед ним задач.

Говоря о задачах суда и правосудия нельзя не отметить не совсем удачную редакцию ст.2 проекта ГПК РФ, определяющую задачу гражданского производства просто как защиту нарушенных или оспариваемых прав. Если не указать на связь этой процедуры со временем и пространством, то осуществлять такую задачу суды могут бесконечно, не опасаясь привлечения к ответственности за волокиту и затягивание дела. Между тем судебная волокита и сейчас является "ахиллесовой пятой" гражданского судопроизводства. Рассмотрение гражданских дел в судах тех государств, где подобным образом сформулированы задачи судопроизводства, длятся годами и даже десятилетиями. Кроме того, защита права - это категория материального права, что очень четко выражено в новом ГК РФ. Поэтому задача суда и судопроизводства заключается в правильном применении этих охранительных норм материального права. Данный принцип можно сформулировать как "правильное и своевременное разрешение дела".

Рассмотрение дела по существу и судебное разбирательство в целом в заочном производстве упрощается благодаря естественному положению вещей и прямым указаниям закона. Из-за отсутствия ответчика здесь не может быть судебных прений. Поскольку ст.213-3 ГПК РСФСР прямо запрещает изменение основания или предмета иска, в процессе производства не возникает проблемы выявления и исследования новых доказательств, а значит, невозможно отложение дела по этим основаниям. Поэтому суд исследует, по общему правилу, лишь те доказательства, которые стороны уже представили на момент открытия судебного заседания. В законе указывается, что "суд ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами, учитывает их доводы и ходатайства" (ч.1 ст.213-3 ГПК РСФСР). При этом слово "ходатайства" в проекте нового ГПК отсутствует, что усиливает ограничительные начала в исследовании и оценке доказательств. Поскольку по ГПК РСФСР объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами, такое ограничение их не касается.

В доводах истца, как и в доводах других участников (например, третьих лиц), может содержаться информация, имеющая доказательственное значение по делу.

Представляется, что правило, согласно которому суд ограничивается исследованием только представленных доказательств, и тем самым запрещается представление новых доказательств в процессе заочного производства, излишне строго и может вызвать нежелание истца начать заочное производство. Хотя, с другой стороны, оно может стимулировать его к максимально полному представлению доказательств на начальных стадиях процесса. Но это возможно только в том случае, когда истец изначально рассчитывает на заочное производство и знает об отсутствии ответчика уже в момент подачи искового заявления.

Судебное познание не может быть искусственно ограничено (без ясно выраженных в законе целей).

Решение, которое выносит суд по окончании рассмотрения дела в порядке заочного производства, называется также заочным, но ничем, по существу, от обычного решения не отличается. Его содержание определяется общими правилами ГПК РСФСР, касающимися судебного решения. Однако в резолютивной части заочного решения должны быть указаны срок и порядок подачи заявления о его пересмотре, поскольку правила пересмотра заочного решения имеют существенные особенности.

Если исходить из буквального толкования закона, то получается, что заочное судебное решение может быть пересмотрено сразу двумя способами. Согласно ст.213-6 ГПК РСФСР, сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней после его вынесения.

Заочное решение также может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.282 ГПК РСФСР.

Получается, что ответчик может сразу подать и заявление о пересмотре заочного решения в суд, его вынесший, и кассационную жалобу в адрес вышестоящего суда.

Эта неудачная формулировка ст.213-6 ГПК РСФСР вызвала множество вопросов и неразбериху в судебной практике5. Прежде всего возникает неясность относительно сроков. Получается, что по истечении обычного 10-дневного срока на обжалование судебного решения, а значит, после вступления решения в законную силу, его может пересмотреть суд первой инстанции, что явно противоречит общей закрепленной в ГПК РСФСР концепции о пересмотре постановлений судов первой инстанции как способа исправления судебных ошибок судом второй инстанции.

Несоответствие сроков обжалования и возможность постановки одновременно двух противоположных по своему содержанию судебных постановлений устранены в проекте нового ГПК РФ. В ст.229 проекта ГПК РФ предусматривается, что ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 5 дней с момента вручения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке по истечении срока на подачу заявления об отмене этого решения, а если заявление подано - в течение 20 дней с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Однако предложенное решение все же не выявляет "природу" обжалования заочного решения.

Специальное правило обжалования заочных решений является основным элементом заочного производства и определяет его сущность.

По верному замечанию Н.Юренева, право отзыва есть не более чем отсрочка, которую закон предоставляет каждому ответчику, почему-либо не явившемуся в суд по первому вызову. Такая отсрочка дается ему для того, чтобы он мог совершить те действия, которые должен был совершить, но не совершил при прежнем производстве дела.

Поэтому обжалование и пересмотр заочного решения вынесшим его судом по своему содержанию отличаются от традиционных, предусмотренных ГПК РСФСР способов обжалования судебного постановления и исправления судебных ошибок. В сущности, это действие не является обжалованием. Это скорее требование о возобновлении производства по делу, но не в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а из-за вовремя не произведенных действий ответчика, не согласного с вынесенным решением. Поэтому в дореволюционном законодательстве право такого обжалования имело более точное наименование "право на отзыв решения", и непонятно, почему законодатель его не воспроизвел. Это позволило бы избежать путаницы с "порядком обжалования" заочного судебного решения. Во всяком случае, было бы ясно, что право на отзыв судебного решения нельзя рассматривать как альтернативу праву на кассационное обжалование. Право на кассационное обжалование судебного решения остается за сторонами независимо от того, обжаловалось ли судебное решение и каковы результаты такого обжалования (отзыва).

На практике у судей возникли сомнения относительно того, имеет ли истец право на кассационное обжалование вынесенного в его пользу решения. Конечно, маловероятно, что истец обжалует обычное судебное решение, вынесенное в его пользу, хотя такая возможность и не исключается, так как может быть обжалована любая часть судебного решения. Кассационное же обжалование истцом заочного решения вполне закономерно и является следствием предусмотренных в заочном производстве ограничений, в частности, запрета на изменение предмета или основания иска.

В кассационном порядке ответчиком может быть обжаловано не только заочное решение, но и определение суда об отказе в отзыве (обжаловании) заочного решения. Поскольку при кассационном обжаловании определения суда об отказе в отмене (отзыве) заочного решения суд кассационной инстанции проверяет соответствие только определения закону, а оно может соответствовать закону только в том случае, если является законным вынесенное судом заочное решение, то очевидно, что суд кассационной инстанции должен проверить и законность этого судебного решения. Такая проверка осуществляется по специальным основаниям, предусмотренным в ст.213-2 ГПК РСФСР, т.е. уважительность неявки, невозможность своевременного извещения суда об этом и наличие доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого заочного решения.

Причин для отмены заочного решения суда в кассационном порядке значительно больше, это общие основания, предусмотренные в ст.306 ГПК РСФСР. Реально это означает, что суд кассационной инстанции может отменить заочное решение, вынесенное в полном соответствии с требованиями гл. 16 ГПК РСФСР, но не отвечающее общим требованиям ГПК РСФСР. Это еще раз подчеркивает условность специального порядка обжалования (отзыва) заочного судебного решения. Обжалуется здесь, по существу, еще не судебное решение, а некий его легально допускаемый суррогат, созданный на основании исследования и оценки только части доказательств по делу. Поэтому применять здесь термин "обжалование судебного решения" не вполне корректно.

Помимо обжалования (отзыва) заочного судебного решения специфичной стадией заочного производства является возобновление рассмотрения дела по существу. Производство, начатое в соответствии с общими правилами и преобразованное вследствие неявки ответчика в заочное, может вновь вернуться к общим правилам искового состязательного производства. Такой возврат является следствием отмены (отзыва) вынесенного заочного судебного решения. Производство в этом случае должно начинаться сначала, как, например, после приостановления производства по делу (ст.214-215 ГПК РСФСР). С отменой (отзывом) заочного решения признается недействительным лишь это решение, а не объяснения истца и другие материалы дела, собранные в предыдущем судебном заседании при заочном производстве, если они не будут опровергнуты вновь представленными ответчиком доказательствами. Но и истец имеет право представить новые доказательства и совершить действия, направленные на распоряжение предметом спора.

Согласно ч.2 ст.213-12 ГПК РСФСР вынесенное по делу решение не будет заочным и в случае неявки ответчика, извещенного по правилам, предусмотренным ст. 106-112 действующего Кодекса. Ответчик не вправе повторно подавать заявление о пересмотре этого решения как заочного.

Данное правило означает, что по одному делу не может быть двух заочных производств, даже в том случае, если будет изменен предмет спора. Решающим является то, что требования предъявляются к одному и тому же ответчику.

Любое судебное производство заканчивается постановкой судебного акта. Требования, предъявляемые к данному документу, его форма и содержание являются неотъемлемой частью и характерной чертой соответствующего вида судопроизводства, а в некоторых случаях определяют его правовую природу и сущность. Например, характеристика судебного приказа как судебного акта, посредством которого разрешается спор о праве, и исполнительного документа определяет правовую природу приказного производства как упрощенного, основанного на документах, подтверждающих обязательство.

В ГПК РСФСР ничего не говорится об особенностях заочного судебного решения. Оно вступает в законную силу по общим правилам (ст.213-13 ГПК РСФСР). Согласно ч.3 ст.208 ГПК РСФСР после вступления решения в законную силу стороны и другие лица, участвовавшие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения. Следовательно, законодатели рассматривают судебное решение с момента его вступления в законную силу как акт, равный по качествам отдельно взятому нормативному акту (закону).

Отвечает ли этим требованиям заочное судебное решение по истечении сроков на его отзыв и обжалование?

Рассмотрение специального порядка обжалования (отзыва) заочного судебного решения показало, что отзываемое решение это еще не решение в полном смысле, а ответ суда на заявленное и доказанное истцом требование. В теории гражданского процесса при определении понятия иска выделяются два требования: истца к ответчику и истца к суду. Совершенно точно можно сказать, что, вынося заочное решение, суд удовлетворяет второе требование, т.е. требование к суду о признании им законности требований истца по отношению к ответчику. Поскольку при заочном производстве суд не проверяет возражений ответчика или проверяет и устанавливает их только частично, говорить об удовлетворении требований к ответчику не приходится. Следовательно, можно утверждать, что заочным решением суда подтверждается законность не относительного правоотношения между истцом и ответчиком, а некоего общего или абстрактного правоотношения, одним из субъектов которого является истец и предполагается, что может быть ответчиком лицо, указанное в исковом заявлении и извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

С истечением срока на отзыв (обжалование) и кассационное обжалование заочного решения оно определеннее не становится и в такой незаконченной форме вступает в законную силу. Подобное решение можно сравнить с судебным актом о признании юридически значимого факта. Юридический факт устанавливается и признается на основании решения суда, но субъективные пределы законной силы такого судебного решения и его действия во времени остаются неопределенными. Всякий должен считаться с таким решением, но, с другой стороны, любое лицо, не принимавшее участия в деле, может поставить его под сомнение, если такое решение затрагивает его права и интересы. Лицо, принимавшее участие в деле, имеет право требовать рассмотрения спора по существу, а суд обязан оставить заявление о признании юридического факта в этом случае без рассмотрения.

Но судебное решение по делам особого производства имеет строго определенную цель. Юридический факт признается судом только в том случае, если он необходим заявителю для реализации его субъективных материальных прав (ч.1 ст.247; ст.250 ГПК РСФСР). Регистрация юридического факта в тех случаях, когда это необходимо для реализации субъективного права, или иная форма применения юридического факта, установленного судом, погашает действия вынесенного судебного решения, т.е. в нем просто отпадает необходимость.

Неопределенность пределов действия законной силы судебного решения (относительно субъекта, объекта и времени) неизбежно требует установления в законе определенных ограничений. В противном случае судебное решение не может выполнять функции поднормативного регулирования общественных отношений, оно не будет стабильным. Поэтому вступившее в законную силу заочное судебное решение, перед принятием которого не установлены и не исследованы возражения и доказательства ответчика, не может считаться действующим вечно. Законом должен быть предусмотрен механизм, неизбежно обеспечивающий проверку такого решения (с предоставлением ответчику возможности выразить возражения по его существу) или его отмену (погашение). Только в этом случае судебное решение, вынесенное в заочном производстве, можно рассматривать как акт правосудия.

В Уставе гражданского судопроизводства 1861 г. такой механизм был предусмотрен. В ст. 735 УГС говорилось, что заочное решение, об исполнении коего истец не просил в течение 3 лет, теряло всякую силу. Но истец в этом случае приобретал право подать новое исковое заявление. Механизм гениально прост. Если истец возбуждал исполнительное производство, то ответчик неизбежно был вынужден на него реагировать, выразить свою волю в отношении заявленного требования и судебного решения. У него в этом случае было достаточно средств для своей защиты, вплоть до заявления самостоятельного иска. Если исполнительного производства истец не возбуждал в течение 3 лет, то это означало, что интерес к делу им утрачен и судебное решение погашалось.

Заключение

Появление в ГПК РСФСР новой главы 16.1 "Заочное решение", согласно Федеральному закону от 30 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", должно положительно отразиться на разбирательстве гражданских дел. Можно лишь приветствовать эту новеллу, о необходимости которой уже не раз говорили ученые и практики, в том числе и на страницах "Российской юстиции".

Тем не менее некоторые положения вызывают ряд замечаний.

Статья 213.1 ГПК предусматривает, что заочное решение выносится в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, если истец против этого не возражает. Надо отметить, что в данном случае ст.213.1 должна корреспондироваться с ч.3 ст.157 ГПК (в новой редакции того же Закона), предоставляющей право суду рассматривать дело в отсутствие ответчика только в ограниченном числе случаев (их указано три).

Итак, заочное решение - результат неявки ответчика. В этой связи представляется нелогичным использование в ст.ст.213.5 и 213.6 выражения "сторона, не явившаяся в судебное заседание (не присутствовавшая в судебном заседании)". Не проще ли указать "ответчик"? Ведь если истец не является в судебное заседание, то, во-первых, каким образом он может дать согласие на заочное решение или возражать против этого и, во-вторых, неявка истца в силу ч.1 ст.157 ГПК - повод к отложению разбирательства.

Опровергнуть такую логическую несообразность ст.ст.213.5 и 213.6 может ссылка на ч.4 ст.157 ГПК, по которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. Однако является ли такое решение заочным и можно ли, следовательно, истцу затем воспользоваться ст.ст.213.5 и 213.6? В данном случае - налицо пробел в законе.

Заочное решение, конечно же, дисциплинирует ответчика. Но, думается, не менее важна и аналогичная дисциплина истца, являющегося инициатором судебной процедуры. В ст.157 ГПК об этом умалчивается. Истец, не являющийся без уважительной причины в суд, демонстрирует тем самым свою незаинтересованность в деле, а потому дальнейшее рассмотрение спора становится бессмысленным. Можно полностью согласиться с позицией отечественных юристов, включивших в Устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. положение, что в случае неуважительной неявки истца разбирательство дела однозначно прекращалось.

Основываясь на сказанном, желательно уточнить текст ст.ст.157, 213.5 и 213.6 ГПК РСФСР. С этой целью ст.157 ГПК дополнить новой частью: "Неявка истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, сведения о причинах которой отсутствуют, либо суд признает их неуважительными, является основанием к прекращению производства по делу; в этом случае истец не лишается права подать новый иск в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом", а ч.3 ст.157 после слов "... и направлении им копии решения суда" дополнить предложением: "Вынесенное при этом решение не считается заочным".

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 2000 г., 24 октября 2001 г., 8 июля, 17 декабря 2003 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2005 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2006 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2007 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2008 г.)

2. "Заочное производство и судебное решение" (Аргунов В.Н., "Законодательство", 2002, N 5)

3. "Заочное решение в гражданском процессе: вопросы и ответы" (Уткина И., "Российская юстиция", 2001, N 10)

4. "Заочное решение в гражданском процессе: требуются уточнения" (Лонская С., "Российская юстиция", 2001, N 5)

5. Заявление о пересмотре заочного решения (Справочник адвоката)

6. Заявление об отмене заочного решения (Книга Куницына А.Р.)

Приложение

В ____________________________________________________

(наименование суда)

от ___________________________________________________,

(фамилия, имя, отчество полностью)

проживающего: ________________________________________

(почтовый индекс и адрес полностью)

______________________________________________________

(указать процессуальное положение по делу:

______________________________________________________

прокурор, адвокат-представитель)

Заявление

о пересмотре заочного решения

_________________________________________________________________________

(Указать, какое конкретно дело и по какому иску (жалобе) находится в

_____________________________________ "__"_________ 200__ г. суд вынес

производстве суда, наименование суда)

заочное решение, которое я считаю незаконным, поскольку моя неявка в суд

была вызвана уважительной причиной ___________________________________

(указать причину: неполучение

_____________________________Поскольку у меня имеются дополнительные

повестки, болезнь и т.п.)

доказательства в опровержение заявленных требований ______________

(перечислить

_______________, в целях всестороннего, полного и объективного

доказательства)

рассмотрения иска, в соответствии со ст. 237 ГПК

прошу:

отменить заочное решение от "___" __________ 200__ г. и возобновить

рассмотрение дела по существу.

Приложение:

________________________________________________________________________.

(доказательства, обосновывающие заявление)

"____"_______ 200__ г. Подпись ______________