История института банкротства в России

23

Доклад

Российское законодательство понимает под несостоятельность (банкротством) - признанную арбитражным судом или объявленную должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

Даже при беглом анализе определения несостоятельности, данного ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, следует отметить, что, несмотря на свою безусловную гражданско-правовую сущность, указанный институт выходит за рамки гражданского права. При более глубоком изучение института несостоятельности становиться ясно, что институт несостоятельности - институт комплексный- то есть сочетающий в себе нормы различных отраслей права. Поэтому применение указанного правового института требует знания и осмысления правовых норм налогового, банковского, административного, трудового, уголовного и других отраслей права. При этом правовое применение института несостоятельности не мыслимо вне рыночной экономики, а несостоятельность (банкротство) субъекта рыночной экономики это всегда конфликт интересов. С одной стороны при реализации процедуры несостоятельности необходимо защитить интересы кредиторов, законно требующих скорейшего и полного удовлетворения своих претензий к должнику. С другой стороны необходимо учитывать интересы должника, который возможно способен удовлетворить все требования кредиторов, но через какое-то время. Кроме того, необходимо учитывать социальные и государственные интересы: сохранение должника, как работодателя, налогоплательщика, производителя и т. д. Столкновение интересов кредиторов, должника, социальных и государственных интересов порождает значительные сложности в правовом регулировании правового института несостоятельности (банкротства). Цель применения процедуры несостоятельности это нахождение баланса между интересами кредитора, должника, общества и государства, посредством применения к должнику различных, обусловленных законом процедур. В целом все процедуры, применяемые в ходе реализации института банкротства, можно разделить на предупредительные, реорганизационные (санационные) и ликвидационные. В соответствии с современным законодательством предупредительные процедуры это меры по недопущению неплатежеспособности или восстановлению платежеспособности должника, принимаемые собственником имущества должника. Реорганизационные (санационными) процедуры определяются, как комплекс мер по восстановлению платежеспособности должника. Ликвидационной процедурой правовая наука считает меры по ликвидации должника, как субъекта хозяйственного оборота с одновременным разделением неизбежных потерь, убытков, понесенных кредиторами, наиболее справедливым образом.

Цели, принципы, процедуры, используемые в ходе применения процедуры несостоятельности, в процессе эволюции человеческой цивилизации, развивались и претерпевали значительные изменения.

Впервые правое закрепление институт банкротства получает в римском частном праве. Первоначально гражданин Римской империи отвечал по взятым на себя обязательствам всем своим имуществом, своей личной свободой и свободой членов своей семьи. Расправа и подчинение кредитору (manus inictio и secum dictio) - методы, которыми кредиторы добивались исполнения обязательств. Развитие римской цивилизации и расширение торговых связей постепенно привели к более умеренному взгляду на банкротство. В классический период центр тяжести стал переноситься с уголовного наказания несостоятельного должника к обращению взыскания на его имущество. Более цивилизованно производится изъятие имущества должника, учитываться интересы всех кредиторов, реализация имущества приобретает цивилизованные формы - аукцион (bonorum venditio). В это же время Римское право начинает различать должника, просто задержавшего возврат долгов при возможности его вернуть и, должника который не в состоянии вернуть долг (неоплатного должника). В этот период закладываются основы правового института банкротства. Регулируется процесс и порядок признания должника несостоятельным (банкротом). При обнаружении недостаточности имущества должника для погашения всех требований кредиторов претор назначает распорядителя конкурсной массы неоплатного должника. Таким распорядителем являлся magister bonorum, который осуществлял продажу имущества должника и делил полученные средства между кредиторами. В компетенции magister bonorum также было изучение сделок должника с целью обнаружения в них действий во вред кредиторам. Римское право стояло на защите кредитора, действия во вред которым (in fraudem creditorum) признавались ничтожными. При этом Римское права не различало умышленного или неумышленного банкротства, с момента обнаружения недостаточности имущества должника он заключался под стражу при этом не учитывалось наличие умысла в его действиях. Впрочем древних проблемы умысла вообще мало волновали так как в те героические времена неудачника не жалели и он не имел своей социальной и правовой ниши в обществе. Более того, тюремное заключение должника, лишавшее его и чести и достоинства, было лишь необходимым этапом для начала процесса изъятия имущества и служило для пресечения попыток должника скрыться от кредиторов.

Римское право заложило традицию заключения мировых соглашений между кредитором и должником. Заключение таких соглашений приветствовалось и поощрялось на всех стадиях процесса. В практике использовались отсрочки исполнения обязательств, которые оформлялись в форме договора, являющегося частью мирового соглашения.

В целом Римском частное право заложило основу сегодняшнего взгляда на природу несостоятельности. Многие современные процедуры, применяемые к несостоятельному должнику, разработаны в период Римской империи.

Римские юристы первыми разработали концепцию о совокупности уголовной и имущественной ответственности за невозврат долга, которая получила свое развитие в средние века. В рамках этой концепции на территории средневековой Европы применялось уголовное преследование должника, не исполнившего свои обязательства. Ужесточались наказания за невозврат долгов. Но характерным для средневековья являлся сословный характер применения процедуры банкротства по отношению к должнику не возвращающему долги: в большинстве стран Европы процедура банкротства применялась только к купцам и торговцам. Представители прочих сословий не могли быть признаны банкротами. Конкурсное право средних веков частично или полностью воспринимает институт несостоятельности из римского права (период рецепции). Но появляются и нововведения. В законе Англии от 1543 г. появляются ссылки на необходимость доказывания прекращения платежей для подтверждения ситуации несостоятельности, предусматривается определенный период времени для выяснения действительного экономического положения должника. Этот же период использовался для выявления мошеннических сделок или выплаты должником задолженности одним кредиторам в ущерб другим. Однако сословный характер и, как следствие, ограниченность практики применения процедуры несостоятельности тормозил развитие института банкротства.

В 17- 19 веках, с приходом капитализма, как основной формации в Европе происходит расширение применения процедуры банкротства за пределы купеческого сословия. Теперь банкротом мог быть объявлен член любого из сословий.

В этот период происходит быстрое развитие института банкротства. Все тщательнее регулировался процесс возбуждения дела о признании должника несостоятельным, упрощалась процедура доказательств неплатежей. Совершенствовалось законодательство о фиктивных сделках приводящих к банкротству, либо скрывающих имущество и финансовые средства от кредиторов. Не допускалась сознательная выплата задолженности одним кредиторам в ущерб другим.

С начала 18 столетия в Англии, а позднее и в США получила развитие законодательная концепция об отсутствии уголовной ответственности при неумышленном банкротстве. На континентальной Европе данная концепция не получила своего развития, однако расширение практики мировых соглашений и заинтересованность кредиторов в возврате своих долгов, а не в аресте и уголовном преследовании должника привели практически к тому же результату. Появляется понятие фиктивного, преднамеренного и банкротства. Кроме того, повсеместно в законодательство о банкротстве вводятся новеллы о судебных отсрочках исполнения обязательств.

Получают законодательное закрепление и правовое оформление восстановительные (санационные) или реорганизационные процедуры, применяемые в ходе судебного разбирательства.

В 17- 20 в.в. правовая наука зарубежных стран детально изучила институт несостоятельности и сформировала сегодняшние воззрения на его природу. Краткая характеристика современного законодательства о несостоятельности зарубежных стран будет дана в заключение настоящей работы.

Для гражданского права России институт банкротства (несостоятельности) не нов. Параллельно с развитием института несостоятельности в Европе, частное право России также обращалось к проблематике банкротства. В правовом регулировании данного института можно выделить три основных этапа.

Первый - дореволюционный. В процессе строительства рыночной экономики в царской России существовало два основных документа, регулирующих процедуру банкротства: это Уставы о несостоятельности 1800 и 1832 гг. В данный период правовое регулирование института банкротства исходит в основном из интересов кредиторов. Процедуры, предусмотренные законодательством, применялись только в случаях недостаточности имущества должника для погашения всех требований кредиторов в полном объеме. Следует также отметить, что в праве дореволюционной России право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным имели судебные приставы и нотариусы, в случае обнаружения ими недостаточности имущества должника для исполнительных надписей или судебных приказов.

В деловой практике имели место мировые соглашения между должником и кредитором. В порядке, определенном мировым соглашением, проводились процедуры реорганизации и санации. В трудах правоведов и деловой практике разрабатывался порядок предоставления отсрочки платежей и основные принципы санации. Законодательство предусматривало возможность признания сделок должника ничтожными в случае, если они совершены во вред кредиторам.

Дореволюционное российское законодательство развивало концепцию о совокупности уголовной и имущественной ответственности должника, не исполнившего обязательства. На первых стадиях процесса применялось тюремное заключение должника. В случае умышленного банкротства не исключалась и уголовная ответственность должника.

Первый этап развития института несостоятельности в России отличает “прокредиторский” подход к реализации процедуры несостоятельности - в большей степени отражаются интересы кредиторов.

Второй этап- Период Нэпа. В Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. были включены статьи о несостоятельности. Основной характеристикой правового регулирования несостоятельности (банкротства) периода Нэпа является главенствующая роль государства на всех стадиях процесса. Прежде всего, защищались интересы государства- обязательства перед ним исполнялись вне очереди. Применялось уголовное преследование должника. Конкурсное производство- продажа имущества должника после принятия решения об его несостоятельности осуществлялась под наблюдением государственных служащих. В законодательстве появляется новелла о возможности подачи заявления о признании должника несостоятельным прокурором на основании информации третьих лиц. Прокурор участвовал также в судебном разбирательстве дела о несостоятельности.

В целом второй этап незначительно удалятся от первого, в период Нэпа закон стоял на страже интересов кредиторов, выделяя при этом одного - самого важного - государство.

Третий этап развития института несостоятельности в России - его возрождение в 1992 г. Необходимость регулирования процедуры банкротства назревала с момента объявления властями СССР о переходе к рыночной экономике. Первая попытка регулирования процедуры банкротства была принята Указом Президента РФ от 14 июня 1992 г. № 623 “О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятии (банкротов) и применении к ним специальных процедур” Федеральное законодательство о банкротстве, Москва 1997 ИПЦ “Буквица”, однако на практике этот указ имел весьма ограниченное применение из- за содержащихся в нем ошибок и неточностей. Следующая попытка регулирования процедуры несостоятельности была принята 19 ноября 1992 г., когда Верховным Советом РСФСР был принят Закон РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятии” Федеральное законодательство о банкротстве, Москва 1997 ИПЦ “Буквица”.

Закон “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” от 19 ноября 1992 г. состоял из семи разделов: общие положения; рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде; реорганизационные процедуры; принудительная ликвидация предприятия- должника по решению арбитражного суда; конкурсное производство; мировое соглашение; внесудебные процедуры.

В соответствии с законом от 19 ноября 1992 г. несостоятельным может быть признано предприятие, занимающееся предпринимательской деятельностью - юридическое лицо или гражданин- предприниматель. В последствии, с принятием первой части Гражданского кодекса перечень лиц, в отношении которых, применялась процедура несостоятельности был расширен и уточнен. Так, в соответствии со статьей 65 ГК РФ, несостоятельным может быть признана любая коммерческая организация, исключая казенное предприятие, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда.

В соответствии с Законом “О несостоятельности (банкротстве) предприятия” от 19 ноября 1992 г., признаки несостоятельности можно условно разделить на внешние и существенные.

К внешним признакам можно отнести следующие:

1. Приостановление текущих платежей в течение трех месяцев со дня наступления сроков его исполнения.

2. Приостановление платежей связано с тем, что должник не может их обеспечить.

3. Сумма требований должка выше 500 МРОТ.

К существенным признакам относится неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, в том числе обеспечить платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с тем, что обязательства должника превысили стоимость его имущества, то есть предприятие-должник имеет неудовлетворительную структуру баланса. Для определения наличия существенных признаков банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником. Подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пеня), а также экономические санкции за неуплату в бюджет и внебюджетные фонды не учитываются при определении размера денежных обязательств.

Итак, Закон определяет признаки являющиеся предпосылочными, дающими суду право признать юридическое лицо несостоятельным (банкротом). При анализе признака, связанного с неудовлетворительной структурой баланса, суд применяет критерии, указанные в приложении № 1 к постановлению Правительства РФ от 20 мая 1994 года № 498 “О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий” Федеральное законодательство о банкротстве, Москва 1997 ИПЦ “Буквица”:

1. Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятием.

2. Коэффициент обеспечения собственными средствами - наличие у предприятия собственных оборотных средств для его финансовой устойчивости.

3. Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности - наличие или отсутствие возможности восстановить платежеспособность в течение определенного периода.

В постановлении указаны контрольные значения первых двух показателей. То есть, если хотя бы одно из двух значений отклонилось от контрольного значения, то суд в праве признать предприятие банкротом, но при вынесении решения суд должен учитывать и третий показатель, так как, даже при отклонении первых двух коэффициентов от контрольных значений, но при удовлетворительном третьем, показателе у предприятия есть возможность восстановить свою платежеспособность.

Таким образом, при определении признаков несостоятельности (банкротства) закон исходил из критерия неоплатности. Однако, применение критерия неоплатности в отношении юридических лиц приводило к ограниченности применения Закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”: “дутые активы” многих предприятий делали перспективу признания их банкротами весьма призрачной.

Пример: В арбитражный суд с заявлением о несостоятельности АО обратился один из его кредиторов.

В процессе рассмотрения дела был изучен бухгалтерский баланс АО, из которого следовало, что на день принятия арбитражным судом заявления кредиторская задолженность АО составляла 695572 тыс. руб., дебиторская задолженность- 468 220 тыс. руб.; стоимость основных средств- 398 464 тыс. руб.

...суд обязан был прекратить производство по делу о несостоятельности АО по причине действительной его состоятельности Телюкона М.В. Комментарий к Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)”// Издательство БЕК 1998 г ст.14..

Закон “О несостоятельности (банкротстве) предприятии“ устанавливал круг лиц, имеющих право обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом, это: кредитор (кредиторы), прокурор и должник. Важно отметить, что закон унаследовал из ГПК 1927 г. право прокурора обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным. Согласно Закону “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” прокурор мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным в случае обнаружения им признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно Закону “О несостоятельности (банкротстве) предприятии” к должнику, не исполнившему обязательства по оплате товаров, услуг, а так же платежей в бюджет и внебюджетные фонды могут применяться три вида процедур:

- реорганизационные;

- ликвидационные;

- мировое соглашение.

К реорганизационным процедурам закон относил внешнее управление и санацию. Целью данных процедур является восстановление платежеспособности должника. Однако, способы, применяемые для достижения этой цели, различны.

Внешнее управление, согласно Закону, заключается назначение внешнего управляющего имуществом должника. Данная процедура применяется в случае наличия оснований для предположения, что платежеспособность должника может быть восстановлена, при продаже части его имущества, а так же осуществлении мер по реорганизации организационной структуры, структуры производства, управления и т. д. Для проведения внешнего управления суд назначает арбитражного управляющего, который руководит деятельностью должника. Для достижения цели внешнего управления закон устанавливает такую меру, как мораторий на удовлетворение требований кредиторов на период внешнего управления. Хотя сам закон не дает определения моратория, но как показала практика, введение моратория на удовлетворение требований кредиторов означает приостановление исполнения требований кредиторов на срок внешнего управления. При этом кредиторы сохраняют право начислять предусмотренные договором или законом пени и штрафные санкции.

В соответствии с Законом “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”, санация (оздоровление) это финансовая помощь должнику со стороны собственника, кредиторов или иных лиц. Эта реорганизационная процедура применялась по ходатайству лиц, по чьему заявлению было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), с той же целью, что и внешнее управление. Преимущественным правом на проведение санации имели собственник, кредиторы и трудовой коллектив предприятия-должника. Если ни один из них не желает принять участие в санации, то объявлялся конкурс, в котором могли принимать участие любые юридические и физические лица, в том числе иностранные.

Те, кто получал право на осуществление санации, принимали на себя сообща обязанность в полном объеме и своевременно рассчитаться со всеми кредиторами в согласованные с ними сроки и несли непосредственно перед кредиторами ответственность за соблюдение указанной обязанности. Требования кредиторов удовлетворялись в порядке очереди, установленной законодательством. Между участниками санации заключалось соглашение. Оно конкретизируют обязанности участников, связанные с удовлетворением требований кредиторов, определяет сроки такого удовлетворения, предполагаемую продолжительность санации, ответственность того из участников, кто откажется от участия в санации.

Для проведения санации устанавливается максимальный срок - 18 месяцев. Но уже после первых 12 месяцев должно быть удовлетворено 40% общей суммы долгов. Если это требование не выполняется, то санация прекращается.

До истечения указанного в соглашении срока собственник, любой из кредиторов или трудовой коллектив, может потребовать прекращения санации по причине неэффективного проведения или того, что действия участников направлены на ущемление прав заявителя.

Санация прекращается с окончанием срока ее проведения, в случае, если по истечении 12 месяцев не удовлетворено 40% требований или установлена неэффективность проведения. Во всех случаях арбитражный суд может прекратить санацию и вынести решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного процесса. Если суд посчитает цель санации достигнутой, он прекращает производство по делу.

Однако, как показала практика применения закона, выделять санацию в отдельный вид реорганизационных процедур нецелесообразно по следующим основаниям. Данный вид реорганизационных процедур, по сути, представлял один из возможных видов мирового соглашения и, при возможности восстановить платежеспособность должника, судами для восстановления платежеспособности должника чаще применялось внешнее управление, которое помимо оказания финансовой помощи позволяло использовать судебную отсрочку исполнения обязательств.

Однако, как показала практика, необходимой проработки для реального и эффективного применения реорганизационных процедур закон не содержал. Достаточно отметить только то, что каждому виду реорганизационных процедур посвящалось по одной статье.

Закон “О несостоятельности (банкротстве) предприятии” следовал мировой традиции, заложенной еще римским правом, и поощрял заключение мировых соглашений на любой стадии процесса.

На любой стадии производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должник и конкурсный кредитор могут заключить мировое соглашение. Но условия, содержащиеся в этом соглашении не должны ущемлять права кредиторов, не участвующих в соглашении, то есть условия для не участвующих в соглашении кредиторов не могут быть хуже, чем для подписавших этот документ. Поэтому закон допускает включение в мировое соглашение условий об отсрочке и рассрочке платежей, скидке с долгов, сложение недоимок платежей в бюджет и внебюджетные фонды, о возврате излишне уплаченных сумм в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Эта процедура проходила под контролем арбитражного суда. После подписания мирового соглашения сторонами, оно вместе с другими документами передается на рассмотрение и утверждение арбитражного суда и после этого вступает в силу. Не позднее двух недель после подписания мирового соглашения должны быть покрыты не менее 35% долгов кредиторам. Дальнейший порядок погашения долгов утверждается сторонами.

Требование закона о необходимости погашения не менее 35 % задолженности предприятия фактически блокировали его применение на практике. Анализ практики показал - редкий должник способен единовременно погасить не менее 35 % своей задолженности.

Мировое соглашение может быть расторгнуто в случае невыполнения обязательств его сторонами, продолжающемся ухудшении финансового положения предприятия, совершении им действий, которые наносят ущерб кредиторам, их законным правам и интересам. Расторжение мирового соглашения влечет за собой возобновление производства по делу.

Помимо вышеуказанных, Закон “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” имеет ряд других недостатков, пробелов и ошибок, ниже переведены некоторые из них.

Исходя из смысла статьи вытекало, что, в случае, обязанности должника поставить товар, кредитор не имеет права обращаться в суд т. к. ст. 1 Закона гласит о “неспособности удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг)”, исключая из перечня оснований обязанности по отгрузке товаров, оказании услуг, выполнении работ. Затруднительным так же являлось обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным должника, не вернувшего кредит или ссуду, так как ни кредит, ни ссуда товарами, услугами и работами не являются.

В процессе применения Закона о несостоятельности (банкротстве) предприятии выявилась недостаточная нормативная проработка реализации реорганизационных процедур.

Закон не содержал механизмов, позволяющих защитить должника от недобросовестных кредиторов. В период рассмотрения дела о несостоятельности должника, кредиторы могли наложить арест на имущества должника, что делало невозможным его работу.

Из-за некоторых недостатков ст. 28 затруднительным было признание некоторых сделок должника недействительными.

Закон не учитывал своеобразия некоторых должников и проявлял одинаковый подход ко всем категориям должников. Не учитывал закон также многообразие ситуаций, в которых могут оказаться должник и его кредиторы.

Наличие значительных пробелов и недостатков послужило принятию множество Указов Президента, Постановлений Правительства и ведомственных нормативных актов. Но нормотворческая деятельность Правительства и Президента положения не спасала, а зачастую и ухудшала егоПостановление Правительства РФ от 02.11.95 N 1081//Собрание законодательства РФ от 06.11.95, N 45, ст. 4336.

Постановление Правительства РФ от 25.04.95 N 421//Собрание законодательства РФ от 01.05.95, N 18, ст. 1682.

Распоряжение ФУДН при Госкомимуществе РФ от 24.10.94 N 70-р//Экономика и жизнь, N 45, 1994

Распоряжение ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.09.94 N 56-р//Экономика и жизнь, N 45, 1994

Постановление Правительства РФ от 29.08.94 N 1001//Собрание законодательства РФ", 05.09.94, N 19, ст. 2217

УКАЗ Президента РФ от 22.12.93 N 2264//Российская газета, N 239, 29.12.93 и т.д..

Активную позицию по отношению к правовому регулированию института несостоятельности занял Высший Арбитражный Суд РФ, который своими постановлениями и материалами по обобщению практики пытался восполнить пробелы в законодательствеПостановление Президиума ВАС РФ No. 3343/97 от 30.09.97// Вестник ВАС РФ N 1, 1998 г.

Письмо Президиума ВАС РФ от 07.08.97 N 20// Экономика и жизнь, N 37, 1997,

Письмо ВАС РФ от 15.05.95 N С3-8/ОП-263

Письмо ВАС РФ от 25.04.95 N С1-7/ОП-237//Вестник ВАС РФ, N 7, 1995 .

Исходя из вышесказанного, необходимо дать характеристику каждому из вышеперечисленных этапов развития правового института несостоятельности.

Первый и второй этапы, как уже замечалось выше, являлись “прокредиторским”, хотя и имели некоторые различия в правовом регулировании института несостоятельности.

Говоря о третьем этапе необходимо отметить, что при написании Закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” законодатель исходил из современного опыта накопленного западным законодательством. При написании закона была сделана попытка соединить несоединимое. С одной стоны защитить интересы кредитора, с другой не допустить банкротства должника. Результатом стало нормативно зафиксированное, эклектичное соединение интересов должника, кредиторов, общества и государства, которое не только не устанавливало баланса интересов, а усложняло без того сложные противоречия этих интересов. Поэтому практика применяя Закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” и других нормативных документов показала, что закон не соответствует изменившимся экономическим условиям, а все его недостатки, пробелы и ошибки исправить невозможно. В результате, уже 1995 г. началась работа по подготовке проекта нового закона о несостоятельности. В декабре 1995 г. этот проект был принят Государственной Думой РФ в первом чтении. В ходе подготовки ко второму чтению в закон было внесено около 600 поправок. На этом работа над проектом была приостановлена т. к. в Думу был внесен закон о несостоятельности кредитных организаций, который лоббировался представителями ЦБ желающими получить решающие слово в процедуре банкротства кредитных организаций. В процессе переговоров было принято решение о структуре нормативных актов регулирующих банкротства в РФ: основные принципы и правовые нормы будут содержаться в Законе о несостоятельности, а по отношению к некоторым категориям юридических лиц будет принят Закон о несостоятельности кредитных организаций.

В результате 10 декабря 1997 г. Государственной думой РФ был принят Федеральный Закон “О несостоятельности (банкротстве)” "Собрание законодательства РФ, 12.01.98, N 2, ст. 222,, который вступил в действие 1 марта 1998 г. С принятием этого закона, можно говорить о новом, четвертом этапе развития института несостоятельности банкротства в России.

В настоящий момент также вступил в действие закон “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций”.

Развитие банкротства как средства оздоровления экономики в современных условиях

В условиях формирования рыночных отношений положение большинства предприятий перестает быть стабильным, при этом общая нестабильность неуклонно растет. Предприятия должны самостоятельно принимать решения о том, в какой форме могут продолжать свою хозяйственную деятельность, искать покупателей, поставщиков материалов, разрабатывать коммерческую стратегию выживания и так далее.

Усложнение управленческих проблем, вызванное множественностью задач, их все возрастающей сложностью и новизной, требует воссоздания, а подчас разработки заново механизма выхода из банкротства предприятий с учетом специфических особенностей развития рыночных отношений в современной России.

Юристы, занимающиеся институтом банкротства, убеждены, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) в странах с рыночной экономикой необходимо для «развития экономики, основанной на конкуренции и непрерывных структурных изменениях. Оно способствует воспитанию дисциплины и соблюдению правил делового оборота в области финансового управления, а также предназначено для того, чтобы содействовать реконструкции неэффективных предприятий либо их цивилизованному выводу из рынка. В принципе, подобные процессы оздоравливают экономику, освобождая ее от аутсайдеров, что способствует структурной перестройке и обновлению производства. Таким образом, законодательство о банкротстве является важной составляющей законодательной базы рыночной экономики, либо экономики, находящейся в переходном периоде, и обеспечивает гарантии как местным, так и иностранным инвесторам, что в конечном счете способствует экономическому развитию страны».

Начало возрождения института несостоятельности в нашей стране было положено принятием в 1992году указа президента №623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применения к ним специальных процедур». Однако на практике этот указ имел весьма ограниченное применение из-за содержавшихся в нем ошибок. Указ должен был действовать до момента принятия Закона «О банкротстве», который и был принят в ближайшее время- 19 ноября 1992года. Однако постепенно практика применения Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» выявила существенные его недостатки. Несомненно, он имел и положительный эффект. Прежде всего, появилась принципиальная возможность признания банкротом нерентабельных хозяйствующих субъектов. Количество рассмотренных арбитражными судами дел увеличилось со 100 в 1993г до 1035 в 1996г., а в 1997году, по данным Федеральной службы по делам о несостоятельности было 3700 банкротств предприятий. И тем не менее, прогнозы о волне банкротств с принятием закона 1992 года не сбылись. Вероятно, здесь следует говорить как об экономических и организационных, так и о чисто правовых причинах нечастого обращения предприятий и организаций, выступающих в роли должников и кредиторов, в арбитражные суды с заявлениями о возбуждении дел о своей собственной несостоятельности либо о банкротстве контрагентов по договорным обязательствам. Одной из причин служит неблагоприятные условия для работы законодательства о банкротстве - это общий кризис неплатежей, поразивший нашу экономику. В условиях, когда все должны всем, каждому участнику экономических отношений трудно, а иногда и невозможно дать объективную оценку финансовому состоянию конкретного контрагента по договорному обязательству. Такая оценка может быть дана лишь в ситуации, когда общим правилом имущественного оборота является своевременная оплата проданных или поставленных товаров, выполненной работы, оказанных услуг. Только лишь на таком фоне определение неплатежеспособности отдельных предприятий, задерживающих оплату, представляется легко решаемой задачей.

В ряду организационных причин нельзя не назвать проявление обычной российской проблемы: Закон 1992 года «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» «был введен в действие без всякого механизма его реализации». Так, закон предоставил возможность применения «прокредиторской» и «продолжниковской» системы, не указав, как это должно реализовываться на практике. В частности, порядок рассмотрения дела по заявлению должника ничем не отличается от порядка рассмотрения такого же дела по заявлению кредитора, впрочем так же, как и все процедуры банкротства, применяемые к должнику.

Говоря о недостатках Закона 1992 года, необходимо выделить и то, что само понятие и признаки банкротства, которыми оперировал Закон, не отвечают современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. Как известно, согласно указанному закону под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника (ст. 1 Закона от 19.11.1992).

Кроме того, представляется принципиально неправильным абсолютно одинаковый, одномерный подход ко всем категориям должников при применении к ним процедур банкротства, как это имело место в ранее действовавшем законодательстве. Закон не делал никаких различий между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем; между крупным (зачастую градообразующим) предприятием и посреднической организацией, не обладавшей собственным имуществом; торговым предприятием и крестьянским (фермерским) хозяйством; промышленным предприятием и кредитной организацией. Одинаковыми были признаки банкротства таких должников, применяемые к ним процедуры и т.п., хотя было совершенно ясно, насколько различны последствия их применения.

20 сентября 1993 года в соответствии с постановлением Правительства РФ №926 было создано Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) и финансовому оздоровлению при Госкомимуществе России, основными задачами которого стали разработка и осуществление комплекса мер, направленных на эффективную реализацию законодательства о несостоятельности, а также на предотвращение негативных последствий реальных банкротств предприятий и организаций.

Дальнейшая судьба этого органа складывалась следующим образом. Выйдя в марте 1997 года из состава Госкомимущества и получив самостоятельность, управление стало называться Федеральной службой по делам о несостоятельности. А уже с сентября 1999 года - Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству. В настоящее время значение службы оценивается специалистами достаточно высоко. ФСФО выполняет важную общественную функцию; не дублируя другие ведомства, служба заняла пустовавшую ранее нишу. У ФСФО свое, отличное от других органов направление деятельности, свои функции; служба использует особые механизмы.

Основной задачей ФСФО России является проведение государственной политики по предупреждению банкротств, а также обеспечению реализации процедур банкротства, осуществляемых в отношении несостоятельных организаций. Однако теперь компетенция службы не ограничивается, как раньше, кругом государственных предприятий и распространяется на организации вне зависимости от их форм собственности.

Дальнейший этап развития законодательства о банкротстве представлен принятием в 1998 году нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который значительно отличается от действовавшего ранее, и включает в себя целый ряд положений, являющихся новыми для российской правовой действительности. ФЗ от 8.01.98 «О несостоятельности (банкротстве)» не является, однако, отредактированным вариантом Закона РФ от 19 ноября 1992 года, поскольку «в его основу заложена совершенно иная идеология, основанная на отказе от принципа неоплатности долга при определении критерия банкротства» . В основу критерия банкротства законодатель в новом Законе заложил принцип неплатежеспособности.

Список литературы

1. Зинченко С. и др., “Банкротство и правоприменительная практика”, “Хозяйство и право” 1997г.

2. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве), Вестник ВАС. Специальное приложение к № 2 1998 г. стр. 79.

3. Пресс-релиз ВАС от16.02.1999 г.