Квалификация преступлений

11

Теоретический вопрос

1. Понятие и этапы квалификации преступлений. Изменение квалификации преступлений

Одна из важнейших задач в борьбе с преступностью - правильная квалификация совершенного преступления, правильное применение уголовно-правовых норм как Общей, так и Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, соблюдение принципов уголовного права. Квалифицировать (от лат. quails - качество) - значит относить некоторое явление по его качественным признакам, свойствам к какому-либо разряду, виду, категории. В области права квалифицировать - значит выбрать ту правовую норму, которая предусматривает данный случай, иными словами - подвести этот случай под некоторое общее правило. Квалифицировать преступление - значит дать ему юридическую оценку, указать соответствующую уголовно-правовую норму, содержащую признаки этого преступления.

Понятие квалификации преступлений употребляется в двух значениях:

- как определенный логический процесс или деятельность специального субъекта по установлению тождества, соответствия конкретно рассматриваемого деяния признакам состава преступления, предусмотренного в законе;

- как определенная уголовно-правовая оценка общественно опасного деяния.

Оба эти значения квалификации преступлений находятся в тесной взаимосвязи. Процесс выбора уголовно-правовой нормы завершается закреплением установленного соответствия в юридическом акте суда или органов предварительного расследования: правильная квалификация преступления, понимаемая как юридическая оценка совершенного деяния, немыслима без определенной деятельности по обнаружению такого соответствия. Поэтому в определении понятия квалификации совмещены оба значения - квалификация преступления есть установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного нормами Общей и Особенной частей Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Квалификация преступления - это весьма динамичный процесс, имеющий свою специфику на различных этапах производства по уголовному делу, когда раскрытие преступления осуществляется на разных стадиях уголовного судопроизводства «от незнания к знанию».

Квалификация преступлений осуществляется в несколько этапов (стадий). Вначале должен быть рассмотрен вопрос о том, относится ли вообще рассматриваемый случай к группе правонарушений или он является лишь аморальным проступком. Правильное разграничение типов правонарушений - один из важных этапов в процессе квалификации преступлений. На первом этапе квалификации определенного преступления анализируется конкретная жизненная ситуация и констатируется наиболее общие родовые признаки, присущие любому правонарушению, устанавливается вид правонарушения, а также нормы права, регулирующие данные общественные отношения. При решении этого вопроса определяется степень общественной опасности правонарушения, что позволит отнести его либо к гражданско-правовому деликту, либо к административному правонарушению, либо к преступлению. Определив групповую принадлежность правонарушения, признав, что деяние содержит признаки преступления, орган дознания, следователь, прокурор, судья осуществляют правоприменительную деятельность, переходя ко второму этапу квалификации преступления, который начинается с подбора уголовно-правовой нормы и ее толкования, учитывается, когда, в связи с чем и каким органом принята данная норма, т.е. оценивается ее социально-политическое значение. И важно, чтобы исследуемая норма была действующей, не утратившей силу закона.

Толкование уголовного закона - это уяснение его смысла. По приемам толкование закона делится на грамматическое, систематическое, историческое и логическое. По объему толкование может быть буквальным, ограничительным и распространительным.

Анализ изложенных видов толкования - условие, когда решаются вопросы о правильной квалификации преступлений. Поэтому уяснение смысла действующего законодательства является необходимым условием решения вопросов правильной квалификации конкретного преступления.

Третий этап - процесс правоприменительной деятельности. Сюда включается выявление всех возможных законодательных конструкций, которым соответствует фактический материал, отграничение смежных составов преступлений, выбор из всех возможных одного состава, признаки которого соответствуют признакам совершенного преступления. И последний, четвертый, этап - это собственно квалификация преступления, фиксируемая в соответствующих уголовно - процессуальных актах (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, приговоре суда).

Правильная квалификация преступлений проверяется на всех стадиях уголовного судопроизводства. И существуют определенные обстоятельства, которые могут вызвать изменения в квалификации. С юридической точки зрения, к изменениям квалификации относятся не те перемены в предположениях (версиях) о возможной правовой норме, подлежащей применению, которые последовательно возникают в сознании следователя, прокурора или судьи при расследовании и рассмотрении уголовного дела, а только изменения, отражаемые в процессуальных документах, т.е. в результате процесса квалификации на различных стадиях уголовного судопроизводства. Изменения могут быть вызваны следующими обстоятельствами: 1) тем, что изменились фактические данные, на основе которых была дана квалификация содеянному; 2) тем, что в процессе расследования или рассмотрения дела в суде изменился уголовный закон.

Так как юридический акт, в котором выражена юридическая квалификация, оказывает существенное влияние на права и обязанности участников процесса, закон предусматривает для изменений квалификации определенную процессуальную форму и ограничивает эти изменения рядом условий.

Изменение квалификации в связи с принятием новых уголовных законов - сложная теоретическая и практическая проблема. В уголовном праве действует принцип - применяется тот закон, который действовал во время совершения преступления. Однако согласно ст. 10 Уголовного Кодекса Российской Федерации те нормы, которые вовсе устраняют наказуемость деяния, либо смягчают наказание по сравнению с ранее действовавшим законом, имеют обратную силу. Значит, в тех случаях, когда за данное преступление новый закон предусматривает для обвиняемого более благоприятные правовые последствия, содеянное подлежит переквалификации на новый закон.

Вопросы переквалификации всегда решаются с учетом санкции уголовно-правовой нормы. Санкция в данном случае не является решающим основанием. Она только ограничивает возможности для переквалификации, не допуская ухудшения положения обвиняемого по сравнению со старым законом. Действительным же основанием для переквалификации служит изменение состава того или иного преступления и (или) степени его общественной опасности. Наиболее просто решаются вопросы переквалификации в тех случаях, когда признаки состава преступления остались прежними, а изменилась лишь степень общественной опасности деяния (что нашло отражение в снижении санкции соответствующей статьи или изменении других правовых последствий преступления). Если новый закон считает преступление менее опасным, то деяние должно квалифицироваться по новому закону.

Случаи «чистой» переквалификации со старого на новый закон только в связи с изменением санкции довольно редки. Как правило, при издании нового закона меняется, хотя бы незначительно, диспозиция соответствующей нормы, а это существенно усложняет решение проблемы переквалификации. Также необходимо отметить, что переквалификация на новый закон допустима, если совершенное деяние предусмотрено как прежним, так и новым законом, причем новый закон дает возможность суду назначить более мягкое наказание, и не ухудшает иных правовых последствий осуждения по сравнению с прежним законом. В случае переквалификации вследствие изменения фактических материалов дела, необходимо, прежде всего, выяснить, какие же изменения в сведениях о фактах по делу могут произойти и как они отражаются на квалификации преступления.

Во-первых, данные, положенные в основу квалификации, могут отпасть полностью (или хотя бы частично, но таким образом, что оставшиеся факты не образуют никакого состава преступления). Например, в суде выяснилось, что обвинения во взяточничестве основывалось исключительно на ложных оказаниях свидетеля. Прежняя квалификация отпадает, теряет юридическое значение. Во-вторых, фактические данные могут измениться. При этом возможны следующие три случая:

1) Материалы, на которых была основана квалификация, изменяются несущественным (с точки зрения квалификации) способом. Например, из трех эпизодов растраты имущества в суде подтверждены два.

2) Материалы дела изменились таким образом, что требует переквалификации части обвинения на более мягкий закон, причем на такой, который уже был предъявлен по данному делу в другой части обвинения. Например, на предварительном следствии лицу было предъявлено обвинение в хищении имущества путем присвоения и халатности, выразившейся в том, что он не контролировал работу подчиненных ему материально ответственных лиц. В суде же выясниться, что первый эпизод также представляет собой халатность - подсудимый не присваивал имущество, а не проявил необходимой настойчивости в обеспечении его хранения, и оно пришло в негодность.

3) Материалы изменились таким образом, что содеянное требует переквалификации на иную статью или несколько статей Уголовного Кодекса РФ, ранее обвиняемого не предъявлявшихся. Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что дело должно быть направлено для дополнительного расследования ввиду необходимости предъявления более тяжкого обвинения или обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от первоначально предъявленного. Приведенная норма гарантирует право обвиняемого на защиту и способствует достижению судом объективной истины по делу.

Практическое задание

Задача 1

В ночь с 6 января 2007 года на 7 января 2007 года, Шилов Роман Владимирович, предварительно разбив оконное стекло, проник в принадлежащий Ивченко О.Н. жилой дом № 20 по пер. Толстому г. Абинска. В доме Шилов Р.В. обнаружил имущество, состоящее из теле - и радиоаппаратуры, телефона и аксессуаров к нему, мужской сумочки и трехлитровой банки. Данные предметы он сложил в две простыни из бязи и скрылся с места происшествия, распорядившись в дальнейшем вышеуказанным имуществом по своему усмотрению.

Как следует квалифицировать действия указанного лица?

Непосредственным объектом данного преступления является собственность, причем чужая. Также данная собственность является материальной (физический признак) и в нее вложен человеческий труд (социальный признак). Все предметы, похищенные Шиловым Р.В., имеют определенную хозяйственную ценность (экономический признак).

С объективной стороны действия Шилова Р.В. характеризуются противоправным, тайным (в отсутствие собственника) и безвозмездным изъятием чужого имущества и обращением его в свою пользу. Также Шилов Р.В. имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, хищение было оконченное. Собственнику похищенного имущества был причинен данными действиями реальный ущерб, причем ущерб значительный.

Хищение имущества было осуществлено путем противоправного тайного вторжения в чужое жилище - индивидуальный жилой дом Ивченко О.Н.

С субъективной стороны действия Шилова Р.В. характеризуются умышленной формой. Вид умысла - прямой. Совершая хищение, он осознавал, что противоправно, безвозмездно изымает чужое имущество в свою пользу, предвидел неизбежность причинения ущерба собственнику и желал причинения такого ущерба.

Субъективным признаком данного хищения, является также корыстная цель, преследуемая Шиловым Р.В. при его совершении. Она предполагает его стремление получить в ущерб другому наживу, материальную пользу.

В момент преступления Шилов Р.В. понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния необходимо признать его вменяемым, поэтому субъект данного преступления - физическое вменяемое лицо.

Таким образом, преступление, совершенное Шиловым Р.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Задача 2

Рано утром 26.10.2004 года в больницу поступило сообщение о том, что по ул. Шоссейной п. Ахтырского без сознания лежит мужчина. После чего дежурная группа привезла неизвестного мужчину, без сознания, избитого, грязного, запаха алкоголя от него не было. После осмотра врачами мужчины было принято решение о госпитализации его в Абинскую ЦРБ. Он был доставлен в больницу, где 30.10.2004 года скончался от полученных повреждений, не приходя в сознание. Личность умершего была установлена - житель п. Ахтырского Пустоветов В.Г. Согласно заключению эксперта смерть Пустоветова наступила в результате закрытой острой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга тяжелой степени. В медицинских документах на имя Пустоветова В.Г. при поступлении в больницу данных о наличии алкогольного опьянения не обнаружено.

Задержанные по подозрению в совершении данного преступления Якименко В.Н., житель п. Ахтырского, на предварительном следствии дал следующие показания. В ночь с 25.10.2004 года на 26.10.2004 года Якименко В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил Пустоветова В.Г., который также был пьян, и пригласил его к себе домой. Они пришли к нему в домовладение по ул. Шоссейной д.19 и, расположившись на кухне, выпивали. Во время разговора за столом Пустоветов сказал слова, которые не понравились Якименко В.Н. Он начал выводить его из дома и между ними произошла драка, в ходе которой он два раза рукой ударил потерпевшего в область груди, отчего последний, падая, ударился головой о стол, он поднял его под мышки и понес во двор. После чего он ушел домой спать. На следующее утро около забора никого не обнаружил, а от Балашовой С. узнал, что Пустоветова доставили в больницу, где он и умер.

Как должен быть решен вопрос об ответственности Якименко В.Н.?

Непосредственным объектом данного преступления выступает здоровье Пустоветова В.Г., поскольку Якименко В.Н. причинил вред здоровью как определенному физиологическому состоянию, обеспечивающему нормальное биологическое функционирование организма и участие человека в общественных отношениях.

Объективная сторона этого преступления выражается в деянии, причинившем тяжкий вред здоровью (общественно опасное последствие), и причинной связи между причиненным вредом здоровью и действиями Якименко В.Н. Под опасным для жизни понимается вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться смертью.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Преступление Якименко совершил с косвенным умыслом, поскольку, избивая Пустоветова, он осознавал, что причиняет вред его здоровью, однако относился безразлично, в виду алкогольного опьянения, к наступлению последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Наступление смерти Пустоветова характеризуется неосторожной формой вины со стороны Якименко.

Поскольку в период инкриминируемого ему деяния Якименко осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и был способен руководить ими, его следует признать вменяемым, поэтому субъект данного преступления - физическое вменяемое лицо.

Таким образом, преступление, совершенное Якименко В.Н. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Задача 3

10.02.2007 года около 14-15 часов Столярчук В.Г., 22.02.1986 года рождения, и Петряник Н.Н., 31.03.1984 года рождения, находясь в домовладении по ул. Буденного, 19 хут. Свердловского Абинского района Краснодарского края, имея умысел на совершение развратных действий, совершили в отношении Семеновой Е.В., 24.07.1993 года рождения, развратные действия, выразившиеся в прикосновении руками к ее груди и половым органам. Столярчук Е.В. заведомо знал, что Семенова Е.В. не достигла шестнадцатилетнего возраста. Петряник Н.Н. предполагал, что Семеновой Е.В. 16 лет, но точного возраста не знал.

Как следует квалифицировать действия указанных лиц?

Объектом преступления, совершенного Столярчук В.Г. и Петряник Н.Н. является половая неприкосновенность, нравственное и физическое развитие несовершеннолетней Семеновой Е.В. Половая свобода и половая неприкосновенность являются частью гарантированных Конституцией РФ прав и свобод личности. Статья 22 Конституции РФ провозглашает: "Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность". Половая неприкосновенность является составляющей половой свободы, поэтому нарушение половой неприкосновенности всегда означает и нарушение половой свободы.

Объективная сторона состоит в совершении развратных действий без применения насилия в отношении Семеновой Е.В. Под развратными действиями понимаются такие действия, которые направлены на удовлетворение или возбуждение половой страсти виновных, но не связаны с совершением полового акта, мужеложства, лесбиянства или иных действий сексуального характера. В данном случае это действия Столярчук В.Г. и Петряник Н.Н. в отношении Семеновой Е.В., выразившиеся в обнажении половых органов и груди потерпевшей и прикосновений к ним. Данное преступление является оконченным с момента совершения развратных действий и имеет формальный состав.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Виновные осознавали, что совершают развратные действия без применения насилия в отношении лица, заведомо не достигшего 16 лет, и желали этого.

Субъектами являются вменяемые лица мужского пола, достигшие возраста 18 лет.

Таким образом, действия Столярчук В.Г. и Петряник Н.Н. следует квалифицировать по ст. 135 Уголовного Кодекса РФ - развратные действия, а именно - совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста.

Список использованной литературы:

1. Уголовный Кодекс Российской Федерации. - М., 2006.

2. Иногамова - Хегай Л.В. Уголовное право (особенная часть): Учебник. - М.: Юрист, 2005.

3. Галахова А.В. Квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: Научно-практическое пособие. - М.: Юристъ, 2005.

4. Громов Н.А. Постатейный комментарий к Уголовному Кодексу РФ. - М.: Юридическая литература, 2006.

5. Томин В.Т. Сверчков В.В. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. М. - Юрист, 2006.

6. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юрист, 2006.

7. Сперанский К.К. Квалификация преступлений: Учебное пособие. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2007.