Происхождение государства и права: основные теории и проблемы познания

После Октябрьской революции в 1921г. Петражицкий принял польское гражданство на основе Рижского договора 1921г. об оптации. Университеты Германии и Чехословакии предлагали ему кафедры, однако он предпочел Варшавский университет, где для него была специально создана кафедра социологии.

Поставив вопрос о создании нового учения о праве, Петражицкий выдвинул идею союза трех наук -- логики, психологии и юриспруденции. Традиционную, многовековую связь философии и юриспруденции этот юрист считал для своего времени малоплодотворной. К самой философии он относился исключительно как к отраслевой науке.

Задача новой теории права, считал он, -- преодолеть традиционно-ремесленнический уклон в юриспруденции при помощи психологии. Это кардинально ломало все прежние традиции юриспруденции. Что касается резервов этой теории, то Петражицкий видит их в веками разрабатываемой теории естественного права, согласно которой имеется два вида права (естественное и позитивное), причем право не сводится только к законодательству.

Главной заслугой естественно-правового направления Петражицкий считал постоянные требования улучшения действующего законодательства, критическое отношение к правотворческой деятельности при создании позитивного права. Логика призвана лишь помочь, контролировать процесс правильного образования научных понятий.

Современным же научным фундаментом правоведения Петражицкий решил сделать психологию. К самой психологии он отнесся творчески, как самобытный исследователь, и уверенно занял определенную позицию. Ученый проницательно указал на огромный пробел в психологии -- отсутствие специального теоретического раздела об эмоциях, а затем создал «эмоциональную психологию». Именно в таком виде, считал он, психология необходима юриспруденции.

Объективным свойством интуитивного права Л.И. Петражицкий считал его неопределенность и растяжимость, влекущие групповые или индивидуальные конфликты в человеческом сообществе Марченко М.Н. Теория государства и права. Учеб. М.: Проспект, 2007. с. - 256..

Поэтому уже на начальных этапах истории формируется общественная закономерность: возникновение общеобязательных норм, по образцу которых формируется массовое эмоциональное состояние общества, его групп, отдельных индивидов, так возникает историческое позитивное право. Л.И. Петражицкий предлагал признать, что видов позитивного права гораздо больше, чем полагает современная юриспруденция, поскольку авторитеты, формирующие специфическое эмоциональное состояние личности, чрезвычайно многообразны (см. рис. 1).

Наиболее эффективны, как внешнее действие на состояние личности и социальной группы, нормы, исходящие от государства в форме закона, а также правовые обычаи, судебные прецеденты, т.е. «официальное позитивное право».

Соотношение же позитивного и интуитивного права охватывало три области:

- исключительное существование и действие позитивного права (например, в распорядительной сфере государства);

- область исключительного существования и действия интуитивного права. Например, человек выполнял вследствие возникшей двусторонней эмоции обязательства по отношению к другому человеку, которые не были зафиксированы ни в одной норме;

- область параллельного существования и действия обоих видов права, например в сфере семьи.

Среди этих совершенно неожиданных, нетрадиционных для юриспруденции видов права Петражицкий выделял особый вид позитивного права -- официальное право, т.е. право, возникающее под действием норм, созданных государством. К официальному праву он относил нормативные акты, судебные решения. Официальное право называлось самым эффективным видом права среди других разновидностей позитивного права.

Рис. 1. Виды права

Официальное право является таким видом позитивного права, посредством которого государство влияет на эмоциональную сферу в прогрессивную сторону. Однако возможна и другая тенденция: фактические эмоциональные акты населения могут свидетельствовать о более прогрессивном понимании вопроса, что есть право. В таком случае интуитивное право выступает как правотворческий фактор позитивного права. Но есть также, по Петражицкому, и неофициальное право, появляющееся во всех сферах жизни людей, где в их сознании возникают императивно-атрибутивные переживания. Получается, что каждый класс может иметь свое право, что профессиональные союзы тоже формируют свое право наряду с официальным правом. Дело доходит до парадоксов, когда признается существование особого детского права, складывающегося в психике детей, разбойного права, складывающегося в психике разбойников, делящих добычу, и т.п. В выдвинутой идее неофициального, интуитивного права, отличного от официального права, обосновывается существование таких обязанностей в поведении тех или иных лиц, которые не регламентируются непосредственно нормативными актами государства.

Официальное право, по Петражицкому, представляет собой «совершенно микроскопическую величину» по сравнению с тем необъятным множеством житейских случаев, которые регулируются интуитивным (автономным) правом. Последнее, имея широкие масштабы и такие принципы, как «действовать по справедливости», «без лицеприятия», «по доброй совести», -- явление весьма подвижное, живое, гибко реагирующее на запросы времени. Поэтому его роль в жизни общества все более возрастает.

Для того чтобы способствовать развитию и процветанию общества, официальное право должно вобрать в себя прогрессивные положения интуитивного права, прежде всего, аксиомы интуитивного порядка, выраженные в понятии «справедливость».

Справедливость как интуитивное право, в отличие от официального, характеризуется индивидуальной изменчивостью по своему содержанию, она различна у разных классов и народов, приспособлена к конкретным обстоятельствам, «развивается постепенно и незаметно, без тех осложнений, которые свойственны развитию позитивного права». В ходе неизбежного конфликта между позитивным правом и правом интуитивным «сознание справедливости оказывает давление на разработку, толкование и применение права и является (мирно или революционно действующим) фактором создания, разрушения и изменения позитивного права». Отсюда следовал категорический вывод, что официальное право, нарушающее аксиомы интуитивного права, утрачивает справедливый и действенный характер и подлежит отмене.

Политика права, используя регулирующие свойства права в жизни общества, призвана служить прогрессу и усовершенствованию правопорядка путем научной, методической и систематической разработки существующих проблем (см. рис. 2). Ее миссия заключается «в сознательном ведении человечества в том направлении, в каком оно двигалось путем бессознательно-эмпирического приспособления, и в соответственном ускорении и улучшении движения к свету и великому идеалу будущего».

Рис. 2. Система политики права

Задачей политики права объявлялось, прежде всего, устранение «злокачественных» видов как интуитивного, так и позитивного права путем формирования прогрессивных по своему содержанию «внешних авторитетов» -- нормативных фактов: норм, видов социального поведения.

Они должны были воздействовать на психику индивидов, в результате чего в обществе возникала желательная система эмоций (право), вызывающая, в свою очередь, надлежащее поведение. Л.И. Петражицкий предлагал обратить внимание на постепенную гуманизацию человеческой психики в сфере правовых явлений в ходе исторического развития.

Почвой для выполнения правом своей метаправовой («сверхправовой», по словам Л.И. Петражицкого) миссии было «эмоционально-интеллектуальное» социальное общение индивидов, их взаимное «психическое заражение» состоянием друг друга. В результате вырабатывались «эмоциональные средние равнодействующие» поведения, модели которых передавались из поколения в поколение.

Действующая в каждый исторический период система права, по Петражицкому, является «преходящей ступенью социального воспитания» и должна быть по выполнении своей воспитательной функции заменена другой системой импульсивного и педагогического воздействия, приспособленной к другому, более высокому уровню развития людей. Идеалом является «достижение совершенного социального характера, совершенное господство действенной любви в человечестве» Марченко М.Н. Теория государства и права. Учеб. М.: Проспект, 2007. с. - 289..

Воспитание посредством подавления личности ребенка, при котором ему не выделяется хотя бы малая сфера его неприкосновенных прав, небезразлично по своим правовым результатам в будущем.

В исторической ретроспективе оказывается, что идеи Л.И. Петражицкого о положении ребенка в обществе, конкретной сфере его прав и необходимости их защиты совпадают с современными прогрессивными идеями Конвенции о правах ребенка, принятой в 1989г. 44-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН. Указанная Конвенция в ст. 8 предусматривает уважение права ребенка на сохранение своей индивидуальности; в ст. 13 -- право свободно выражать свое мнение; в ст. 14 -- право на свободу мысли, совести; ст. 19 требует от государств защиты ребенка от всех форм физического и психологического насилия. Идеи политики права и правового воспитания Л.И. Петражицкого заслуживают введения их в научный оборот нашего современного правоведения.

Таким образом, важность создания политики права как альтернативы идеям возрождения естественного права в работах Петражицкого, без сомнения, носит новаторский характер. Обоснование правовой политики как психологической и юридической науки в тесной связи с правовой педагогикой открыло новые рубежи в развитии этой дисциплины, в познании и использовании социальных функций права и не утратило своего значения и в наше время.

2.4 Теории происхождения государства в оценках русских ученых-юристов дореволюционной России

Одной из характерных черт современной отечественной науки о государстве и праве является сформировавшийся устойчивый интерес ученых к дореволюционной государственно-правовой мысли.

В новейших публикациях по теории государства и права их авторы ссылаются на труды наиболее известных отечественных правоведов и государствоведов Н.М. Коркунова, Б.А. Кистяковского, Ф.Ф. Кокошкина, С.А. Котляревского, Н.И. Лазаревского и других не только в иллюстративных целях, но и в обоснование своих собственных выводов и обобщений Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2002. С. 32.. Стало быть, в современных исследованиях по теории государства и права наряду с зарубежными авторами довольно значительную, а в некоторых случаях решающую роль стали играть работы выдающихся русских юристов конца XIX -- начала XX вв. Графский В.Г. Основные концепции права и государства в современной России (По материалам «Круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. 2006. N 5. С. 12.

Отечественная юридическая наука находится в поисках новой концепции государства и права. Современные подходы к исследованию государственно-правовых явлений находятся в центре внимания ученых Основные концепции права и государства в современной России (По материалам «Круглого стола» в Центре теории и истории государства и права ИГП РАН) // Государство и право. 2006. N 5. С. 33.. В процессе научных дискуссий высказывается ряд предположений, которые заслуживают внимания и поддержки, так как они позволяют осмыслить и решить насущные проблемы юридической науки. В числе таковых значительный интерес представляют предложения ряда ученых обратиться к генезису и происхождению государства и права, исследовать эту проблему на основе изучения наследия прошлого, идей и теорий различных научных школ Радько Т.Н., Медведева Н.Т. Позитивизм как научное наследие и перспектива развития права России // Государство и право. 2008. N 3. c. 12..

Вопрос о причинах и процессе происхождения государства был и остается ключевым для теории государства и права. О значимости исследования этой проблемы для юридической науки русский ученый-юрист начала XX века Н.И. Лазаревский писал: «Некоторыми исследованиями этот вопрос о самом происхождении государства считается с научной точки зрения праздным: самого процесса возникновения государственного состояния никто никогда не мог наблюдать, все теории, высказываемые по этому вопросу, не более как догадки. Однако эти теории существуют, имеют своих сторонников, и в этих теориях отражается -- и признанием данной теории в значительной мере предопределяется -- тот или иной взгляд на самое первооснову государства и на его юридическую природу, и поэтому нам необходимо остановиться если не на всех многочисленных учениях о происхождении государства, то, по крайней мере, на тех, которые являются типичными».

Изучение процесса происхождения государства имеет также и политико-практический интерес Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М., 2005. c. 66.. Та или иная теория происхождения государства позволяет добиваться определенных политических целей. В связи с этим заметим, что экономические реформы и деформации государственности в современной России проводились, ко всему прочему, на основе субъективистской интерпретации Е. Гайдаром концепции «азиатского способа производства». В своем известном труде «Государство и эволюция» он писал: «Для нас все еще актуален анализ «азиатского способа производства», данный Марксом, потому что этот анализ, к сожалению, имел слишком близкое отношение к социально-экономическим и государственно-правовым. -- В.К.) преобразованиям страны. Сам анализ Маркса опирался на мощные, идущие с XV века традиции осуждения «восточного деспотизма» и осознания себя в противостоянии с Востоком» Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1999. с - 95.. На наш взгляд, им не учитываются объективные исторические предпосылки возникновения данного способа производства и происхождения на его основе соответствующего типа государственности (Китай). Ведь не Маркс же его выдумал. Особенности этого способа производства применительно к Китаю были исследованы К.А. Виттфогелем. Результаты этого исследования получили высокую оценку в ученом мире. Параллели между Европой и Китаем в области развития науки и организации производства, проведенные Виттфогелем, не всегда были в пользу европейских государств.

Ограничимся этими краткими замечаниями, поскольку предметом исследования настоящей работы является попытка анализа содержащихся в трудах известных ученых-юристов дореволюционной России подходов к интерпретации основных теорий происхождения государства, а также тех выводов, к которым они пришли в результате своих научных изысканий и получивших свою концептуальную завершенность. В настоящее время в юридической науке создались благоприятные условия для переосмысления вклада русских ученых-юристов в развитие теории происхождения государства. Их достижения насыщены весьма интересными идеями, но все еще, к сожалению, остающимися не в полной мере востребованными современной юридической наукой России. Вместе с тем необходимо отметить то обстоятельство, что ситуация меняется к лучшему. Об этом свидетельствует ряд интересных работ ученых, вышедших в нашей стране в последнее время Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и подходы. М., 2004. с -135. .

На основе анализа соответствующих положений, сформулированных отечественными государствоведами и правоведами относительно оценок теорий происхождения государства, можно сделать вывод, что они стремились к получению новых знаний, опираясь при этом в своих исследованиях на те способы и методы, которые были свойственны юридической науке России начала ХХ века. Можно сказать, что исследования велись в обозначившихся контурах науки о науке, т.е., если можно так выразиться, юридической эпистемологии.

Русские ученые-юристы в исследовании проблем происхождения государства выделяли два аспекта:

1) первичное происхождение самого государства;

2) происхождение отдельных современных государств Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1. Вып. 1. М., 2003. с. 212..

В связи с этим Н.И. Лазаревский писал: «Это два совершенно разных вопроса. Когда мы говорим о происхождении какого-либо современного государства, например Италии, то мы имеем в виду объединение под властью Пьемонта в промежуток между 1848г. и 1870г. отдельных государств, на которые в середине XIX века распадался Апеннинский полуостров (Тоскана, Неаполь, Папская область и др.), при этом нам ясно, что и до 1848г. население полуострова жило государственной жизнью и объединение сводилось к замене одной государственной власти другой. Когда же мы спрашиваем себя, каким образом произошло самое государственное состояние, то имеем в виду переход людей, живших до того вне какой-либо государственной организации, в некое организованное единство».

Главное внимание русскими государствоведами уделялось вопросам первичного происхождения государства, тому, как этот процесс отражался в учениях и теориях.

Н.М. Коркунов отвергает договорную теорию происхождения государства, называя ее механистической и внеисторической по своему содержанию и характеру, с гипертрофией роли субъективного фактора в образовании государства.

Теологическая теория происхождения государства, по мнению Н.М. Коркунова, также не выдерживает научной критики. Он отдает себе отчет в том, что религия, конечно же, влияет на происхождение государства, но «также несомненно, что не религией обосновывается существование государств, не религией вызвано их образование».

Материалистическая теория происхождения государства, по мнению Н.М. Коркунова, также не объясняет причины происхождения государства. Сосредоточивая свое внимание на экономическом факторе, результатом которого является борьба общественных классов друг с другом, экономическая (марксистская. -- В.К.) теория не обращает внимания на другие факторы и условия человеческого общества.

Классовая борьба, как считал Н.М. Коркунов, может породить только господство самого могущественного из классов к его личной выгоде, т.е. государство в этом случае отождествляется с властью экономически господствующего класса. В представлениях Н.М. Коркунова, такой характер властеотношений не свойствен государству, т.к. его предназначение состоит в объединении общества, а также в том, чтобы государственная власть выражала единые для всего общества интересы. Постоянная борьба классов не способствует единению общества под эгидой единой государственной власти. Напротив, она приводит к разрушению общественных связей и, в конечном итоге, к установлению господства одного класса над другим, закреплению отношений зависимости неимущих классов от классов имущих. Одним словом, марксистскую теорию происхождения государства Н.М. Коркунов, хотя и признавал в ней определенные достоинства, в целом считает не способной раскрыть причины и условия происхождения государства.

Основной же тезис теории происхождения государства Л. Гумпловича звучал куда более прозаично или даже сурово, не оставляя места идеализированным представлениям об истории человеческого общества: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения». Другие теории происхождения государства, по убеждению Л. Гумпловича, лишь извращают чисто исторический акт происхождения государства, «его часто искажали и сознательно игнорировали в пользу так называемых «внешних» идей», скрывая истинный смысл возникновения государства.

У Н.М. Коркунова вызывают возражения основные положения теории насилия Л Гумпловича. Смысл их в кратком изложении состоит в том, что борьба между племенами -- это не одномоментный акт. В истории человечества такая борьба идет практически непрерывно, но она, однако, не приводит к возникновению новых государств.

Итогом проведенного Н.М. Коркуновым анализа наиболее известных теорий происхождения государства был следующий вывод, в котором констатировалась его точка зрения по вопросу причин и условий происхождения государства: « Все это приводит нас к признанию основной причиной, порождающей образования государств, международной борьбы, приводящей к большей сплоченности племенных общин и возникновению в них объединенной власти, первоначально только на время войны, но затем устанавливающейся постоянно и в мирное время и обеспечивающей принудительно мирный порядок».

Г.Ф. Шершеневич высказывал в чем-то, по сути дела, сходные с Л. Гумпловичем мысли по поводу того, что при исследовании вопроса о происхождении государства вольно или невольно, а в отдельных случаях и умышленно происходит подмена понятий либо «в строго теоретическую проблему о происхождении государства вносится чисто политический момент.» На деле первое место объективного научного анализа становилось важным не то, каково было в действительности происхождение государства, а как найти такое происхождение, которое способно было бы оправдать предвзятый вывод».

Г.Д. Шершеневич также подчеркивал, что теологическая теория не дает никакого объяснения происхождения государства. Она построена не на доказательствах, имеющих строго научный характер, а на вере в то, что в основании государства лежит божественная воля. Чаще всего эта теория использовалась в политических целях как средство религиозной легитимации государственной власти. Такую служебную роль она выполняла и в древности, и в Новое время.

В научностиг.Ф. Шершеневич отказывал и договорной теории. Более того, он считал, как, впрочем, и остальные ученые -- юристы России, ее полностью дискредитированной. Разбирая договорную теорию происхождения государства, Г.Ф. Шершеневич формулирует несколько оснований ее несостоятельности:

1) психологическая;

2) историческая;

3) политическая.

Психологическая несостоятельность состоит в том, что люди, жившие в догосударственном состоянии, не имевшие представления о том, что такое государство, не могли и создать его в результате заключения договора.

Историческую несостоятельность ученый видит в том, что в мире нет примеров, подтверждающих создание государства на основе общественного договора. И, наконец, политическая несостоятельность, по мнению Г.Ф. Шершеневича, может быть объяснена самой природой договора. При заключении договора достигается согласование воль его участников, при этом субъекты договорных отношений оставляют за собой право расторгнуть его. Исторические факты говорят совсем об обратном. Насильственно присоединенные части одного государства к другим не могут самостоятельно отойти от них и создать единое государство. В пример Г.Ф. Шершеневич приводит Польшу, чья территория была поделена между Германией, Австрией и Россией.

В целом оценка договорной теории происхождения государства, данная Г.Ф. Шершеневичем, в общих чертах совпадает с отношением к ней современных отечественных ученых-юристов.

Она выполняла и продолжает выполнять, правда, не в том объеме, что раньше, прежде всего определенную идеологическую, практико-политическую и, конечно же, академическую роль Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2008. С. 110..

Теория насилия Л. Гумпловича достаточно подробно разбирается Г.Ф. Шершеневичем. В ней он усматривает ряд преимуществ относительно других теорий , Г.Ф. Шершеневич считал, что Л. Гумплович был прав, поскольку вся его теория направлена на объяснение того, каковы исторические, объективные причины первичного происхождения государства. В связи с этим он признает то обстоятельство, что насилие представляет собой один из факторов, который может быть положен в основу научного представления о том, как произошло государство из общества, находившегося в предгосударственном состоянии.

Вместе с тем по ходу своих рассуждений он отмечал, что насилие становится причиной происхождения государства не только тогда, когда оно выражается в факте завоевания, но и тогда, когда существует угроза его применения, например, извне. В частности, угроза внешней опасности, как отмечал Г.Ф. Шершеневич, и послужила толчком к слиянию славянских родов и племен в единое государство.

В современных исследованиях в области истории происхождения российского государства указывается, что в данном процессе немаловажную роль сыграло насилие как внутреннее, так и внешнее.

В заключение анализа важнейших теорий происхождения государства Г.Ф. Шершеневич сформулировал свою научную позицию относительно одной из важнейших проблем теории государства и права. «Происхождение государства может быть отнесено к одному из трех факторов:

1. естественное разрастание, сопровождаемое классовым расслоением, которое создает власть в лице экономически сильнейших;

2. добровольное соединение родов и племен, под избранным вождем, ввиду общей внешней опасности;

3. завоевание одних другими, которое требует власти и порядка для определения постоянного отношения между побежденными и победителями» Шершеневич Г.Д. Общая теория права. Т. 1. Вып. 1. М., 2003. с. 221..

Б.А. Кистяковский при объяснении причин и процесса происхождения государства обращается и к теории насилия, и к теории Маркса -- Энгельса, и к психологической теории.

На первоначальных стадиях происхождения государства, как считал Б.А. Кистяковский, главное значение имели факторы превосходства силы и насилия. Здесь он причисляет себя к сторонникам теории насилия, разработанной Гумпловичем, Гобино, Тьерри. Возникновение государства у древних германцев вызвано не экономическим их превосходством над Римом, как считал Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», а именно физическим. Б.А. Кистяковский подчеркивал, что при завоевании Римской империи германскими племенами за последними можно отчетливо обнаружить физическое превосходство. Грубая физическая сила племен, объединяющих не тронутых цивилизацией людей -- вот та основная причина падения Римской империи и создания на ее обломках государства. «Поэтому, -- как писал Б.А. Кистяковский, -- для объяснения того переворота, который произошел при падении Римской империи, нужно искать разгадку не в теории Энгельса, а в теориях, видящих объяснение политических явлений в борьбе рас» Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 2001. с. 468..

По мере развития человеческого общества борьба не прекращается. Возникают социальные различия, и первоначальная борьба рас превращается в борьбу социальных групп и классов.

Здесь экономическое превосходство является уже определяющим фактором победы, которая служит основанием для трансформации господства и подчинения, наполнения его новым содержанием и возникновения ранее неизвестных для истории форм господства и подчинения.

Так, подчеркивал Б.А. Кистяковский, не подлежит сомнению, что буржуазия получила перевес над феодальным дворянством главным образом благодаря экономическому превосходству, в силу того, что вся хозяйственная жизнь сконцентрировалась в ее руках. Однако вместе с таким переходом меняется и содержание властвования, оно теряет, как считал Б.А. Кистяковский, свой первоначальный чисто насильственный характер.

Завоеватели уже не воздействуют исключительно насильственными методами. Физическое превосходство трансформируется в психическое господство обладателей власти. Замечания Б.А. Кистяковского относительно причин и условий происхождения государства имеют, на наш взгляд, две смысловые методологические нагрузки.

Во-первых, обращаясь к теории насилия, он попытался разрешить один частный вопрос в теории происхождения государства: возникновение древнегерманского государства. Во-вторых, непредвзятый анализ соответствующих положений работы Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», сопоставление их с идеями Людвига Гумпловича и позицией Б.А. Кистяковского по данному вопросу с учетом современных интерпретаций теории насилия в нашей юридической науке дает нам основание утверждать, что фактор насилия как внутреннего, так и внешнего в совокупности с другими обстоятельствами сыграл не последнюю роль в процессе первичного происхождения отдельных государств. «Таким образом, -- пишет Т.В. Кашанина, -- фактор завоевания в образовании не имеет первопричинного характера, хотя его нельзя сбрасывать со счетов: история дает множество примеров поглощения, растворения победителей побежденным народом, как, впрочем, и наоборот, примеров сохранения и усвоения государственных форм, а также формирования территориально более обширных государств».

Т.В. Кашанина отмечает, что в образовании Древнерусского государства фактор насилия сыграл не последнюю роль. Влияние суровых природно-климатических условий стало предпосылкой формирования у русского народа такого качества характера, как воинственность, что явилось причиной завоевания чужих территорий».

Весьма интересная концепция происхождения государства была разработана известным русским государствоведом Ф.Ф. Кокошкиным. В лекциях по общему государственному праву он критиковал теологическую, патриархальную, договорную и другие теории происхождения государства. Не обходил своим вниманием Ф.Ф. Кокошкин и марксистское учение о государстве. Он строил собственную теорию происхождения государства в полемике с теорией марксизма. Большинство положений марксистской теории он полностью отвергает как ненаучные, остальные же приемлет, но делает на основе их другие выводы.

Прежде всего, Ф.Ф. Кокошкин отрицал один из важнейших постулатов теории марксизма о государстве: государство по своей сути есть диктатура господствующего класса и является орудием эксплуатации в руках экономически господствующего класса. В противовес этому он доказывал, что государство и государственная власть призваны выражать общие интересы всех классов и слоев общества. Вся логика его рассуждений подчинена доказательству данной идеи, в особенности при раскрытии функций государства и государственной власти. В отдельных теоретических построениях Ф.Ф. Кокошкина явно обнаруживается влияние марксистских идей. Так, при характеристике родовых отношений он не преминул прямо упомянуть марксизм. В связи с этим Ф.Ф. Кокошкин писал, что до образования государства люди жили в родовых союзах. Их объединяли общие и иные интересы: совместная борьба с природой, и, как подчеркивает далее Ф.Ф. Кокошкин, «говоря словами марксистов, необходимость совместного производства». Непосредственный же акт происхождения государства он связывал с переходом родовых союзов к территориальным (появление земледелия и переход к оседлой жизни) и с появлением частной собственности. Частная собственность порождала дифференциацию внутри самого союза, что приводило к внутренней дестабилизации союза, а оседлая жизнь вызывала большую необходимость в защите от внешних посягательств. Ф.Ф. Кокошкин по праву возводит две указанные потребности в ранг всеобщих интересов и замечает, что родовое общество в силу своей организации не способно было их обеспечить. С этой задачей могла справиться только новая организация. Род рушится, и на смену ему приходит государство.

По теории Ф.Ф. Кокошкина государство появляется не с целью «держать в узде противоположность классов» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 171., а для обеспечения согласной деятельности во имя общих интересов: защиты от внешних посягательств и обеспечения внутреннего порядка.

Анализ взглядов русских ученых-юристов, проведенный нами в настоящей статье, позволяет сформулировать ряд выводов.

Во-первых, им нельзя отказать в высочайшем уровне научной добросовестности, поскольку практический анализ основных теорий происхождения государства, а также их собственные позиции по данной проблеме выглядят убедительно и аргументированно. В трудах ученых России мы не обнаружим легковесности в подходах к изучаемому предмету, а также идеологической зашоренности. Для них был важен поиск научной истины.

Во-вторых, можно сказать, что русскими учеными-юристами было воспринято историко-материалистическое видение причин и процесса происхождения государства. Ко всему прочему, это проявляется и заимствовании отдельных положений марксистской теории, хотя им дается собственная интерпретация. Во всяком случае, как видно из работ, ставших предметом анализа, русские юристы признавали заслуги марксизма перед наукой о государстве и праве. Трезвая оценка марксизма, применение ряда его методологических принципов в совокупности с иными методами исследования обусловили то, что они пришли к таким научным результатам, которые имеют значение и для сегодняшней юриспруденции.

В-третьих, современным исследователям проблем теории государства и права необходимо обратить внимание на те ценные идеи, которые выработали наши предшественники. Вне сомнения, они сыграют положительную роль в дальнейшем развитии отечественной юридической науки.

Заключение

Подводя заключение своей научной работы можно констатировать, что государство и право существовали не всегда, а появились на определенном этапе развития общества. Государственно-организованному обществу предшествовал первобытнообщинный строй, при котором орудия производства были несовершенны, а производительность труда низкая. Чтобы обеспечить свое существование люди должны были объединять средства производства и свой труд. В результате этого в основе жизни общества лежало общественная собственность на средства производства, а распределение продуктов труда осуществлялись на началах равенства. Жизнь этого общества на ранних ступенях его развития строилась на началах естественного самоуправления, которое соответствовало уровню его экономического, социального, интеллектуального, культурного и духовного развития и зрелости самого человека.

Далее, в процессе долгого, неуклонного развития производительных сил, постепенно создаются предпосылки его разложения. Первостепенную роль в развитии экономики и в переходе к качественно новому способу производства сыграло общественное разделение труда. Причинами, которые вызвали учреждение государства, являлось разложение первобытного строя, совершенствование экономики связанное с ростом производительности труда, и появление избыточного продукта, а также изменение в нормативном регулировании.

Ведь право, как особая система юридических норм и связанных с ним правовых отношений возникло в истории общества в силу тех же причин, что и государство. Вообще, из выше изложенного понятно, что право, как явление общественной жизни, как мерило свободы и справедливости в человеческих взаимоотношениях, формировалось раньше, чем государство. С его возникновением, оно приобретает лишь новое качество. Оно становится правом, охраняемым государством, его принудительной силой.

Право не теряет при этом своих объективных признаков, как регулятора общественных отношений, но приобретает новые свойства, порождаемые его неразрывной связью с государством.

Рассматривая основные закономерности возникновения государства и права можно сделать вывод в том, что любое государство, наряду с решением классовых задач в обществе, выполняет и общечеловеческую миссию. Без которой не может существовать ни одно общество.

Общечеловеческое предназначение государства состоит в том, чтобы помочь обществу преодолеть противоречия, найти “нити” согласия и сотрудничества различных слоев населения, общественных сил. Государство выступает и как организация политической власти общества. Для нашей страны и для стран ближнего зарубежья государство на данном этапе своего развития соответствует уровню развития демократии, характеризующейся гласностью, многопартийностью, свободными выборами, разделением властей, верховенством закона, охраной прав и свобод личности, наличием независимого суда.

Демократические государства опираются на право, высшее назначение которого это признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Право является системой общеобязательных юридических норм, выражающих интересы общества.

Государство официально устанавливает право, обеспечивает его выполнение. Право же, выражая государственную волю, регулирует общественные отношения, оно проводит в жизнь политику государства, право регулирует поведение людей в государстве, имеет общеобязательный характер. Не государство создает и предоставляет личности права, а она сама их имеет от рождения и обязанность государства -- признавать и осуществлять эти права.

Процесс возникновения государства и права протекал при их взаимном влиянии друг на друга и вызван был одними и теми же причинами возникновения права:

Потребностями экономических отношений, которые складывались при наличии частной собственности, разделения труда, товарного производства и обращения, необходимостью закрепления экономического статуса товаровладельцев, обеспечения для них устойчивых и гарантированных экономических связей, условий для экономической самостоятельности; необходимостью поддерживать стабильность и порядок в обществе в условиях углубления и обострения социальных противоречий и конфликтов; организацией публичной власти, отделенной от населения и способной санкционировать обычаи, устанавливать юридические нормы и обеспечивать проведение их в жизнь; превращением человека в относительно самостоятельного индивида. Нельзя искать право там, где нет разделения коллектива (рода, племени) на отдельных субъектов, где индивид не выделен как личность, осознающая возможности (свободы), которые складываются в процессе развития общества.

Таким образом, возникновение права было связано с:

- качественным усложнением производства, политической и духовной жизни общества;

- обособлением личности как участника общественных отношений со своими притязаниями на автономность существования (социальную свободу);

- формированием государства, которому потребовался новый нормативный социальный регулятор, способный выполнить задачи:

- обеспечить функционирование общества как целостного организма более высокого порядка, чем первобытное общество, поддерживать в нем порядок и стабильность;

- закрепить и обеспечить индивидуальную свободу автономной личности.

Выполнить такие задачи было не под силу нормативным регуляторам первобытнообщинного строя -- нормам-обычаям. Эту роль взяло на себя формирующееся юридическое право, определяющей чертой которого стала государственная принудительность

Список использованной литературы

1. КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)

2. Азаркин Н.М. Всеобщая история юриспруденции: Курс лекций. М.: Юридическая литература, 2008.

3. Алексеев С.С. Общая теория права. т.1. М., ПРАВОВЕД, 2003.

4. Бобылев А.И. К вопросу о концепциях происхождения права и государства // Право и политика. 2006. N 11.

5. Богомолов А.С. Диалектический логос: Становление античной диалектики. М.: Мысль, 1999.

6. Бородич В. Введение в правоведение. //Основы государства и права. -- 2000 №5.

7. Бутенко Л.П. Государство: его вчерашняя и сегодняшняя трактовка. // Государство и право, 2007. -- № 7.

8. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Учебник для вузов. 3-е издание. М.: Юридическая литература. 2003.

9. Венгеров А.Б. Происхождение права. Общая теория: Курс лекций // Под ред. В.К. Бабаева. -- Н. Новгород, 2003.

10. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1999.

11. Галанза П.Н. Основные этапы в развитии первобытнообщинного строя и возникновение государства и права. -- М., МГУ, 2003.

12. Графский В.Г. История политических и правовых учений. М.: ТК Велби, изд-во «Проспект», 2008.

13. Графский В.Г. Основные концепции права и государства в современной России (По материалам «Круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. 2006. N 5.

14. Диаконов В.В. Учебное пособие по теории государства и права // Эл. публикакция Allpravo.RU. -- 2004.

15. Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий «политическая» и «государственная» власть в условиях формирования гражданского общества // Государство и право -, 2001.- № 3,.

16. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. -- М., 2001.

17. История государства и права. Словарь -- справочник. М.: Юридическая литература, 2003.

18. История политических и правовых учений. Учебник / Под ред. докт. юрид. наук, профессора О.Э. Лейста. М., 2003.

19. История русской православной мысли. Биографии, документы, публикации. М.: Изд-во «Остожье», 2005.

20. Карамзин Н.М. Предания веков / Сост.г.П. Макогоненко. М.: Правда, 1998.

21. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и подходы. М., 2004.

22. Кистяковский Л. Откуда приходит право // Новое время, 1999, № 25.

23. Клименко А. В., Румынина В. В. Теория государства и права. Учеб. пособие для студ. Учреждений сред. проф. образования. -- М.: Мастерство: Высшая школа, 2000.

24. Команина Т. В. Происхождение государства и права: современные трактовки и новые подходы. Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2003.

25. Корельский В. М., Перевалов В. Д. Теория государства и права. -- М., 2005.

26. Котов К. С. Основы права. М.: Юридическая литература, 2000.

27 Легенды и сказания Древней Греции и Древнего Рима / Сост. А.А. Нейхардт. М.: Изд-во «Правда», 1997.

28. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2006.

29. Малахов В.П. Философия права. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2007.

30. Маркс. К., Энгельс Ф. т. 21.

31. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2008.

32. Марченко М.Н. Теория государства и права. -- М.: Зерцало, ТЕИС, 2001.

33. Матузов Н.И; А.В. Малько Теория государства и права. М. 2002

34. Монгай А. Л., Алексеев В. П. История первобытного общества. -- М.; Наука. 1999.

35. Морозова Л. А. Основы государства и права: Пособие для поступающих в вузы. // Основы государства и права. 2001 №1.

36. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2005.

37. Общая теория государства и права. (Под ред. А. С. Пиголкина). М.; Манускрипт. 2000. гл. II, III.

38. Общая теория права / под ред. В.К. Бабаева. М., Юристъ, 2002.

39. Общая теория права и государства. Под ред. Лазарева В. В. М., 2000.

39. Общая теория права. Курс лекций / Под ред. В.К.Бабаева. -- Нижний Новгород, 2003.

40. Основные концепции права и государства в современной России (По материалам «Круглого стола» в Центре теории и истории государства и права ИГП РАН) // Государство и право. 2006. N 5.

41. Першин А. И., Монгай А. Л., Алексеев В. П. История первобытного общества. -- М.; Наука. 1999.

42. Пяткина С.А. Л.И. Петражицкий и его эмоционалистская школа в системе правовых идей отечественной юриспруденции. М., 2002.

43. Радько Т.Н., Медведева Н.Т. Позитивизм как научное наследие и перспектива развития права России // Государство и право. 2008. N 3.

44. Скакун О.Ф. Теория государства и права. Харьков, Консум.2005.

45. Словарь философских терминов / Науч. ред. В.Г. Кузнецова. М.: ИНФРА-М, 2008.

46. Теория государства и права / Под ред. В.П. Малахова, В.Н. Казакова. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2004.

47. Теория государства и права. Вып. 1. Под ред. Венгерова А. Б. М., 2002.

Юридический словарь. -- М., 2001.