Эксперт как субъект доказывания

Эксперт как субъект доказывания

В связи с разделением участников уголовного процесса в зависимости от выполняемых функций на участников: со стороны защиты, участников со стороны обвинения, иных участников уголовно-процессуального права, новое развитие получил следующий вопрос: «Кого теперь надо относить к субъектам доказывания». В частности темой проведенного мною исследования является вопрос отнесения эксперта, как участника уголовного процесса, к субъектам доказывания.

Определению и классификации субъектов доказывания посвящены работы таких ученых в области гражданского и уголовного процесса, как В.Д. Арсеньева, В.Д. Рахунова, Ц.М. Каз, И.В. Тыричева, А.Д. Бойкова, Р.С. Белкина, А.А. Эйсмана, И.И. Мухина, М.М. Михеенко, А.Ф. Клеймана, И.Л. Петрухина, П.А. Лупинской, З.З. Зинатуллина и др.

Актуальность рассмотрения данного вопроса объясняется тем, что многие исследователи во время действия УПК РСФСР ставили вопрос о необходимости наделения эксперта правом собирать доказательства или же считали, что такое право у него есть. Принятие УПК РФ в 2001 году позволяет вернуться к рассмотрению этого дискуссионного вопроса и проанализировать его, опираясь на положение нового процессуального закона.

Эксперт является одним из немногих участников уголовного судопроизводства, который, не будучи субъектом доказывания, формирует по уголовному делу самостоятельное доказательство - заключение эксперта. В соответствии с ч. 1 ст. 80 УПК, заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом субъектами доказывания.

Однако, процессуальная деятельность экспертов, специалистов, свидетелей, понятых, и других лиц способствует доказыванию, но они как таковые не осуществляют доказывания в смысле собирания проверки и оценки доказательств, поэтому и не относятся к субъектам доказывания.

Хотелось бы отметить, что сама экспертиза относится к способу собирания и проверки доказательств, однако сам эксперт, как участник процесса, фактически субъектом доказывания не является, хотя и формирует такой вид доказательства как экспертиза.

Если на предложения авторов, стремящихся расширить компетенцию судебного эксперта посмотреть с позиций действующего УПК РФ, то они не выдерживают критики. Согласно действующему УПК все участники уголовного судопроизводства поделены на 4 группы: суд, участники со стороны обвинения, участники со стороны защиты и иные участники уголовного судопроизводства. В последнюю группу закон включил и эксперта. Участники со стороны обвинения и защиты наделены особыми правами сбора и оценки доказательств. Следует сознавать, что наделение непосредственно эксперта правом собирать доказательства неминуемо отразиться на его процессуальном статусе. Он должен быть в таком случае либо среди участников процесса со стороны обвинения либо со стороны защиты, в связи, с чем придется расстаться с принципом его незаинтересованности в исходе конкретного уголовного дела.

Рассматривая вопрос о статусе судебного эксперта, Р.С. Белкин писал, что речь идет о праве эксперта в некоторых случаях на собирание доказательств. Выполняя задание следователя, эксперт производит осмотр представленных предметов и при обнаружении микрообъектов фиксирует этот факт в своем заключении. Обнаруженные микрообъекты, приобретающие значение вещественных доказательств, подвергаются дальнейшему экспертному исследованию для решения других вопросов экспертного задания. Таким образом, эксперт фактически собирает (обнаруживает, фиксирует, изымает) доказательства, на что по букве закона у него нет права, и на что практически всегда закрывают глаза прокурор, следователь и судья.

Ситуация складывается таким образом, что эксперт сам собирает объекты экспертных исследований (доказательства) и сам их исследует. К решению этой проблемы обратился Л.В. Виницкий и предложил два варианта решения этой проблемы:

Осмотр микрообъектов должен производиться следователем по месту их обнаружения, и их индивидуализирующие признаки должны фиксироваться в протоколе этого следственного действия, затем микрообъекты должны приобщаться к делу в качестве вещественных доказательств и направляться на экспертизу.

В исследованиях, когда имеется предположение о наличии микрообъектов, должны участвовать не менее двух экспертов

Первый вариант не получил своей практической реализации по причинам консерватизма практики, общего снижения уровня квалификации следователей, необходимости привлечения в этих случаях специалиста к производству следственного действия, необходимости использования инструментальной базы при производстве следственного действия. Второй вариант представляется сомнительным по причине того, что, реализация этого предложения автоматически делает эксперта субъектом собирания доказательств, что он фактически и делает, будучи не наделенным таким правом. А уж законодательное закрепление обязательного проведения экспертизы в коллегиальной форме лишь только будет этому способствовать. Это не соответствует принятой в уголовном процессе теории и практики доказывания по уголовным делам. Зато присутствие при экспертных исследованиях микрообъектов следователя, по моему мнению, может решить проблему фиксации микрообъектов как вещественных доказательств.

Также, общепризнанным мнением по этому поводу является: «Эксперт выходит за пределы своей компетенции в тех случаях, когда он при проведении экспертизы по материалам уголовного дела по своему усмотрению отбирает некоторые из данных, относящиеся к предмету экспертизы, оставляя без внимания остальные, т.е. присваивая себе функции оценки доказательств. Если исходить из определения процесса доказывания как познавательной и удостоверительной деятельности, то субъектами доказывания являются только те должностные лица, которые не просто познают обстоятельства уголовного дела, но придают им статус доказательств с помощью этой удостоверительной деятельности, в то время как законодатель не относит эксперта к вышеуказанному кругу субъектов. Под удостоверительной деятельностью необходимо понимать, прежде всего, закрепление, фиксацию доказательственной информации с помощью составления протоколов следственных действий, присутствия понятых, применение технических средств фиксации, видео- и звукозаписи при проведении следственных действий и т.д.

Таким образом, хотелось бы подвести итоги и, предложив на обсуждение пути решения затронутых проблем, сделать вывод.

По моему мнению предложения некоторых ученых о наделении эксперта правом сбора и оценки доказательств чревато необъективностью результатов экспертиз, так как данное изменение в законодательстве непременно должно сопровождаться отнесением эксперта к участникам со стороны обвинения или защиты.

При обнаружении в ходе экспертизы микрообъектов, которые не входили изначально в перечень объектов экспертизы, их осмотр и исследование должны проводиться в присутствии следователя, что:

Исключило бы возможность экспертов самостоятельно оценивать доказательства

Повысило бы профессиональную подготовку должностных лиц осуществляющих предварительное расследование.