практикум по уголовному процессу

Задача № 1

Подозреваемый в совершении грабежа в крупном размере совершеннолетний Никитин от защитника в момент его задержания отказался, объясняя это тем, что он не виновен и не нуждается в связи с этим в оказании ему юридической помощи. Однако после предъявления обвинения Никитину в совершении тяжкого преступления и избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, он заявил о своем намерении иметь высококвалифицированного защитника.

В связи с этим было заключено соглашение с адвокатом Карасевым. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Никитин убедился в обоснованности изобличающих его доказательств, и, осознав безвыходность своего положения, письменно заявил об отказе от защитника, «так как от него нет никакого толку».

Как должен поступить следователь?

Вынесите постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Никитина меры пресечения в виде заключения под стражу.

В любой момент подозреваемый, обвиняемый вправе отказаться от помощи защитника ( ч.1 ст. 52 УПК РФ), однако это не лишает права подозреваемого, обвиняемого ходатайствовать в дальнейшем о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу(ч.3 ст.52 УПК РФ).

В ряде случаев(ч.1ст.51 УПК РФ), закон предусматривает обязательное участие в деле защитника, однако в моём случае я не могу сослаться на положения этой статьи т.к. в ней не рассматривается уголовное производство подобное условию моей задачи.

Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда( ч.2 ст.52 УПК РФ).

Из этого полагаю сделать вывод что Никитин вполне вправе отказаться от защитника ( ч.1 ст. 52 УПК РФ) и подать ходатайство об отмене назначенного ему защитника в порядке предусмотренном главой 15 УПК РФ, хотя этот отказ и не обязателен для следователя, он тем не менее обязан рассмотреть такое ходатайство (ч.1 ст. 159 УК РФ), думаю что после рассмотрения заявленного ходатайства следователь должен удовлетворить ходатайство и вынести постановление об удовлетворении заявленного Никитиным ходатайства т.к. участие защитника в данном уголовном производстве не обязательно.

/Согласен/

(согласен, не согласен)

Начальник следственного отдела при ОВД «Энский» по городу Энск

(должность руководителя следственного органа,

майор юстиции

классный чин или звание,

Иванов И.И.

фамилия, инициалы)

/Иванов/

(подпись)

	«	19	»	апреля	20	09	г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении перед судом ходатайства об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу

город Энск, ОВД «Энский»	«	18	»	апреля	20	09	г.

(место составления)

Следователь следственного отдела ОВД «Энский» по городу Энск, лейтенант юстиции Петров И.И.

(должность следователя, классный чин или звание, фамилия, инициалы)

рассмотрев материалы уголовного дела №	007	,

УСТАНОВИЛ:

Совершение грабежа в крупном размере, необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в виду того что обвиняемый нигде не работает, не имеет постоянного источника доходов в связи с чем может продолжать заниматься преступной деятельностью.

(излагаются сущность предъявленного обвинения (подозрения), обосновывается необходимость избрания данной меры пресечения, невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 97-101 и 108 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайствовать перед судом	Города Энска

^{(наименование суда)}

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

(подозреваемого)	Никитина Ивана Ивановича, 07.02.1986

^{(фамилия, имя, отчество, дата рождения)}

уроженца	Города Энска, Энской области
гражданина	Российской Федерации	,

(не) работающего

	,

проживающего по адресу:	Энская область, город Энск, ул. Воровского, д. 7, кв. 17

ранее		(не) судимого

2. Копию постановления направить прокурору	Прокуратуры города Энска

^{(наименование органа прокуратуры)}

Следователь лейтенант юстиции Петров И.И	/Петров/

^{(подпись)}

Копия настоящего постановления направлена прокурору	Прокуратуры города Энска

^{(наименование органа прокуратуры)}

«_18___»__апреля____________20_09__г. в __10__ ч __00_ мин

Следователь лейтенант юстиции Петров И.И.	/Петров/

^{(подпись)}

Задача № 2

26-летний Поздняков совершил угон автомашины «Мерседес», принадлежащей депутату Государственной Думы Российской Федерации Кириллову, но при проведении спецоперации «Перехват» был задержан сотрудниками милиции. Материалы предварительной проверки по данному происшествию были переданы начальнику подразделения дознания Коптевского ОВД г. Москвы, на территории которого произошло данное преступление. Тот дал указание возбудить уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ и поручил провести дознание находящемуся в его подчинении дознавателю Федосеевой. Однако в связи с тем, что преступление получило широкий общественный резонанс, начальник подразделения дознания изъял уголовное дело у дознавателя Федосеевой и направил его для производства дальнейшего расследования следователю следственного отдела при Коптевском ОВД Квасову, который признал Кириллова потерпевшим и гражданским истцом.

Перечислите всех участников уголовного процесса, указанных в задаче.

Дайте правовой анализ ситуации.

Вынесите постановление о признании Кириллова потерпевшим.

Участник уголовного судопроизводства - лицо, вступающее в уголовно-процессуальные отношения с другими субъектами при реализации своих прав и исполнении обязанностей.

Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения:

- следователь Квасов;

- начальник подразделения дознания;

- дознаватель Федосеева;

- потерпевший и гражданский истец Депутат ГД РФ Кириллов.

Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты:

- подозреваемый Поздняков.

Угон считается оконченным с того момента, когда ТС было уведено с места любым способом, поэтому полагаю считать верным передачу материалов предварительной проверки в ОВД по району «Коптево» в порядке ч.1 ст. 152 УПК РФ.

По данному уголовному делу предварительное расследование проводиться в форме дознания (п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ). Начальник органа дознания, основываясь на положениях ст.40.1 УПК РФ был вправе дать указания дознавателю Федосеевой о проведении дознания и квалификации данного происшествия. Однако, правомерность изъятия уголовного дела у Федосеевой и «направления» его для производства дальнейшего расследования следователю Квасову, вызывают у меня сомнения, т.к. необходимо соблюдать порядок подследственности: п.1 ч.3 ст.151 относит проведение предварительного расследования по ч.1 ст.166 УК РФ к дознавателям ОВД в форме дознания. Производство предварительного следствия не обязательно. После постановления о возбуждении уголовного дела орган дознания обязан был в соответствии с ч.3 ст.149 УПК РФ провести дознание.

Если начальник органа дознания посчитал, что дело ему не подследственно и ввиду широкого общественного резонанса его необходимо передать в следственный отдел, то после проведения неотложных следственных действий должен был передать его прокурору, который опираясь на ч.4 ст.150 УПК РФ, своим письменным указанием мог бы передать дело для производства предварительного следствия.

В данной ситуации не должна сбивать с толку «неприкосновенность» депутата ГД РФ, распространяемая так же на его личное имущество т.к. закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и Постановление Конституционного суда РФ от 20.12.1996 г. конкретно определяет значение института «неприкосновенности» (парламентского иммунитета) депутата ГД РФ. Однако судя по тому что следователь признал депутата гражданским истцом, могу предположить что депутат был глубоко потрясен неуважением к своей персоне ввиду покушения на его автомобиль, испытав сильнейшее душевное волнение и муки, подал письменное заявление о возмещении ему морального вреда, причиненного угоном автомобиля.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о признании потерпевшим

Г. Москва,ОВД по району «Коптево»	«	25	»	апреля	20	09	г.

(место составления)

Следователь следственного отдела ОВД по району «Коптево»

(должность следователя (дознавателя),

лейтенант юстиции Петров И.И.	,

классный чин или звание, фамилия, инициалы)

рассмотрев материалы уголовного дела №	007/04-09	,

УСТАНОВИЛ:

Совершение факта угона автомобиля марки «Мерседес» у потерпевшего Путлера В.В.

(излагается обоснование признания лица потерпевшим)

На основании изложенного, и учитывая, что	Путлеру В.В.

(фамилия, имя, отчество

физического лица или наименование юридического лица,

признаваемого потерпевшим)

причинен	Моральный вред

(физический, имущественный и (или) моральный вред; вред имуществу и (или) деловой репутации юридического лица)

руководствуясь ст. 42 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать потерпевшим	Путлера В.В.

(фамилия, имя, отчество физического лица

либо наименование юридического лица)

по уголовному делу №	007/04-09	, о чем объявить ему

под расписку.

Следователь (дознаватель) лейтенант юстиции Петров И.И.	/Петров/

(подпись)

Настоящее постановление мне объявлено	«	30	»	апреля	20	09	г. и одновременно

разъяснены права потерпевшего, предусмотренные частью второй ст. 42 УПК РФ:

1) знать о предъявленном обвиняемому обвинении;

2) давать показания;

3) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии дать показания я предупрежден о том, что мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае моего последующего отказа от этих показаний;

4) представлять доказательства;

5) заявлять ходатайства и отводы;

6) давать показания на родном языке или языке, которым я владею;

7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

8) иметь представителя;

9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по моему ходатайству либо ходатайству моего представителя;

10) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с моим участием, и подавать на них замечания;

11) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных частью второй ст. 198 УПК РФ;

12) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, я вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного лично мне;

13) получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании меня потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций;

14) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций;

15) выступать в судебных прениях;

16) поддерживать обвинение;

17) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;

18) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в порядке, установленном главой 16 УПК РФ;

19) обжаловать приговор, определение, постановление суда;

20) знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения;

21) ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей статьи 11 УПК РФ;

22) осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Потерпевший Путлер В.В.	/Путлер/

(подпись)

Постановление объявил и права разъяснил

Следователь (дознаватель) Петров И.И.	/Петров/

(подпись)

Копию настоящего постановления получил «_30 » __апреля____ 20_09__ г.

	/Путлер/

(подпись потерпевшего)

Задача № 3

В процессе расследования уголовного дела следователь наложил арест на имущество обвиняемого Лапина в целях обеспечения заявленного гражданским истцом Жердевым иска на сумму 100 тысяч рублей. В дальнейшем в связи с отсутствием в действиях обвиняемого Лапина состава преступления уголовное дело было прекращено, а арест на его имущество отменен. Гражданский истец Жердев с таким решением следователя не согласился и обратился с жалобой в суд, в которой просил признать вышеуказанные решения следователя незаконными и возместить ему причиненный преступлением имущественный вред.

Оцените ситуацию. В каком порядке разрешается гражданский иск в уголовном процессе?

Вынесите постановление об отмене наложения ареста на имущество Лапина.

Жердев может обжаловать решение следователя в суде в той части, в которой затронуты его права (ч.1 ст.125 УПК РФ) судья рассмотрит жалобу в судебном заседании не позднее чем через 5 суток (ч.3 ст. 125 УПК РФ), если суд признает постановление следователя о прекращении дела незаконным или необоснованным, то вынесет соответствующее решение и направит его руководителю следственного органа (ч.2 ст.214 УПК РФ).

Хотя если обратиться к условиям моей задачи, то могу с уверенностью сказать что решение следователя о прекращении уголовного дела обоснованно т.к. прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ «Отсутствие в деянии состава преступления». При прекращении дела по этому основанию закон предусматривает право Жердева предъявить иск Лапину в порядке гражданского производства (ч.4 ст.213 УПК РФ).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене наложения ареста

на	Имущество

(имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги)

г. Энск, ОВД по району «Тёмный»	«	20	»	апреля	20	09	г.

(место составления)

Следователь следственного отдела при ОВД по району «Энский» лейтенант юстиции Утин В.В.

(должность следователя (дознавателя), классный чин или звание, фамилия, инициалы)

рассмотрев материалы уголовного дела №	013	,

УСТАНОВИЛ:

Мной, лейтенантом юстиции Утиным 18.3.2009 был наложен арест на

(указывается, кем, когда, на каком основании, на какое имущество, включая денежные

имущество Лапина в целях обеспечения заявленного гражданским истцом

средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении

Жердевым иска на сумму сто тысяч рублей, в ходе следствия выяснилось

в банках и иных кредитных организациях, либо ценные бумаги, их сертификаты,

отсутствие в действиях Лапина состава преступления.

на каких лиц был наложен арест, а также обстоятельства,

в результате которых в применении этой меры отпала необходимость)

На основании изложенного и руководствуясь частью девятой ст. 115 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Арест на имущество	Автомобиль

(какое именно)

находящееся	г. Энск

(где именно: указать место нахождения имущества)

принадлежащее	Лапину И.И.

(фамилия, имя, отчество лица, на имущество которого наложен арест)

отменить.

2. Копию настоящего постановления направить	Лапину И.И.

(фамилия, инициалы собственника

или владельца имущества, а также иного лица, которым это имущество передано на хранение, либо в банк или иное кредитное учреждение)

Следователь (дознаватель) Утин В.В.	/Утин/

(подпись)

Копия настоящего постановления мне вручена «__21_» апреля 20_09__ г.

Одновременно мне разъяснен порядок его обжалования.

Обвиняемый (подозреваемый) Лапин И.И.	/Лапин/

(подпись)

Копия настоящего постановления направлена прокурору	Прокуратура города Энска

(наименование органа прокуратуры)

Следователь (дознаватель) Утин В.В.	/Утин/

(подпись)

Задача № 4

Шаталов, обвиняемый в совершении разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ) был заключен под стражу. Поскольку предварительное следствие по данному уголовному делу в срок до 2 месяцев закончить не было возможности, срок нахождения Шаталова под стражей по ходатайству следователя был продлен судьей районного суда до шести месяцев. Проверив по жалобе защитника законность и обоснованность ареста и продления срока содержания под стражей, суд кассационной инстанции изменил меру пресечения на залог в 20 тысяч рублей, обосновав свое решение тем, что обвиняемый не скрывался от следствия, имеет постоянное место жительства, семью и работу.

Оцените законность и обоснованность решения суда кассационной инстанции.

Вынесите постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Шаталова под стражей.

Вероятно в условии задача опечатка: совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью человека это п. «в» ч. 4, а не ч.3 ст. 162 УК РФ.

Хотя условие задачи не даёт полного представления о личности Баранникова, наличие у него преступных связей и отношения его к содеянному, мы тем не менее не можем рассматривать меру пресечения как меру уголовной ответственности, способ подавить, наказать обвиняемого «чтобы не повадно было», мера пресечения служит в целях предупреждения и побуждения действий необходимых в интересах производства по уголовному делу. Суд кассационной инстанции решил, учитывая положения ст.99 УПК РФ, что более мягкая мера пресечения сможет обеспечить функции института мер пресечения.

Начальник следственного отдела

(согласен, не согласен)

При ОВД по городу Энск

(должность руководителя следственного органа,

Майор юстиции

классный чин или звание,

Иванов И.И.

фамилия, инициалы)

/Иванов/

(подпись)

	«	19	»	апреля	20	09	г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении перед судом ходатайства о продлении
срока содержания обвиняемого под стражей

г.Энск, ОВД по городу Энск	«	19	»	апреля	20	09	г.

(место составления)

Следователь следственного отдела при ОВД по городу Энск, лейтенант юстиции Петров И.И.

(должность следователя, классный чин или звание, фамилия, инициалы)

рассмотрев материалы уголовного дела №	015	,

УСТАНОВИЛ:

Совершение обвиняемым Баранниковым разбойного нападения с причинением

(излагаются сущность обвинения с указанием даты избрания меры пресечения в виде заключения под стражу,

тяжкого вреда здоровью, избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу

сроков нахождения обвиняемого под стражей (также указываются сроки задержания подозреваемого, домашнего ареста,

23февраля 2009 года, срок содержания по стражей истекает 23 апреля 2009

принудительного нахождения в медицинском либо психиатрическом стационаре), сроков предыдущего продления

Предварительное следствие закончить за этот срок не представилось возможным в виду

содержания под стражей, истечения сроков содержания под стражей, обоснование невозможности закончить

Нахождения потерпевшего в тяжёлом состоянии в больнице, оснований для избрания

предварительное следствие либо ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела

иной меры пресечения не открылось.

в установленный срок и отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайствовать перед судом	Города Энска

(наименование суда)

о продлении срока содержания обвиняемого	Шаталова В.В.

(фамилия, имя, отчество)

под стражей по уголовному делу №	015

на	четыре месяца	месяц		суток, а всего до

шести	месяцев	______________ суток, т.е. до 23 июня 2009г. включительно.

2. Копию постановления направить прокурору	Города Энска

(наименование органа прокуратуры)

Следователь Петров И.И.	/Петров/

(подпись)

Копия настоящего постановления направлена прокурору	Города Энска

(наименование

органа прокуратуры)

«___19_»___апреля___________20_09__г. в _13___ ч __45___ мин

Следователь Петров И.И.	/Петров/

(подпись)

Задача № 5

Баранников, не имеющий постоянного источника доходов, был задержан по подозрению в совершении разбойного нападения, затем привлечен в качестве обвиняемого, арестован на основании судебного решения и находился под стражей 4 месяца. Однако в ходе проведения предварительного расследования доказать виновность Баранникова не представилось возможным, хотя по имеющимся оперативным данным преступление было совершено именно им.

Имеет ли Баранников право на реабилитацию и возмещение вреда?

Вынесите постановление о производстве выплат в возмещение реабилитированному Бараникову имущественного вреда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ Баранников имеет право на реабилитацию т.к. уголовное преследование было прекращено по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, Баранников находился под стражей и был лишён возможности вести активный образ жизни, наверняка понёс расходы на оплату труда защитника, поэтому полагаю вред причинен как моральный так и материальный, хотя Баранников и не имеет постоянного источника доходов. Более того, в соответствии с требованием ч.2 ст. 212 УПК РФ, поскольку уголовное преследование было прекращено по основанию п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ следователь или прокурор должны сами принять меры по реабилитации Баранникова.

Что касается «имеющихся оперативных данных» о совершении преступления именно Баранниковым, то ст. 89 УПК РФ запрещает использование таких «данных» потому что доказательства должны обладать свойствами допустимости, а «данные» и доказательства соответствующие требованиям УПК РФ - это разные вещи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о производстве выплат в возмещение реабилитированному

имущественного вреда

г.Энск, ОВД по городу «Энск»	«	19	»	апреля	20	09	г.

(место составления)

Следователь следственного отдела при ОВД по городу «Энск»

(должность следователя (дознавателя),

Лейтенант юстиции Петров И.И.	, рассмотрев

классный чин или звание, фамилия, инициалы)

требование о возмещении имущественного вреда, поступившее «16» апреля 2009 г.
в	Следственный отдел при ОВД по городу Энск

(наименование органа предварительного расследования)

от	Баранникова А.А.

(кого именно)

по уголовному делу №	174	,

УСТАНОВИЛ:

Факт незаконного привлечения в качестве обвиняемого и заключения под стражу

(излагаются основания для возмещения реабилитированному

Баранникова А.А, произвести выплату средств затраченных Баранниковым на оплату

имущественного вреда,

Защитника.

приводится расчет сумм, подлежащих выплате)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 133 - 135 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

. Признать, что	Баранникову А.А.

(фамилия, имя, отчество)

в результате	Незаконного привлечения в качестве обвиняемого и содержания под стражей

(каких конкретно действий и кого именно)

причинен имущественный вред.

2. Произвести выплаты в возмещение	Баранникову А.А.

(фамилия, имя, отчество)

имущественного вреда в размере	Тридцати тысяч рублей

(указывается сумма прописью)

Следователь (дознаватель) Петров И.И.	/Петров/

(подпись)

Копия настоящего постановления мне вручена «_20__» __апреля_______20 09___ г. Одновременно мне разъяснен порядок его обжалования.

	Баранников А.А.		/Баранников/

Список литературы

1.Конституция РФ

2.Уголовный Кодекс РФ по состоянию на 1 апреля 2009 года

3.Уголовно-Процессуальный Кодекс РФ по состоянию на 1апреля 2009 года.

4.Учебник «Уголовно-Процессуальное право» под редакцией Химичевой Г.П. Москва 2004.

5.Интернет ресурс: http://www.facultyoflaw.ru/