Теория разделения властей

КУРСОВАЯ РАБОТА

ПО ПРЕДМЕТУ

ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

НА ТЕМУ:

Теория разделения властей

В соответствии с Конституцией РФ от 1993г в Российской Федерации признается разделение властей, ст. 10 Конституции РФ : Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную, и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Разделение властей - это политико-правовая доктрина и конституционный принцип, лежащий в основе организации власти демократического государства.

Идея разделения властей, выдвинутая еще античными мыслителями (Аристотель), была развита в эпоху буржуазных революций (в частности, французским правителем Монтескье) в противовес абсолютизму и феодальному произволу. Зачатки доктрины разделения властей усматриваются уже в трудах выдающихся мыслителей Древней Эллады и Древнего Рима. Среди них можно выделить Аристотеля (384-322 г.г. до н.э), Эникура (ок 341-ок 270 г.г. до. н.э), Полибия (ок 201-ок 120 г.г. до н.э). Однако авторство принадлежит, бесспорно, двум мыслителям, ставшим в определенной степени провозвестниками революционных перемен в своих странах: англичанину Джону Локку (1632-1704) и французу Шарлю Монтескье (1689-1755).

Ш. Монтескье придал этой концепции вполне завершенный и стройный вид. И, что не менее важно, в его интерпретации концепция разделения властей получила свое отражение и закрепление в конституционных актах, многие из которых сохраняют свое действие и по сегодняшний день.

Среди этих актов особое внимание привлекают два: Декларация независимости Североамериканских Соединенных Штатов от 4 июля 1776г. и французская Декларация прав человека и гражданина 1789 года. Декларация 1789 года является составной частью нынешней Конституции и действующего права Франции. Особый интерес для выяснения того, как законодательно провозглашался и закреплялся принцип разделения властей, представляет статья 15 Декларации. «Любое общество, в котором не обеспечено осуществление прав и не закреплено разделение властей, - гласит эта статья, - не имеет конституций. Под словом «конституция» они подразумевали демократический конституционный строй, основанный на признании и реализации основных прав и свобод человека и разделением властей. Обращает на себя внимание, что Декларация в рамках одной статьи объединяет, казалось бы два разнопорядковых принципа: гарантию прав и свобод и разделения властей. На первый взгляд, может показаться, что подобное соединение случайно или есть результат редакционной погрешности. В действительности это не так.

Проблема осуществления прав с свобод и принцип разделения властей тесно взаимосвязаны. В определенном смысле можно даже говорить об их органическом единстве. Утверждение института прав и свобод, их гарантированность - это своеобразный внешний механизм ограничения власти. Но столь же необходим и аналогичный внутренний механизм. Он бы препятствовал чрезмерной концентрации власти чреватой ее полным сосредоточением в руках одного лица или ограниченной узкой группы лиц, которая бы правила по своему усмотрению, не считаясь ни с правовыми предписаниями, ни с правами и свободами человека. Ответом на эту потребность в механизме, который бы препятствовал узурпации власти, стали концепция и конституционный принцип разделения властей. Поиск наилучших форм организации власти, исследование механизма ее осуществления пронизывают всю историю политической мысли. Аристотель, конечно, еще весьма далек от принципа разделения властей в том виде, как мы его знаем сегодня. Проблема соотношения свободы и власти привлекает внимание видных мыслителей во все последующие века.

«Абсолютная деспотическая власть или управление без установленных постоянных законов не могут ни в коей мере соответствовать целям общества и правительства»,- констатирует Дж. Локк. Отсюда и следует главный вывод, составивший сердцевину концепции разделения властей: власть по принятию законов и власть по их исполнению должны быть разделены.

Автор концепции не выступал против власти вообще. Он считал ее необходимым условием сохранения общества и порядка и был сторонником монархии. Но эта последняя должна была ограничиться лишь осуществлением исполнительной власти. В условиях ограниченной монархии на первое место выдвигается законодательная власть именно она, по Локку, и образует «первую ветвь власти».

Наиболее полно и последовательно концепция разделения властей изложена в трудах Ш. Монтескье и особенно в его двадцатилетнем труде «О духе законов», принесшим наибольшую славу автору. Анализируя различные способы правления и принципы, на которых оно основано, Монтескье подходит к проблеме политической свободы и ее трактовке. А отталкиваясь от нее решает вопрос об устройстве власти. Политическая свобода существует лишь в странах, как правило, умеренных, в которых не злоупотребляют властью. Между тем, вековой опыт подтверждает, что всякий человек обладающий властью, склонен к злоупотреблением ею.

«Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли взаимно сдерживать друг друга. Возможен такой государственный строй, при котором никого не будут понуждать делать то, к чему его не обязывает закон, и не делать того, что закон ему дозволяет.

Идея, формулируемая Монтескье, интересна во многих отношениях. Прежде всего определением взаимосвязи, устанавливаемой между правомерным правлением и разделением властей. Это разделение вступает как их взаимное сдерживание. Такое взаимное сдерживание-гарантия от злоупотребления. Препятствие злоупотреблению властью есть гарантия обеспечения свободы. Наконец, сама свобода имеет место тогда, когда никого нельзя принуждать делать то, к чему его не обязывает закон. Или же, когда, напротив, человеку не дозволяют совершить то, что ему запрещено законом. Таким образом, разделение властей не самоцель а, средство осуществления правомерного, легитимного правления, а следовательно, обеспечение свободы.

Каковы же те власти, которые должны быть взаимно сбалансированы?

«В каждом государстве пишет Ш. Монтескье есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского». Приведенная формулировка несколько отличается от той, которая имеет хождение в наши дни. Впрочем, и сам создатель доктрины разделения властей дает необходимые пояснения не оставляющие места для кривотолков. Первая власть, объясняет он, призвана создавать законы. Вторая ведает внешними сношениями и обеспечивает безопасность. В силу третьей власти караются преступники и разрешаются столкновения между частными лицами. Эту власть можно иначе именовать - судебной. На первый взгляд, может показаться несколько странным, что наряду с законодательной фигурируют две исполнительные власти. Но объясняется это довольно просто. Вторая и третья власти (по перечислению, но не по значимости), в отличии от первой, сами законы не принимают, а обеспечивают их осуществление. В одном случае при посредстве правительственной деятельности, в другом- посредством судебной деятельности.

В этом смысле можно говорить о том, что и та и другая обеспечивают исполнение закона. Но смешивать их не допустимо. Указания на то, что соединение различных властей в руках одного лица или органа неизбежно ведет к удушению политической свободы, составляет сердцевину самой доктрины разделения властей. Если, однако, соединение двух первых властей - это еще лишь потенциальная угроза тирании, то соединение их с судебной неизбежно ведет к гибельным последствиям.

«Не будет свободы..., если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем.

Наконец, что произойдет, если соединены все три власти?

Ответ достаточно лаконичен и прост. В этом случае неизбежны установление самого жесточайшего деспотизма и полная гибель свободы.

Доктрина, созданная Ш. Монтескье, не ограничивается вычленением трех ветвей власти и показом опасности их соединения в руках одного лица или органа. Не менее важна и другая сторона этой доктрины - рассуждение о том, не приведут ли расчленение властей и их взаимная сбалансированность к параличу власти, к безвластию, при которых также неизбежны разрушение государства и гибель свободы. Предотвратить подобное развитие событий могут; согласованность и взаимодействие властей.

У доктрины разделения властей оказалась непростая судьба. Она получила широкое признание и поддержку со стороны самых прогрессивных сил, стала одним из главных постулатов демократической конституционно-правовой теории. Наконец, она нашла свое прямое отражение и закрепление в основных законах передовых государств, а сегодня (особенно после краха тоталитарных режимов) стала ведущим конституционным принципом практически всех государств мира.

Но не стоит, пожалуй, и чрезмерно идеализировать ситуацию. Далеко не сразу даже записанные в основном законе государства принципы реализуются на практике. История той же Франции, где родилась и восторжествовала эта теория, убедительно показывает на сколько сложен был пройденный путь. За два столетия, прошедшие после Великой французской революции, в стране сменились две империи, две цензовых монархии, пять республик, не считая всякого рода «переходных» и «временных» режимов.

Конечно, за эти годы менялись и концептуальная трактовка, и отношение к самому принципу, и конкретное распределение объема власти между ее ветвями.

Пожалуй, стоит особо отметить попытки ревизии концепции разделения властей в целях ее приспособления к авторитарному или полуавторитарному режиму. Поскольку уже в 19 веке разделение властей все настойчивей увязывалось с демократическими началами гос. строя, то появляется целая серия различных теорий, при помощи которых пытаются доказать необходимость особой четвертой власти, образующей отдельную и полностью самостоятельную ветвь.

Так, согласно Бенжамину Контану, видному французскому политическому деятелю и писателю эпохи Реставрации Бурбонов, триада власти, предложенная Монтескье, должна быть политически нейтральна и обеспечивать баланс и сотрудничество трех других. Весьма нетрудно увидеть, что за подобной «политически нейтральной ветвью скрывалась королевская власть, претендовавшая на то, чтобы стоять над всеми другими.

Это очень хорошо прослеживается в тексте португальской хартии, прокламированной монархом (в тот период Бразилии и Португалии одновременно) в 1824 году. Разделение властей объявляется в ней одной из гарантий сохранения прав граждан. А согласно ст. 71, основу политической организации составляет «уравновешивающая власть», которая принадлежит монарху. Именно эта власть, их баланса и согласия».

Немало предпринималось попыток на протяжении двух минувших веков объявить разделение властей устаревшим, нереальным, противоречащим якобы потребностям социального прогресса. Но все попытки предать анафеме демократический принцип в конечном итоге завершались фиаско для его противников и критиков.

В современной правовой науке принцип разделения властей принято относить к основам демократического конституционного строя. Это означает, что он имеет основополагающее значение при решении конкретных вопросов построения гос. механизма. Конституционные положения относящиеся к высшим государственным органам и определяющие порядок их формирования, полномочий и сферу ведения, взаимоотношение между ними, должны соответствовать главному конституционному принципу.

Конечно, Дж Локк и Ш. Монтескье, создавая свою теорию, выражали и представляли интересы определенных социально-политических сил. И это вполне закономерно, ибо свобода была в тот период свободой прежде всего для третьего сословия, а равенство граждан означало отмену социальных привилегий и ограничений. Разделение властей означало ограничение абсолютной власти монарха, а значит пресечение произвола и деспотизма. Но развитые мыслителями идеи отражали не просто узкоклассовый интерес. В них нашли выражение общечеловеческие ценности, которым суждено было пережить века.

Принцип разделения властей отнесен к числу основных конституционных принципов всех современных демократических государств. Это вовсе не означает, что он обязательно упоминается в тексте основного закона. Этот принцип находит свое отражение в построении механизма осуществления власти. А реальность существования разделения властей подтверждается (или опровергается) практикой формирования и функционирования последнего.

Составными частями механизма власти повсеместно признаются законодательная, исполнительная и судебная власти, каждая из которых воплощая единство власти, принадлежащей народу, остается самостоятельной.

Во всех странах при нормальной ситуации существуют органы законодательной, исполнительной и судебной власти. Однако способы их разделения и взаимодействия далеко не одинаковы. Иначе говоря, принцип один, а способы его реализации различны. В каждой стране государственный механизм отличается несомненной спецификой и многочисленными особенностями. Причем, чем выше степень демократизма, тем больше можно наблюдать специфичного и особенного. Деспотии все одинаковы, как бы ни тщились тираны подчеркнуть свою самобытность. Демократии всегда разнообразны и многообразны, будучи едины по своим основополагающим принципам и духу.

Конкретное претворение в жизнь принципа разделения властей зависит от воздействия многочисленных факторов. Среди них можно отметить такие, как исторические особенности становления и эволюции государства, уровень социально-экономического развития, естественно-географические условия существования, этно-национальный состав населения и многие другие. Я бы выделил этно-национальный состав, так как по моему мнению от этно-национального фактора зависит претворение в жизнь принципа разделения властей. Так же можно выделить социально-экономический уровень развития общества. Еще одно важное значение имеет расстановка политических сил в стране. Практика показывает, что очень часто те или иные положения, зафиксированные в конституции, могут по-разному трактоваться и применяться в зависимости от того, что собой представляет партийная система страны и какие именно политические партии находятся у власти. Можно привести пример. Так, во Франции по Конституции 1958 года исполнительная власть поделена между президентом республики и правительством. В этом случае, если большинство в нижние палате французского парламента -Национальном собрании - принадлежит партии президента, то именно он руководит деятельностью правительства. Если же большинство в нижней палате имеют противники президента (оппозиция), то возможности осуществления им функций управления резко сужаются.

Определяемый конституцией и фактически сложившийся в стране порядок формирования и принципы взаимоотношений между законодательной, исполнительной и судебной властями определяют существующую в стране форму правления. Если необходимо выяснить, какова принципиальная схема организации власти, как разделены и взаимодействуют ее различные ветви, надо установить, о какой именно форме правления идет речь.

Существующие ныне в мире государства делятся на две большие группы-монархии и республики.

Наиболее распространенной в современном мире является республиканская форма правления. «В развитых странах известны три ее разновидности. Это президентская республика, парламентская республика и республика со смешанной формой правления».

«Президентская республика - это страна с наиболее последовательным, или жестким, разделением властей. Самый известный «классический» пример президентской республики представляют собой США. Эта форма правления встречается также в ряде стран Латинской Америки и в некоторых других регионах. Причем нередко в этих странах президентская власть приобретает гипертрофированный характер, подчиняя себе все остальные ветви власти. В этом случае используют термин «суперпрезидентская республика». В президентской республике принцип разделения властей находит свое проявление в юридическом равенстве каждой из трех ветвей власти и их независимости друг от друга. Конечно самостоятельность и независимость каждой из ветвей власти не означает их полного обособления. Эффективная власть возможна только при взаимодействии ее различных ветвей. Поэтому в президентской республике обязательно складывается механизм взаимного сотрудничества, издержек и противовесов, который призван обеспечить самостоятельность и взаимодействие всех ветвей власти.

Законодательная власть, представленная парламентом, имеет исключительное право принятия законов государства. Никакая другая власть, никакой другой государственный орган подобной властью не обладает. Это право носит в принципе универсальный характер т.е. закон может быть принят по любому вопросу. Но это должен быть действительно закон, а не такой акт, который подменяет управленческое решение. Закон - это акт, содержащий наиболее общие правила (нормы), регулирующие ту или иную сферу общественных отношений.

Универсальность законодательных полномочий парламента знает и ещё одно существенное ограничение, связанное с формой гос. устройства. Так в федеративных государствах более или менее точно определены предметы ведения федерации и её членов. Может также существовать сфера совместного ведения. По вопросам, отнесённым к исключительному ведению субъектов федерации федеральный парламент принимать законы не может. В странах с парламентарными формами правления парламент так же, как и в президентских республиках, является органом законодательной власти. Его законодательные прерогативы примерно аналогичны и имеют те же ограничения.

Но есть и существенные отличия. Специфика президентской республики состоит в том, что законодательная власть сама предлагает и принимает законы. В парламентарных республиках обычно правительство монополизирует право законодательной инициативы. В президентской республике исполнительная власть правом законодательной инициативы не располагает. Больше того, представители исполнительной власти нередко, как например в США, не имеют даже права доступа в палаты парламента (кроме случая, когда президент выступает с посланиями на совместном заседании палат). Конечно на практике столь жесткие правила соблюдаются не очень последовательно. Представители исполнительной власти участвуют в работе комитетов и комиссий палат парламента ( но не в заседании палат ). Исполнительная власть подготавливает наиболее важные и существенные законопроекты. Однако юридически права законодательной инициативы исполнительная власть лишена и должна изыскивать различные пути для вынесения законопроекта на рассмотрение палат. Правительственный законопроект может быть изменён и дополнен парламентариями без согласия правительства.

Все эти жёсткие правила, ограничивающие доступ исполнительной власти в парламент призваны оградить самостоятельность в законодательной власти. Но не менее важно утвердить юридическое равенство и независимость самой исполнительной власти. Каким образом достигается эта цель? Два момента имеют решающее значение.

Во-первых, исполнительная власть формируется независимо от парламента. В президентской республике глава государства является единоличным носителем исполнительной власти. Он избирается обычно путём всеобщих выборов населения страны. Иногда такие выборы, например в США, носят многоступенчатый характер. Избиратели голосуют за выборщиков президента, а те избирают главу государства. Но поскольку выборщики голосуют всегда за кандидата той партии, по списку которой они избраны, то на практике результаты голосования за выборщиков уже предопределяют, какой из кандидатов станет американским президентом.

Во-вторых - в президентской республике отсутствует институт парламентской ответственности правительства. Во всех странах с парламентарными формами действует правило, в соответствии с которыми правительство находиться ч власти до тех пор, пока пользуется поддержкой парламентского большинства. Это означает, что правительство которому большинство парламентариев (или депутатов нижней палаты) отказали в доверии, обязано подать в отставку. В президентской республике ничего подобного нет. Парламент (или нижняя палата) не может выразить недоверие правительству и тем самым заставить его подать в отставку. Но зато и исполнительная власть не обладает в президентской республике правом досрочного роспуска парламента (нижней палаты) и назначения внеочередных парламентских выборов.

Во всех странах, придерживающихся принципа разделения властей, прокламируется и в той или иной степени обеспечивается независимость суда. Без независимого правосудия существование и функционирование действительно демократического государственного механизма просто невозможно и не реально. В странах с тоталитарными режимами суд обычно квалифицируется как орудие подавления, как составная часть репрессивного механизма, главное назначение которого - расправа с противниками существующего режима. Это определяет нередко отношение людей к судебным учреждениям и после свержения тоталитарного режима. Совершенно иначе определяется роль и назначения суда в демократических странах. Здесь суд рассматривается как страж личной свободы. В осуществлении этой функции и состоит его главное назначение.

В основе судоустройства и судопроизводства лежат принципы, которые обеспечивают независимость суда и его служение интересам человека и общества. Однако не следует думать, что эти принципы исключают всякую ошибку. Судебная история многих западных стран знает примеры вопиющей судебной несправедливости и ошибок, приводивших к суровому наказанию ни в чем не повинных людей. В месте с тем остается бесспорным, что только независимый и беспристрастный суд может действительно, быть органом правосудия, а не произвола.

Независимость и самостоятельность каждой из трех ветвей власти, и особенно законодательной и исполнительной, не должны быть препятствием к их взаимодействию.

В президентских республиках роль судебных учреждений особенно велика, равно как и степень их самостоятельности по отношению к другим властям.

Независимость и самостоятельность каждой из трёх ветвей власти, особенно законодательной и исполнительной, не должны быть препятствием к их взаимодействию. Больше того, эффективная власть невозможна без их сотрудничества. В США сложился своеобразный механизм практической реализации принципа разделения властей, известный под названием «механизм сдержек и противовесов». Его назначение - способствовать взаимодействию властей, не допуская узурпации полномочий одной из ветвей власти в ущерб другой.

Глава государства в президентской республике играет безусловно, ведущую роль в управлении делами государства. Но в то же время он должен осуществлять свои полномочия в рамках конституции и законов. Их нарушение или совершение иного тяжкого преступления влекут за собой особую форму ответственности, известную под названием « импичмент ». В 70-е годы угроза его применения заставила уйти в отставку американского президента Р. Никсона в связи с « Уотергейтским скандалом ». В 90-е годы он был применён против проштрафившихся президентов Бразилии и Венесуэлы.

Гораздо менее отчётливо принцип разделения властей прослеживался в странах с парламентскими формами правления. К их числу обычно относят те страны, монархии и республики, в которых исполнительная власть (правительство) формируется представительным органом на базе парламентского большинства. В этих странах правительство несет политическую ответственность перед парламентом, который может его отстранить, выразив недоверие. Однако, если дело ограничивается только подобным правом парламента, то говорят уже не о парламентарной форме правления, а о господстве парламента, о « Режиме Ассамблей » который в конечном итоге способен привести к деградации демократических институтов и государства. В странах с парламентарными формами правления существует не только парламентская ответственность правительства, но и институт досрочного роспуска парламента (или нижней палаты). Вотуму недоверия со стороны парламента (нижней палаты) правительство может противопоставить право досрочного его роспуска и назначения всеобщих выборов.

Таким образом, в странах с парламентарными формами правления принцип разделения властей в том, что касается взаимоотношений законодательной и исполнительной властей, выступает прежде всего как своеобразный баланс, как механизм взаимного сдерживания. Обычно о системе сдержек и противовесов говорят применительно к США, и даже подчёркивают, что это особенность президентской республики. Однако порой и в парламентарной стране реализуется самым последовательным образом механизм противовесов. Да, парламент может отказать в доверии правительству, но и правительство может не согласиться с решением парламента и передать решение спора на усмотрение народа. Но досрочный роспуск всегда влечет за собой выборы, а это значит, что решающее слово в разрешении спора между парламентом и правительством скажет само население. Избиратели либо поддержат политику правительства, избрав приверженных правительству депутатов, либо откажут в поддержке, избрав депутатов, оппозиционно настроенных по отношению к правительству. В этот год так и случилось в Англии, где к власти пришла оппозиция.

По общему правилу вытекающему из разделения властей, законодательная и исполнительная власти не должны подменять друг друга и не должны вторгаться в осуществление функций, зарезервированных за каждой из них. Но и в данном случае очень многое зависит от конкретной ситуации, существующей в стране, и от сложившихся обыкновений.

Во многих парламентарных странах сложился и сравнительно широко практикуется институт делегированного законодательства. Парламент передает (делегирует) какую-то часть своих полномочий правительству, которое тем самым как бы наделяется на определенных условиях законодательными полномочиями.

Преобладающая в ряде стран тенденция к укреплению исполнительной власти в значительной мере связана с двумя факторами. Во-первых, усложнение и ускорение общественной жизни требует быстрых и оперативных решений по жизненно важным вопросам. Более приспособлена для принятия таких решений исполнительная власть. Во-вторых, слабость исполнительной власти, чрезмерное вторжение парламента в сферу правительственной деятельности неизбежно влечет за собой правительственную нестабильность и чехарду, что может привести к серьезным политическим осложнениям и даже крушению режима, а это не очень желательно. Именно так произошло, например, с Четвертой республикой во Франции (1946-1958гг). Усиленный парламентаризм и правительственная нестабильность породили кризис, который привел к замене парламентского правления.

В настоящее время многие государства мира приходят к принципу разделения властей, то есть большинство стран мира поняли, что настоящее правовое государство может быть только при разделении властей, а если нет этого принципа то это государство в большинстве случаев не правовое. В большинстве таких государств нарушаются права и свободы граждан. Разделение властей так же, как и само их функционирование основывается на Конституции.

Разделение властей существует и в большей или меньшей степени реально претворяется в жизнь в странах с самыми разными формами правления.

В современном мире идет тенденция к тому, чтобы все государства мира, в том числе и РФ усовершенствовали свою политико-правовую доктрину, то есть отходили от старых взглядов, на политическую власть, чтобы строили государство как можно более демократичнее. Ибо, как правило, в демократичных странах более развит принцип разделения властей.

Федеральное собрание - парламент РФ - является представительным органом и законодательным органом РФ - гласит ст. 94. Федеральное собрание состоит из 2-х палат - Совета Федерации и Гос. Думы. Законодательным органом Федеральное Собрание является потому, что Гос. Дума принимает законы, а Совет Федерации рассматривает эти законы и одобряет или не одобряет их. В случае одобрения закон направляется Президенту РФ, который либо подписывает закон, либо отклоняет его. В последнем случае закон рассматривается вновь в Гос. Думе. Федеральная (центральная) исполнительная власть принадлежит Правительству РФ ст. 110. Правительство состоит из Председателя Правительства, его заместителей и федеральных министров. Председатель Правительства предлагает Президенту РФ кандидатуры своих заместителей и министров. Правительство обеспечивает руководство экономической, политической, правовой, международной, социальной, культурной, военной и другими сторонами жизни страны.

Судебная власть в России устанавливает справедливость в случаях тех или иных нарушений законов, интересов предприятий, организаций, граждан и т.д. Правосудие осуществляется только судом (ст. 118). Судьи независимы и не сменяемы. Они пользуются неприкосновенностью. В идеале никто не должен иметь возможность влиять на них. Суды (районные, городские, областные) - основные и самые массовые органы судебной власти.

Кроме того существуют:

Конституционный суд, решающий вопросы соответствия тех или иных действий Конституции РФ (ст. 125).

Верховный суд, являющийся высшим судебным органам по гражданским, уголовным, административным и иным делам, осуществляющий надзор за деятельностью «рядовых» судов (ст. 126).

Высший Арбитражный суд - высший судебный орган главным образом по экономическим вопросам (ст. 127).

Прокуратура - (от имени государства поддерживает законность), составляет систему в которой нижестоящие прокуроры подчиняются вышестоящим и все они - Генеральному прокурору РФ (ст. 129).

Среди ведущих демократических принципов построения и осуществления власти, прямо направленных на предотвращение ее узурпации и использования во вред народу находиться принцип разделения властей, кажется, в сегодняшней России у него почти нет прямых противников. Но это только на первый взгляд. Ведь все те, кто сегодня выступают под лозунгом возвращения власти Советам, порой сами того не сознавая, решительно отвергают разделение властей. Точно так же, как и те, кто хотел бы видеть Россию монархической с восстановленной самодержавной властью. Принцип разделения властей становиться одним из эпицентром решения вопроса о демократическом обустройстве Российского государства. В этих условиях чрезвычайно важно знать, в чем значимость его для сегодняшней России, как он реализуется и почему его сохранение и реализация - одна из важнейших предпосылок продвижения России по пути демократии.

Нередко в объяснении трудностей, с которыми сталкиваются реформы в России, приводятся ссылки на отсутствие у страны демократических традиций, особенности ее исторического развития. В противовес этому порой указывают на то, что зачатки демократической организации власти были известны еще Древней Руси. В частности, договоры, которые заключались отдельными городами с княжескими дружинами, как бы содержали в себе элементы разделения властей. К сожалению, эти начинания не получили последующего развития. Княжеские междоусобицы и вражда отнюдь не способствовала каким бы то ни было устремлениям к демократическому правлению. Объединение русских земель и последующее создание централизованного Русского государства происходили в условиях, требовавших максимальной концентрации власти. Утверждение русского самодержавия, даже если оно было необходимым историческим этапом, так же исключало возможность разделения властей. Иван Грозный, сыгравший столь большую роль в российской истории, полностью искоренил (в прямом физическом смысле) всякую оппозицию самодержавному правлению. Петр Великий, перенявший у западных стран весьма многого в ратном деле и науках, никогда не обращал свой взор в сторону тех великих голландцев, которые были провозвестниками господства правовых начал и принципа разделения властей.

Сейчас немало авторов, которые высказывают предложение, что царь-освободитель Александр 2, не погибни он от рук народовольцев, возможно, даровал бы стране конституционное правление. Может быть и так. Но так или иначе оно не состоялось.

Конечно, уступки, вырванные у самодержавия в 1905 году, представляли собой первую в истории России реальную попытку ограничить произвол всесильной власти монарха законом, и в этом их историческое значение. Но до действительного разделения властей дело, увы не дошло. В феврале 1917 года монархия пала, и состоялось официальное провозглашение России республикой. Специальная комиссия Временного правительства начала подготавливать проект республиканской конституции. Видно, в ней впервые мог найти отражение и принцип разделения властей. Но события 1917 года уничтожили Временное правительство, и созданные им структуры. К власти пришли большевики.

Сейчас с позиции сегодняшнего дня, легко и просто критиковать авторов и вдохновителей октябрьского переворота 1917 года. Можно констатировать как бесспорную истину, что великий эксперимент, начатый большевиками, завел в тупик и закончился полным фиаско.

На примере Советской державы, рожденной 7 ноября 1917 года, история лишь еще раз подтвердила, что пренебрежение общечеловеческими ценностями и отказ от общепризнанных демократических начал чревата самыми пагубными последствиями для страны и народа, что благими намереньями умощена дорога в ад., что праведные цели не могут быть достигнуты применением неправедных методов и средств.

2 Всероссийский съезд Советов, провозгласив в ночь с 7 на 8 ноября 1917 года переход всей полноты власти на всей территории бывшей Российской империи в руки Советов, положил начало существованию тоталитарного государства. Соответственно государство, руководимое марксистами, должно быть ни чем как государством диктатуры пролетариата.

Если власть пролетариата есть неограниченное насилие, то вполне естественно, что никакое право не может быть ему противопоставлено. Соответственно право было объявлено, во-первых, пережитком капитализма, и во-вторых, не более, чем инструментом политики. Вполне естественно, что ни о каком уважительном отношении к праву не могло быть и речи. Отсюда и столь характерный для советской власти правовой нигилизм.

Диктаторское государство, независимо от того, о какой именно диктатуре идет речь, уже само по своей сущности отрицает разделение властей. Такую позицию заняла и советская доктрина. Разделение властей было объявлено инструментом завоевания и осуществления власти буржуазией. В разделении властей видели прежде всего средство распределения власти между прежним правящим классом - земельной аристократией и служилым дворянством и новым претендентом на власть - буржуазией.

Концепция разделения властей, как выражение интересов буржуазии, марксизмом отвергалась. Однако по отношению к разделению властей как конституционному принципу существовало несколько более сбалансированное отношение. Основоположники научного социализма видели в буржуазном государстве и его устройстве некое подобие капиталистического предприятия. Поскольку же советское государство квалифицировалось как в корне отличное от буржуазного, как высший тип государства или полугосударство, то соответственно разделение властей и в данном случае объявлялось непригодным.

Историческое развитие человечества во второй половине ХХ столетия выявило ошибочность исходных посылок марксизма.

Тоталитарный режим, попиравший свободу и демократию, державшийся лишь на страхе и подавлении, несет главную ответственность за развал СССР, глубочайший политический, экономический и социальный кризис, который переживает нынче Россия.

Почему же не удалось спасти от крушения СССР и предотвратить сползание к кризису?

Очевидно ответить на такой вопрос очень сложно. Тут множество факторов; такие как: Инициаторов перестройки была объявлена КПСС - партия которая обладала монополией на власть. Могла ли такая партия последовательно проводить в жизнь реформу, мешавшую ее власти, льгот и привилегий. Конечно же нет. Показательно, что в таких странах, как Испания и Португалия, которые тоже столкнулись с проблемой ликвидации последствий тоталитаризма, в первую очередь были отстранены от власти и запрещены прежние правящие партии тоталитаризма. Тем самым были устранены ( хотя и отнюдь не ликвидированы ) политические силы, стоявшие на пути трансформации общества и боровшиеся против реформ. Надо, впрочем, добавить, что перед этими странами не стало такой гигантской задачи, как у России, - вернуть страну к свободной рыночной экономике.

Документы подписанные 8 декабря 1991 года в Беловежской пуще тремя государствами положил конец существования Союза ССР как геополитической реальности и субъекта международного права.

В отличие от других союзных республик Россия не издавала специальный акт о провозглашении независимости. На первом съезде народных депутатов РСФСР была признана необходимость разработки и принятия новой Конституции республики. В этих целях была создана Конституционная комиссия. Ей был подготовлен проект Конституции России, опубликованный в ноябре того же года. Этот проект порывал с коммунистическим прошлым, и был нацелен на утверждение новых демократических ценностей, что нашло, в частности, свое отражение и в новом подходе у принципу разделения властей.

Проходивший в апреле 1992 года 4 съезд народных депутатов одобрил «общую концепцию конституционных реформ в РФ», положенную в основу проекта новой Конституции. Однако далеко продвинуть дело принятия нового основного закона не помогло. В мае 1993 года был опубликован новый проект Конституции.

24 июля 1993 года было опубликовано сразу два «официальных проекта». Один из них по сообщению газет, был внесен Президентом РФ, другой группой народных депутатов. Чтобы создать единый проект Президент созвал Конституционное совещание, в работе которого были приглашены участвовать представители всех цен-х властей. К 12 июля 1993 года работа над новым проектом Конституции была завершена и состоялась торжественная церемония его подписания участниками совещания. Но этот проект был отвергнут Верховным Советом, оппозиция заблокировала конституционный процесс. В стране отсутствовал конституционно оформленный механизм разрешения конфликта между основными ветвями власти. Во всех государствах такие конфликты решаются путем его передачи на суд народа. Это референдум или роспуск парламента, и проведение досрочных выборов. Но Верховный Совет попытался заблокировать и такое решение. Страна оказалась не просто в пучине нового кризиса, но и на грани гражданской войны. Ведь нет механизма реализации разделения властей и правовых средств преодоления конфликта между ними, то выход может быть только один: силовое разрешение конфликта. Чтобы предотвратить гражданскую войну Президент принимает решение о приостановке деятельности парламента и о проведении досрочных парламентских выборов.

В соответствии с Указом Президента о проведении поэтапной конституционной реформы было вновь созвано Конституционное совещание, которое внесло коррективы в ранее подготовленный проект основного закона. Они касались в основном двух главных моментов: реализации механизма разделения властей и уничтожение принципов построения РФ.

Окончательный проект новой К. РФ был вынесен на всенародное обсуждение и референдум, состоявшийся 12 декабря 1993 года.

В ходе которого новая Конституция была принята применительно к проблеме разделения властей. Бурные события политической истории независимой посткоммунистической России позволяют поставить по меньшей мере три вопроса.

Во-первых, как эволюционировало отношение к самому принципу разделения властей и каким образом это нашло отражение в тексте основного закона?

Во-вторых, почему принцип разделения властей не сработал в трагические дни осени 1993г. и не помог предотвратить кровопролитие?

В-третьих, что представляет собой механизм разделения властей, закреплённый в Конституции 1993г. и насколько он эффективен?

Советская власть полностью отвергала разделение властей, она сформировала свой собственный подход к основам построения механизма власти, жёсткой её централизации.

Демократический централизм в конечном итоге уступил своё место разделению властей. Даже в проекте Конституции коммунистического толка, опубликованной 24 июня 1993г., появляется статья, « Государственная власть в РФ, в республиках и других государственных образованиях, входящих в её состав, гласит ст.5 этого проекта - представительными (законодательными), исполнительными и судебными органами, действующими на основе принципа разделения властей », но поскольку проект коммунистический, тут же следует о единстве власти, осуществляемой повсеместно Советами.

Принцип разделения властей присутствует во всех « официальных » проектах Основного Закона, как разработанных конституционной комиссией, так и представленных Президентом.

В проекте Конституции, одобренном Конституционным совещанием 12 июля 1993г., проблемы разделения властей, единства власти и порядка, её осуществления разведены по трём статьям, включенным в первый раздел, посвящённый основам конституционного строя. В них подтверждается обеспечение единства власти в связи с суверенитетом РФ (ст.4), разделение законодательной и судебной властей и предметов ведения Федерации и её субъектов (ст.10) и осуществлении государственной власти РФ Президентом, Федеральным Собранием, Правительством и судами РФ (ст.11).

Окончательный проект Конституции РФ, представленный на референдум, в части, касающейся разделения властей, особых новшеств не содержит. Но все же поправка была проведена. Вопрос о единстве системы государственной власти увязан с федеративным устройством, государственной целостностью и разграничением предметов ведения между Федерацией и её субъектами. Особо выделена статья 10, гласящая : « Государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». Принцип изложен чётко и ясно. Его продолжением и развитием служит ст.11, состоящая из 3-х частей. Часть первая подтверждает, какие именно органы осуществляют государственную власть: Президент, парламент, правительство и суды. Часть вторая относит к ведению субъектов Федерации образование их органов государственной власти. Третья часть устанавливает, что разграничение предметов ведения и полномочий между органами гос власти РФ и органами гос. власти субъектов РФ осуществляется на основе Конституции, Федеративных и иных договоров в разграничении предметов ведения и полномочий.

Проект Конституции, предложенный на широкое обсуждение, вызвал неоднозначную реакцию. У этого проекта нашлось немало критиков. Конечно в проекте можно найти шероховатости, но издавна известно, что предела совершенству нет. Надо было покончить с безвластием, именно поэтому Президент предложил окончательный вариант проекта на референдум.

Отсутствие механизма разрешения споров между ветвями власти ещё раз сыграло роковую роль в трагических октябрьских событиях 1993г. Уроки были в какой-то мере учтены в новой Конституции РФ.

В ходе обсуждения проекта Конституции РФ были высказаны некоторые замечания и соображения и в отношении разделения властей. Главное замечание касалось реализации принципа разделения властей. Главное, на что обращали внимание оппоненты проекта, состояло в том, что Президент РФ, согласно этой конституции, оказался как бы вне рамок разделения властей. Он возвышался над ними, подавлял их обширностью своих полномочий, и это-де противоречит самому основополагающему принципу.

Согласно действующей Конституции, носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является её многонациональный народ. Захват власти кем бы то ни было противоправен. Органами осуществления гос. власти на общефедеральном уровне выступают - Президент РФ, Федеральное собрание, Правительство РФ и суды РФ. В РФ носителем законодательной власти и представительным органом является Федеральное собрание. Исполнительной властью наделено Правительство РФ, правосудие осуществляют суды. Вроде бы все ветви власти имеют своих представителей, а Президент РФ оказывается как бы вне рамок механизма разделения властей. На самом же деле это не так . Президент РФ - является верховным представителем РФ внутри страны и в международной жизни. На него возложены задачи : охраны конституции, суверенитета и т. д. В этих целях он наделён необходимыми полномочиями и прерогативами. Но государственную работу вершит не один Президент. Её осуществляют все ветви власти и эти власти не должны мешать друг другу.

Президент РФ обеспечивает координацию и согласованность деятельности всех органов власти. Президент РФ действует не как указующая инстанция, а совместно с другими ветвями власти, принимая участие в деятельности каждой из них, однако это не распространяется на отправление правосудия. В сфере взаимодействия с парламентом Президенту принадлежат значительные полномочия. Он назначает выборы в Гос. Думу и распускает её, в случаях, предусмотренных Конституцией, пользуется правом законодательной инициативы, подписывает и обнародует законы. Президент РФ обладает широкими полномочиями в сфере гос. управления. Он назначает Председателя правительства, принимает решения об отставке правительства, имеет важнейшую роль в формировании и деятельности исполнительной власти.

Механизм, заложенный в Конституции РФ для разрешения возможного конфликта между законодательной и исполнительной властями, отличается большой сложностью. Президент - арбитр в споре между властями - может, во всяком случае теоретически, осуществлять в течении нескольких месяцев управление страной при посредстве Правительства, не пользующегося поддержкой Гос. Думы (четыре месяца после досрочного роспуска Думы и три месяца, установленных для подтверждения решения о недоверии Правительству). Тем не менее следует признать, что глава государства обладает очень широким арсеналом средств воздействия на законодательную и исполнительную власти. Он не просто арбитр, наблюдающий со стороны за соблюдением правил политической игры её участниками, он сам участвует в этой политической игре, что не может не сказаться на функционировании властей. И всё же, если Президент остаётся в рамках конституционной законности, окончательное и решающее слово в споре властей принадлежит не ему, а народу России. Сильная президентская власть, необходимая для эффективного управления и предотвращения конфликтов, России сегодня, действительно нужна. Слишком опасных размеров достигли правовой беспредел, коррупция, преступность.

Действующая Конституция РФ, делает акцент на укрепление прежде всего исполнительной власти. Этому способствовало и то обстоятельство, что она принималась по горячим следам октябрьских событий 1993г. Авторы стремились найти такие конституционно-правовые гарантии, которые исключили бы повторение подобных событий.

В России, как впрочем, и в большинстве стран мира не предусмотрена парламентская ответственность главы государства. Это значит, что парламент не может заставить Президента уйти в отставку, отказывая в одобрении его политики или предложенных им решений. Но это вовсе не значит, что глава государства свободен от следования предписаниям Конституции и законов. Если его деятельность приобретает противоправный характер, вступает в силу специальный механизм ответственности, который иногда, по аналогии с англо-американской практикой, называют импичментом. Президент РФ может быть привлечён к ответственности только в случае государственной измены или совершения иного тяжкого преступления. Наличие признаков такого преступления должно быть подтверждено Верховным Судом РФ. Обвинение может быть выдвинуто не менее чем 1/3 депутатов Гос. Думы при наличии соответствующего заключения специальной депутатской комиссии. Решение принимается депутатами большинством в 2/3 голосов. Конституционный суд РФ даёт заключение о соблюдении предусмотренных условий выдвижения обвинения. Обвинение по существу рассматривается Советом Федерации. Постановление надо принять в трёхмесячный срок. Несоблюдение этого срока равносильно отклонению обвинения. Решение об отрешении Президента РФ от должности принимается Советом Федерации квалифицированным большинством в 2/3 голосов членов этой палаты парламента. Выборы нового Президента проводятся не позднее, чем в трёхмесячный срок. До избрания нового главы государства его обязанности временно исполняет Председатель Правительства РФ. Однако его полномочия носят несколько более ограниченный характер. В частности он не может распустить Гос. Думу, назначить референдум или начать процедуру пересмотра Конституции.

Описанный в Конституции механизм, несомненно отличается большой сложностью. Но принятие столь важного для судеб государства решения предполагает соблюдение всех возможных правовых гарантий, которые даёт участие в процедуре высших судебных инстанций страны. Тем не менее решающее слово принадлежит палатам парламента.

Важнейшей конституционно-правовой гарантией обеспечения разделения властей и предупреждения злоупотреблений со стороны исполнительной власти остаётся механизм ответственного правления. Это значит, что Правительство РФ подконтрольно парламенту и несёт политическую ответственность за свои действия.

Парламент РФ - Федеральное Собрание - состоит из двух палат - это Гос. Дума, депутаты которой избираются населением страны путём всеобщих, равных и прямых выборов, и Совет Федерации, который формируется путём косвенных выборов и включает представителей субъектов Федерации.

Вопрос о доверии правительству может быть поставлен самим правительством. Если палата в доверии отказывает, то Президент РФ в течении семи дней принимает решение об отставке правительства и формировании нового или о роспуске Гос. Думы и назначении новых выборов.

Сильная исполнительная власть РФ безусловно нужна. Но также нужен и механизм взаимных сдержек и противовесов, дабы исключить возможное сползание к авторитаризму.

Усиление исполнительной власти при отсутствии адекватного контроля и механизма сдержек таит в себе угрозу резкого разрастания и усиления бюрократического административного аппарата. Численный рост чиновничества, элементарное попрание администрацией основных прав и свобод - все подобные пороки порождаются бесконтрольностью исполнительной власти и подчинённого ей аппарата управления.

К сожалению, всё ещё традиционным слабым местом остаётся в России судебная власть. Самостоятельность и, особенно, роль суда в РФ всё ещё далеки от тех, которые присущи судам в различных демократических странах.