Договорное право США

Потерпевшая сторона, независимо от характера нарушения договора, не должна быть поставлена в положение лучшее, чем то, в котором она находилась бы, если бы договор был выполнен его контрагентом. Некоторые юристы США отмечают, что хотя присуждение штрафных убытков относится к сфере деликтного права, встречались случаи, когда американские суды присуждали их за нарушение договора. Однако это имело место в тех случаях, когда нарушение можно было квалифицировать как деликтное, например, нарушение договора сопровождалось «самостоятельным» гражданским правонарушением (деликтом), которое было само по себе достаточно для присуждения таких убытков. Присуждалось возмещение штрафных убытков, если вместе с нарушением договора имело место «недобросовестное» поведение даже в отсутствие самостоятельного деликтного основания, которое оправдало бы присуждение штрафных убытков.

Наличие в «общем праве» положений, позволяющих взыскание номинальных убытков по существу, как считают английские юристы, вполне совместимо с основным принципом, что убытки, признаваемые правом, должны быть компенсационными по своему характеру. Иными словами, для принципиального установления договорной ответственности наличие ущерба, причиненного нарушением договора исправному контрагенту, не является обязательным.

Считается, что компенсационный характер договорной ответственности присутствует и тогда, когда идет речь о возмещении особого вида ущерба, причиненного нарушением договора, - о моральном ущербе.
Институт компенсации морального ущерба известен практически всем западным правовым системам. Вместе с тем его применение в области договорного права весьма ограничено: в основном - это сфера деликтных правоотношений. В англо-американском праве существует правило, исключающее, в принципе, возмещение морального ущерба (injured feelins), основанного на нарушении договора. Как правило, такое возмещение возможно в сфере ответственности за причинение ущерба (деликты).
Существующие исключения из правила о неприменимости моральных убытков в сфере договорного права в основном не связаны с коммерческим оборотом. Тем не менее, существует устойчивая тенденция к возмещению моральных убытков в тех случаях, когда нарушение договора было «вызывающим и безрассудным» или если договор имел такой характер, что моральный ущерб мог предполагаться как следствие его нарушения (например отказ перевозчика везти пассажиров, отказ от места в отеле или туристическом обслуживании и т.д.)

Англо-американское право не допускает также, в принципе, возмещение ущерба, которое внешне выглядит аналогично моральному, а именно, ущерб репутации. Однако правило о невозмещении такого ущерба не действует, в частности, когда речь идет о коммерческой репутации предпринимателя; или когда основной целью договора является улучшение репутации потерпевшей стороны Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право. М., 1993. С. 213.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, из вышеизложенного следует, что наибольшее развитие среди других гражданско-правовых институтов США получило именно договорное право. Именно институт договора, по сути дела, стал стержнем всей правовой системы американского общества, основанного на свободе рыночных отношений и конкуренции.

Возросшая роль договора стала особенно очевидной после Гражданской войны XIX в. в период стремительного промышленного развития США. Совершенствованию договорного права способствовала политика экономического либерализма, при которой сложилась почти неограниченная свобода заключения самых различных соглашений, имеющих юридическую силу. В свою очередь, свобода договора не была в принципе связанной собственническими интересами и открывала путь для индивидуальной и корпоративной предпринимательской деятельности.

Значительную роль в становлении и развитии договорного права сыграли в это время суды штатов и в особенности Верховный суд США, который поднял принцип свободы договора до конституционного уровня.

В XX в. под влиянием экономических, научных, технических, международно-правовых и иных факторов институт договора претерпел существенные изменения. Значительно усложнились договорные отношения также под влиянием роста государственного вмешательства в рыночные отношения. Свод договорного права США еще в 30-е гг. XX в. определил договор как «обещание или ряд обещаний, за нарушение которых право устанавливает санкцию или исполнение которых право рассматривает как обязанность». ЕТК США содержал уже несколько другое определение, где основной акцент был сделан на соглашении сторон как обязательном элементе договора (ст. 1-201). В последние годы XX в. появились новые аспекты проблемы оформления договора. Многие штаты специальными законами отменили требование об оформлении документов в виде актов «за печатью». В связи с возникновением целой отрасли коммерческой деятельности -- так называемой электронной торговли появились такие новые понятия, как договор в электронной форме, электронная подпись и проч. В 1999 г. Национальная конференция уполномоченных одобрила и рекомендовала штатам Единообразный закон о компьютерных информационных сделках и Единообразный закон об электронных сделках.

В XX в. появляются и получают правовое закрепление такие новые виды договоров, как договор лизинга, сочетающий в себе аренду и продажу товара, договор о ноу-хау, оформляющий передачу разного рода научно-технической информации, обладающей коммерческой ценностью, и др. Приобретают новые формы и традиционные договоры.

Библиографический список

1. Ансон В. Договорное право/Под ред. О.Н.Садикова. М., 1983 г.

2. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993 г.

3. Боботов С.В. Введение в правовую систему США/ С.В. Боботов, И.Ю. Жигаев. М., 1997 г.

4. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999 г.

5. История государства и права зарубежных стран: В 2 ч. /Под общ. ред. О.А. Жидкова, НА. Крашенинниковой. М., 2007 г.

6. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 2003 г.

7. Козлов В.С. Курс лекций по гражданскому и торговому праву зарубежных стран/В.С.Козлов. - Минск: Тесей, 2007 г.

8. Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право. М., 1993 г

9. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части. М., 2002 г.

10. Осакве К. Экономико-философская интерпретация договора в англо-американском общем праве: либеральная теория договора // Журнал российского права. 2004. № 9

11. Петрова Е.А. Место Конституции в правовой системе США // Иваново-Вознесенский юридический вестник. 2003. № 11/12

12. Петрова Е.А. Проблема дифференциации английского и американского права // Актуальные
проблемы государства и права: Материалы Всерос. науч.-теоретич. семинара /Отв. ред. Е.Л. Поцелуев. Иваново, 2004 г.

13. Самонд и Вильяме. Основы договорного права. М., 1955 г.

14. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. М., 2000 г.

15. Саломатин А.Ю. Очерки истории государства и права США, 1860-1890 гг. Пенза, 2001 г.

16. Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993 г.